Плаксина Валентина Егоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной ве к Жарикову вв, Тлюняевой нв о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе Тлюняевой нв на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина В.Е. обратилась в суд с иском к Жарикову В.В., Тлюняевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 46647 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., указав в обоснование, что принадлежащей ей квартире <адрес> в результате затопления за период с ДД.ММ.ГГГГ., из вышерасположенной квартиры №, причинен ущерб, в связи с чем, истец просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании отчета № ООО <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25.04.2018 года исковые требования Плаксиной В.Е. удовлетворены.

Взыскан с Жарикова В.В. в пользу Плаксиной В.Е. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 16659,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1785,70 руб., а всего 18445,30 руб.

Взыскан с Тлюняевой Н.В. в пользу Плаксиной В.Е. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 29987,28 руб., расходы по оплате услуг оценки в су...

Показать ещё

...мме 3214,26 руб., а всего 33201,54 руб.

В апелляционной жалобе Тлюняева Н.В. просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на то, что судом не установлена и доказательствами не подтверждена причинная связь между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом в квартире истца.

Определением от 19.09.2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Плаксиной ве к Жарикову вв, Тлюняевой нв о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилкоммастер».

В последующем после производства экспертизы в суде апелляционной инстанции истец уточнила требования, в соответствии с которыми просила взыскать с Жарикова В.В., Тлюняевой Н.В., ООО УК «Жилкоммастер» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 39 365 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Истец Плаксина В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Е.Г., действующий по доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Жариков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкоммастер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тлюняева Н.В. и ее представить Бухарина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представили заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры <адрес> является Плаксина В.Е., Жариков В.В. в размере 10/28 доли, и Тлюняева Н.В. в размере 18/28 доли являются собственниками квартиры <адрес> что подтверждено копией свидетельства о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ». ООО «УК «Жилкоммастер» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца о чем составлены соответствующие акты о затоплении. В связи с чем, Плаксиной В.Е. причинен материальный ущерб.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры № происходили из вышерасположенной квартиры № в месте прохождения ливневой трубы.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что пластиковая ливневая труба разобрана, что само по себе произойти не могло. Ливневая труба собрана, герметичность установлена.

Для определения размера ущерба Плаксина В.Е. обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно отчету № которого, размер ущерба составил 46647 руб.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тлюняевой Н.В., оспаривающей размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затоплений квартиры <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ является «саморазборка» трубы ливневой канализации (рассоединение, путем оседание или сползание, пластиковой части трубы с металлической части).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39365 руб.

В том числе по каждому из указанных затоплений: от ДД.ММ.ГГГГ - 4312 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 19333 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, выполнено специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования с учетом нескольких методов, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт тпв «саморазборка» трубы ливневой канализации произошла из-за ее ветхости, а затопления после ее ремонта происходили ввиду нарушения технологии ремонта.

Таким образом, причиной затоплений квартиры истца является «саморазборка» трубы ливневой канализации (рассоединение, путем оседание или сползание, пластиковой части трубы с металлической части (стр. 18 заключения)), работы по ремонту общего имущества дома в виде ливневой трубы, расположенной в квартире ответчиков управляющей организацией ООО «УК «Жилкоммастер» надлежащим образом не выполнялись, это привело к заливу квартиры истца, в связи с чем истцу причинен ущерб.

ООО «УК «Жилкоммастер» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания и обслуживания ливневой трубы в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО УК «Жиклкоммастер», не обеспечивший надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что собственники кв. № работников ООО УК «Жиклкоммастер» в квартиру не впускали, что установлено предписаниями, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (том.1 л.д. 9-14, 73-83, 85, 144-160), а также решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на ответчиков Жарикова В.В. и Тлюняеву Н.В. была возложена обязанность не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ работниками ООО УК «Жилкоммастер», и допустить их в <адрес> для проведения обследования, выявления причин протечки в данной квартире.

Однако, доказательств намерения произвести осмотр и ремонт ливневой трубы в квартире ответчиков № либо наличия препятствий к допуску для проведения работ со стороны ответчиков до направления предписания от ДД.ММ.ГГГГ., подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчиков предоставить допуск в квартиру ООО «УК «Жилкоммастер», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности возместить истице ущерб от затоплений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Жилкоммастер», от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на собственников кв. № - Жарикова В.В. и Тлюняеву Н.В., поскольку решение <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено последними лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом комиссии с участием судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения о взыскания с ответчика ООО «УК «Жилкоммастер» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затоплений от 05.04.2016г., 08.10.2016г. денежной суммы в размере 20032 руб., с ответчика Жарикова В.В. суммы в размере 6904,64 руб. (19333/28*10), с ответчика Тлюняевой Н.В. - в размере 12428,36 руб.( 19333 руб. - 6904,64 руб.) от затопления от 22.02.2017г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «УК «Жилкоммастер» в нарушении прав истцов, как потребителей, в добровольном порядке ущерб не возмещен на момент рассмотрения спора по существу, последние вправе на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «УК «Жилкоммастер» в пользу Плаксиной В.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10016 руб. (50% от 20032 руб.).

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика Тлюняевой Н.В. в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истицы к Тлюняевой Н.В., суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. в пользу ответчика Тлюняевой Н.В. с истца Плаксиной В.Е.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска Плаксиной В.Е. понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО Независимый центр оценки и собственности Дом ХХ1 в размере 5000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию: с ответчика ООО УК «Жилкоммастер» в пользу истца Плаксиной В.Е. в размере 2544,39 руб. (5000/39365*20032), с ответчика Жарикова В.В. в размере 877 руб., с ответчика Тлюняевой Н.В в размере 1578,61 руб.

При подаче иска в суд Плаксина В.Е. произвела оплату государственной пошлины в сумме 1749,41 руб. (л.д.4). В связи с тем, что решение по делу принято в ее пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УК «Жилкоммастер» в пользу истца Плаксиной В.Е. в размере 702,74 руб. (1380,95/39365*20032), с Жарикова В.В. в размере 242,22 руб. (1380,95/39365*6904,64), с Тлюняевой Н.В в размере 435,99 руб. (1380,95/39365*12428,36).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Тлюняеву Н.В.

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 20000 руб. произведена в полном объеме. Экспертиза оплачена Тлюняевой Н.В.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к Тлюняевой Н.В. частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Тлюняевой Н.В. о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ООО УК «Жилкоммастер».

В связи с чем в пользу Тлюняевой Н.В. с ООО УК «Жилкоммастер» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6314,42 руб. (20000/39365*12428,36).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 25.04.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО УК «Жилкоммастер» в пользу Плаксиной ве сумму ущерба в размере 20032 руб., штраф в размере 10016 руб., расходы по оценке в размере 2544,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 702,74 руб.

Взыскать с Жарикова вв в пользу Плаксиной ве сумму ущерба в размере 6904,64 руб., расходы по оценке в размере 877 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 242,22 руб.

Взыскать с Тлюняевой нв в пользу Плаксиной ве сумму ущерба в размере 12428,36 руб., расходы по оценке в размере 1578,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 435,99 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилкоммастер» в пользу Тлюняевой нв расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6314,42 руб.

Взыскать с Плаксиной ве в пользу Тлюняевой нв расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Свернуть