Вальская Антонина Алфеевна

Судья Васильев А.Н. № 2-81/2024

УИД 35RS0005-01-2024-000076-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2025 года № 33-740/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Громова А.А. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 461 536 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 815 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество Вальского А.А., застрахованное по договору страхования имущества №.... Данное событие было признано страховым случаем, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вальскому А.А. страховое возмещение в размере 461 536 рублей 75 копеек. Согласно документам компетентных органов, повреждение имущества потерпевшего произошло по причине образования очага пожара, расположенного в квартире №... вышеуказанного дома. Ответчик, как законный пользователь жилого помещения был обязан принять...

Показать ещё

... необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации в эксплуатируемом жилом помещении. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК (колхоз) «Земледелец», как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании 11 сентября 2024 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. и СПК (колхоз) «Земледелец» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара располагался в квартире №..., что также подтверждается представленными в материалах КУСП доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей произошедшего. В обстоятельствах отсутствия каких-либо признаков поджога, а также отсутствия доказательств привлечения каких-либо лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых, виновных в поджоге, версия о соответствующей причине пожара необоснованна, исключена экспертом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказана конкретная причина пожара, поскольку материалами КУСП установлена конкретная локализация очага пожара в квартире №..., ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которой несет собственник СПК (колхоз) «Земледелец». Показаниями пожарного ФИО6 подтверждается, что причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети. То обстоятельство, что в процессе тушения пожара соответствующие проводники с оплавлениями могли быть неумышленно перемещены (струей воды и так далее) не влияет на соотношение установленной причины пожара (режим работы электросети) и установленного очага пожара в квартире №....

В отзыве на апелляционную жалобу Григорьев С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК (колхоз) «Земледелец» Мамонькин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО СК «Росгосстрах» и Вальским А.А. заключен договор страхования имущества серии №... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<ДАТА> в ... часа ... минут произошло возгорание четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждена и частично уничтожена внутренняя и наружная отделка, площадь пожара составил 160 кв.м.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит СПК (колхоз) «Земледелец», право собственности зарегистрировано <ДАТА>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<ДАТА> между СПК (колхоз) «Земледелец» и Григорьевым С.В. заключен договор №... года найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном <ДАТА> дознавателем ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО6, в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано воспламенение горючих материалов отделки или же деревянных конструкций от тепловыделения образовавшегося в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры №... Одновременно, версии о причинах пожара в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, неосторожного обращения с огнем, детской шалости полностью не опровергнуты и признаны маловероятными.

Пожар, произошедший <ДАТА>, признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, Вальскому А.А. выплачено страховое возмещение в размере 461 536 рублей 75 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив, что в момент возникновения пожара Григорьев С.В. и ФИО8 находились в квартире, каких-либо признаков возгорания, аварийной работы электропроводки не наблюдалось, зафиксировано лишь отключение электрических автоматов у прибора учета электрической энергии, в ходе осмотра места происшествия с периметра квартиры №... были изъяты проводники со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети, расположение проводников до пожара не установлено, полагал невозможным сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания послужило тепловыделение, образовавшегося в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры №.... Кроме этого, достоверно не опровергнуты иные версии возникновения пожара, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества, неосторожное обращение с огнем, детская шалость, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Как указано выше, пожар произошел <ДАТА> в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры №... (кадастровый номер №...) и квартиры №... (кадастровый номер №...) является СПК (колхоз) «Земледелец». Сведения о зарегистрированных правах на квартиру №... (кадастровый номер №...) отсутствуют. Правообладателем квартиры №... (кадастровый номер №...) является Вальский А.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО9, в ходе проверки по факту пожара установлено, что в квартире №... по договору найма, заключенному с СПК (колхоз) «Земледелец», проживает Григорьев С.В. В момент возникновения пожара в жилом помещении вместе с Григорьевым С.В. находился его совершеннолетний сын ФИО8, который пришел к отцу в гости. В квартире №... никто не проживает. В квартире №... по договору найма, заключенному с СПК (колхоз) «Земледелец», проживает Вальская А.А.

Вследствие пожара полностью уничтожены досчатые стены веранды квартир №... и №.... Уничтожена кровля по всей площади дома, уничтожены потолочные перекрытия квартир №... и №.... Уничтожены окна квартир №... и №.... Досчатый пол квартир №... и №... имеет прогары. Уничтожена внутренняя отделка всех квартир. В потолочном перекрытии квартир №... и №... имеются прогары в помещениях смежных с квартирами №... и №....

В ходе осмотра места происшествия в периметре квартиры №... в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты проводников в количестве 6 штук, предположительно выполненных в медном исполнении со следами оплавления характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети. В связи с тем, что потолочное перекрытие над квартирой №... полностью уничтожено, не исключен тот факт, что данные проводники находились в чердачном помещении дома.

Согласно заключению эксперта №... от 7 сентября 2023 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области установлено, что на представленном проводнике №... признаков аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено. На представленных проводниках №..., №..., №..., №... имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. На представленном проводнике №... имеется оплавление, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – сверхтока (токовой перегрузки). Установить условия, при которых сформировалось данное оплавление (до пожара или во время пожара) не представляется возможным. На представленных проводниках №..., №..., №..., №... имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. В условиях окружающей среды, характерных для ситуации «вне пожара».

В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано воспламенение горючих материалов отделки или же деревянных конструкций от тепловыделения, образовавшегося в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры №....

В соответствии с информацией, представленной в суд первой инстанции ПАО «Россети Северо-Запад», отключений и перепадов напряжения в системе электроснабжения (...) на <ДАТА> не зафиксировано. Данными о техническом состоянии внутренней электропроводки жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> не располагают, так как она находится на балансе собственников помещений.

В силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что очаг пожара располагался в периметре квартиры <адрес>, именно на СПК (колхоз) «Земледелец», как на лице, владеющем жилыми помещениями в многоквартирном доме, в том числе квартирой №..., лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Иной подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская проживание в нем лиц на основании договора найма, использование ими квартиры, СПК (колхоз) «Земледелец», как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Заключение договора найма не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства.

Условиями договора найма жилого помещения №... от <ДАТА>, заключенного между СПК (колхоз) «Земледелец» и Григорьевым С.В. предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю свободное помещение в состоянии, пригодном для проживания, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в помещении, производить капитальный ремонт помещения (пункты 5.1-5.1.3 договора).

Ссылка ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» на тот факт, что предоставленная Григорьеву С.В. по договору найма квартира <адрес> является ведомственным жильем не может быть принята во внимание, опровергается выпиской из Единого государственного реестра на указанный объект недвижимости, согласно которой сведения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отсутствуют. Данных о том, что квартира №... относится к государственному жилищному фонду и находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных предприятий и учреждений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией, представленной СПК (колхоз) «Земледелец» по запросу судебной коллегии, истребованной с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, договор найма №... от <ДАТА>, заключенный между СПК (колхоз) «Земледелец» и Григорьевым С.В., не является договором социального найма, управляющая организация в доме отсутствовала, ежегодно перед началом отопительного сезона представитель наймодателя СПК (колхоз) «Земледелец» осматривал состояние печей и системы электроснабжения, замечаний по техническому состоянию не имелось.

Как следует из справки, представленной СПК (колхоз) «Земледелец», проводка в квартире <адрес> была заменена в 2015 году, претензий о замене электропроводки от нанимателей не поступало.

Вместе с тем, доказательств замены электропроводки, а также тому, что собственник осуществлял надлежащим образом содержание принадлежавшего ему имущества, контроль за пожарной безопасностью жилого помещения и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в помещении, в том числе электрической проводки, обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, суду не представлено.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, причина возгорания связана с невыполнением ответчиком Григорьевым С.В. возложенной пунктом 5.3.1 договора найма жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности квартиры, причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, проживающего в квартире №... жилого дома, не установлено, достаточных, достоверных, убедительных доказательств, подтверждающих нарушение Григорьевым С.В., проживающем в данном жилом помещении, сына Григорьева С.В. ФИО8, находящимся в момент возникновения пожара в гостях у отца, правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом, СПК (колхоз) «Земледелец» не представлено.

Из объяснений Григорьева С.В., ФИО8, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что <ДАТА> после ... часов, находясь в квартире <адрес>, они вскипятили воду в электрическом чайнике, попили чай и пошли смотреть телевизор. В комнате в сеть был включен телевизор и включено освещение. В других комнатах освещения не было. В квартире были подключены к сети следующие электропотребители: холодильник, морозильная камера, телевизор и освещение в одной комнате. Во время просмотра телевизора в доме отключилась электроэнергия, они пошли к электрощитку, расположенному в спальне, от которого запитывалась только квартира №..., увидели, что отщелкнулась пробка, пытались ее включить, но она сразу же отщелкивалась. Открыв дверь в неотапливаемую часть дома, увидели много дыма в веранде и горение потолка на веранде. Печь в день пожара в доме не топили.

Указание на то, что расположение проводников со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети, изъятых в ходе осмотра места происшествия с периметра квартиры №... не установлено, в связи с уничтожением потолочного перекрытия над данным жилым помещением не исключен тот факт, что проводники находились в чердачном помещении дома, не является основанием для освобождения СПК (колхоз) «Земледелец» от обязанности доказывания причинения вреда не по его вине.

Согласно объяснениям жильцов дома <адрес> Вальского А.А., ФИО10, Григорьева С.В., ФИО8, ФИО11, Вальской А.А., являвшихся очевидцами пожара, а также прибывших на место происшествия ФИО12, ФИО13, данных при проведении проверки по факту пожара и приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО9, возгорание началось со стороны квартир №... и №..., наиболее интенсивное горение наблюдалось в периметре квартиры №..., внутри самой квартиры, а также кровле над квартирами №... и №..., принадлежащими СПК (колхоз) «Земледелец».

В ходе рассмотрения дела ответчиками результаты экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №... от <ДАТА> не оспаривались.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара в жилом помещении, возник ли очаг возгорания в квартире №..., определении размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, СПК (колхоз) «Земледелец» указано на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы по определению причины пожара и размера причиненного ущерба.

Поскольку причинной связи между противоправным поведением ответчика Григорьева С.В. и заявленными ПАО СК «Росгосстрах» убытками не установлено, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по их возмещению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая установленную по результатам проверки наиболее вероятную причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий Григорьева С.В., принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения СПК (колхоз) «Земледелец» обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в том числе электрической проводки, неосуществления контроля за использованием и сохранностью принадлежащего ему имущества, СПК (колхоз) «Земледелец» является субъектом ответственности за вред, причиненный пожаром.

Определяя размер подлежащий взысканию в возмещение ущерба денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание техническое заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту квартиры Вальского А.А. составляет 461 536 рублей 75 копеек.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку повреждение принадлежащего Вальскому А.А. имущества произошло в результате воспламенения горючих материалов отделки или же деревянных конструкций от тепловыделения образовавшихся в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры №... принадлежащей СПК (колхоз) Земледелец, каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, от проведения судебной экспертизы с целью определения причины пожара и размера причиненного ущерба СПК (колхоз) «Земледелец» отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный пожар страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 461 536 рублей 75 копеек.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ПАО СК «Росгосстрах в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 461 536 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 815 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, исходя из размера взысканной суммы ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в указанных размерах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части в части отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПК (колхоз) «Земледелец», с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву С.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец».

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) ущерб в порядке суброгации в размере 461 536 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 815 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Свернуть

УИД 35RS0005-01-2024-000076-23

Гражданское дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. с участием

ответчика Григорьева С.В.,

представителя ответчика – адвоката Семеновой И.А.,

представителя ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» Мамонькина В.А.,

при секретаре Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 461536 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7815 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 августа 2023 года произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара было повреждено имущество Вальского А.А., которое было застраховано по договору страхования имущества №.... Данное событие было признано страховым случаем, в следствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вальскому А.А. страховое возмещение в размере 461536 рублей 75 копеек. Согласно документам компетентных органов, повреждение имущества потерпевшего произошло по причине возгорания очага пожара, расположенного в квартире № 1 вышеуказанного дома. Ответчик, как законный пользователь жилого помещения был обязан принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации в эксплуатируемом жилом помещении. ...

Показать ещё

...В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит суд удовлетворить исковые требования.

Определением от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК (колхоз) «Земледелец», как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 11 сентября 2024 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что в период с 2018 года по 2023 год проживал по адресу: <адрес> по договору найма, заключенного с СПК (колхоз) «Земледелец». Никаких нареканий по поводу электропроводки в квартире у него не было, проживавший до него жилец полностью произвел замену электропроводки на новую. Проводка была выполнена в кабель-каналах. Из электроприборов в квартире у него имелись холодильник, телевизор, умывальник с нагревателем, чайник и утюг. 20 августа 2023 года вечером он находился в своей квартире и смотрел телевизор. Вдруг вырубило автоматы у электросчетчика. Он попытался включить их вновь, но их тут же вырубало. Какой-либо аварийной работы электрооборудования и приборов внутри квартиры не было. Он вышел в коридор и увидел, что горит крыша в веранде квартиры. На веранде электропроводки не было, проводка была лишь в коридоре, где включалась лампочка. Входная дверь в коридор его квартиры была не закрыта изнутри, поэтому с улицы был доступ в коридор и веранду. В коридоре в тот вечер он электричество не включал. Вводы электропроводки в его квартиру выполнены сквозь стену, а не через чердачное помещение. Печь в тот день не топил, курение не осуществлял, алкогольные напитки не употреблял. Полагает, что пожар начался с чердачного помещения, а потом опустился на веранду его квартиры. Точная причина пожара ему неизвестна.

Представитель ответчика Григорьева С.В. – адвокат Семенова И.А. полагала, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку его вины в возникновении пожара не имеется. Считает, что содержание в надлежащем состоянии электрических коммуникаций является обязанностью собственника жилого помещения.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» Мамонькин В.А. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, по договору найма, заключенного с СПК (колхоз) «Земледелец», в течение 5 лет проживал Григорьев С.В. Никаких нареканий со стороны нанимателя по электропроводке квартиры не было. Проводка была новая, выполнена из медных кабелей в кабель-каналах. В квартире № 2 электричества не было, оно было отключено, так как там никто не проживал. В квартиры № 2 и квартиру № 3 электричество было проведено в металлической трубе по чердачному помещению по капитальной стене. Полагает, что причина возгорания достоверно не установлена, установлено лишь, примерное место возгорания. Изъятые в ходе осмотра образцы проводников не могут свидетельствовать о возгорании именно из-за короткого замыкания, поскольку в самой квартире на момент возгорания проблем с электропроводкой не было.

Третье лицо - Вальский А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> кв.4. Электроснабжение в принадлежащей ему квартире было отключено на вводах. Он вместе со своей семьей проживал в квартире матери Вальская А.А. Из электрооборудования в квартире его матери была стиральная машина, холодильник, телевизор, умывальник с теной. Электрообогревателей не было. В чердачном помещении дома он электропроводки не видел, пользовался электричеством из квартиры № 3 по удлинительным кабелям.

Третье лицо - Вальская А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные пояснения, где указал, что по состоянию на 20.08.2023 года по адресу: Вашкинский район, д.Васильевская, д.25 зарегистрировано четыре абонента.

1. Григорьев С.В. кв.1.

2. С.В.В. кв.2.

3. Вальская А.А. кв.3.

4. Вальский А.А. кв.4.

Квартира № 2 была отключена от электроснабжения по заявке сбытовой компании 19.04.2021 года на приборе учета. Отключений и перепадов напряжения в системе электроснабжения на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Свидетель М.А.Е. суду пояснил, что 20 августа 2023 года поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Около 1 часа уже 21 августа 2023 года он приехал на место происшествия. Объектом пожара был четырехквартирный жилой дом. После ликвидации пожара утром в светлое время суток им был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра в периметре квартиры № 1 дома им были обнаружены и изъяты проводники со следами плавления. Проводники представляли собой медные жилы длиной 10-15 см с оплавлениями на концах. На предмет элементов электропроводки осматривались все помещения квартир, но именно в квартире №1 был и обнаружены проводники с оплавлениями. Места изъятия проводников им были указаны в схеме к осмотру места происшествия. Где именно находились изъятые им проводники до пожара, в каком именно помещении дома установить не представляется возможным, поскольку на них, возможно, оказывалось воздействие во время тушения пожара, например струей воды. Возможно, данные проводники были с чердачного помещения, но это можно только предположить. По факту данного пожара можно сделать вывод и обозначить лишь примерное место образования очага пожара, но невозможно установить причины вероятного короткого замыкания. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не устанавливает причину пожара, а лишь дает заключение о наличии на проводниках признаков короткого замыкания, которое произошло в задымленной среде или нет. Короткое замыкание может быть вызвано, например, перегрузкой сети, скачками напряжения и т.д. Возможно, что короткое замыкание было в очаге возгорания и передало замыкание на участки электропроводки, которые были еще не в очаге возгорания. Полагает, что точную причину возникновения пожара в данном случае установить не представляется возможным. Можно лишь сделать вывод о вероятной причине пожара – коротком замыкании.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 декабря 2022 года между ПОА СК «Росгосстрах» и Вальским А.А. заключен договор страхования имущества серии №... квартиры расположенной по адресу: <адрес>

20 августа 2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества Вальского А.А., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества, в результате пожара.

Пожар произошедший 20 августа 2023 года признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, Вальскому А.А. выплачено страховое возмещение в размере 461536 рублей 75 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №... от 30.08.2023 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (л.д.12-14), расчетом ущерба (л.д.15-16), платежным поручением №... от 25.09.2023 года на сумму 461536 рублей 75 копеек (л.д.17), в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем другого лица в соответствии с договором найма, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами проверки, 20 августа 2023 года в 23 часа 26 минут произошло возгорание четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждена и частично уничтожена внутренняя и наружная отделка, площадь пожара составил 160 кв.метров.

В ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года с периметра квартиры № 1 <адрес> изъяты шесть проводников, предположительно выполненные в медном исполнении со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети.

Данные проводники постановлением от 28.08.2023 года направлены для производства пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №... от 7 сентября 2023 года ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области установлено, что на представленном проводнике № 1 признаков аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено. На представленных проводниках № 2, № 3, № 5, № 6 имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. На представленном проводнике № 4 имеется оплавление, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – сверхтока (токовой перегрузки). Установить условия, при которых сформировалось данное оплавление (до пожара или во время пожара) не представляется возможным. На представленных проводниках № 2, № 3, № 5, № 6 имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. В условиях окружающей среды, характерных для ситуации «вне пожара».

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку вынесено лицом обладающим специальными познаниями, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, которой установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит СПК (колхоз) «Земледелец», дата регистрации собственности 17.12.2015 года.

В материалы дела представителем ответчика Мамонькиным В.А. представлен договор №... от 09.01.2020 года найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между СПК (колхоз) «Земледелец» и Григорьевым С.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что Григорьев С.В. пользовался вышеуказанной квартирой с 09 января 2020 года по договору найма жилого помещения.

Представленные документы сторонами не оспариваются. В связи с чем, также сомнений у суда не вызывают.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 8 сентября 2023 года дознавателем ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области М.А.Е. в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано воспламенение горючих материалов отделки или же деревянных конструкций от тепловыделения образовавшегося в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры № 1. Одновременно, версии о причинах пожара в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, неосторожного обращения с огнем, детской шалости полностью не опровергнуты и признаны маловероятными.

Анализируя в совокупности данные осмотра места происшествия, заключения пожарно-технической экспертизы, показания очевидцев пожара Григорьева С.В., Г.С.Г.,Вальского А.А., В.Н.С., Вальской А.А., свидетеля М.А.Е. суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В момент возникновения пожара Григорьев С.В. и Г.С.Г. находились в своей квартире. Каких-либо признаков возгорания, аварийной работы электропроводки в самой квартире не наблюдалось. Было зафиксировано лишь отключение электрических автоматов у прибора учета электрической энергии. В ходе осмотра места происшествия с периметра квартиры № 1 были изъяты проводники со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети. Как установлено показаниями М.А.Е., должностным лицом проводившим осмотр места происшествия, «где именно находились изъятые им проводники до пожара, в каком именно помещении дома установить не представляется возможным, поскольку на них, возможно, оказывалось воздействие во время тушения пожара, например струей воды. Возможно, данные проводники были с чердачного помещения, но это можно только предположить». Следовательно, первоначальное место, где были установлены проводники, материалами проверки не установлено. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что на представленных проводниках № 2, № 3, № 5, № 6 имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. В условиях окружающей среды, характерных для ситуации «вне пожара». Таким образом, давая оценку оплавлениям, образовавшимся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания в условиях окружающей среды, характерных для ситуации «вне пожара», нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно данные обстоятельства стали причиной пожара, поскольку при наличии уже имеющегося возгорания крыши в веранде квартиры электропроводка в самой квартире находилась в ситуации «вне пожара», что подтверждается очевидцами и, возможно, что короткое замыкание возникло во время горения и передалось из очага пожара на участки электропроводки, которые были еще не в очаге возгорания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания послужили тепловыделения образовавшегося в результате протекания аварийного пожаропасного режима работы электросети в периметре квартиры № 1. Кроме этого, достоверно не опровергнуты иные версии возникновения пожара, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества, неосторожное обращение с огнем, детская шалость.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо не устанавливают причины возникновения пожара, а лишь определяют вероятную версию, что, по мнению суда, не позволяет с достоверностью установить наличие виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. и СПК (колхоз) «Земледелец» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. и СПК (колхоз) «Земледелец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2024 года.

Судья А.Н. Васильев

Свернуть