Солина Ксения Ивановна

УИД 03RS0033-01-2024-000360-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-439/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО3 – адвоката ФИО7 по ордеру от 15 октября 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2023 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 в отношении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, VIN №, и применении последствия ее недействительности.

В обоснование иска указано, что отделением судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. При этом ФИО5 уклоняется от погашения задолженности по исполнительным производствам и 27 июл...

...я 2023 г. с целью воспрепятствования принудительному исполнению совершил мнимую сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, переоформив его на ФИО1, хотя в отношении данного автомобиля действует один и тот же полис ОСАГО, с одним и тем же лицом, допущенным к его управлению – ФИО5

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г., исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО4, представитель ФИО3 – адвокат ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО3 – адвоката ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 16 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Подорожник», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Подорожник», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично; взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31200 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 2334,50 руб., почтовые расходы в размере 186,17 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 13327,50 руб. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2342 руб.

Инкассовым поручением № от 14 февраля 2024 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 по исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 96120,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г., вступившего в законную силу 5 октября 2023 г., по гражданскому делу № 2-678/2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 15092 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

30 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 173465/23/02018-ИП на основании исполнительного листа ФС 045085148 от 18 октября 2023 г., выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-678/2023, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения моральный вред в размере 125092 руб.

16 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 4068/24/02018-ИП на основании исполнительного листа ВС 095852648 от 1 декабря 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан по делу № 4/17-2/2023, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения моральный вред в размере 50000 руб.

Из письма ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан № следует, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, за должником движимое имущество не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в размере 846,38 рублей перечислены на лицевой счет ФИО2

Из содержания договора купли-продажи от 26 июля 2023 г. следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 купила транспортное средство TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, стоимостью 500000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 12 апреля 2024 г. собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, с 27 июля 2023 г. значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 июля 2023 г.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14 мая 2024 г. регистрация транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, с 26 апреля 2024 г. прекращена по заявлению ФИО1

Из содержания полиса ОСАГО от 26 июля 2023 г. следует, что собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA является ФИО1, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем – ФИО5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль передан продавцом покупателю, при этом последним уплачена продавцу выкупная цена за автомобиль, пришел к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль и его регистрация за покупателем состоялась и является реальной, при этом суд первой инстанции отметил, что ФИО5, будучи собственником автомобиля, распорядился спорным автомобилем до возникновения задолженности перед взыскателями и до возбуждения в их пользу исполнительных производств в отношении должника ФИО5, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника ФИО5 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, а также того, что ответчиком ФИО5 утрачена возможность удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества должника (с учетом задолженности ФИО5 по вышеуказанным исполнительным производствам).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиками не доказан факт реальной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, между ответчиками отсутствует спор по факту оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о мнимости сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками в следствие наличия полиса ОСАГО от 26 июля 2023 г., из которого следует, что страхователем и лицом допущенным к управлению автомобилем является ответчик ФИО5, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля с 27 июля 2023 г., была вправе совершать в отношении спорного автомобиля любые действия, не запрещенные нормами закона, в том числе допускать соответствующих лиц к его управлению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является родственником либо свойственником ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками является ничтожной, мнимой сделкой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов факт недобросовестности в действиях ответчиков судами не установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Киреева

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

УИД 03RS0033-01-2024-000360-39

Дело № 2-439/2024

Судья Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан Еркеева М. Р.

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14334/2024

город Уфа 22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Мугиновой Р.Х., Батршиной Ю.А.

секретаря судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарабелова В.В., Зарабелова Р.В., Зарабеловой Е.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Зарабелова В.В., Зарабелова Р.В., Зарабеловой Е.А. к Арефьеву А.В. , Солиной К.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Зарабелов В.В., Зарабелов Р.В., Зарабелова Е.А. обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16 февраля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Арефьева А.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. к ООО «Подорожник», ИП Зарабелов Р.В., Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131504 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арефьева А.В. удовлетворены частично, с ИП Зарабелов Р.В. в пользу Арефьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2334,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,17 рублей. Арефьев А.В. во исполнение апелляционного определения получил исполнительный лист, который предъявил в банк, в результате чего с расчетного счета ИП Зарабелов Р.В. списаны денежные средства в размере 96120,67 рублей. В связи с осуществлением Арефьевым А.В. противоправных действий в отношении Зарабелова Р.В. и Зарабелова В.В., были поданы исковые заявления о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которых требования истцов были ...

...удовлетворены. Отделением судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства. В связи с причинением материального ущерба Зарабеловой Е.А. к Арефьеву А.В. предъявлено исковое заявление. При этом Арефьев А.В. уклоняется от погашения задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, Арефьев А.В. в целях воспрепятствования принудительному исполнению, повороту исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, совершил мнимую сделку по переоформлению дата ранее принадлежащего ему транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... (далее ...), хотя в отношении данного транспортного средства действует один и тот же полис ОСАГО с одним и тем же лицом, допущенным к управлению автомобилем – Арефьевым А.В. В результате сокрытия ответчиком имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, нарушаются права истцов на получение возмещения причиненного ущерба. Иного способа защиты нарушенного права, кроме применения последствий недействительности мнимой сделки, у истцов не имеется. Зарабелов В.В. как взыскатель по исполнительному производству в отношении Арефьева А.В. имеет законный интерес в признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль. На основании изложенного, истцы просили суд, с учетом уточнений: признать ничтожной сделку по договору купли-продажи, заключенному дата между продавцом Арефьевым А.В. и покупателем Солиной К.И. в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., VIN №... и применить последствия ее недействительности.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Солиной К.И., Зарабелова Р.В., Зарабеловой Е.А. к Арефьеву А.В., Солиной К.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зарабелов В.В., ИП Зарабелов Р.В., Зарабелова Е.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что ответчиками не доказан факт реальной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля. Ответчик Арефьев А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля и в период судебного разбирательства переоформил автомобиль на свое доверенное лицо Солину К.И., заключив мнимый договор купли-продажи автомобиля. Также Солина К.И. не являлась на судебные заседания и не выразила свою позицию относительно договора купли-продажи автомобиля. Из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО от 26.07.2023 г. следует, что собственником автомобиля Тойота Королла является ответчик Солина К.И., а страхователем и лицом допущенным к управлению автомобилем является ответчик Арефьев А.В., что подтверждает мнимость сделки. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков на дату, предшествующую дате переоформления и на 13 февраля 2024 г. в отношении транспортного средства действует один и тот же полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №..., выданный АО «ГСК «Югория» с одним и тем же лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Арефьевым А.В. 26 апреля 2024 г. по заявлению Солиной К.И. прекращена регистрация транспортного средства Тойота Королла. Это действие совершено уже в ходе судебного разбирательства, то есть Арефьев А.В., опасаясь, что иск будет удовлетворен, произвел прекращение регистрации с помощью фиктивного собственника Солиной К.И. Суд первой инстанции не дал оценку полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №..., выданный АО «ГСК «Югория».

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно пунктам 56-61 Постановления Правительства РФ от дата №... "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства либо о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей). Прекращение государственного учета транспортного средства в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей (усыновителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, - при достижении собственником транспортного средства указанного возраста, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 настоящих Правил. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 Постановления Правительства РФ от дата №... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве»). Бремя доказывания в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке стоимости.

Из положений пункта 61 Постановления Правительства РФ от дата N 1764 (ред. от дата) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются одним из доказательств по делу, в связи с чем, данные пояснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата уголовное дело в отношении Арефьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решением Калининского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. к ООО «Подорожник», ИП Зарабелову Р.В., Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131504 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арефьева А.В. удовлетворены частично, с ИП Зарабелова Р.В. в пользу Арефьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31200 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 2334,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,17 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Подорожник», Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. отказано.

В соответствии с инкассовым поручением №... от дата с ИП Зарабелов Р.В. в пользу Арефьева А.В. по исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 96120,67 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, по гражданскому делу №... с Арефьева А.В. в пользу Зарабелова В.В. взысканы утраченный заработок в размере 15092 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по Республики Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Арефьева А.В. в пользу взыскателя Зарабелова В.В., предметом исполнения которого является моральный вред, как самостоятельное требование в размере 125092 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по Республики Башкортостан от дата в отношении Арефьева А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Зарабелова В.В., предметом которого является моральный вред как самостоятельное требование в размере 50000 рублей.

Из ответа №... отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по Республики Башкортостан следует, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, за должником движимое имущество не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в размере 846,38 рублей перечислены на лицевой счет Зарабелову В.В.

В соответствии с договором купли-продажи от дата Арефьев А.В. продал, а Солина К.И. купила транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак №... 500000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от дата собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №..., с дата является Солина К.И. на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно карточке учета транспортного средства от дата регистрация транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №..., с дата прекращена по заявлению Солиной К.И.

Из полиса ОСАГО от дата следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла является Солина К.И., страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем – Арефьев А.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая передачу продавцом предмета договора покупателю, уплату последним выкупной цены, переход права собственности на автомобиль и его регистрацию в установленном законом порядке, пришел к выводу что Арефьев А.В., будучи собственником автомобиля, имел право совершать в отношении него любые действия, в том числе заключить договор купли-продажи. Исполнительные производства в отношении Арефьева А.В. возбуждены по истечении более 3 месяцев после продажи автомобиля, т.е. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника Арефьева А.В. на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца. Кроме того, достаточных и бесспорных доказательств того, что сделка по купли-продажи автомобиля является недействительной истцами суду первой инстанции не представлено, а также на основании ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком Арефьевым А.В. утрачена возможность удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества должника (с учетом задолженности Арефьева А.В. по вышеуказанным исполнительным производствам), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от дата мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не доказан факт реальной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку между ответчиками отсутствует спор по факту оплаты транспортного средства по договору купли-продажи. Согласно карточке учета транспортного средства от дата собственником автомобиля ..., регистрационный знак №... с дата является Солина К.И. на основании договора купли-продажи от дата. Согласно карточке учета транспортного средства от дата регистрация транспортного средства - автомобиля ..., регистрационный знак №..., с дата прекращена по заявлению Солиной К.И. Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о мнимости вышеуказанной сделки по договору купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО от дата следует, что собственником автомобиля Тойота Королла является ответчик Солина К.И., а страхователем и лицом допущенным к управлению автомобилем является ответчик Арефьев А.В., поскольку Солина К.И., являясь собственником с дата, о чем имеются сведения в органах ГИБДД, была вправе совершать любые действия, не запрещенные нормами законов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Солина К.И. является родственником Арефьева А.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарабелова В.В., Зарабелова Р.В., Зарабеловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0033-01-2024-000360-39

Дело №2-439/2024

судья Гарипова С.И.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3904/2025

4 марта 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Саенко Е.Н., при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зарабелова Василия Владимировича на определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024г.

установила:

Зарабелов В.В., Зарабелов Р.В., Зарабелова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Арефьеву А.В., Солиной К.И. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи.

В ходе предварительного судебного заседания от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, истцы просят принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., (VIN) №....

Определением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство Зарабелова В.В., Зарабелова Р.В., Зарабеловой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... (VIN) №..., до рассмотрения дела по существу.

Арефьев А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в связи с тем что решением суда в...

... иске Зарабелову В.В. отказано.

Определением Благовещенского районного суда Республика Башкортостан от 25 декабря 2024г. заявление Арефьева А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Благовещенского районного суда Республика Башкортостан от 17 апреля 2024г. в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., (VIN) №....

В частной жалобе Зарабелов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Арефьев А.В. не имел права обращаться с таким заявлением, поскольку не является собственником транспортного средства, следовательно, его права принятием мер по обеспечению иска не нарушены. Полагает, что в случае последующего удовлетворения его исковых требований, исполнение решения суда в случае отмены мер по обеспечению иска, будет затруднительным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024г. отказано в удовлетворении иска Зарабелова В.В., Зарабелова Р.В., Зарабеловой Е.А. к Арефьеву А.В., Солиной К.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 22 июля 2024г. решение Благовещенского районного суд Республики Башкортостан от 15 мая 2024г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 22 июля 2024г. оставлены без изменения.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения названного гражданского дела определением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., (VIN) №..., до рассмотрения дела по существу

Удовлетворяя заявление Арефьева А.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024г. которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, законом предоставляется право обратиться с таким заявлением участвующим в деле лицам. К таким лицам относится и Арефьев А.В., поэтому доводы частной жалобы о том, что ненадлежащее лицо обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, судом отклоняются как не основанные на положениях действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для сохранений принятых мер по обеспечению иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда, которым в иске Зарабелову В.В., Зарабелову Р.В., Зарабеловой Е.А. было отказано вступило в законную силу.

Учитывая положения ч.3 ст.144 ГПК РФ, предусматривающих возможность сохранения мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска, в настоящее время оснований для сохранения принятых судом мер, не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном, о намерении стороны истца в дальнейшем обжаловать решение суда, не могут повлечь отмену определения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Благовещенского районного суда Республика Башкортостан от 25 декабря 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Зарабелова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.Н. Саенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025

№2-439/2024

03RS0033-01-2024-000360-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарабелова ФИО11, Зарабелова ФИО12 Зарабеловой ФИО13 к Арефьеву ФИО14 Солиной ФИО15 о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зарабелов В.В., Зарабелов Р.В., Зарабелова Е.А. обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Арефьева А.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. к ООО «Подорожник», ИП Зарабелов Р.В., Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131504 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арефьева А.В. удовлетворены частично, с ИП Зарабелов Р.В. в пользу Арефьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2334,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,17 рублей. Арефьев А.В. во исполнение апелляционного определения получил исполнительный лист, который предъявил в банк, в результате чего с расчетного счета ИП Зарабелов Р.В. списаны денежные средства в размере 96120,67 рублей. В связи с осуществлением Арефьевым А.В. противоправных действий в отношении Зарабелова Р.В. и Зарабелова В.В., были поданы исковые заявления о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которых требования истцов были удовлетворены. Отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ возбуждены исполнительны...

...е производства. В связи с причинением материального ущерба Зарабеловой Е.А. к Арефьеву А.В. предъявлено исковое заявление. При этом Арефьев А.В. уклоняется от погашения задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, Арефьев А.В. в целях воспрепятствования принудительному исполнению, повороту исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, совершил мнимую сделку по переоформлению ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (далее Тойота Королла), хотя в отношении данного транспортного средства действует один и тот же полис ОСАГО с одним и тем же лицом, допущенным к управлению автомобилем – Арефьевым А.В. В результате сокрытия ответчиком имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, нарушаются права истцов на получение возмещения причиненного ущерба. Иного способа защиты нарушенного права, кроме применения последствий недействительности мнимой сделки, у истцов не имеется. Зарабелов В.В. как взыскатель по исполнительному производству в отношении Арефьева А.В. имеет законный интерес в признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль.

Истцы просят (с учетом уточнения): признать ничтожной сделку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Арефьевым А.В. и покупателем Солиной К.И. в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, VIN № и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истцы Зарабелов В.В., Зарабелова Е.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что Арефьев А.В. скрывает свои доходы, продолжая ездить на спорном автомобиле, перечисляемые денежные средства по исполнительным производствам ничтожно малы.

Ответчик Арефьев А.В., его представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении, поскольку оснований для признания сделки недействительной истцами не приведено, автомобиль в настоящее время Солиной К.И. продан.

Истец Зарабелов Р.В., ответчик Солина К.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Арефьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. к ООО «Подорожник», ИП Зарабелову Р.В., Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131504 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арефьева А.В. удовлетворены частично, с ИП Зарабелова Р.В. в пользу Арефьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31200 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 2334,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,17 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Подорожник», Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. отказано.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зарабелов Р.В. в пользу Арефьева А.В. по исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 96120,67 рублей.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Арефьева А.В. в пользу Зарабелова В.В. взысканы утраченный заработок в размере 15092 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арефьева А.В. в пользу взыскателя Зарабелов В.В., предметом исполнения которого является моральный вред как самостоятельное требование в размере 125092 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Зарабелова В.В., предметом которого является моральный вред как самостоятельное требование в размере 50000 рублей.

Из ответа отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ следует, что исполнительные производства объединены в сводное по должнику, за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Королла является Солина К.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. продал, а Солина К.И. купила транспортное средство Тойота Королла за 500000 рублей.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла является Солина К.И., страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем – Арефьев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению Солиной К.И.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым А.В. и Солиной К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла. Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что оспариваемый договор был заключен для вида, с целью не допустить принудительного исполнения решений суда Арефьевым А.В.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая передачу продавцом предмета договора покупателю, уплату последним выкупной цены, принимая во внимание, что переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке, то обстоятельство, что Арефьев А.В. будучи собственником автомобиля имел право совершать в отношении него любые действия, в том числе заключить договор купли-продажи, то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении Арефьева А.В. возбуждены по истечении более 3 месяцев после продажи автомобиля, т.е. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника Арефьева А.В. на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца, кроме того, достаточных и бесспорных доказательств того, что сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной истцами суду не представлено, а также истцом на основании ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком утрачена возможность удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарабелова ФИО16, Зарабелова ФИО17 Зарабеловой ФИО18 к Арефьеву ФИО19 Солиной ФИО21 о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.