Передунова Яна Владимировна

Дело № 2-2283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи – Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Семененко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУК г. Волгограда» к Передунову И.В., Передунову В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУК г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Передунову И.В., Передунову В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «МУК г. Волгограда». Нанимателем <адрес> данном доме является ответчик Передунова Г.Е., помимо нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают Передунов И.В., Передунов В.В., Передунова Я.В., Слободчикова Е.В., Передунов В.В., а также несовершеннолетняя ФИО9, <ДАТА> года рождения. Согласно справке о наличии задолженности, по <адрес> числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11912 руб. 22 коп., за электроснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13261 руб. 29 коп., за отопление за <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17006 руб. 43 коп., за горячее водоснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26186 руб. 24 коп., а все...

...го 68366 руб. 18 коп. В связи с неуплатой задолженности начислены пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3819 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, просили взыскать солидарно с Передунова И.В., Передунова В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунова В.В. задолженность в размере 68366 руб. 18 коп., пени в размере 3819 руб. 67 коп.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.07.2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований к Передунову В.В. в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «МУК г. Волгограда» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Передунов И.В., Передунов В.В., Передунова Я.В., Передунова Г.Е., Слободчикова Е.В., Передунов В.В. в судебное заседание не явились, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебного документа. Таким образом, ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении их своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Данной позиции корреспондирует п.5 ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «МУК г. Волгограда».

Нанимателем <адрес> данном доме является ответчик Передунова Г.Е.

Помимо Передуновой Г.Е. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Передунов И.В., Передунов В.В., Передунова Я.В., Слободчикова Е.В., Передунов В.В., а также несовершеннолетняя ФИО9, <ДАТА> года рождения. Также в квартире проживал и был зарегистрирован Передунов В.В., умерший <ДАТА>.

Согласно справке о наличии задолженности, по <адрес> числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11912 руб. 22 коп., за электроснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13261 руб. 29 коп., за отопление за <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17006 руб. 43 коп., за горячее водоснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26186 руб. 24 коп., а всего 68366 руб. 18 коп.

В связи с неуплатой задолженности начислены пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> размере 3819 руб. 67 коп.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ежемесячно в адресно-именных платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывается сумма задолженности, однако, оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере, начислены пени за несвоевременную уплату задолженности.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до настоящего времени задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «МУК г. Волгограда» солидарно задолженность в размере 68366 руб. 18 коп., из которых: задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11912 руб. 22 коп., за электроснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13261 руб. 29 коп., за отопление за <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17006 руб. 43 коп., за горячее водоснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26186 руб. 24 коп., а также пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3819 руб. 67 коп.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с Передунова И.В., Передунова В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунова В.В. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2365 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МУК г. Волгограда» к Передунову И.В., Передунову В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Передунова И.В., Передунова В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУК г.Волгограда» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68366 руб. 18 коп., из которых: задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА> по апрель <ДАТА> в размере 11912 руб. 22 коп., за электроснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13261 руб. 29 коп., за отопление за <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17006 руб. 43 коп., за горячее водоснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26186 руб. 24 коп.

Взыскать с Передунова И.В., Передунова В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУК г.Волгограда» солидарно пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3819 руб. 67 коп.

Взыскать с Передунова И.В., Передунова В.В., Передуновой Я.В., Передуновой Г.Е., Слободчиковой Е.В., Передунова В.В. солидарно государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2365 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года

Судья Л.В. Павлова