Рылов Игорь Александрович

Судья Мамонов К.Л. № 33-1046/2025

10RS0011-01-2023-013713-46

2-8479/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 года по иску Рылова И. А. к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылов И.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что он проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации. ХХ.ХХ.ХХ приказом ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№ он был уволен со службы на основании ч.7 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ. После чего на основании рапорта ему были выданы направления на медицинское обследование и медицинское освидетельствование сотрудника органов принудительного исполнения. Имея заболевания, полученные в период службы, истец обратился в Филиал №4 ФГКУ «442 ВГК» Минобороны России и стал проходить обследования. ХХ.ХХ.ХХ года он был уведомлен о невозможности проведения медицинского освидетельствования в связи с его увольнением. По изложенным в иске основаниям, полагая, что ответчиком допущено нарушение его прав, выразившееся в увольнении до вынесения решения военно-врачебной комиссии, истец просил суд обязать ответчиков отменить приказ ФС...

...СП России от ХХ.ХХ.ХХ №№ в части увольнения истца со службы; обязать ответчиков восстановить его в прежней должности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исходя из суммы 2642,07 рублей в день за период с 31 августа 2023 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2024 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника № 1», ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ», в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения со службы, а право истца на выбор основания увольнения со службы не нарушено. Указывает, что до издания приказа об увольнении он заблаговременно обратился к работодателю за выдачей медицинского направления для прохождения военно-врачебной комиссии. Полагает, что право о наличии выбора основания увольнения ему не разъяснялось, несмотря на то, что в личном деле имелись сведения о заболеваниях, приобретенных в период прохождения службы. Увольнение истца со службы до получения заключения военно-врачебной комиссии лишило его прав на выбор основания увольнения и получения социальных гарантий. Обстоятельство, связанное с отсутствием утвержденного заключения комиссии на день увольнения, не освобождало ответчиков от обязанности приостановить процедуру увольнения. Указывает, что в настоящее время у него отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права и основания для получения заключения военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Волкова Е.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Гайворонская Ю.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного по делу решения.

Прокурор Ильмаст А.Н. в своем заключении указал на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рылов И.А. на основании приказа директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы (...) по обеспечению установленного порядка деятельности судов ((...)

ХХ.ХХ.ХХ между руководителем УФССП России по Республике Карелия и Рыловым И.А. заключен контракт №№ о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности (...) по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на срок 5 лет с ХХ.ХХ.ХХ (...)

ХХ.ХХ.ХХ Рылов И.А. обратился в адрес директора ФССП России с рапортом о расторжении служебного контракта и увольнении на основании п.4 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, указав, что от прохождения ВВК он отказывается (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с рапортом на имя директора ФССП России с просьбой считать недействительным рапорт об увольнении со службы в органах принудительного исполнения от ХХ.ХХ.ХХ (...)

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ истец обратился на имя директора ФССП России с рапортом о расторжении служебного контракта и увольнении на основании п.4 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ХХ.ХХ.ХХ, указав, что от прохождения ВВК он отказывается ((...)

ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен с представлением к увольнению, из которого следует, что согласно медицинскому заключению от ХХ.ХХ.ХХ у истца отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на службу, а также указано, что от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался ((...) и с информацией о мерах социальной поддержки уволенных сотрудников органов принудительного исполнения РФ он ознакомлен ((...)

ХХ.ХХ.ХХ истец направил руководителю УФССП России по Республике Карелия рапорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии ((...)

Приказом директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № контракт, заключенный с Рыловым И.А., расторгнут, истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы ХХ.ХХ.ХХ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (...) С указанным приказом истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись.

На основании рапорта от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ истец получил направления на медицинское освидетельствование и обязательные диагностические исследования в филиал №4 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, о чем свидетельствует его подпись, и приступил к прохождению необходимых обследований у врачей-специалистов.

Из материалов дела следует, что на дату увольнения - ХХ.ХХ.ХХ заключение о прохождении истцом военно-врачебной комиссии, рапорта об изменении основания либо даты увольнения, либо об отзыве рапорта об увольнении в УФССП России по Республике Карелия представлено не было.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился на имя начальника филиала №4 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России с заявлением, в котором указал, что в прохождении военно-врачебной комиссии ему было отказано, в связи с чем просил объяснить причину отказа (...)

Письмом начальника филиала №4 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от ХХ.ХХ.ХХ №№ истец был уведомлен о том, что при проверке документов ХХ.ХХ.ХХ года на военно-врачебную комиссию было установлено, что он уволен с органов принудительного исполнения ХХ.ХХ.ХХ года и на момент обращения не являлся сотрудником органов принудительного исполнения РФ (...)

В ответ на повторное обращение от ХХ.ХХ.ХХ письмом начальника филиала №4 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от ХХ.ХХ.ХХ № истец был проинформирован о том, что указаний о проведении военно-врачебной экспертизы сотрудников ФССП, уволенных со службы, военно-врачебными комиссиями военно-врачебных организаций Минобороны России в имеющихся нормативных документах не имеется.

Полагая, что нормативными правовыми актами предусмотрена возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года, Рылов И.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать УФССП России по Республике Карелия организовать и выдать ему направление на медицинское освидетельствование для определения состояния здоровья в связи с увольнением из органов принудительного исполнения РФ; обязать ФКУ «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России провести медицинское освидетельствование и направить его в УФССП России по Республике Карелия, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (дело №№) исковые требования Рылова И.А. были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того факта, что на день увольнения истца заключение о прохождении военно-врачебной комиссии либо рапорта об изменении основания, даты увольнения в связи с длительностью прохождения обследований в адрес УФССП России по Республике Карелия не поступало, при этом проведение военно-врачебной комиссии с целью определения состояния здоровья истца на момент увольнения при установленных обстоятельствах не приведет к восстановлению его прав в виду недообследования на момент увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рылов И.А. указывал, что ответчиком допущено нарушение его прав, выразившееся в его увольнении до вынесения решения военно-врачебной комиссии, в связи с чем просил суд обязать ответчиков отменить приказ ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№ в части увольнения истца со службы; обязать ответчиков восстановить его в прежней должности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, исходил из того, что при подаче рапорта ХХ.ХХ.ХХ истец от прохождения военно-врачебной комиссии отказался и заявил просьбу о получении направления для её прохождения лишь ХХ.ХХ.ХХ, в тот же день такой документ УФССП по Республике Карелия был выдан, при этом заключение военно-врачебной комиссии о негодности Рылова И.А. к службе на дату расторжения контракта с ним не было представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что увольнение истца на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № № ФССП России не может быть признано незаконным, порядок увольнения истца соблюден, соответствует приказу Минюста России от 19.12.2019 № 295 «Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем основания для его восстановления на службе отсутствуют.

Следовательно, требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного, в связи с чем, также признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32).

Порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (Постановления от 29.03.2016 № 8-П, от 12.01.2018 № 2-П, от 07.07.2022 № 29-П).

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, пп. 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пп. 8, 10 или 11 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах принудительного исполнения (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации (подп. «а» п. 3); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. «д» п. 3).

Обжалуя состоявшееся по делу решение, Рылов И.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения со службы, поскольку истец до издания приказа об увольнении заблаговременно обратился к работодателю за выдачей медицинского направления для прохождения военно-врачебной комиссии, при этом право о наличии выбора основания увольнения ему не разъяснялось.

Порядок увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения предусмотрен ст. 88 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, согласно которой прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

На сотрудника, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Данные положения продублированы в Порядке представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, Порядке оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 25.07.2023 № 197.

Как установлено ранее, ХХ.ХХ.ХХ Рылов И.А. подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы, который впоследствии был отозван.

ХХ.ХХ.ХХ Рылов И.А. повторно подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен с представлением об увольнении, подтверждающим наличие необходимого для назначения пенсии стажа службы (выслуги лет), проинформирован о мерах социальной поддержки уволенных сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

ХХ.ХХ.ХХ года истец был ознакомлен с приказом от ХХ.ХХ.ХХ № № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный законом порядок увольнения истца по примененному основанию соблюден, а его право на выбор основания увольнения со службы не нарушено, поскольку Рыловым И.А. в рапорте выражено добровольное волеизъявлении об его увольнении на основании п.4 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ путем направления рапорта о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и иных заявлений на этот счет работодателю он не подавал.

Доводы истца о незаконности увольнения по причине, что истец был лишен возможности пройти ВВК до увольнения, судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство трудовые права истца не нарушает.

Обращаясь на имя директора ФССП России с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы ХХ.ХХ.ХХ истец указал, что от прохождения ВВК отказывается.

ХХ.ХХ.ХХ ознакомившись с приказом директора УФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ХХ.ХХ.ХХ, истец получил направление для прохождения ВВК.

Таким образом, полагая, что в сжатые сроки, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до даты увольнения – ХХ.ХХ.ХХ пройти необходимые предварительные медицинские обследования не представляется возможным, истец был вправе представить в адрес директора ФССП России рапорт об изменении даты и основания увольнения или отозвать рапорт об увольнении, тем более, процедура отзыва рапорта об увольнении истцу была известна, о чем свидетельствуют его действия по отзыву рапорта от ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая, что заключение ВВК о негодности Рылова И.А. к службе на дату расторжения контракта с ним представлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ о том, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, у ответчика отсутствовали.

Поскольку истец был уволен по своей инициативе, о намерении уволиться по п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ директора ФССП России он не поставил, оснований для приостановления процедуры увольнения и не совершения действия по увольнению до получения результатов заключения военно-врачебной комиссии, необходимое в случае расторжения контракта по п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ (расторжение контракта по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе), у работодателя также не имелось.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по выслуге лет в соответствии с волеизъявлением сотрудника со службы в отсутствие обстоятельств, нарушающих проведение процедуры увольнения, является правомерным.

Судебная коллегия обращает внимание, что из системного толкования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 и ч.8 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ следует, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Однако ни заключение военно-врачебной комиссии о негодности Рылова И.А. к службе, ни иных доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствовавших прохождению службы имеющихся у истца на момент увольнения со службы, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2025 года

УИД 10RS0011-01-2023-013713-46

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Кондауровой В.И., истца Рылова И.А., его представителя Волковой Е.А. представителя ответчиков Никулина С.А. и представителя третьего лица Гоманковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8479/2024 по иску Рылова И.А. к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о защите трудовых прав,

установил:

Рылов И.А. в связи с прохождением до ДД.ММ.ГГГГ службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации обратился в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № о своем увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован суждением о незаконности увольнения до прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК).

Определением от 15 октября 2024 года производство по делу в части требований компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании Рылов И.А. и его представитель иск поддержали, пояснив, что незавершенные ко дню увольнения процедуры медицинского освидетельствования исключают для истца, имеющего проблемы со здоровьем, возможность претендовать на дополнительные денежные выплаты. Представитель ответчиков указал, что увольнение Рылова И.А. правомерно и инициатива последнего об увольнении со службы не могла быть откло...

...нена. Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» разрешение спора оставила на усмотрение суда, третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны своего представителя в суд не направило.

Исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-3710/2024, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица и заключение прокурора о несостоятельности иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения разрешаемых требований.

Рылов И.А. по срочному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Контракт заключен по ДД.ММ.ГГГГ, назначение на службу оформлено приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № указанный контракт расторгнут, истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Основанием увольнения послужил личный рапорт Рылова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии им не отзывался.

Действующее законодательство (гл. 12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») детально регламентирует основания и порядок прекращения службы в органах принудительного исполнения, расторжения контракта о такой службе и увольнения с нее. В частности, согласно п. 4 ч. 2 ст. 80 закона контракт о службе может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах принудительного исполнения, в свою очередь, предусмотрено Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и Рылову И.А. в связи с состоявшимся увольнением предоставлено.

Применение приведенного нормативно-правового установления ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к истцу, что выявилось по делу, законно, процедурный порядок увольнения (ст. 88 данного закона, действовавшие в период спорных правоотношений Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года № 295) соблюден. Сама по себе иная оценка этого Рыловым И.А. при достоверном установлении конкретных объективных обстоятельств удовлетворению иска служить не может.

Рапорт о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Рылов И.А., действительно, подал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с представлением об увольнении, подтверждающим наличие необходимого для назначения пенсии стажа службы (выслуги лет), проинформировали о мерах социальной поддержки уволенных сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Причем, при подаче рапорта ДД.ММ.ГГГГ истец от прохождения ВВК отказался и заявил просьбу о получении направления для её прохождения лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день такой документ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия был выдан. Учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие со стороны данного ответчика нарушений прав Рылова И.А. на медицинское освидетельствование. Показательно, что для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на чем настаивал сам истец, прохождение ВВК обязательным не является.

Не имея возможности в сжатые сроки пройти необходимые предварительные медицинские обследования в Государственном бюджетном учреждении Республики Карелия «Городская поликлиника № 1», истец до 31 августа заключение ВВК Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны, куда он был направлен для её прохождения, не получил. Однако это не свидетельствует о незаконности оспоренного увольнения. Более того, подобного рода ситуации особо урегулированы законом, причем, в режиме, аналогичном с прохождением службы в иных органах, перечисленных в Законе Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», – в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (ч. 8 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопреки позиции истца основания для применения ч. 7 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») о том, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 ч. 2 и п. 3 ч. 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, у ответчика отсутствовали. Ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни до текущего времени иные основания для расторжения контракта с Рыловым И.А., в том числе по п. 8 ч. 2 ст. 80 (расторжение контракта по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе) отсутствовали и не проявились. Заключение ВВК о негодности Рылова И.А. к службе на дату расторжения контракта с ним отсутствовало, не представлено оно и на момент разрешения спора судом. При этом ответчики к оформлению Рылову И.А. новых направлений на ВВК не обязаны, правовая же оценка фактического непроведения такого медицинского освидетельствования истца в конкретном медицинском учреждении – предмет возможного самостоятельного судебного производства.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения истца по примененному основанию соблюден, а его право на выбор основания увольнения со службы не нарушено – Рылов И.А. этот выбор осуществил обращением о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и иных заявлений на этот счет ответчикам не подавал. В таких условиях само по себе непрохождение ВВК накануне увольнения не указывает на нарушение порядка увольнения, так как истец не лишен возможности пройти ВВК с последующим изменением при наличии к тому оснований формулировки увольнения. В связи с этим не мотивирует иск позиция об умалении прав Рылова И.А. на социальные гарантии сотрудников, уволенных по состоянию здоровья, – действий, направленных на получение таких мер поддержки, реализацию права на изменение формулировки увольнения им не предпринято, а ответчиками в этом не отказано.

Наконец, отмечается, что изложенное согласуется с правовым режимом прохождения службы в органах принудительного исполнения, когда последние не вправе обязывать своих сотрудников в отсутствие на то их волеизъявления пройти медицинское освидетельствование, а в рассматриваемом случае просьба истца о выдаче направления на ВВК была удовлетворена незамедлительно.

При таких обстоятельствах требования Рылова И.А. как об оспаривании увольнения, так и производные от них о восстановлении на службе и денежном взыскании, признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Рылова И.А. (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН 1001048550) о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

№2-2962/2025

10RS0011-01-2025-000935-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Рылова И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Рылов И.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по тем основаниям, что на основании контракта №-е от ДД.ММ.ГГГГ Рылов И.А. проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рылов И.А. уволен из службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. По п. 6.1 контракта Рылову И.А. гарантирована своевременная и в полном объеме выплата денежного довольствия и предоставление социальных гарантий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако Рылову И.А., замещавшему должность в дежурном подразделении территориального органа принудительного исполнения, с момента заключения контракта до увольнения (за все время службы в органе принудительного исполнения), ежемесячная надбавка выплачивалась только по одному основанию - за работу в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения, и составляла 30% должностного оклада, а ежемесячная надбавка за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20% должностного оклада не устанавливалась и не выплачивалась. Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС территориальные органы принудительного исполнения были проинформированы о том, что установление сотрудникам, замещающим должности в дежурных подразделениях территориальных органов принудительного исполнения ФССП России, надбавки в размере, соответствующем только одному из оснований перечня особых условий службы сотрудников органов принудительного исполнения и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, противоречит требованиям Постановления. В этой связи руководством ФССП России поручено произвести доначисление и выплату невыплаченного размера надбавки сотрудникам, замещающим должности в дежурных подразделениях территориальных органов принудите...

...льного исполнения ФССП России. Вместе с тем, в связи с увольнением Рылова И.А. из органов принудительного исполнения, соответствующие доначисления ему произведены не были. О нарушенном УФССП России по <адрес> праве истца на получение в полном объеме денежного вознаграждения за службу в органах принудительного исполнения с учетом прохождения ее в особых условиях истец узнал только в декабре 2024 года от своих бывших коллег, которым произведены соответствующие доначисления на основании письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС. Как следует из данного документа, основанием для производства доначисления послужил проведенный финансово-экономическим управлением ФССП России анализ размеров надбавок, в ходе которого и было установлено нарушение требований Постановления. Тем самым, УФССП России по <адрес> при установлении сотрудникам надбавок за особые условия службы допущена системная ошибка, которая была установлена только вышестоящим органом и не могла быть выявлена истцом самостоятельно. Истец просит восстановить срок для обращения в суд, возложить обязанность на ответчика произвести Рылову И.А. расчет ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20% должностного оклада за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать указанную ежемесячную надбавку за данный период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что ранее не мог заявить требования, т.к. не знал, что ему неверно исчисляют денежное пособие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика по доверенностям Никулин С.А. в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, обратив внимание суда на то, что приказ № был опубликован в ДД.ММ.ГГГГ году, истец мог ранее обратиться с требованиями, в том числе и с даты получения первого денежного довольствия. Представлен отзыв на иск, по которому заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органа принудительного исполнения регламентированы Федеральным законом от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно положениям ст. 2 Закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.ч. 1-3). В соответствии с п. ч. 6 ст. 2 Закона № 283-ФЗ одним из видов дополнительной выплаты сотрудникам является ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Частью 10 ст. 2 названного Закона регламентировано, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 % должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 № 95 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» утвержден перечень особых условий службы сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы. Согласно данному Перечню за службу в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу до 30%, за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения - до 20% (п.п. 7, 8). При этом в соответствии с п. 2 данного Постановления если сотрудник имеет право на получение надбавок по нескольким основаниям в соответствии с перечнями, утвержденными настоящим постановлением, то размер этих надбавок суммируется. Суммарный размер надбавки не может превышать 100 процентов должностного оклада сотрудника.

Согласно Перечню должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, указанные в настоящем Перечне, устанавливается ежемесячная надбавка в процентах к должностному окладу за особые условия службы в следующих размерах: должности в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения - 30% должностного оклада; должности в подразделениях территориального органа принудительного исполнения - 20% должностного оклада.

Судом установлено, что на основании контракта №-е от ДД.ММ.ГГГГ Рылов И.А. проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Рылов И.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период службы Рылов И.А. замещал должность в дежурном подразделении территориального органа принудительного исполнения, с момента заключения контракта до увольнения, однако ежемесячная надбавка выплачивалась только по одному основанию - за работу в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения, и составляла 30% должностного оклада, а ежемесячная надбавка за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20% должностного оклада не устанавливалась и не выплачивалась, что не оспорено ответчиком.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС территориальные органы принудительного исполнения были проинформированы о том, что при проведении финансово-экономическим управлением ФССП России анализа размеров надбавок, нарушение требований Постановления, а именно установление сотрудникам, замещающим должности в дежурных подразделениях территориальных органов принудительного исполнения ФССП России, надбавки в размере, соответствующем только одному из оснований перечня особых условий службы сотрудников органов принудительного исполнения и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, противоречит требованиям Постановления. В этой связи руководством ФССП России поручено произвести доначисление и выплату невыплаченного размера надбавки сотрудникам, замещающим должности в дежурных подразделениях территориальных органов принудительного исполнения ФССП России.

Истец полагает, что ему не было выплачено с июня 2020 по август 2023 г. 226841,93 руб.

Ответчиком предоставлен контррасчет, по которому спорная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233094,33 руб.

Ответчик заявил о пропуске Рыловым И.А, срока на обращение в суд, а истец просит восстановить срок для обращения в суд.

По ч.4 ст. 70 Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

По ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации определении от 26.02.2021 № 301-О указал, что согласно по ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с ч.1 ст. 136 Кодекса, предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд учитывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а требуемые истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям контракта.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд учитывает, что приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были установлены надбавки, зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием составных частей денежного довольствия, а Рылов И.А. имел возможность своевременно узнавать о составных частях своего денежного довольствия, которое ему начислялось и выплачивалось ежемесячно, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях денежного довольствия и его размере истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. истечение такого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рылова И. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.04.2025

УИД 10RS0011-01-2023-013713-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2024 по иску Рылова И.А. к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о защите трудовых прав,

установил:

Рылов И.А. обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращение мотивировано мнением о неправомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отсутствие результатов прохождения военно-врачебной комиссии.

В неоднократно назначенные по делу судебные заседания сторона истца не явилась, что с учётом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даёт основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по материалам дела в отсутствие дополнительных доказательств суд лишен возможности постановить решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Рылова И.А. (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929) и Управлению Федеральной службы суд...

...ебных приставов по Республике Карелия (ИНН 1001048550) о защите трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением в общем порядке, а также то, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях по настоящему делу, суд по соответствующему ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья К.Л.Мамонов