Ильин Борис Дмитриевич

Гражданское дело № 2-619/2021 (публиковать)

18RS0002-01-2020-007273-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Б.Д. к Ильиной (Копотевой) Н.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Стариковым А.К. и Копотевой Н.В. заключен договор займа № на сумму 330 000 рублей под 1,67% ежемесячно от суммы займа на срок до <дата>. Согласно п. 1.4 договора ежемесячные суммы возврата, включая часть долга и проценты по нему составляют 23 833 рублей. <дата> Ильиным Б.Д. составлена расписка Старикову А.К. согласно которой истец обязался погасить в качестве поручителя ответчика долг последней перед стариковым А.Г. по вышеуказанному договору займа в размере 429 198 рублей на условиях 5% годовых. <дата> истцом составлена расписка старикову А.К. согласно которой истец обязуется погасить как поручитель ответчика долг последней перед Стариковым А.К. в размере 429 198 рублей на условиях 5% годовых. <дата> Стариков А.К. получил от истца как поручителя по обязательству Ильиной (Копотевой) Н.В. сумму с начисленными процентами в размере 536 497 рублей по договору займа от <дата>. Данная денежная сумма истцу ответчиком не возращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 536...

... 497 рублей и судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик Ильина (Копотева) Н.В. против исковых требований возражала, указала, что истец является ненадлежащим истцом в данном споре. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Указала, что со <дата> по договору начинает течь срок исковой давности, который истёк <дата>. Истец предъявляет требования ссылаясь на расписки, в которых указано, что он выступает в качестве поручителя ответчика перед Стариковым А.К. по погашению задолженности ответчика по договору займа от <дата>. Данные требования являются незаконными в связи с тем, что договор поручительства в письменном виде не был заключен, не подписан всеми сторонами. Согласно представленным истцом распискам, истец самовольно изменил процентную ставку по договору, в расписках не указано из чего складывается сумма задолженности. Ссылаясь на ч. 6 ст. 367 ГК РФ ответчик указала, что договоры (расписки от <дата> и <дата>) прекратили своё действие. У истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку данные требования может заявить либо займодавец, либо поручитель, исполнивший за должника его обязанность. Истец не относится н к тому, ни к другому, в иске просит отказать.

- третье лицо Стариков А.К. суду пояснил, что денежные средства у него брали для открытия ИП (закупки товара). Расписками Ильин Б.Д. подтверждал свои обязательства перед ним. Денежные средства передавал ответчику на срок по <дата>.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено представителем истца <дата>.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя истца по заявленному ответчиком ходатайству, из которых следует, что истец проживает с ответчиком в гражданском браке более 10 лет. Сторонами в письменной форме согласовано поручительство в договоре займа № от <дата>, Стариков А.К. выдал займ под поручительства истца, в связи с чем истец и расписался в договоре займа и в последующем погасил долг ответчика на основании расписок поручительств от <дата>, <дата>. <дата> истец как поручитель ответчика оплатил Старикову А.К. задолженность ответчика по договору займа от <дата>. Стороны в договоре, поставив свои подписи, согласовали условия, что при невозможности погашения займа истец как поручитель погасит за ответчика долг перед Стариковым. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, отметил. Что срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения – <дата>, иск подан в суд <дата>, то есть срок не истёк и иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил срок восстановить, ссылаясь на доверительные отношения между сторонами.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заёмщик Ильина (Копотева) Н.В., ответчик по делу), по договору займа №, заключенному <дата> со Стариковым А.К., получила у последнего займ в размере 330 000 рублей сроком возврата по <дата> под 1,67 % от суммы займа ежемесячно. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее <дата>.

По условиям договора заемщик обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 23 833 рублей (пункты 1.1-2.3 договора).

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается распиской Копотевой Н.В. в получении денежных средств от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания договора займа № от <дата>, расписки ответчика от <дата> и в установленном порядке сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по договору истёк <дата>.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд отмечает, что факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от <дата> не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик заявляла о безденежности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, в виду чего указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга перед третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства по заявленному договору займа от <дата> ответчиком не возвращены.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в обосновании исковых требований истец ссылается на написанные им Старкову А.К. расписки от <дата>, <дата> и <дата>, оригиналы которых истец представил суду. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 536 497 рублей как поручитель, исполнивший обязательства ответчика перед Стариковым А.Г.

Ответчик оспаривает факт заключения сторонами договора поручительства по вышеуказанному договору займа.

Из объяснений представителя истца следует, что сторонами в письменной форме согласовано поручительство истца в договоре займа от <дата>, путем проставления свои подписи в договоре. Стариков А.К. выдал займ ответчику под поручительство истца в связи с чем, истец и расписался на договоре займа от <дата> и в последующем погасил долг ответчика на основании расписок – поручительств перед Стариковым А.К. за ответчику, составленных <дата> и <дата>. <дата> истец как поручитель оплатил Старикову А.К. задолженность ответчика по договору займа от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Как указано выше, в подтверждение заключения договора поручительства истцом представлены расписки от <дата>, от <дата>.

Других письменных доказательств заключения договора поручительства в суд не представлено.

Оценивая представленные расписки, исходя из буквального толкования их содержания, суд приходит к выводу о том, что оснований для их признания в качестве договора поручительства не имеется.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что поручительство не может быть оформлено односторонней сделкой, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, представленные истцом расписки от <дата> и <дата>, содержащие обязательства Ильина Б.Д., в которых Ильиным Б.Д. выполнена запись «обязуюсь погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа № от <дата> Копотевой Н.В. перед Стариковым А.К. по первой финансовой возможности в размере 429 198 рублей на условиях 5 процентов годовых», не подписана займодавцем Стариковым А.К. и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такие расписки не подтверждают заключение договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, по мнению суда, факт заключения между истцом и третьим лицом договора поручительства по заявленной истцом сделке (договору займа от <дата>) не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной истцом расписке от <дата> истец заплатил за ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 536 497 рублей, а третье лицо Стариков А.К. принял это исполнение.

Согласно статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При указанных обстоятельствах третье лицо Стариков А.К. мог и был обязан принять исполнение за ответчика.

Однако, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, в целом, обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2.3 договора займа от <дата> предусмотрено, что сумма займа и проценты по договору должны быть возвращены займодавцу не позднее <дата>. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, начал течь для истца со <дата> и истёк <дата>.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь <дата> (согласно штампу на исковом заявлении), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца хотя и было заявлено в процессе рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин пропуска срока представлено и заявлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует удовлетворить, в удовлетворении требований Ильина Б.Д. к Ильиной (Копотевой) Н.В. о взыскании суммы займа, следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ильина Б.Д. к Ильиной (Копотевой) Н.В. о взыскании суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 марта 2021 года.

Судья - А.А. Созонов

№ 2-851/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2020-008208-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО2 к Ильиной (Копотевой) ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО8 (займодавец) и Копотевой Н.В.(заемщик) был заключен договор займа № на сумму 162 000 рублей под 1,67% от суммы займа ежемесячно, о чем составлена расписка от <дата> Срок займа согласно п. 2.1, договора составлял не позднее 01.10.2010г. В связи с тяжелым материальным положением ответчик попросила истца выступить поручителем по договору займа № от <дата> <дата> истцом написана расписка-поручительство, которой истец обязался погасить в качестве поручителя задолженность ответчика по договору займа № от <дата>, на условиях 5% процентов годовых. <дата> истец написал расписку - поручительство, которой подтвердил обязательство погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа № от <дата> перед ФИО8, на условиях 5% годовых. <дата> ФИО8 составлена расписка о том, что он получил по поручительскому обязательству от 05.06.2012г. от ФИО2 денежную сумму с начисленными процентами в размере 248 927 рублей. Таким образом, ФИО2 как поручитель ответчика, исполнил обязательства последнего в полном объеме перед ФИО8 и вправе требовать возврата уплаченных сумм с ответчика. В порядке досудеб...

...ного урегулирования спора истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 248 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689,27 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца, третьего лица, представителя истца поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО8 (займодавец) и Копотевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 162 000 рублей под 1,67% от суммы займа ежемесячно, о чем составлена расписка от <дата>

Срок займа согласно п.2.1, договора составляет не позднее 01.10.2010г.

<дата> истцом составлена расписка-поручительство, которой истец обязался погасить в качестве поручителя задолженность ответчика перед ФИО8 по договору займа № от <дата> на условиях 5% процентов годовых.

<дата> истцом составлена расписка - поручительство, которой истец подтвердил обязательство погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа № от <дата> перед ФИО8 на условиях 5% годовых.

<дата> ФИО8 написал расписку о том, что он получил по поручительскому обязательству от 05.06.2012г. от ФИО2 денежную сумму с начисленными процентами в размере 248 927 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Неисполнение обязательств по возврату уплаченных сумм послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичная норма содержится в п. 5.10 договора поручительства № от 15.09.2016г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований к должнику ФИО9 Н.В. поручителем ФИО2 предоставлены договор и расписка от <дата> о передаче денежных средств ФИО8 (займодавец) и Копотевой Н.В.(заемщик), расписка- поручительство истца от <дата>, от 04.06.2015г., расписка ФИО8 от <дата> о том, что он получил по поручительскому обязательству от 05.06.2012г. от ФИО2 денежную сумму с начисленными процентами в размере 248 927 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 как поручитель, исполнил обязательства Ильиной (Копотевой) Н.В. перед ФИО8 в полном объеме.

Условия договора поручительства не противоречат условиям договора займа от <дата>.

Следовательно, Ильин Б.Д., в силу ст. 365 ГК РФ, с момента фактического исполнения обязательства за заемщика (<дата>) приобрел право требования к ответчику в объеме удовлетворенного им требования, а также право возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком его обязанности по возврату заемных денежных средств, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 162 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 86 927 руб.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от <дата> размер процентов за пользование займом предусмотрен в размере 1,67 % ежемесячно (20,04 % годовых) до <дата>. Денежные средства были возвращены ФИО2 <дата>.

Таким образом, размер процентов за период с <дата> до <дата> составляет 272 259,59 руб.:

Поскольку Ильин Б.Д., в силу ст. 365 ГК РФ, приобрел право требования к ответчику в объеме удовлетворенного им требования, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с <дата> до <дата> в заявленном истцом размере, т.е. 86 927 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, его расходы на уплату госпошлины в размере 5 689,27 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина ФИО2 к Ильиной (Копотевой) ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ильиной (Копотевой) ФИО4 в пользу Ильина ФИО2 сумму денежных средств в общем размере размере 248 927 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 162 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> до <дата> в размере 86 927 рублей.

Взыскать Ильиной (Копотевой) ФИО4 в пользу Ильина ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689,27 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 03.09. 2021 года.

Судья С. В. Алабужева

Гражданское дело № 2-986/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-008206-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Б.Д. к Ильиной (Копотевой) Н.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Стариковым А.К. и Копотевой Н.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до первого требования. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просила истца выступить поручителем по данному договору займа. <дата> Ильиным Б.Д. составлена расписка Старикову А.К. согласно которой истец обязался погасить в качестве поручителя ответчика долг последней перед Стариковым А.Г. по вышеуказанному договору займа на условиях 5% годовых. <дата> Стариковым А.К. составлена расписка истцу согласно которой Стариков А.К. переуступил Ильину Б.Д. долг Копотевой(ильиной) Н.В. в размере 1 150 000 рублей по договору займа от <дата>. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 150 000 рублей и судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующ...

...его об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик Ильина (Копотева) Н.В. против исковых требований возражала, указала, что фактической передачи денежных средств от Старикова ответчику не было, денежные средства ответчику не передавались. Со стороны Старикова А.К. не было письменного требования к ней, следовательно, срок возврата займа не наступил. Стариков А.К. получил долг за неё от Ильина Б.Д., на дату составления расписки между сторонами были доверительные отношения, поэтому она написала расписку по убеждению истца, то есть была введена в заблуждение. Денежные средства получил истец, поэтому истец и отдал долг Старикову А.К. На <дата> денег на счету у ответчика не было. Со стороны Старикова А.С. не было требования к Ильиной Н.В. отдать долг. Указала, что не соблюдены требования при составлении расписки статей 807, 808 ГК РФ. В иске просит отказать.

- третье лицо Стариков А.К. суду пояснил, что требования истца считает обоснованными и в виду погашения истцом долга ответчика перед третьим лицом.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено представителем истца <дата>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заёмщик Ильина (Копотева) Н.В. (ответчик по делу), по договору займа, заключенному <дата> со Стариковым А.К., получила у последнего займ в размере 1 000 000 рублей сроком возврата - по первому требованию.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается оригиналом расписки Копотевой Н.В. в получении денежных средств от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания расписки ответчика от <дата> и в установленном порядке сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд отмечает, что факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от <дата> не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик заявляла о безденежности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, в виду чего указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга перед третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства по заявленному договору займа от <дата> ответчиком не возвращены.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в обосновании исковых требований истец ссылается на расписку Старикова А.К. от <дата> о переуступке долга Ильиной Н.В. по договору займа от <дата> Ильину Б.Д., оригинал которой истец представил суду. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 150 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной истцом расписке от <дата> истец заплатил за ответчика задолженность по расписке о переуступке долга от <дата> в размере 1 150 000 рублей, а третье лицо Стариков А.К. принял это исполнение.

Согласно статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При указанных обстоятельствах третье лицо Стариков А.К. мог и был обязан принять исполнение за ответчика.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом направлялась ответчику требование (почтовый идентификатор №) о возврате суммы долга по договору займа от <дата> в размере 1 150 000 рублей в течении трех дней.

Согласно представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное отправление вручено Ильиной Н.В. <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, в целом, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливают срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает исчисляться с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа от <дата> в размере 1 150 000 рублей, что ответчиком не оспаривается, которая им получена <дата>. Следовательно, сумма займа и проценты по договору должны быть возвращены займодавцу не позднее <дата>.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не позднее <дата>. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа, исчисляемый по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, начал течь с <дата>.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в течении установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по уплате указанной задолженности по договору займа, ответчик суду не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основного долга по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей (расписка истца от <дата>).

Указанное требование ответчиком не оспорено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> в размере 149 452 рубля06 коп., согласно следующего расчета.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13950 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 35 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильина Б.Д. к Ильиной (Копотевой) Н.В. о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной (Копотевой) Н.В. в пользу Ильина Б.Д. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с <дата> по <дата>, в размере 149 452 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 35 коп.

Во взыскании процентов за пользование займом, а также судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 мая 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

№ 2-850/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2020-008203-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО2 к Ильиной (Копотевой) Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО8 (займодавец) и Копотевой Н.В.(заемщик) был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей под 1,0% от суммы займа ежемесячно, о чем составлена расписка от <дата> Срок займа согласно п. 2.1, договора составлял не позднее 01.09.2010г. В связи с тяжелым материальным положением ответчик попросила истца выступить поручителем по договору займа № от <дата> <дата> истец написал расписку-поручительство, которой обязался погасить в качестве поручителя задолженность ответчика по договору займа № от <дата>, на условиях 5% процентов годовых. <дата> истец написал расписку - поручительство, которой подтвердил обязательство погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа № от <дата> перед ФИО8, на условиях 5% годовых. <дата> истец написал расписку - поручительство, которой подтвердил обязательство погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа № от <дата> перед ФИО8, на условиях 5% годовых. <дата> ФИО8 составлена расписка истцу, о том, что ФИО8 получил по поручительскому обязательству от 30.08.2007г. от ФИО2 денежную сумму с начисленными процентами в размере 277 950 рублей. Таким образом, ФИО2 как поручитель ответчика, исполнил обязательства...

... последнего в полном объеме перед ФИО8 и вправе требовать возврата уплаченных сумм с ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 277 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца, третьего лица, представителя истца поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО8 (займодавец) и Копотевой Н.В.(заемщик) заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей под 1,0% от суммы займа ежемесячно, о чем составлена расписка от <дата>

Срок займа согласно п.2.1, договора составлял не позднее <дата>.

<дата> истцом написана расписка-поручительство, которой истец обязался погасить в качестве поручителя задолженность ответчика по договору займа № от <дата> перед ФИО8 на условиях 5% процентов годовых.

<дата> истцом написана расписка - поручительство, которой истец подтвердил обязательство погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа № от <дата> перед ФИО8 на условиях 5% годовых.

<дата> истцом написана расписка - поручительство, которой истец подтвердил обязательство погасить в качестве поручителя задолженность по договору займа № от <дата> перед ФИО8 на условиях 5% годовых.

<дата> ФИО8 составлена расписка истцу, о том, что ФИО8 получил по поручительскому обязательству от 30.08.2007г. от ФИО2 денежную сумму с начисленными процентами в размере 277 950 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Неисполнение обязательств по возврату уплаченных сумм послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичная норма содержится в п. 5.10 договора поручительства № от 15.09.2016г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во обоснование требований к должнику ФИО9 Н.В. поручителем ФИО2 предоставлены договор и расписка от <дата> о передаче денежных средств ФИО8 (займодавец) и Копотевой Н.В.(заемщик), расписка-поручительство истца от <дата> от 29.06.2013г., 28.06.2016г., расписка ФИО8 от <дата> о том, что он получил по поручительскому обязательству от <дата> от ФИО2 денежную сумму с начисленными процентами в размере 277 950 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 как поручитель, исполнил обязательства Ильиной (Копотевой) Н.В. перед ФИО8 в полном объеме.

Условия договора поручительства не противоречат условиям договора займа от <дата>.

Следовательно, ФИО2, в силу ст. 365 ГК РФ, с момента фактического исполнения обязательства за заемщика (30.11.2017г.) приобрел право требования к ответчику в объеме удовлетворенного им требования, а также право возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком его обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 127 950 руб.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от <дата> размер процентов за пользование займом предусмотрен в размере 1,00 % ежемесячно (12 % годовых) до <дата>. ФИО2 сумма займа была возвращена <дата>.

Таким образом размер процентов за период с <дата> до <дата> составляет 184 734,24 рублей:

Поскольку ФИО2, в силу ст. 365 ГК РФ, приобрел право требования к ответчику в объеме удовлетворенного им требования, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с <дата> до <дата> в заявленном истцом размере 127 950 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, его расходы на уплату госпошлины в размере 5 980 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина ФИО2 к Ильиной (Копотевой) ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ильиной (Копотевой) ФИО4 в пользу Ильина ФИО2 сумму денежных средств в общем размере размере 277 950 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> до <дата> в размере 127 950 рублей.

Взыскать с Ильиной (Копотевой) ФИО4 в пользу Ильина ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева

Дело № 2-1113/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-009188-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Б.Д. к Ильиной Н.В., Копотевой А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин Б.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Ильиной Н.В., Копотевой А.А., которым просит признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, дачный потребительский кооператив «Сад», участок 41, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>, заключенный 09.08.2019 года между Ильиной Н.В. и Копотевой А.А. – ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, дачный потребительский кооператив «Сад», участок 41 и индивидуальный жилой дом, кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>, в собственность Ильиной Н.В., взыскать с ответчиков в пользу истца...

... понесенные судебные издержки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.10.2018 года истец передал Ильиной Н.В. денежные средства в размере 1000000 руб. под залог недвижимого имущества 2/3 доли жилого дома с участок по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> под процент по срочному вкладу Сбербанк РФ на период пользования денежными средствами. Ответчик свои обязательства не исполнила. 12.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных средств суммы, полученной последней 18.03.2020 г. Ильина Н.В. обещала переоформить на истца 2/3 доли на объект недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> между тем свои обещания переоформить не исполнила. 09.08.2019 года в целях ухода от исполнения принятых на себя обязательств, Ильина Н.В. подарила 2/3 доли на земельный участок, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, стоимостью 249961,30 руб. 09.08.2019 года Копотева А.А. (дочь) выдала Ильиной Н.В. (матери) доверенность на продажу с правом от имени Ильиной Н.В. заключать договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи, получить причитающиеся от продажи денежные средства на 2/3 доли на земельный участок с расположенным индивидуальным жилым домом, доверенность удостоверена нотариусом Пушиной Л.В. Истец проживал с ответчиком в гражданском браке более 10 лет, вели совместное хозяйство, вместе с детьми ездили отдыхать, истец оплачивал совместный отдых. Истец за свой счет вложил большие денежные средства в реконструкцию/строительство дома и хозяйственных построек, благоустройство участка, где стороны проживали совместно по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>. Согласно Постановлению от 29.05.2017 года № 684 Администрации МО «Балезинский район» Ильина Н.В. является опекуном Корепановой Л.Н., 01.09.2008 года рождения. Также в постановлении указано, что из документов, представленных Ильиной Н.В., в том числе акта обследования условий жизни гражданина, следует, что Ильина Н.В. предоставит все условия для проживания и воспитания. Опекаемая Корепанова Л.Н. проживает в спорном объекте недвижимости по месту пребывания. После заключения договора дарения 09.08.2019 года, доли перераспределились следующим образом: Копотева А.В. – 2/3+1/6 доли, Копотев В.А. – 1/6 доли. При совершении сделки дарения залоговых 2/3 Ильина Н.В. перестала быть собственником единственного жилого помещения, что противоречит требованиям законодательства об органах опеки и попечительства. Ильина Н.В. ухудшила жилищные условия, при совершении сделки согласия органов опеки и попечительства не получила. Таким образом, оспариваемый договор дарения 2/3 доли, которые были в залоге, не был направлен на возникновение правовых последствий, а предполагал уход от исполнения обязательств Ильиной Н.В. после предъявления Ильиным Б.Д. претензий, более того, договор дарения 2/3 доли был совершен без согласия органов опеки и попечительства, что говорит о ничтожности сделки. Ильина Н.В. продолжает пользоваться спорным домом и земельным участком, проживает в нем, что свидетельствует о том, что договор дарения 2/3 доли заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому.

Определением суда от 04.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г. Ижевска как орган опеки и попечительства.

В судебном заседании истец Ильин Б.Д. исковые требования поддержал по доводам иска. Суду пояснил, что, распорядившись спорным имуществом, ответчик Ильина Н.В. нарушила его права как залогодержателя, поскольку он лишился возможности получить исполнение по договору займа за счет стоимости заложенного имущества. Спорная дола должна была перейти в его собственность. Такая договоренность была достигнута между ним и Ильиной Н.В., поскольку он внес в улучшение данного дома собственные значительные средства. Однако в нарушение данной договоренности, Ильина Н.В. произвела отчуждение доли в пользу своей дочери Копотевой А.А., чем нарушила его права на приобретение этого имущества.

В судебном заседании представитель истца Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик признает, что через договор дарения было отчуждено имущество. Расписка была дана под залог конкретного имущества. Получив денежные средства, ответчик старается избавиться от имущества, чтобы с нее ничего нельзя было взыскать. Так же не оспаривается, что в данном доме проживает опекаемая, имеются документы, что в заявлении на получение пенсии, ответчиком были представлены сведения о наличии на праве собственности жилого дома и земельного участка. Кроме того, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении. Считает, что сделка была мнимой. Ранее у ответчика был дом площадью 97 кв.м., сейчас площадь дома составляет 177 кв.м., истец проживал с ответчиком в гражданском браке, вносил значительные денежные средства. Дом увеличил свою рыночную стоимость, поэтому в части тех доводов, что ответчик произвела отчуждение своей доли, свидетельствует о противоправных действиях с ее стороны. Это явное нарушения ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом. Она освобождается от своего имущества, чтобы не исполнять обязательства. При наличии вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии имущества должника, пристав не сможет его использовать, ввиду отсутствия наличия имущества. После договора дарения исполнить решение будет невозможно. Были нарушены права истца, поскольку этот было ее единственное жилое помещение на праве собственности. Зная дальнейшую судьбу объектов в связи с наличием у нее долгов перед истцом, она подарила долю дочери. Считает, что требования подлежат удовлетворению, ввиду недобросовестного поведения ответчика. Ответчику были предложены варианты урегулирования спора, но ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом залог не был оформлен. В данной ситуации была оформлена всего лишь расписка. Опекаемая зарегистрирована в данном жилом помещении, согласие опеки на совершение данной сделки не требовалось, права опекаемой ни чем не нарушены. О мнимости сделки речи идти не может. Сделка была совершена до обращения в суд с иском. Стороной ответчика представлены доказательства, что Копотева Н.В. несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. 2/3 доли не были зарегистрированы как залог. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку залог не был надлежащим образом оформлен.

Ответчики Ильина Н.В. и Копотева А.А., представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ижевска, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду причина неявки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Ранее в судебном заседании ответчик Ильина Н.В. пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку всегда имела реальное намерение передать права в отношении принадлежащего ей имущества своим детям. Указанное намерение реализовала путем заключения оспариваемого договора дарения. Договор мнимым не является, т.к. ее дочь реально стала собственником данного имущества, несет расходы по его содержанию. Ильина Н.В. проживает в данном доме сейчас как член семьи Копотевой А.А. Ее несовершеннолетняя подопечная проживает с ней, имеет право пользования данным помещением, права опекаемой в результате сделки не нарушены.

Кроме того, ранее от ответчика Ильиной Н.В. поступил отзыв на иск, согласно которому с исковым требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям. По расписке от 18.10.2018 года стороной ответчика заявлено о безденежности данного договора займа, так как фактически передачи денежных средств не было. В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договор залога между истцом и ответчиком не заключался. Более того, не оформлен в соответствии с действующим законодательством, не прошел государственную регистрацию. Также не состоятельны доводы истца о нарушении ответчиком прав опекаемой. Наоборот, имущество подопечной Ильиной Н.В. увеличилось, поэтому разрешения органов опеки и попечительства при оформлении договора дарения не требовалось. Ответчик по своему усмотрению распорядилась своим имуществом, подарив подопечной, что не лишает ее права проживания в данном жилом помещении. Истец ссылается на мнимость сделки, т.к. ответчик проживет в спорном жилом помещении, но собственниками имущества являются дети ответчика, она проживает как член семьи собственника, зарегистрирована по указанному адресу.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

18.10.2018 года ответчик Ильина Н.В. выдала истцу Ильину Б.Д. расписку, в которой указала, что взяла у него в долг под залог имущества «2/3 доли, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>» денежную сумму в размере 1000000 руб. под текущий процент по срочному вкладу Сбербанка РФ на период пользования денежными средствами, которую обязалась вернуть по предъявлению требования об их возврате.

12.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование (в форме претензии) о возврате денежных средств полученных по расписке от 18.10.2018 года в размере 1000000 руб. с начисленными процентами в течение 3 дней, что следует из копии самой претензии и квитанции от 12.03.2020 года об ее отправке с описью вложения.

В установленный требованием срок денежную сумму ответчик истцу не возвратила, что явилось основанием для обращения Ильина Б.Д. в суд с иском о взыскании с Ильиной Н.В. суммы долга по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.02.2021 года по гражданскому делу № 2-351/2021 правоотношения сторон, подтвержденные распиской от 18.10.2018 года, признаны заемными, с Ильиной Н.В. в пользу Ильина Б.Д. взыскана сумма задолженности по договору займа от 18.10.2018 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 года по 03.12.2020 года в размере 136076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., проценты за пользование займом из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга 1000000 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с 04.12.2020 года по день фактической оплат суммы основного долга.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 11.02.2021 года в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Аналогичного содержания расписку на сумму 1000000 руб. Ильина Н.В. выдала Ильину Б.Д. 01.07.2014 года, в которой также указала, что получила денежные средства под залог имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

09.08.2019 года между Ильиной Н.В. (даритель) и Копотевой А.А. (одаряемая) заключен письменный, нотариально удостоверенный договор дарения 18АБ № 1139806, по условиям которого, даритель безвозмездно передал в качестве дара, а одаряемый принял в дар собственность по настоящему договору 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050076:16, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, дачный потребительский кооператив <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>

В тот же день Копотева А.А. соответствующей нотариальной доверенностью наделила мать Ильину Н.В. правами пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащими ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> дачный потребительский кооператив «<адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Право собственности Копотевой А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 19.08.2019 года.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о регистрации права собственности Копотева А.А. обратилась в регистрирующий орган лично, подписала его собственноручно, выразив тем самым намерение стать собственником указанного в заявлении имущества.

Согласно представленной карточке счета 76.5 Копотева А.А. является членом Дачного потребительского кооператива «Сад», оплачивает членские взносы в полном объеме, что также следует из представленных квитанций о внесении членских взносов.

13.04.2021 года на основании личного заявления Копотевой А.А. между ней как собственником помещения по адресу: г. Ижевск, <адрес> и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, на ее имя открыт соответствующий лицевой счет на оплату стоимости поставленного природного газа. Оплату производит своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной справкой об оплате потребленного газа.

Согласно справке об исполнении обязанности по уплате налогов от 19.05.2021 г. и квитанциям об их оплате налогоплательщик Копотева А.А. своевременно и в полном объеме оплачивает, в том числе, земельный налог и налог на имущество физических лиц в отношении объектов по адресу: г. Ижевск, <адрес>

Ответчик Ильина Н.В. недвижимого имущества в собственности не имеет, что следует из ответа Управления Росреестра по УР на запрос суда.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР Ильина Н.В. и Копотева А.А. зарегистрированы по адресу нахождения спорного жилого дома: г. Ижевск, ул. <адрес> с 07.06.2010 года по настоящее время.

Из объяснений ответчика Ильиной Н.В. установлено, что в настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника Копотевой А.А., которая в нем временно отсутствует по причине обучения в другом регионе.

Постановлением Администрации муниципального образования «Балезинский район» № 684 от 29.05.2017 года Ильина Н.В. на основании ее личного заявления назначена опекуном в отношении несовершеннолетней Корепановой Лейлы Назимовны, 01.09.2008 года рождения. При подаче заявления о передаче несовершеннолетней под ее опеку Ильина Н.В. в качестве подтверждения обеспеченности ее жилым помещением представила сведения о принадлежности ей 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Из объяснений ответчика Ильиной Н.В. установлено, что в настоящее время ее несовершеннолетняя опекаемая продолжает проживать совместно с ней в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, имеет право пользования данным жилым помещением.

Установив изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГКРФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Истец Ильин Б.Д., обратившись в суд с рассматриваемым требованиями, настаивает на том, что заключенный ответчиками договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом от 09.08.2019 года, является ничтожной сделкой в виду мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку договор дарения был заключен с единственной целью – исключить возможность обращения взыскания на имущество должника Ильиной Н.В. по неисполненным ею заемным обязательствам перед Ильиным Б.Д., что нарушает права истца как кредитора-залогодержателя.

Ответчики Ильина Н.В., возражая против предъявленного иска, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истец действительно имела неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед Ильиным Б.Д., при этом, вопреки доводам истца никаких ограничений или обременений, в частности в форме залога, в отношении принадлежавшего ей имущества установлено не было.

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, представленные истцом расписки ответчика от 01.07.2014 года и от 18.10.2018 года условий, являющихся обязательными для договора залога, не содержат. Иных доказательств выражения ответчиком своего волеизъявления на заключение договора залога, стороной истца не представлено. Обременение в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества не регистрировалось.

С учетом изложенного, никаких оснований полагать, что обязательства Ильиной Н.В. по возврату Ильину Б.Д. денежных средств были обеспечены залогом имущества, ставшего впоследствии предметом оспариваемого договора дарения, не имеется, в связи с чем доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав как залогодержателя отклонены судом как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Ильина Н.В., являвшаяся собственником спорного недвижимого имущества, была вправе распорядиться им любым незапрещенным законом способом, в том числе путем совершения дарения в пользу своей дочери Копотевой А.А. На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество какими-либо запретами или ограничениями обременено не было.

Договор дарения от 09.08.2019 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Ильиной Н.В. принадлежащих ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у нее, как собственника, на момент заключения и регистрации сделки не имелось.

Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор в установленном порядке удостоверен нотариусом Стародумовой Т.А., зарегистрирован в реестре № 18/18-н/18-2019-5-130. Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что переход права собственности к одаряемой на основании оспариваемого договора дарения зарегистрирован в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имущество фактически передано одаряемой Копотевой А.А., которая в полной мере реализует свои права собственника в отношении спорного имущества: владеет и пользуется им как своим собственным, зарегистрирована в нем по месту жительства, несет бремя его содержания, оплачивает установленные законом налоги, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Относительно доводов истца о недобросовестном поведении ответчика Ильиной Н.В., преследовавшей, как он полагает, при его заключении единственную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по неисполненным обязательствам, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, вопреки доводам истца, его права не могли быть защищены указанным им способом, поскольку материалами дела доказано и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение и земельный участок под ним являлось для ответчика Ильиной Н.В. единственным местом жительства (и является таковым по настоящее время, только проживает она уже как член семьи нового собственника), ипотека в пользу истца в отношении него не устанавливалась, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключало обращение на него взыскания по требованиям истца.

С учетом изложенного, доводы истца о не добросовестном поведении ответчиков не основаны на материалах дела, достаточных и достоверных доказательств тому истцом не представлено, из чего следует, что оснований для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ответчиками запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, также не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что Красноперова Лейла Низимовна, 01.09.2008 года рождения, относится к категории детей-сирот, поскольку ее одинокая мать Корепанова А.Ф. умерла 22.07.2015 г., в связи с чем в отношении нее установлена опека, опекуном на безвозмездной основе назначена ответчик Ильина Н.В., место жительства несовершеннолетней определено совместно с опекуном.

Конкретное место жительства опекаемой постановлением о назначении опекуна не определено. Доказательств того, что какое-либо жилое помещение, в частности спорное, закреплено за несовершеннолетней, или что в отношении него она ранее имела соответствующие права, которые за ней сохранены, не представлено.

Судом установлено, что ответчик Ильина Н.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении как член семьи нового собственника (ст. 31 ЖК РФ), сохранила право пользования им, имеет в нем регистрацию по месту жительства. Там же совместно с ответчиком (опекуном) продолжает проживать и несовершеннолетняя опекаемая, сохраняя тем самым право пользования данным жилым помещением. Доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетней в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ правом на оспаривание сделки по данному основанию наделены лица, чье согласие требовалось на ее совершение, а также иные лица, прямо перечисленные в законе.

В отношении имущества несовершеннолетнего такими лицами могут выступать родители или иные законные представители, а также орган опеки и попечительства (ст.ст. 32, 33, 34 ГК РФ, ст.ст. 64, 121 СК РФ).

Истец к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделок по данному основанию, не относится. Заявляя о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства, фактически обратился в защиту интересов несовершеннолетней при отсутствии на то соответствующих правомочий. При этом, лица, обладающие в силу закона, соответствующими полномочиями (опекун и орган опеки и попечительства), были привлечены судом к участию в деле, однако никто из них о нарушении прав несовершеннолетней не заявил, с самостоятельными требованиями в интересах не совершеннолетней не выступил.

Доводов, свидетельствующих о нарушении в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки прав самого истца, суду не приведено, доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 173.1 ГК РФ суд также не усматривает.

Иные доводы истца, в частности о вложении им в улучшение спорного имущества личных денежных средств и достигнутом в связи с этим устным соглашением с ответчиком о передаче ему прав в отношении этого имущества, судом оценены, признаны не относящимися к предмету спора и отвергнуты, как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании заключенного ответчиками договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина Б.Д. к Ильиной Н.В., Копотевой А.А. о признании недействительным договора дарения 18АБ № 1139806 от 09.08.2019 года и применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «18» июня 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина

№ 2-217/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-004160-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотева В.А. к Ильину Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ильина Н.В., Копотева А.А.

Рассмотрение дела назначено на <дата> в 13-30 часов, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не известил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды вызывался в судебное заседание – <дата> к 16-00 часам, <дата> к 13-30 часам, но в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительной причине неявки суд не известил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало требования о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, су...

...д

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Копотева В.А. к Ильину Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, разъяснив истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что она также имеет право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством о его отмене, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья: А.Г. Хиталенко

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. Исковые требования мотивировала следующим.

<дата> около 10 часов утра ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои по лицу кулаком ФИО1, от чего она испытала физическую боль. ФИО1 причинены телесные повреждения характера гематомы, ссадин на лице и ушиба мягких тканей. <дата> постановлением судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 5000 руб. Жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 испытывает страх, опасаясь повторения конфликта, поскольку ФИО2 незаконно проживает на ее территории.

В последующем ФИО1 увеличила размер исковых требований до 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен. Решение Первомайского суда <адрес> не оспаривал, посколь...

...ку считает это бесполезным.

Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <номер> судебного участка №<адрес>, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Мировой судья установил, что <дата> около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Медведево, ДПК «Сад», <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес удары кулаками обеих рук в область лица и левого плеча ФИО1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, у нее образовались телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин на лице, кровоподтека на левом плечевом суставе, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <номер> от <дата>, у гр. ФИО1 1978 года рождения имеются телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левом плечевом суставе. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли быть получены в срок, указанный в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <дата>).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом ФИО1 доказательства, суд считает, что ее исковые требования в части компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 являются правомерными и в целом подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Так, факт причинения истцу моральных страданий, выразившихся в нравственных и физических переживаниях относительно причинения болезненных ощущений, нервного стресса, страха в связи с произошедшим конфликтом с ФИО2 и полученными телесными повреждениями, суд считает установленным.

Степень нравственных страданий истца ФИО1 подтверждена в судебном заседании ее пояснениями и актом судебно-медицинского обследования <номер> от <дата>.

Наличие причинно-следственной связи между данными нравственными и физическими переживаниями и действиями ответчика ФИО2, противоправность его поведения, его вина, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от <дата>, которое суд принял и исследовал в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, не меняет этого обстоятельства.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем суд вопрос об уменьшении размера вреда не рассматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, в том числе степень, характер и объем ее нравственных переживаний, обстоятельства причинения морального вреда, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым размер компенсации определить в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья: Стех Н.Э.

Дело № 2-772/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-009013-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной Ю.Н., Ильину Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ильиной Ю.Н., Ильину Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору с наследников умершего заемщика Филипповой Ф.Д.. Исковые требования мотивировал следующим:

<дата> истцом ПАО «Сбербанк России» и Филипповой Ф.Д. был заключен письменный кредитный договор <номер> на сумму 106190 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на банковский счет заемщика, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика Филипповой Ф.Д. Заемщик Филиппова Ф.Д. умерла <дата> Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика Филипповой Ф.Д. являются её мать Ильина Ю.Н., брат Ильин Б.Д. На основании ст.811, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ просят взыскать солидарно с Ильиной Ю.Н., Ильина Б.Д. в пределах полученной ими наследственной массы. Задолженность Филипповой Ф.Д. по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 28.10.2021 в сумме 144 875 руб. 20 коп., из них: 103 043 руб. 41 к...

...оп. – основной долг, 41 831 руб. 79 коп. – проценты, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлину в сумме 4097 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, Ильина Ю.Н. о причинах неявки суду не сообщила. Ильин Б.Д. просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях суду пояснил, что наследство приняла только их мать Ильина Ю.Н., он наследником не является.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом ПАО «Сбербанк России» и Филипповой Ф.Д. был заключен письменный кредитный договор <номер> на сумму 106190 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на банковский счет заемщика.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика Филипповой Ф.Д.

Заемщик Филиппова Ф.Д. умерла <дата> что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Задолженность Филипповой Ф.Д. по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 28.10.2021 в сумме 144 875 руб. 20 коп., из них: 103 043 руб. 41 коп. – основной долг, 41 831 руб. 79 коп. – проценты.

Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика Филипповой Ф.Д., является её мать Ильина Ю.Н., что подтверждается материалами наследственного дела <номер> представленными по запросу суда нотариусом г.Ижевска УР Силиной Т.Н.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно материалов наследственного дела <номер> представленного по запросу суда нотариусом г.Ижевска УР Силиной Т.Н., единственным наследником умершей Филипповой Ф.Д. является её мать Ильина Ю.Н., <дата> года рождения, которая принял наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> прав и обязанностей по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России».

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела данных кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2019 – 2 683 163 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, - 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого Ильиной Ю.Н наследства составляет 2 693 163 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности наследодателя по рассматриваемому кредитному договору составил 144 875 руб. 20 коп., что менее стоимости имущества, перешедшего к Ильиной Ю.Н. в порядке наследования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании изложенного, исковые требования к Ильиной Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с Ильиной Ю.Н. подлежат также судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 4097 руб. 50 коп.

Ответчик Ильин Б.Д. не является наследником, принявшими наследство после смерти Филипповой Ф.Д, что подтверждается материалами наследственного дела, следовательно он не является надлежащим ответчиком, исковые требования к нему не соответствует требованиям закона и не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая расходы на оплату госпошлину (ст.98 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной Ю.Н., Ильину Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Филипповой Ф.Д..

Взыскать с Ильиной Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 28.10.2021 в сумме 144 875 руб. 20 коп., из них: 103 043 руб. 41 коп. – основной долг, 41 831 руб. 79 коп. – проценты, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлину в сумме 4097 руб. 50 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Б.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору с наследников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2016 года г.Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела № 5-128/2016 об административном правонарушении в отношении Ильина Б.Д., --- г.р., уроженца --- области --- СССР, гражданина Р. ----, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), ----, имеющего на иждивении ---, ----, ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в совершении однородного административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство по ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Б.Д., являясь иностранным гражданином, т.е. гражданином Р. ---, нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, непредставлении уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, при следующих обстоятельствах:

30.09.2016г. в 09 часов 00 минут при осуществлении приема граждан по месту расположения подразделения по адресу: (адрес 2), был установлен гражданин Р. --- Ильин Б.Д. который с 09.06.2015г. по 27.01.2018г. зарегистрирован по месту жительства: (адрес 1). В соответствии с ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от 25.07.2002г. с п.9 ст. 6 обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ ОВМ ОМВД России по Зарайскому району. Гражданин Р. --- Ильин Д.Б. в период своего проживания на территории РФ не подавал в ОВМ ОМВД России по Зарайскому району уведомление о подтверждении своего про...

...живания за период 2016 года, чем нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению своего проживания в РФ.

В связи с тем, что действия иностранного гражданина Ильина Б.Д. подпадают под признаки положений ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, но выявлены на территории Московской области, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.

Ильин Б.Д. в ходе судебного заседания вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с правонарушением согласен. Зарегистрировался она по адресу: (адрес 1). На территории Российской Федерации он проживает с 2015 года. В июне 2013 года получил разрешение на временное проживание №---, сроком до 27.01.2018г. После получения разрешения на временное проживание зарегистрировался по месту жительства 09.06.2015г. до 27.01.2018г. по адресу: (адрес 1),. где проживает со своей семьей: женой гражданкой Р. --- И.М.П. и несовершеннолетними детьми гражданами Р. ---. Жена и дети имеют виды на жительство на территории РФ, зарегистрированы по месту жительства по этому же адресу. О том, что он обязан был ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, он не знал.

Свидетель К.О.В. показала, что при осуществлении приема граждан по месту расположения подразделения по адресу: (адрес 2) выявлен факт правонарушения предусмотренный ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ и был составлен административный протокол.

Изложенные факты подтверждаются материалами административного дела, а именно: рапортом ст. инспектора отделения по вопросам миграции майора полиции К. О.В. от 30.09.2016г. /л.д.1/, объяснением Ильина Б.Д. /л.д.3/, протоколом об административном правонарушении АБ № 1457567 от 30.09.2016г. /л.д.2/, установочными данными иностранного гражданина.

Основными нормативными правовыми актами, устанавливающими эти правила являются: Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а так же безопасность личности, общества и государства. Иностранные граждане обязаны выполнить действия, необходимые действия, а именно: Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что Ильин Б.Д. действительно нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и нарушил его на территории Московской области. Его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку данное правонарушение совершено на территории Московской области, действия Ильина Б.Д., следует квалифицировать по ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за административное правонарушение суд относит: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.) (с изм. от 13.05.2004г.) (вместе с "Протоколом (N 1)" (подписан в г. Париже 20.03.1952г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в г.Страсбурге 16.09.1963г.), "Протоколом N 7" (подписан в г.Страсбурге 22.11.1980г.) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что Ильин Б.Д. проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, гражданами Р.---: женой И.М.П. и несовершеннолетними детьми, которые имеют вид на жительство иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности Ильина Б.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначение Ильину Б.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

На основании ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ильина Б.Д., ---- года рождения, гражданина Республика ---, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение данного постановления возложить на ОМВД России по М.О. по Зарайскому муниципальному району.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О последствиях в случае повторного совершения правонарушения, предупрежден.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области ОМВД России по Зарайскому району:

Р/С 40101810600000010102

ИНН 5014003138

КПП 501401001

БИК 044583001

ОКТМО 46616101 ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКВА

КБК 18811608010016000140

Идентификатор 18885016072001075673

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Федеральный судья В.С. Муштаков