Копотева Ангелина Андреевна

Дело № 2-1113/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-009188-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Б.Д. к Ильиной Н.В., Копотевой А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин Б.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Ильиной Н.В., Копотевой А.А., которым просит признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, дачный потребительский кооператив «Сад», участок 41, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>, заключенный 09.08.2019 года между Ильиной Н.В. и Копотевой А.А. – ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, дачный потребительский кооператив «Сад», участок 41 и индивидуальный жилой дом, кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>, в собственность Ильиной Н.В., взыскать с ответчиков в пользу истца...

... понесенные судебные издержки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.10.2018 года истец передал Ильиной Н.В. денежные средства в размере 1000000 руб. под залог недвижимого имущества 2/3 доли жилого дома с участок по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> под процент по срочному вкладу Сбербанк РФ на период пользования денежными средствами. Ответчик свои обязательства не исполнила. 12.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных средств суммы, полученной последней 18.03.2020 г. Ильина Н.В. обещала переоформить на истца 2/3 доли на объект недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> между тем свои обещания переоформить не исполнила. 09.08.2019 года в целях ухода от исполнения принятых на себя обязательств, Ильина Н.В. подарила 2/3 доли на земельный участок, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, стоимостью 249961,30 руб. 09.08.2019 года Копотева А.А. (дочь) выдала Ильиной Н.В. (матери) доверенность на продажу с правом от имени Ильиной Н.В. заключать договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи, получить причитающиеся от продажи денежные средства на 2/3 доли на земельный участок с расположенным индивидуальным жилым домом, доверенность удостоверена нотариусом Пушиной Л.В. Истец проживал с ответчиком в гражданском браке более 10 лет, вели совместное хозяйство, вместе с детьми ездили отдыхать, истец оплачивал совместный отдых. Истец за свой счет вложил большие денежные средства в реконструкцию/строительство дома и хозяйственных построек, благоустройство участка, где стороны проживали совместно по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>. Согласно Постановлению от 29.05.2017 года № 684 Администрации МО «Балезинский район» Ильина Н.В. является опекуном Корепановой Л.Н., 01.09.2008 года рождения. Также в постановлении указано, что из документов, представленных Ильиной Н.В., в том числе акта обследования условий жизни гражданина, следует, что Ильина Н.В. предоставит все условия для проживания и воспитания. Опекаемая Корепанова Л.Н. проживает в спорном объекте недвижимости по месту пребывания. После заключения договора дарения 09.08.2019 года, доли перераспределились следующим образом: Копотева А.В. – 2/3+1/6 доли, Копотев В.А. – 1/6 доли. При совершении сделки дарения залоговых 2/3 Ильина Н.В. перестала быть собственником единственного жилого помещения, что противоречит требованиям законодательства об органах опеки и попечительства. Ильина Н.В. ухудшила жилищные условия, при совершении сделки согласия органов опеки и попечительства не получила. Таким образом, оспариваемый договор дарения 2/3 доли, которые были в залоге, не был направлен на возникновение правовых последствий, а предполагал уход от исполнения обязательств Ильиной Н.В. после предъявления Ильиным Б.Д. претензий, более того, договор дарения 2/3 доли был совершен без согласия органов опеки и попечительства, что говорит о ничтожности сделки. Ильина Н.В. продолжает пользоваться спорным домом и земельным участком, проживает в нем, что свидетельствует о том, что договор дарения 2/3 доли заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому.

Определением суда от 04.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г. Ижевска как орган опеки и попечительства.

В судебном заседании истец Ильин Б.Д. исковые требования поддержал по доводам иска. Суду пояснил, что, распорядившись спорным имуществом, ответчик Ильина Н.В. нарушила его права как залогодержателя, поскольку он лишился возможности получить исполнение по договору займа за счет стоимости заложенного имущества. Спорная дола должна была перейти в его собственность. Такая договоренность была достигнута между ним и Ильиной Н.В., поскольку он внес в улучшение данного дома собственные значительные средства. Однако в нарушение данной договоренности, Ильина Н.В. произвела отчуждение доли в пользу своей дочери Копотевой А.А., чем нарушила его права на приобретение этого имущества.

В судебном заседании представитель истца Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик признает, что через договор дарения было отчуждено имущество. Расписка была дана под залог конкретного имущества. Получив денежные средства, ответчик старается избавиться от имущества, чтобы с нее ничего нельзя было взыскать. Так же не оспаривается, что в данном доме проживает опекаемая, имеются документы, что в заявлении на получение пенсии, ответчиком были представлены сведения о наличии на праве собственности жилого дома и земельного участка. Кроме того, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении. Считает, что сделка была мнимой. Ранее у ответчика был дом площадью 97 кв.м., сейчас площадь дома составляет 177 кв.м., истец проживал с ответчиком в гражданском браке, вносил значительные денежные средства. Дом увеличил свою рыночную стоимость, поэтому в части тех доводов, что ответчик произвела отчуждение своей доли, свидетельствует о противоправных действиях с ее стороны. Это явное нарушения ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом. Она освобождается от своего имущества, чтобы не исполнять обязательства. При наличии вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии имущества должника, пристав не сможет его использовать, ввиду отсутствия наличия имущества. После договора дарения исполнить решение будет невозможно. Были нарушены права истца, поскольку этот было ее единственное жилое помещение на праве собственности. Зная дальнейшую судьбу объектов в связи с наличием у нее долгов перед истцом, она подарила долю дочери. Считает, что требования подлежат удовлетворению, ввиду недобросовестного поведения ответчика. Ответчику были предложены варианты урегулирования спора, но ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом залог не был оформлен. В данной ситуации была оформлена всего лишь расписка. Опекаемая зарегистрирована в данном жилом помещении, согласие опеки на совершение данной сделки не требовалось, права опекаемой ни чем не нарушены. О мнимости сделки речи идти не может. Сделка была совершена до обращения в суд с иском. Стороной ответчика представлены доказательства, что Копотева Н.В. несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. 2/3 доли не были зарегистрированы как залог. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку залог не был надлежащим образом оформлен.

Ответчики Ильина Н.В. и Копотева А.А., представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ижевска, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду причина неявки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Ранее в судебном заседании ответчик Ильина Н.В. пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку всегда имела реальное намерение передать права в отношении принадлежащего ей имущества своим детям. Указанное намерение реализовала путем заключения оспариваемого договора дарения. Договор мнимым не является, т.к. ее дочь реально стала собственником данного имущества, несет расходы по его содержанию. Ильина Н.В. проживает в данном доме сейчас как член семьи Копотевой А.А. Ее несовершеннолетняя подопечная проживает с ней, имеет право пользования данным помещением, права опекаемой в результате сделки не нарушены.

Кроме того, ранее от ответчика Ильиной Н.В. поступил отзыв на иск, согласно которому с исковым требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям. По расписке от 18.10.2018 года стороной ответчика заявлено о безденежности данного договора займа, так как фактически передачи денежных средств не было. В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договор залога между истцом и ответчиком не заключался. Более того, не оформлен в соответствии с действующим законодательством, не прошел государственную регистрацию. Также не состоятельны доводы истца о нарушении ответчиком прав опекаемой. Наоборот, имущество подопечной Ильиной Н.В. увеличилось, поэтому разрешения органов опеки и попечительства при оформлении договора дарения не требовалось. Ответчик по своему усмотрению распорядилась своим имуществом, подарив подопечной, что не лишает ее права проживания в данном жилом помещении. Истец ссылается на мнимость сделки, т.к. ответчик проживет в спорном жилом помещении, но собственниками имущества являются дети ответчика, она проживает как член семьи собственника, зарегистрирована по указанному адресу.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

18.10.2018 года ответчик Ильина Н.В. выдала истцу Ильину Б.Д. расписку, в которой указала, что взяла у него в долг под залог имущества «2/3 доли, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>» денежную сумму в размере 1000000 руб. под текущий процент по срочному вкладу Сбербанка РФ на период пользования денежными средствами, которую обязалась вернуть по предъявлению требования об их возврате.

12.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование (в форме претензии) о возврате денежных средств полученных по расписке от 18.10.2018 года в размере 1000000 руб. с начисленными процентами в течение 3 дней, что следует из копии самой претензии и квитанции от 12.03.2020 года об ее отправке с описью вложения.

В установленный требованием срок денежную сумму ответчик истцу не возвратила, что явилось основанием для обращения Ильина Б.Д. в суд с иском о взыскании с Ильиной Н.В. суммы долга по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.02.2021 года по гражданскому делу № 2-351/2021 правоотношения сторон, подтвержденные распиской от 18.10.2018 года, признаны заемными, с Ильиной Н.В. в пользу Ильина Б.Д. взыскана сумма задолженности по договору займа от 18.10.2018 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 года по 03.12.2020 года в размере 136076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., проценты за пользование займом из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга 1000000 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с 04.12.2020 года по день фактической оплат суммы основного долга.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 11.02.2021 года в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Аналогичного содержания расписку на сумму 1000000 руб. Ильина Н.В. выдала Ильину Б.Д. 01.07.2014 года, в которой также указала, что получила денежные средства под залог имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

09.08.2019 года между Ильиной Н.В. (даритель) и Копотевой А.А. (одаряемая) заключен письменный, нотариально удостоверенный договор дарения 18АБ № 1139806, по условиям которого, даритель безвозмездно передал в качестве дара, а одаряемый принял в дар собственность по настоящему договору 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050076:16, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, дачный потребительский кооператив <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>

В тот же день Копотева А.А. соответствующей нотариальной доверенностью наделила мать Ильину Н.В. правами пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащими ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> дачный потребительский кооператив «<адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ижевск, <адрес>. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Право собственности Копотевой А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 19.08.2019 года.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о регистрации права собственности Копотева А.А. обратилась в регистрирующий орган лично, подписала его собственноручно, выразив тем самым намерение стать собственником указанного в заявлении имущества.

Согласно представленной карточке счета 76.5 Копотева А.А. является членом Дачного потребительского кооператива «Сад», оплачивает членские взносы в полном объеме, что также следует из представленных квитанций о внесении членских взносов.

13.04.2021 года на основании личного заявления Копотевой А.А. между ней как собственником помещения по адресу: г. Ижевск, <адрес> и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, на ее имя открыт соответствующий лицевой счет на оплату стоимости поставленного природного газа. Оплату производит своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной справкой об оплате потребленного газа.

Согласно справке об исполнении обязанности по уплате налогов от 19.05.2021 г. и квитанциям об их оплате налогоплательщик Копотева А.А. своевременно и в полном объеме оплачивает, в том числе, земельный налог и налог на имущество физических лиц в отношении объектов по адресу: г. Ижевск, <адрес>

Ответчик Ильина Н.В. недвижимого имущества в собственности не имеет, что следует из ответа Управления Росреестра по УР на запрос суда.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР Ильина Н.В. и Копотева А.А. зарегистрированы по адресу нахождения спорного жилого дома: г. Ижевск, ул. <адрес> с 07.06.2010 года по настоящее время.

Из объяснений ответчика Ильиной Н.В. установлено, что в настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника Копотевой А.А., которая в нем временно отсутствует по причине обучения в другом регионе.

Постановлением Администрации муниципального образования «Балезинский район» № 684 от 29.05.2017 года Ильина Н.В. на основании ее личного заявления назначена опекуном в отношении несовершеннолетней Корепановой Лейлы Назимовны, 01.09.2008 года рождения. При подаче заявления о передаче несовершеннолетней под ее опеку Ильина Н.В. в качестве подтверждения обеспеченности ее жилым помещением представила сведения о принадлежности ей 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Из объяснений ответчика Ильиной Н.В. установлено, что в настоящее время ее несовершеннолетняя опекаемая продолжает проживать совместно с ней в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, имеет право пользования данным жилым помещением.

Установив изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГКРФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Истец Ильин Б.Д., обратившись в суд с рассматриваемым требованиями, настаивает на том, что заключенный ответчиками договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом от 09.08.2019 года, является ничтожной сделкой в виду мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку договор дарения был заключен с единственной целью – исключить возможность обращения взыскания на имущество должника Ильиной Н.В. по неисполненным ею заемным обязательствам перед Ильиным Б.Д., что нарушает права истца как кредитора-залогодержателя.

Ответчики Ильина Н.В., возражая против предъявленного иска, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истец действительно имела неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед Ильиным Б.Д., при этом, вопреки доводам истца никаких ограничений или обременений, в частности в форме залога, в отношении принадлежавшего ей имущества установлено не было.

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, представленные истцом расписки ответчика от 01.07.2014 года и от 18.10.2018 года условий, являющихся обязательными для договора залога, не содержат. Иных доказательств выражения ответчиком своего волеизъявления на заключение договора залога, стороной истца не представлено. Обременение в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества не регистрировалось.

С учетом изложенного, никаких оснований полагать, что обязательства Ильиной Н.В. по возврату Ильину Б.Д. денежных средств были обеспечены залогом имущества, ставшего впоследствии предметом оспариваемого договора дарения, не имеется, в связи с чем доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав как залогодержателя отклонены судом как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Ильина Н.В., являвшаяся собственником спорного недвижимого имущества, была вправе распорядиться им любым незапрещенным законом способом, в том числе путем совершения дарения в пользу своей дочери Копотевой А.А. На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество какими-либо запретами или ограничениями обременено не было.

Договор дарения от 09.08.2019 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Ильиной Н.В. принадлежащих ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у нее, как собственника, на момент заключения и регистрации сделки не имелось.

Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор в установленном порядке удостоверен нотариусом Стародумовой Т.А., зарегистрирован в реестре № 18/18-н/18-2019-5-130. Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что переход права собственности к одаряемой на основании оспариваемого договора дарения зарегистрирован в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имущество фактически передано одаряемой Копотевой А.А., которая в полной мере реализует свои права собственника в отношении спорного имущества: владеет и пользуется им как своим собственным, зарегистрирована в нем по месту жительства, несет бремя его содержания, оплачивает установленные законом налоги, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Относительно доводов истца о недобросовестном поведении ответчика Ильиной Н.В., преследовавшей, как он полагает, при его заключении единственную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по неисполненным обязательствам, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, вопреки доводам истца, его права не могли быть защищены указанным им способом, поскольку материалами дела доказано и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение и земельный участок под ним являлось для ответчика Ильиной Н.В. единственным местом жительства (и является таковым по настоящее время, только проживает она уже как член семьи нового собственника), ипотека в пользу истца в отношении него не устанавливалась, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключало обращение на него взыскания по требованиям истца.

С учетом изложенного, доводы истца о не добросовестном поведении ответчиков не основаны на материалах дела, достаточных и достоверных доказательств тому истцом не представлено, из чего следует, что оснований для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ответчиками запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, также не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что Красноперова Лейла Низимовна, 01.09.2008 года рождения, относится к категории детей-сирот, поскольку ее одинокая мать Корепанова А.Ф. умерла 22.07.2015 г., в связи с чем в отношении нее установлена опека, опекуном на безвозмездной основе назначена ответчик Ильина Н.В., место жительства несовершеннолетней определено совместно с опекуном.

Конкретное место жительства опекаемой постановлением о назначении опекуна не определено. Доказательств того, что какое-либо жилое помещение, в частности спорное, закреплено за несовершеннолетней, или что в отношении него она ранее имела соответствующие права, которые за ней сохранены, не представлено.

Судом установлено, что ответчик Ильина Н.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении как член семьи нового собственника (ст. 31 ЖК РФ), сохранила право пользования им, имеет в нем регистрацию по месту жительства. Там же совместно с ответчиком (опекуном) продолжает проживать и несовершеннолетняя опекаемая, сохраняя тем самым право пользования данным жилым помещением. Доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетней в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ правом на оспаривание сделки по данному основанию наделены лица, чье согласие требовалось на ее совершение, а также иные лица, прямо перечисленные в законе.

В отношении имущества несовершеннолетнего такими лицами могут выступать родители или иные законные представители, а также орган опеки и попечительства (ст.ст. 32, 33, 34 ГК РФ, ст.ст. 64, 121 СК РФ).

Истец к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделок по данному основанию, не относится. Заявляя о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства, фактически обратился в защиту интересов несовершеннолетней при отсутствии на то соответствующих правомочий. При этом, лица, обладающие в силу закона, соответствующими полномочиями (опекун и орган опеки и попечительства), были привлечены судом к участию в деле, однако никто из них о нарушении прав несовершеннолетней не заявил, с самостоятельными требованиями в интересах не совершеннолетней не выступил.

Доводов, свидетельствующих о нарушении в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки прав самого истца, суду не приведено, доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 173.1 ГК РФ суд также не усматривает.

Иные доводы истца, в частности о вложении им в улучшение спорного имущества личных денежных средств и достигнутом в связи с этим устным соглашением с ответчиком о передаче ему прав в отношении этого имущества, судом оценены, признаны не относящимися к предмету спора и отвергнуты, как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании заключенного ответчиками договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина Б.Д. к Ильиной Н.В., Копотевой А.А. о признании недействительным договора дарения 18АБ № 1139806 от 09.08.2019 года и применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «18» июня 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина

№ 2-217/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-004160-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотева В.А. к Ильину Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ильина Н.В., Копотева А.А.

Рассмотрение дела назначено на <дата> в 13-30 часов, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не известил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды вызывался в судебное заседание – <дата> к 16-00 часам, <дата> к 13-30 часам, но в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительной причине неявки суд не известил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало требования о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, су...

...д

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Копотева В.А. к Ильину Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, разъяснив истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что она также имеет право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством о его отмене, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья: А.Г. Хиталенко