Рылова Татьяна Васильевна

Дело № 2-13554/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Т. В. к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Рылова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в открытом акционерном обществе «Вологодский машиностроительный завод» в должности начальника инструментального участка.

Из справки ОАО «Вологодский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Вологодский машиностроительный завод» имеет перед Рыловой Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рылова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ОАО «Вологодский машиностроительный завод» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Рылова Т.В. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате исковые требования уменьшила, просил взыскать с ОАО «Вологодский машиностроительный завод» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>....

... Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему:

согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что задолженность ОАО «Вологодский машиностроительный завод» перед Рыловой Т.В.. (с учетом произведенных выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательства уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ОАО «Вологодский машиностроительный завод» заявленной задолженности по заработной плате правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в пользу Рыловой Т. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в пользу Рыловой Т. В. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Прокошева

Дело № 2-3279/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Соловьевой О.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах Рыловой Т. В., к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор города Вологды в интересах Рыловой Т.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведённой прокуратурой города Вологды проверки соблюдения трудового законодательства ОАО «Вологодский машиностроительный завод» установлено, что Рылова Т.В. работает в ОАО «Вологодский машиностроительный завод». Ответчик имеет просроченную задолженность перед Рыловой Т.В. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 139 823 рубля 82 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 139 823 рубля 82 копейки.

В судебном заседании истец Рылова Т.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Старший помощник прокурора города Вологды Соловьева О.Н. в судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности исковые требования уменьшила до суммы 3034 рубля 17 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом ...

...судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работает в ОАО «Вологодский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «Вологодский машиностроительный завод», представленной в прокуратуру города Вологды, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 139 823 рубля 82 копейки, в том числе по выплате заработной платы 136 789 рублей 65 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3034 рубля 17 копеек.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 126 789 рублей 65 копеек, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что работодателем допущена просрочка выплаты заработной платы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3034 рубля 17 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 3034 рубля 17 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах Рыловой Т. В., удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в пользу Рыловой Т. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3034 рубля 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2015 года.