Авластимов Валерий Георгиевич

УИД 23MS0№-67

12-41/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 07 февраля 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административно ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дмитровского г.о., <адрес> дом отдыха, <адрес>,

ранее привлекавшего к административной ответственности: 07.10.2023г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского суде...

...бного района <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался по а/д «Кавказ» по прерывистой полосе произвел обгон одного авто, когда поднялся на пригорок на его полосе движения оказался затор из 10 авто, вернулся в свою полосу движения со встречной полосы, но при этом на 2 метра заехал на сплошную полосу, то есть вернулся в свою полосу через сплошную полосу, так как авто стоявшие в заторе его не впускали в свою полосу движения. Просил не лишать его права управления транспортным средством и назначить штраф. Военный пенсионер, имеет ряд наград и почетных званий военно-морского флота, орден красной звезды и за службу Родины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО1 будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя авто марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на 13км+324м а/д «Кавказ» в <адрес>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом нарушение требований Правил дорожного движения (п.п. 1.3 ПДД), повторно, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО1 повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа (постановление вступило в законную силу 18.10.2023г.).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.1);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО1 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги (л.д. 2);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.22-23);

- схемой дислокации дорожных знаков;

- видеозаписью; и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Остальные доводы ФИО1 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33 – 7773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Экспомет – XXI» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

У с т а н о в и л а:

Авластимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экспомет – XXI» о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 10850000 руб.

В своем заявлении Авластимов В.Г. просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества: производственно-складской базы общей площадью 1499,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Центральная коммунальная зона, <данные изъяты>, вл.18, и земельного участка площадью 7007 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Центральная коммунальная зона.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Авластимова В.Г. удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Экспомет – XXI» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательс...

...тва.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При обращении с подобным с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика и удовлетворение судом такого заявления является обоснованным.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства в указанном выше размере, обеспечительные меры, принятые судьей по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость имущества значительно превышает цену иска, основаниями к отмене определения служить не могут, поскольку кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью имущества.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено до принятия иска к производству, т.е. <данные изъяты> года, в то время как иск принят к производству суда <данные изъяты> года, не состоятельны, поскольку определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в части даты вынесения определения именно <данные изъяты> года.

Указанное определение никем, в том числе подателем жалобы, не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене, исходя из доводов частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валова Н.А. 33- 11623/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Лихачева Павла Борисовича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по иску Лихачева Павла Борисовича к Авластимову Валерию Георгиевичу, ООО «Экспомет-ХХ1» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Экспомет-ХХ1» по доверенности Смирнова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев П.Б. обратился в суд с иском к Авластимову В.Г., ООО «Экспомет-ХХ1» о признании недействительным договора беспроцентного целевого займа от 13 декабря 2006 года, заключенного между ООО «Экспомет-ХХ1» и Авластимовым В.Г., ссылаясь на то, что договор подписан Авластимовым В.Г. как от имени займодавца, так и со стороны заемщика ООО «Экспомет-ХХ1 в лице ген директора Авластимова В.Г., на совершение данной сделки отсутствовало одобрение общего собрания ООО.

В судебном заседании представителем ответчика Авластимова В.Г. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор является корпоративным и подведомственен Арбитражному суду.

Представитель истица Лихачева П.Б. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года производс...

...тво по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ и ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

В частной жалобе Лихачев П.Б. просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что между Авластимовым В.Г. ( физическим лицом) и ООО «Экспомет-ХХ1» 13 декабря 2006 года был заключен договор беспроцентного целевого займа в соответствии с которым Авластимов В.Г. передал ООО заем на сумму 10850000 рублей.

Судом также установлено, что в настоящее время Лихачев П.Б. является единственным участником ООО «Экспомет-ХХ1», Авластимов В.Г. прекратил участие в обществе в 2012 году.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указал, что на момент заключения оспариваемой сделки Лихачев П.Б. и Авластимов В.Г. являлись участниками ООО «Экспомет-ХХ1», таким образом исковые требования заявлены Лихачевым П.Б. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Между тем требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем определение суд подлежит отмене, а дело-возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кобзарева О.А. Дело №33-18850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Воронко В.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы истца Авластимова В.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лихачева П.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года

по делу по иску Авластимова В.Г. к ООО «Экспомет-XXI» о взыскании долга по договору займа;

по встречному иску третьего лица Лихачева П.Б. к ООО «Экспомет-XXI» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Экспомет-XXI» - Ермака Т.А., Лихачева П.Б., Авластимова В.Г, его представителя – Грибанова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Авластимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экспомет-XXI» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Свои требования Авластимов В.Г. мотивировал тем, что 13.12.2006 года между истцом и ООО «Экспомет-XXI» был заключён договор № 2 беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом на сумму <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, истец обязался передать заёмные денежные средства путём перечисления суммы займа на расчётный счёт ОАО «Криогенмаш» для выкупа у последнего земельного участка и нежилого помещения, а ответчик обязался вернуть сумму займа как единовременно, так и по частям, не позднее января 2015 года. До настоящего времен...

...и ответчик денежные средства не возвратил.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, третье лицо Лихачев П.Б. предъявил исковые требования к ООО «Экспомет-XXI» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Свои требования Лихачев П.Б. мотивировал тем, что на момент заключения договора займа № 2 от 13.12.2006 года он являлся участником ООО «Экспомет-XXI». Размер доли его участия составлял 60 %. Денежные средства, переданные ОАО «Криогенмаш» со счёта, открытого на имя истца, за приобретение земельного участка и нежилого помещения являются собственностью Лихачева П.Б., что подтверждается платёжными поручениями о передаче денежных средств генеральному директору ООО «Экспомет-XXI».

В судебное заседание явились представители истца, исковые требования поддержали, вопрос об удовлетворении заявления третьего лица – Лихачева П.Б. оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Экспомет-XXI» - Цепков В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ответчику ничего не было известно о существовании договора займа от 13.12.2006 года. Вопрос об удовлетворении заявления третьего лица Лихачева П.Б. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо – Лихачев П.Б. и его представитель с иском не согласились, на своём иске настаивали.

Решением суда от 18.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Авластимова В.Г. и Лихачева П.Б. было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец Авластимов В.Г. и третье лицо Лихачев П.Б. подали апелляционные жалобы. Авластимов В.Г. просил решение суда от 18.03.2016 года отменить и принять по делу новое решение. Лихачев П.Б. просил решение суда в части отказа Лихачеву П.Б. в заявленных требованиях, отменить, взыскать с ООО «Экспомет-XXI» денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Лихачева П.Б.

В обоснование своей апелляционной жалобы Авластимов В.Г. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом были представлены суду все необходимые документы, подтверждающие договор займа – оригинал договора займа № 2 от 13.12.2006 года, документы, подтверждающие перевод денежных средств с личного счёта Авластимова В.Г. по договору займа, документы, подтверждающие право собственности ООО «Экспомет-XXI» на недвижимое имущество, которое приобретено за счёт заёмных средств. Представленные Авластимовым В.Г. документы, на день вынесения решения суда являются действующими и являются доказательством заключения договора займа и передачи Авластимовым В.Г. денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, явившееся третье лицо Лихачев П.Б. заявил об отказе от своей апелляционной жалобы. Отказ был принят судебной коллегией. Также Лихачев П.Б. с решением суда первой инстанции был согласен, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель явились, просили решение суда отменить в части, касающейся Авластимова В.Г., исковые требования Авластимова В.Г. удовлетворить. Решение суда в части, касающейся Лихачева П.Б., оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Экспомет-XXI» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции был согласен, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.05.2006 года общим собранием участников ООО «Экспомет-XXI» в составе Авластимова В.Г. (30 %), Лихачева П.Б. (60 %) и Тесленко А.П. (10 %), было принято решение о приобретении земельного участка площадью 7007 кв.м. и нежилого помещения, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Совершение действий, направленных на выполнение решения, было поручено генеральному директору общества.

15.05.2006 года между Лихачевым П.Б. и ООО «Экспомет-XXI» был подписан договор целевого денежного займа, в соответствии с которым Лихачев П.Б. предоставляет в собственность ООО «Экспомет-XXI» денежные средства в сумме <данные изъяты> до 31.12.2007 года для покупки земельного участка и здания пилорамы. 15.04.2007 года дополнением к договору, срок возврата денежных средств продлён до прекращения договора, наступившего по требованию одной из сторон. Денежные средства по данному договору были оплачены Лихачевым П.Б. в период с 16.05.2006 года по 04.12.2012 года путём перевода денежных средств на лицевой счёт Авластимова В.Г., являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «Экспомет-XXI».

22.05.2006 года между ООО «Экспомет-XXI» и ОАО «Криогенмаш» был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, с установлением цены договора – <данные изъяты>, при этом ООО «Экспомет-XXI» должно было уплатить задаток в сумме <данные изъяты>.

29.05.2006 года между Авластимовым В.Г. и ООО «Экспомет-XXI», в лице генерального директора Авластимова В.Г., был подписан договор беспроцентного целевого денежного займа № 1 с физическим лицом на сумму <данные изъяты>, 30 мая 2006 года указанная сумма была перечислена Авластимовым В.Г., как директором ООО «Экспомет-XXI», на расчетный счет ОАО «Криогенмаш».

12.12.2006 года Авластимовым В.Г. от имени ООО «Экспомет-XXI» подписан основной договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Экспомет-XXI» должно было перечислить остаток денежных средств – <данные изъяты>, до 17.12.2006 года.

13.12.2006 года между Авластимовым В.Г. и ООО «Экспомет-XXI», в лице генерального директора Авластимова В.Г., был подписан договор № 2 беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом на сумму <данные изъяты> со сроком возврата – не позднее января 2015 года. 13.12.2006 года Авластимов В.Г. перечислил <данные изъяты> со своего лицевого счета в ОАО «Криогенмаш» в счет оплаты по договору купли-продажи. Оставшуюся часть оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> Авластимов В.Г. перечислил на расчетный счет ОАО «Криогенмаш» с расчетного счета ООО «Экспомет-XXI». После истечения срока возврата денежных средств в 2015 году по договору займа № 2 Авластимов В.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ООО «Экспомет-XXI».

В 2011 году между Лихачевым П.Б. и Авластимовым В.Г. начался корпоративный конфликт. 19.03.2012 года было заключено соглашение об урегулировании корпоративного спора участников ООО «Экспомет-XXI», по условиям которого, среди прочего, обязались отозвать все имеющиеся на день подписания соглашения претензии материального и нематериального характера друг к другу и к обществу.

22.03.2012 года Балашихинским городским судом Московской области был удовлетворён иск Авластимова В.Г. к ООО «Экспомет-XXI» о взыскании <данные изъяты>, оплаченных им по договору займа № 1 от 15.05.2006 года, а 06.02.2013 года было подписано мировое соглашение об урегулировании спора на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10 (в редакции на 13.12.2006 г.), 167, 168 (в редакции на 13.12.2006 г.), 415, 807-812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2004г.), исходил из того, что материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются факты недобросовестного поведения Авластимова В.Г. при заключении договора займа № 2 от 13.12.2006 года и при предъявлении настоящего иска.

Договор займа не был одобрен общим собранием участников ООО «Экспомет-XXI», Авластимов В.Г. не предоставил доказательств передачи займодавцу документов, подтверждающих осуществление платежа в пользу ОАО «Криогенмаш» в соответствии с условиями договора, при проведении инвентаризации документов в связи со сменой генерального директора, договора займа обнаружено не было, доказательств передачи документов и договора займа после освобождения Авластимова В.Г. от обязанностей генерального директора в 2011 году новому генеральному директору Горшкову Н.В., истцом не представлено.

Также суд первой инстанции исходит из того, что однозначно установить факт принадлежности Авластимову В.Г. перечисленных в ОАО «Криогенмаш» денежных средств, не представляется возможным. Денежные средства, направленные на приобретение имущества, поступили на счёт, открытый на имя истца, от Лихачева П.Б., доказательств наличия в собственности у истца указанных средств и возможности передачи их по договору займа, не представлено. Как не представлено истцом доказательств наличия дохода, позволяющего дать в долг указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены суду все необходимые документы, подтверждающие договор займа, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку существование письменного договора займа судом первой инстанции под сомнение не ставиться. Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что денежные средства, предназначенные для приобретения земельного участка и расположенного на нём здания, поступили на счёт, открытый на имя истца, от Лихачева П.Б. Авластимов В.Г. не представил доказательств наличия у него в собственности указанной им денежной суммы, как не представлено и доказательств наличия у истца соответствующего дохода. Указанные обстоятельства также опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку указанные выше обстоятельства чётко просматриваются из имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авластимова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-50/2020 (2-443/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авластимова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Авластимову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии ответчика – Авластимова ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Авластимову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения; автомобиль застрахован в компании истца по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.; истец, во исполнение условий договора страхования КАСКО, произвел выплату страхового возмещения причиненного ущерба в превышающем размере <данные изъяты> рублей, поскольку по условиям договора и Правилам добровольного страхования, выплата страхового возмещения без предоставления справок, предоставляется исключительно за кузовные детали; оплата страхового возмещения проведена без учета условий, исключающих данную выплату, денежные средства перечислены в размере, выходящем за рамки обя...

...зательств по договору; ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказывается, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Аластимову ФИО11 удовлетворены.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о слушании дела, своих возражений по иску не предоставил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что оплату за ремонт производил истец.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Судом установлено, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, что в силу положений п.1 и п.4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ является основаниям для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Авластимова ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в компании истца по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях КАСКО ("хищение", "ущерб"). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, куда Авластимов ФИО13 обратился для возмещения, причиненного ущерба.

Во исполнение условий договора страхования, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, установила повреждения: 1) бампер задний; 2) датчик парковки задний бампер пр; 3) ПТФ зад. Пр., что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, направлен для проведения сервисного ремонта в ООО «СП Бизнес Кар», с указанием на приложение акта осмотра, с пометкой: произвести ремонт по позициям № указанным в акте осмотра ТС, оплата по другим деталям и скрытым повреждениям, производится не будет.

ООО «СП Бизнес Кар» произвело ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по трем пунктам акта осмотра тс, выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №№, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, направлен для проведения сервисного ремонта в ООО «СП Бизнес Кар», с указанием на приложение акта осмотра, с пометкой: произвести ремонт по позициям №, указанным в акте осмотра ТС, оплата по другим деталям и скрытым повреждениям, производится не будет (л.д. 14).

Однако, ООО «СП Бизнес Кар» предоставили суду направление на технический осмотр в котором указано, что производиться ремонт по позициям 1,2,3, указанным в акте осмотра, оплата по другим деталям и скрытым повреждениям, производится не будет (л.д. 55).

Истцом произведен ремонт транспортного средства, истец оплатил данный ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в данную сумму включен и ремонт парковочного датчика в размере <данные изъяты> рублей, которые истец считает выплаченными излишне, поскольку данные услуги не включены в договор.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 423, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком услуги по ремонту парковочного датчика, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для выплаты суммы страхового возмещения, в счет проведенного ремонта, превышающие <данные изъяты> рубля отсутствуют.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из иска и приобщенного к делу счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №№ и акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ счета, размер страхового возмещения по данному случаю составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из этого следует, что размер обязательства одобрен самим истцом и составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом стоимости парковочного датчика, выплата денежных средств в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом стоимости парковочного датчика в размере <данные изъяты> рублей, заведомо для истца не была обусловлена существующими обязательствами.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, произведенная истцом выплата в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу требований пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований наименование ПАО СК «Росгосстрах», поскольку произведенная истцом выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, при этом, при этом ответчик своего письменного согласия на совершение оплаты ремонта парковочного датчика не давал, в связи с чем в силу положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ произведенная истцом выплата не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Авластимову ФИО14 взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы документально подтверждены и находятся в материалах дела (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авластимова ФИО15 расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Авластимова <данные изъяты> - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Авластимову ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авластимова ФИО17 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина