Рыльский Сергей Владимирович

УИД 62RS0004-01-2023-000217-29

Производство № 2-1547/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 8 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Рыльскому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рыльскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Рыльского С.В. (Заемщик, Должник) предоставило ему кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу Ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору, приложение 2). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство Заемщиком не исполнено. Поскольку Должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, по состоянию на дд.мм.гггг. (включительно) образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере...

... 57 963,14 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенных обстоятельств Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 57 963,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938,89 руб., а всего - 59902,03 руб.

В судебное заседание представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 того же Кодекса, согласно которому, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем отнесена кондикция - взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а именно: что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылался на то, что Банком по состоянию на дд.мм.гггг. выявлена задолженность Рыльского С.В. перед ПАО Сбербанк в размере 57 963,14 руб. Какие-либо документы, подтверждающие договорной характер правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют. Из представленного суду акта от дд.мм.гггг. следует, что направление досье клиента Рыльского С.В. по продукту «кредитная карта» Рязанским отделением Банка № в Оперативный архив Операционного офиса «Центр сопровождения клиентских операций» невозможно, поскольку клиент не согласен подписывать восстановленные документы.

дд.мм.гггг. Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности в размере 57 963,14 руб. в срок до дд.мм.гггг., указав, что задолженность образовалась в связи с перечислением Банком дд.мм.гггг. на счет Рыльского С.В. денежных средств в размере 71 953,96 руб. Указанное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением совершения таких операция клиентом является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение указанных обстоятельств Истец представил суду отчет по кредитной карте Рыльского С.В. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., из которого следует, что Ответчиком производились операции по кредитной карте, остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 82397,69 руб., из которых 79974,99 руб. – просроченные платежи, 2422,70 руб. – неустойка. При этом Истцом ко взысканию с Ответчика в качестве задолженности по основному долгу заявлена сумма 57963,14 руб., что не превышает сумму, указанную в отчете по кредитной карте.

Указанная выписка полностью коррелирует со сведениями расчета задолженности в части основного долга, арифметическая правильность которого судом проверена и признана достоверной в отсутствие какого-либо контррасчета ответной стороны.

Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства Ответчику не перечислялись Банком, ответной стороной суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких условиях суд в отсутствие каких-либо возражений ответной стороны приходит к выводу о доказанности факта выдачи в исследуемый период со стороны истца Рыльскому С.В. денежных средств в общем размере 179971,22 руб. и, с учетом частичного погашения задолженности Ответчиком за исследуемый период времени, в сумме 122008,08 руб., что следует из расчета задолженности, наличия у Рыльского С.В. задолженности перед Банком по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 57963,14 руб. (179 971,22 руб. – 122 008,08 руб.).

Поскольку факт удержания Ответчиком денежных средств в размере 57 963,14 руб. подтвержден представленными Истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны Ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у Истца, ввиду чего определить условия, наличие кредитных либо иных договорных правоотношений сторон не представляется возможным, тогда как наличие у Ответчика перед Истцом задолженности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, законность удержания Ответчиком денежных средств в размере 57 963,14 руб. либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, то сумма неосновательного обогащения в размере 57 963,14 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 938,89 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Рыльскому Сергею Владимировичу (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рыльского Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 57963 рубля 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен ФИО1, который в период действия режима повышенной готовности, управляя автомобилем Хюндай Солярис госномер Н 351 КМ 123, перевозил пассажира, находясь без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, смс-сообщением, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острым респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно абз. 3 п.п. 4 п. 2 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края, обязаны использовать в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других местах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

ФИО1, управлявший автомобилем Хюндай Солярис госномер Н 351 КМ 123 был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> г. Краснодаре и в ходе проверки установлено, что он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями и другими материалами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает положения главы 4 КоАП РФ, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№ 2-501/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.В. Кременской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

06 мая 2014 г.

дело по иску администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области к Рыльскому С. В. о признании утратившим право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Рыльскому С. В. о признании утратившим право на жилое помещение.

В суд от представителя истца главы администрации Купцовского сельского поселения Вдовина В.А. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу по его иску к Рыльскому С.В. о признании утратившим право на жилое помещение.

Ответчик Рыльский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление истца о прекращении №;

Истцу разъяснены положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращ...

...ения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 абз.4, ст. 221 ГПК РФ,

СУД

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области к Рыльскому С. В. о признании утратившим право на жилое помещение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Т.А. Карагодина