Рындин Константин Глебович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2021-013165-19

№ 88-4741/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2022 по иску Рындина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Рындина К.Г. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Рындина К.Г. по доверенности и ордеру адвоката Церна Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Лига Девелопмент» по доверенности Здановской Л.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рындин К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лига Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение. Вместе с тем застройщиком на...

...рушен срок передачи объекта, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний удовлетворил частично. С размером выплаченной неустойки истец не согласен.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рындин К.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив момент исполнения обязательства датой подписания акта приема-передачи нежилого помещения – 26 августа 2021 г., исходил из того, что при расчете неустойки ответчиком была применена верная ставка рефинансирования 4,25%, а также установив то обстоятельство, что истец приобретал нежилое помещение для коммерческого использования, не усмотрел оснований для расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, судом отказано и в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о том, что расчет неустойки подлежит расчету по ставке рефинансирования, действующей на момент подписания акта, признал ошибочным. Вместе с тем установив, что ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) была аналогична ставке на момент подписания акта о передачи объекта, решение суда оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, так как согласно технической документации нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, обозначено как торговое, в связи с чем оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и выплаты неустойки в двойном размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рындина К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22799/2022

Судья: Писарева А.А.

78RS0019-01-2021-013165-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Вересовой Н.А.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу Рындина Константина Глебовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4046/2022 по исковому заявлению Рындина Константина Глебовича к ООО «Лига Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Рындина К.Г.- адвоката Церна Е.С., представителя ООО «Лига Девелопмент» - Здановской Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рындин К.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лига Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 730 708 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер, <адрес>, площадь объекта 88,91 кв.м., <адрес>. Согласно п. 5.1 договора стоимость составила 20 554 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Обязательства застройщиком не исполне...

...ны, поскольку, согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в эксплуатацию в срок до 31.12.2020. Вместе с тем, объект был передан истцу по акту приема-передачи 26.08.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний удовлетворил частично. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 Рындину К.Г. в удовлетворении требований к ООО «Лига Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С вышеуказанным решением не согласился также истец Рындин К.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рындин К.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки, в судебную коллегию не представлено, воспользовался правом не ведение дела через представителя.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Рындиным К.Г. и ООО «Лига Девелопмент» 24.12.2018 заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого предметом договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> условный номер, <адрес>, площадь объекта 88,91 кв.м., <адрес>

Согласно п. 5.1 договора стоимость составила 20 544 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства до 31.12.2020.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано истцу 26.08.2021.

Рындин К.Г. передал ответчику 26.08.2021 претензию об уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 25.08.2021 в размере 2 110 936 руб. 88 коп.

20.09.2021 ответчик частично удовлетворил требования истца об оплате неустойки, выплатив истцу сумму в размере 1 380 227 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету, исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 4,25 %.

Согласно сведениям Госстройнадзора Санкт-Петербурга 29.12.2020 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, полагает, что неустойка подлежала выплате в двойном размере и при ее расчете должна была быть применена ставка рефинансирования 6,5% годовых, полагает, что ответчик не доплатил истцу 730 708 руб. 92 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» условиями заключенного между сторонами договора, установив момент исполнения обязательства датой подписания акта приема-передачи нежилого помещения – 26.08.2021, исходил из того, что при расчете неустойки ответчиком была применена верная ставка рефинансирования 4,25%, а также установив то обстоятельство, что истец приобретал нежилое помещение для коммерческого использования, не усмотрел оснований для расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, судом отказано и в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ставка рефинансирования, должна быть определена на момент подписания акта приема-передачи спорного объекта – 26.08.2021.

При расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2020, однако, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства также была установлена в размере 4,25 %, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете неустойки двойной ставки рефинансирования и неприменения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Положениями Федерального закона № 214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве №... от 24.12.2018 является нежилое помещение, технические характеристики помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось в целях удовлетворения покупателем личных, бытовых или семейных нужд.

Так, помещение имеет площадь 88,91 кв.м., расположено на первом этаже 11-этажного многоквартирного дома обозначено, как торговое ( л.д.9).

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание проектная декларация № 78-000222 от 19.03.2021 на многоквартирный дом, размещенная в публичном доступе в ЕИСЖС, а также проектная документация на спорный жилой дом, согласно которым, нежилое помещение, переданное истцу, предназначено для коммерческого использования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оснований для выплаты неустойки в двойном размере.

Как пояснил представитель истца, данное помещение истцом не используется и цель его приобретения была обусловлена вложением личных денежных средств.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств использования данного помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022