Рындин Валерий Александрович

Судья Казерова С.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Рындина В. А. на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Рындина В. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Рындин В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Рындин В.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как необоснованное и незаконное, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимост...

...и отмены определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Рындина В.А. без движения, судья указал на необходимость представления в суд документа, подтверждающего заключение с ответчиком соглашения о перераспределении земельных участков либо невозможность его заключения, а также невозможность государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

Данный вывод сделан без учета требований действующего процессуального законодательства, поскольку представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья М.И. Ситникова

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2021 года

Дело № 2-2100/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа <адрес>, о признании права собственности на земельные участки площадью 98 кв.м и 309 кв.м, распложенные по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 407 кв.м, в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, образованного из земельных участков с кадастровыми №№ и № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в границах которого также находится жилой дом (кадастровый №), площадью 111,6 кв.м. С целью приведения границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 407 кв.м, и земельного участка, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена схема расположения истребуемого земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, ДД.ММ.ГГГГ сведения об образованном земельном участке внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый №, пло...

...щадь 1 807 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на истребуемые земельные участки в силу приобретательной давности.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения собственника об объединении двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.186-196), материалами кадастровых дел (л.д.198-238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области за оказанием государственной услуги, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Чехов Московской области вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Схема расположения образуемого земельного участка, в площадь которого вошли земельные участки площадью 98 кв.м и 309 кв.м, утверждена, площадь участка составила 1 807 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН вновь образованному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь 1 807 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Как следует из письменных объяснений представителя Администрации городского округа Чехов Московской области, ДД.ММ.ГГГГ установлена и внесена в ЕГРН кадастровая стоимость образованного земельного участка с кадастровым №, в связи с чем ФИО2 для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо обратиться к ответчику, однако на извещение истец не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Учитывая, что спорные земельные участки вошли в состав образованного путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности истца и органа местного самоуправления, который от прав на них не отказывался, о чем истцу было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, при том, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на спорные земельные участки по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Более того, из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что спорные земельные участки вошли в состав образованного земельного участка с кадастровым №, они не сформированы и не идентифицированы, исходя из вышеназванных правовых норм, они не могут выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

С учетом изложенного, оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Данилов А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рындина В.А.,

УСТАНОВИЛ

В городской суд из Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рындина В.А.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес>, Рындин В.А. не использовал маску (средства индивидуальной защиты органов дыхания) и перчатки, чем нарушил Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежит выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела. В случае составления протокола и оформления иных материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, (должностному лицу), составившим протокол, (п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенной фотографии, Рындин В.А. застигнут без средств индивидуальной защиты на улице, стоящим у подъезда дома. Вместе с этим, требованиями п. 7 ч. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты только органов дыхания (маски, респираторы) и только при нахождении в местах общего пользования: объектах розничной торговли, аптек...

...ах, общественном транспорте, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях. Использование маски (респиратора) на открытом воздухе не требуется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Рындина В.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вменённое ему правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже, чем составлен протокол.

Приведённые недостатки исключают возможность рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рындина В.А. вернуть в Наро-Фоминский отдел полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Настоящее определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов