Рынкевич Михаил Алексеевич

Дело №1-385/2024

Поступило в суд 19.09.2024

54RS0001-01-2024-008258-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитников - адвокатов Тельных Т.Н., Федорова В.А.,

подсудимых Рынкевича М.А., Орловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рынкевича Михаила Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Орловой Кристины Олеговны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 и ФИО9 совершили умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ...

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО9, проживающих совместно в ..., являющимися лицами, злоупотребляющими наркотическими средствами, имевшим круг общения в среде лиц, употребляющих наркотические вещества и ведя антиобщественный образ жизни, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения, а именно кухни, расположенной в ..., для потребления наркотических средств без назначения врача.

ФИО15 и ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в совместный предварительный преступный сговор на совершение преступления, а именно на совместное систематическое предоставление помещений, а именно кухни, расположенной в ..., для потребления на...

Показать ещё

...ркотических средств.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО15 и ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали совместно систематически предоставлять указанное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств без назначения врача, ранее знакомым Свидетель №1, Свидетель №5

Так, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 и ФИО9, реализующим свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, обратился ранее знакомый им Свидетель №1 с просьбой о предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства, на что получил от ФИО2 и ФИО9 согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел в ..., в которой проживали ФИО15 и ФИО9, с просьбой о предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства.

После чего, ФИО15 и ФИО9, находясь в указанное время в указанной квартире, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, во исполнение своих общих преступных намерений, направленных на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставили Свидетель №1 помещение кухни, расположенной в ..., для потребления наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в помещении кухни, расположенной в ..., потребил наркотическое средство, не установленной массы, путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ у ..., Свидетель №1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П 1054/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 и ФИО9, продолжающим реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, обратился ранее знакомый им Свидетель №5 с просьбой о предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства, на что получил от ФИО2 и ФИО9 согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришел в ..., в которой проживали ФИО15 и ФИО9

После чего, ФИО15 и ФИО9, находясь в указанное время в указанной квартире, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, передали ранее приобретенное ими наркотическое средство, не установленной массой, Свидетель №5 и предоставили ему помещение кухни, расположенной в ... для потребления наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь в помещении кухни, расположенной в ..., потребил путем курения наркотическое средство неустановленной массы, переданное ему ФИО3 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.А. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П 414/3 от 20.05.2024, Найденов А.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами.

22.05.2024 к Рынкевичу М.А. и Орловой К.О., продолжающим реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, обратился ранее знакомый им Жадан М.С. с просьбой в предоставлении ему помещения для потребления наркотического средства, на что получил от Рынкевича М.А. и Орловой К.О. согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел в ..., в которой проживали ФИО15 и ФИО9

После чего, ФИО15 и ФИО9, находясь в указанное время в указанной квартире, предоставили Свидетель №1 помещение кухни, расположенной в ..., для потребления наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в помещении кухни, расположенной в ..., потребил наркотическое средство, неустановленной массы, путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ у ... Свидетель №1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П 423/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами.

Таким образом, ФИО15 и ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически, то есть более двух раз, предоставляли помещение кухни, расположенной в ... для потребления наркотических средств, без назначения врача ранее знакомым Свидетель №1, Свидетель №5

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ...

В период времени до 20.05.2024 у Рынкевича М.А. и Орловой К.О., находящихся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вещества, содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, которые вступили в совместный преступный сговор, на совершение указанного преступления, распределив роли соучастия каждого в предстоящем преступлении, согласно которым Рынкевич М.А. и Орлова К.О. приобретают вышеуказанное наркотическое средство, после чего уведомляют потребителей о наличии наркотического средства и приглашают в ... для его приобретения и употребления.

В период времени до 20.05.2024 Рынкевич М.А. и Орлова К.О., реализуя совместный преступный умысел, с целью дальнейшего незаконного сбыта вещества содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список №1) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», находясь в неустановленном месте ..., незаконно приобрели у неустановленного лица, вещество, содержащие 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, неустановленной массой, которое незаконно переместили по месту своего жительства по адресу: ..., с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В период времени до 20.05.2024 к Рынкевичу М.А. и Орловой К.О., находящимся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, обратился ранее знакомый им Найденов А.А. и сообщил, что желает незаконно приобрести у них вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, на что Рынкевич М.А. и Орлова К.О., ответили согласием.

20.05.2024 Найденов А.А. с целью незаконного приобретения вещества, содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, пришел в ..., по месту жительства Рынкевича М.А. и Орловой К.О. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления.

20.05.2024 Рынкевич М.А. и Орлова К.О., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список №1) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», находясь в кухне, расположенной в ..., передали Свидетель №5 вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, неустановленной массой.

Таким образом, Рынкевич М.А. и Орлова К.О., 20.05.2024, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно сбыли Найденову А.А. вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, неустановленной массой, являющееся в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список №1), наркотическим средством, которое Найденов А.А. 20.05.2024 потребил путем курения, находясь в кухне, расположенной в ....

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... и направлен в ГБУЗ «НОКНД» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П 414/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств: ?-PVP - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами.

Подсудимый Рынкевич М.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению, в полном объеме не признал, по эпизоду № 1 сообщив, что у него не было умысла, в том числе совместного, на предоставление помещения для употребления наркотических средств. Его друзья Устинов, Жадан, Найденов приходили к нему в гости и они могли совместно употреблять наркотические средства, однако он им специально жилое помещение и устройства для употребления наркотических средств не предоставлял. 28.03.2023 Орлова К.О. вместе с ним не проживала, они сожительствовали с сентября 2023 года. По эпизоду № 2 вину не признал полностью. Также показал, что 28.03.2024 он жилое помещение Жадану, Устинову, Найденову, не предоставлял, с Орловой относительно наркотических средств не договаривался. Знакомы с ФИО34 около 3 лет, стали проживать с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Дети ФИО34 проживали совместно с ними. Квартира по ... принадлежит его отцу. В данную квартиру приходили его друзья в гости для общения, иногда совместно с ними употребляли наркотические средства. Они у него разрешение на употребление наркотических средств не спрашивали, но им употреблять их он не запрещал. В гости в том числе приходили и Жадан М.С., Наёденов А.А., которых он знает с детства, находится с ними в хороших отношениях, а также Устинов М.Ю., которого он знает около 3 лет. Совместно с указанными лицами они совместно на кухне употребляли наркотические средства путем курения. Они не спрашивали у него разрешение на употребление наркотических средств, но он этому и не препятствовал. В преступный сговор с Орловой он не вступал, в остальной части по эпизоду № 1 вину признает, по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признает полностью, наркотическое средство он никому не сбывал, наркотики приобретал только для себя и хранил в одежде. Также показал, что Орлова в то время, когда к нему приходили друзья, находилась в другой комнате с детьми. Употребляет путем курения наркотическое средство «А-PVP» около 10 лет, приобретает его через мессенджер «Телеграм». Жадан М.С., Устинов М.Ю. и Найденов А.А. употребляли наркотическое средство, принесенное ими с собой, он никогда их не угощал, они не просили у него наркотическое средство. Для употребления наркотических средств использовались колбы, которые вышеуказанные лица как правило приносили с собой, либо они могли оставить в его квартире данные колбы после употребления наркотических средств, тогда он их выбрасывал. До 11.09.2023 он с Орловой был знаком, но близких отношений они не поддерживали, и 11.09.2023 он предложил ей совместно проживать и она согласилась, насколько помнит, ранее в его квартире она не бывала. При нём она наркотические средства не употребляла.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Рынкевича М.А. от 13.06.2024 он с сентября 2023 года проживает с сожительницей Орловой Кристиной Олеговной и ее малолетним ребенка Орловой Ксенией, 19.12.2022 года рождения. У Кристины есть еще двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Куйбышеве с ее матерью. Употребляет синтетические наркотические средства путем курения. Его сожительница Орлова Кристина также употребляет наркотические средства путем курения. Употребляют 2- 3 раза в неделю. У него есть знакомые Жадан Максим, Устинов Михаил и Найденов Артем. Данные люди приходили к нему в гости. Указанные люди приходили и они решали употребить наркотическое средство путем курения. Когда приходили не помнит. Приходили более двух раз каждый. Наркотические средства он приобретал через свой мобильный телефон посредством приложения телеграмм, в основном через магазин «Самурай». Каждый приходил со своим наркотическим средством и они совместно употребляли. Кристина так же употребляла с ними путем курения. Жадан, Устинов и Найденов никогда вместе не приходили, то есть они употребляли втроем - он, Кристина и кто-то один из знакомых. Также показал, что наркотическое средство вышеуказанным лицам он не продавал, они приходили со своим. При употреблении наркотических средств каждый приходил со своими колбами и трубочками и оставляли у него. Употребляли все совместно на кухне. После употребления они оставались на кухне отдыхать. Указанные люди употребляли по адресу их с Кристиной проживания наркотические средства примерно год. Он не запрещал им, однако, разрешения они у него не спрашивали, но употребляли они совместно (т.1 л.д. 123-126).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Рынкевича М.А. от 13.06.2024, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, признал частично, указав, что признаёт обвинение частично, а именно – подтвердил, что по адресу его проживания его знакомые употребляли наркотические средства. Он не запрещал им, однако, разрешения они у него не спрашивали, но употребляли они совместно (т. 1, л.д. 135-136).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Рынкевича М.А. от 30.08.2024 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. По первому эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ признал в полном объеме. По второму эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указал, что Найденову А.А. наркотическое средство не сбывал, тот приходил со своим наркотическим средством. Денежные средства, которые тот ему передавал - денежные средства в счет долга, он Найденову А.А. ремонтировал автомобиль (т. 2, л.д. 228-231).

Оглашенные показания Рынкевич М.А. подтвердил частично, указав, что более верные показания он дал в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, признал формально, как и подписал протокол.

В соответствии с оглашенными показаниями обвиняемого Рынкевича М.А., данными в ходе очной ставки со свидетелем Найденовым А.А. 13.06.2024, показал, что подтверждает показания Найденова А.А. о том, что тот совместно с ним и Орловой К.О. употреблял примерно раз 5 наркотические средства по адресу и проживания по .... Также показал, что он лично никому наркотические средства не передавал, они действительно употребляли вместе, Свидетель №5 сам брал наркотические средства со стола, он не видел этого момента. Предварительно о сбыте наркотических средств они не договаривались, в ходе телефонного разговора с Найденовым А.А. они договаривались о приезде того в гости, а не приобретении наркотического средства (т.2 л.д.104-108).

Как следует из оглашенных показаний Рынкевича М.А., данных в ходе очной ставки со свидетелем Устиновым М.Ю. 05.08.2024, сообщил, что Устинов М.Ю. является его другом. Также показал, что Устинов М.Ю. приходил к нему в гости и они совместно употребляли наркотики у него дома по ул. Авиастрителей, д. 13, кв. 35. Наркотики и приспособления для курения лежали в свободном доступе на кухне и Устинов мог подойти и использовать наркотики и приспособления для курения, при этом наркотик тот ему не оплачивал (т. 2, л.д. 11-15).

Согласно оглашенных показаний Рынкевича М.А., данных в ходе очной ставки со свидетелем Жаданом М.С. показал, что Жадан М.С. является его другом. Жадан М.С. приходил к нему в гости и они совместно употребляли наркотики у него дома по .... Наркотики и приспособления для курения лежали в свободном доступе на кухне, поэтому тот брал и наркотики, и приспособления для курения, он сам лично ему их не давал (т. 2, л.д. 16-20).

Подсудимая Орлова К.О. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не признала в полном объеме по обоим эпизодам. Также показала, что с Рынкевичем М.А. она знакома около 5 лет, но близкие отношения у них с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня они проживали совместно. Ранее она проживала в ... с другим лицом, затем переехали в ..., жили на ... на тот момент, когда она переехала в ..., было полгода. В марте 2023 она проживала в .... Свидетель №1 и Свидетель №6, Наёденов А.А. приходили к ним с ФИО3 в гости, совместно употребляли наркотические средства. Она данным лицам наркотические средства не передавала, сама несколько раз также употребляла наркотические средства. Также показала, что в ... она проживала с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ со своим бывшим сожителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в ... у своей матери. С ФИО3 она познакомилась через её бывшего сожителя, с которым они были ФИО3 друзьями.

В соответствии с оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сожителем ФИО3 по адресу: .... Они сожительствуют с сентября 2023 года. Адрес ее регистрации – .... На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Употребляет наркотические средства путем курения примерно год. Употребляет синтетические наркотические средства путем курения. Хронических заболеваний не имеет. О том, что ФИО16 употребляет наркотические средства, она знала. У нее трое несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 и Настя на постоянной основе проживали у ее мамы в .... Ксюша проживала с ней по адресу фактического проживания по .... ФИО16 в воспитании ребенка не участвовал. Они жили на детские выплаты Ксюши и Михаил работал на шиномонтаже, но денег практически не давал. У них есть знакомые Жадан Максим, Устинов Михаил и Найденов Артем. Это знакомые Михаила. Жадана она знает года три, Найденова знает тоже три года, а Устинова знает с момента их сожительства с Михаилом. Все трое употребляют наркотические средства. Указанные лица очень часто к ним приходили. Все трое приходили с целью употребить наркотические средства. Точных дат не помнит, когда они приходили, но с сентября 2023 года они приходили почти каждый день. Как правило, Михаил договаривался в ходе телефонного разговора, либо при личной встрече у них дома об употреблении. Так же она договаривалась в ходе телефонного разговора с Найденовым, дат не помнит. Они договаривались о том, что есть у нее наркотическое средство или нет. 25.12.2023 она не употребляла наркотические средства, у нее был день рождения. Она выпивала и Жадан с Мишей приехали и Жадан через 5 минут ушел и не вернулся. 14.05.2024 в вечернее время он приехал. Заранее ей позвонив, заранее обсудив есть ли у нее наркотики, он приехал дал ей 1000 рублей и она дала ему за указанные деньги наркотическое средство, сколько не знает, наркотики ей оставил Михаил. Откуда Михаил взял наркотические средства она не знает. Они разделили наркотическое вещество и вместе покурили. Она при этом ему дала коробку, где тот взял трубку, и они каждый сам себе сделали приспособление для курения. Поле чего он уехал. 20.05.2024 Найденов так же был у них и употреблял наркотическое средство. Она также с ним созвонилась и ей Миша оставил наркотики. Найденов приехал и они покурили и он быстро уехал с Мишей. Трубку она так же ему дала. Платил или нет Найденов, не помнит. 22.05.2024 приходил Жадан и употребил с ними - ею и Мишей наркотическое средство. Вину в организации и содержании притона признает в полном объеме (т. 1, л.д. 146-149)

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Орловой К.О. от 13.06.2024 после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ (в тексте постановления эпизод с Устиновым М.Ю. датирован «28.03.2024») сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 1, л.д. 158-159).

В соответствии с оглашенными показаниями Орловой К.О., данными в ходе очной ставки с Рынкевичем М.А., показала, что последний ей знаком, они с ним сожительствуют. Также показала, что они совместно с ее сожителем Рынкевичем М.А. организовали притон и употребляли систематически наркотически средства по адресу их проживания. Найденов никогда не приходил со своими наркотическими средствами, а Устинов и Жадан иногда приходили со своим наркотическим средством, однако продавали они только Найденову наркотические средства. Предметы для употребления наркотических средств находились у них в коробке на кухне, из которой они могут взять эти предметы с ее разрешения и Михаила. При этом, наркотические средства Найденову они продавали 14.05.2024 и 20.05.2024, возможно, есть еще даты, когда она отдавала за денежное вознаграждение Найденову наркотическое средство, которое ранее приобрел Михаил через Телеграмм. Они заранее оговаривали продажу наркотического средства с Михаилом и он был в курсе (т. 1, л.д. 165-168).

Как следует из оглашенных показаний Орловой К.О., данных в ходе очной ставки 05.08.2024 с Устиновым М.Ю., показала, что Устинов М.Ю. ей знаком как друг её сожителя Рынкевича М.А. Показала, что подтверждает показания свидетеля о том, что Орлова К.О. квартиру по ул. Авиастроителей, д. 13, кв. 35 для употребления наркотических средств не предоставляла, когда она была дома, он старался не приходить. Приходил один раз, когда Рынкевич М.А. был арестован, один раз покурил наркотик, лично от Орловой К.О. он наркотики и приспособления для их употребления не получал (т. 2, л.д. 29-33).

В соответствии с оглашенными показаниями Орловой К.О., данными в ходе очной ставки со свидетелем Жаданом М.С. показала, что последний ей знаком как друг ее сожителя Рынкевича М.А. Орлова К.О. Также показала, что подтверждает показания свидетеля о том, что квартиру по ... для употребления наркотических средств она не предоставляла, но совместно с ним несколько раз употребляла наркотические средства (т. 2, л.д. 34-38).

Согласно оглашенных показаний обвиняемой Орловой К.О., данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания помнит и подтверждает в полном объеме. По первому эпизоду вину признает частично, ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил Свидетель №6, она по адресу: ..., не проживала, начала проживать с сентября 2023 года. По второму эпизоду вину полностью не признала, так как Найденову А.А. наркотическое средство не передавала, он всегда приходил со своим наркотическим средством. Деньги Найденов А.А. переводил на карту для Рынкевича М.А. в счет долга (т. 2, л.д. 241-244).

После оглашения показания подсудимая Орлова К.О. подтвердила их частично, указав, что на момент допросов 13.06.2024 находилась в стрессовом состоянии, плохо помнит, какие показания давала. Сотрудники УНК, фамилии о должности которых ей неизвестны, пугали её тем, что заберут детей, в связи с чем она в ходе допросов давала признательные показания. Также показала, что защитник в ходе следственных действий участвовал, однако ему она не сообщила о давлении, по какой причине, сообщить затруднилась. Настаивала на своей непричастности к обоим преступлениям, а также пояснила, что Найденов А.А. на карту переводил денежные средства в качестве займа. Решила дать правдивые показания лишь в ходе последнего допроса (после предъявления обвинения в полном объеме), поскольку её дети стали проживать с её матерью и она не опасалась, что их изымут. С заявлениями об оказании на неё давления не обращалась.

Суд, выслушав подсудимых Рынкевича М.А., Орлову К.О., свидетелей Лаптева А.С, Найденова А.А, Устинова МЮ., Жадана М.С., огласив в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся по вызову суда свидетелей Козловой Р.Ю., Головановой С.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Лаптев А.С. в судебном заседании пояснил суду, что подсудимые Орлова и Рынкевич ему знакомы, поскольку в отношении них поступила информация о том, что они организовали притон по адресу ..., а также занимаются сбытом наркотических средств. В отношении них проводились мероприятия - ОРМ «ПТП» и ОРМ «Наблюдение». Они проводились длительное время, ни один день и ни одну неделю, точно не может сказать сколько. Был установлен притон, задерживали людей и направляли их на освидетельствование на наркотические вещества, а потом было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе телефонных переговоров было установлено, что Рынкевич и Орлова совместно осуществляют сбыт наркотических веществ. Он не задерживал данных лиц, их задерживали сотрудники СОБР. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. ОРМ «Наблюдение» он проводил. Орлова была под ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «ПТП», поскольку они сожительствовали вместе и она причастна ко всем эпизодам. Ни он лично, ни с его ведома никто Найденова, Жадана, Устинова не склонял к даче каких-то определенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Найденов А.А. пояснил, что Рынкевича знает с детства, они поддерживают дружеские отношения, ФИО34 знает около 2 лет. Отношений с ФИО34 никаких нет. ФИО15 проживал по ..., в 2024 году бывал у того в гостях, не может сказать точно, когда и сколько раз. Наркотические средства ранее употреблял, путем курения, приобретал через телефон. Употреблял у себя дома, не помнит точно, употреблял ли в квартире ФИО32. Бывало такое, что ФИО15 и ФИО34 его угощали, сколько раз, не помнит, ну пару раз точно было. Деньги он им за это не платил. Когда употребляли, ФИО34 присутствовала, но не употребляла, употребляли только они с ФИО3. Он к ФИО15 приходил не для употребления наркотических средства, а по другим вопросам. Ему ФИО34 не передавала наркотические средства. Он ФИО8 переводил денежные средства, но не за наркотики, а за то, что ФИО15 помогал с автомобилем, отдавал денежные средства, в том числе переводил на банковскую карту.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса он показал, что употребляет наркотические средства редко, раз в 3-4 месяца. Употребляет синтетические наркотики путем курения. У него есть знакомые ФИО17 и ФИО15. Фамилии ее не помнит. С ФИО16 знакомы с детства. ФИО17 знает с момента их сожительства. Сколько они живут, не знает. Знает, что они оба употребляют наркотические средства путем курения. Он приходил неоднократно в их квартиру по адресу: .... Несколько раз он употреблял в их квартире наркотические средства путем курения. Точно помнит, что употреблял в их квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данные два дня он употреблял наркотики, которые были у них дома. За употребление он отдавал денежные средства в сумме в диапазоне не менее 1000 рублей. Сумму он давал в зависимости от наличия у него денежных средств, мог дать больше, если были. 14.05.2024 и 20.05.2024 он курил при помощи трубок, которые ему давали Кристина и Михаил. Кто из них давал ему трубку, он не помнит. Они находятся в общем доступе на кухне в коробке. Они говорят, что можно брать и курить. Перед тем, как прийти к ним домой, он звонил и спрашивал, есть ли наркотические средства. 14.05.2024 он созвонился с Кристиной и спросил о наличии наркотического средства, она сказала, что есть и можно приехать употребить. 20.05.2024 они поговорили с Михаилом и Кристиной по громкой связи и он к ним поехал употребить наркотическое средство. В оба дня они употребляли втроем наркотическое средство, за которое он заплатил им, поделив между нами. Деньги он переводил на карту матери Кристины, зовут Елена. Он точно не помнит, оба раза переводил или нет, иногда давал наличными. Какое-то время после употребления он находился в квартире, отдыхал. Где Кристина с Михаилом брали наркотическое средство, ему неизвестно. Знает, что туда же приходил Жадан Максим Сергеевич употреблять наркотические средства. Когда они употребляют наркотические средства, то находятся на кухне. Маленький ребенок Кристины находился всегда в другой комнате (т. 1, л.д. 112-113).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе очной ставки с Рынкевичем М.А., Найденов А.А. показал, что Рынкевича М.А. знает, это его товарищ. Показал, что совместно с Рынкевичем М.А. и Орловой К.О. употребляли примерно раз 5 наркотические средства по их проживания по .... Рынкевич М.А. и Орлова К.О. давали ему предметы для употребления наркотических средств, а именно колбы стеклянные. Наркотическое средство ему давалось и Михаилом, и Кристиной. Он не знает, где брать наркотические средства, поэтому свое он не приносил. Также показал, что он производил оплату денежными средствами наличными и безналичными, сумму не помнит конкретно за оплату за наркотическое средство. Кристина и Михаил ему передавали наркотическое средство, которое заранее ими было оговорено на приобретение, так как он не знал, где приобрести. Рынкевич М.А. показания Найденова А.А. в части сбыта наркотического средства не подтвердил (т. 1 л.д. 169-171).

После оглашения показаний свидетель Найденов А.А. подтвердил их частично, в том числе указал, что он употреблял в квартире Рынкевича наркотические средства, в том числе и те, которыми его «угощали» Рынкевич и Орлова, однако он не платил за них денежные средства. Денежные средства, которые он им давал или перечислял, не были платой за наркотики. Не оспаривая, что показания в ходе допросов на стадии досудебного производства записаны с его слов, их содержание до него доводилось и он был с ним согласен, не смог указать заслуживающие внимание причины столь существенного изменения показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Устинов М.Ю. пояснил суду, что знаком с подсудимыми, отношения с ними дружеские, оснований оговаривать их нет. С Михаилом Рынкевичем давно знаком, а Кристину Орлову недавно узнал. Знает, где Рынкевич живет, ранее он проживал на ..., а теперь проживает на .... ФИО34 и ФИО15 совместно проживают длительное время, но сколько именно, точно не знает. Они употребляют наркотики путем курения. Он тоже употреблял иногда. Употреблял наркотик «скорость» путем курения. Он совместно с ФИО15 употреблял наркотические средства, а с ФИО34 нет, где употреблял, не может сказать точно. После употребления у ФИО15 дома его задерживали сотрудники полиции один раз. Его увезли на медицинское освидетельствование, но результата данного освидетельствования не знает. Когда первый раз увидели ФИО34 в квартире ФИО32 по ..., не может сказать, поскольку не помнит. Когда первый раз пришел в гости к ФИО8 в квартиру на ..., не может сказать, но приходил к нему в гости, поскольку они давно дружили и не для употребления наркотических средств приходил к нему. В квартире ФИО32 он употреблял наркотические средства, но приносил с собой свой наркотик. Когда это было в последний раз, не может сказать, поскольку не запоминал даты. Не видел, чтобы ФИО34 с ними употребляла наркотические средства. У него была своя трубочка стеклянная, он её приносил с собой и через нее курил данное наркотическое средство.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ. До ареста он употреблял наркотические средства, употребляет с 32 лет, употребляет периодически, но не часто. Употреблял синтетические наркотические средства путем курения. ФИО15 является его другом, знакомы они давно, за последнее время общались очень часто. Кристину Орлову знает как сожительницу Рынкевича Михаила. Сколько именно они проживают вместе, он не знает. Ему известно, что Рынкевич Михаил употребляет наркотики путем курения, Орлову он видел употребляющую наркотики один-два раза. У Михаила имеется квартира в ... по ул. Авиастроителей, где он проживает с Орловой. Квартира досталась ему по наследству. За последнее время он несколько раз бывал в гостях у Рынкевича Михаила. Когда он приходил в гости к Михаилу, иногда они употребляли наркотик. Если Михаила не было дома, он уходил домой. Один раз он приходил, когда не было ФИО16, тот был арестован, он приходил проведать ФИО17, тогда он употреблял наркотик, имеющийся при нем. Для употребления использовали длинные стеклянные трубочки, у него всегда имелись свои. Уже не помнит, когда именно, в какие даты именно он приходил в гости к Рынкевичу и когда они употребляли наркотик, так как прошел длительный период времени. Когда он приходил к Рынкевичу и они употребляли наркотические средства, то у него всегда был свой наркотик. Он не приобретал наркотик и у Рынкевич, ни у Орловой. Приобретал наркотик через третьих лиц, из рук в руки. Употребляли наркотики только на кухне (т. 2, л.д. 6-10).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Устинова М.Ю., данными в ходе очной ставки с обвиняемым Рынкевичем М.А. 05.08.2024 Устинов М.Ю. показал, что с Рынкевичем М.А. у него дружеские отношения. Показал, что он приходил к Рынкевичу М.А. в квартиру по ул. Авиастроителей, д. 13, кв. 35 в гости, и во время общения они совместно употребляли наркотики. Рынкевич М.А. не предоставлял ему ни наркотики, ни приспособления для употребления наркотиков. У него было все свое. После допроса Рынкевича М.А., пояснившего, что тот предоставлял Устинову М.Ю. и наркотики, и приспособления, которые лежали в свободном доступе на кухне и тот мог подойти и использовать наркотики и приспособления для курения, Устинов М.Ю. сообщил, что припоминает, что действительно мог брать у Рынкевича наркотик, который находился у него дома, а также приспособления для курения (т. 2 л.д.11-15).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Устинова М.Ю., данных в ходе очной ставки с обвиняемой Орловой К.О. 05.08.2024, Устинов М.Ю. показал, что Орлова К.О. ему знакома как гражданская жена его друга Рынкевича М.А. Показал, что Орлова К.О. вместе с Рынкевич М.А. ему квартиру для употребления наркотических средств не предоставляла, когда она была дома, он старался не приходить. Приходил при Орловой К.О. один раз, когда Рынкевич М.А. был арестован, покурил наркотик. Орлова К.О. ему наркотические средства для употребления и приспособления для употребления данных наркотических средств не предоставляла, но возможно они могли находиться в свободном доступе (т. 2, л.д. 29-33).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, Устинов М.Ю. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса и очных ставок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что подсудимые ему знакомы, с ФИО3 они друзья с детства, ФИО15 проживает по адресу: .... Он часто приходили к ФИО8 в гости, не помнит, употребляли ли они совместно наркотические средства. ФИО15 проживает с ФИО9 совместно около двух лет. Он приходил в гости к ФИО8 для общения, они смотрели телевизор, когда пили чай, когда просто общались. Не помнит, чтобы употреблял наркотические средства у того дома. Первый раз увидел ФИО34 в квартире ФИО32 года два назад, точно не помнит. Также показал, что наркотические средства употреблял с детства, приобретал в магазине в мессенджере «Телеграмм».

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, был взят под стражу в зале суда в день приговора. До ареста он употреблял наркотические средства, употребляет с 17 лет, в последнее время употреблял систематически. Употреблял синтетические наркотические средства путем курения («соль»). ФИО15 является его другом детства, они часто общаются. Сколько именно лет они проживают вместе, он не знает. Ему известно, что ФИО15 употребляет наркотики путем курения, ФИО34 он тоже видел употребляющую один раз. У ФИО16 имеется квартира в ..., где они проживают с ФИО34. Он периодически приходит к ним в гости, примерно 1 раз в неделю. Иногда он и ФИО15, в его квартире, употребляют наркотические средства путем курения. Они используют для курения длинные стеклянные трубочки, которые еще называют «бонг». Уже не помнит, в какие именно даты, он приходил в гости к ФИО8 и когда они употребляли наркотик, так как прошел длительный период времени. Когда он приходил к ФИО8, то у него всегда было наркотическое средство, именно тогда, когда он хотел употребить. Приобретал наркотик через Интернет-магазины в мессенджере «Телеграм», у ФИО32 было свое наркотическое средство, каждый употреблял свой наркотик. Приспособления для курения у него также были свои, если он забывал приспособления в квартире у ФИО32, то в следующий раз употреблял наркотик при помощи этих же забытых у ФИО32 приспособлений. Употребляли наркотик всегда на кухне. Свидетель №6 является его другом и ФИО2, их общий друг. Они также вместе втроем употребляли наркотики, в тех местах, где встречались, не обязательно в квартире ФИО32. Он уже не помнит, употребляли они наркотики в квартире ФИО32 или нет, не помнит, когда именно в последний раз употребляли у него (т. 2, л.д. 1-5).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 показал, что ФИО15 является его другом. ФИО15 ему квартиру по ... для употребления наркотических средств не предоставлял, он просто приходил к нему в гости пообщаться и во время общения они совместно употребляли наркотики. ФИО15 не предоставлял ему ни наркотики, ни приспособления для употребления наркотиков. У него было все свое. После допроса ФИО22, который сообщил, что наркотики и приспособления для курения лежали в свободном доступе на кухне, поэтому тот брал и наркотики, и приспособления для курения, а он сам лично ему их не давал, Свидетель №1 сообщил, что вспомнил, что действительно брал наркотики и приспособления для курения на кухне, которые были в свободном доступе, безвозмездно (т. 2, л.д. 16-20).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 показал, что ФИО9 ему знакома как сожительница его друга ФИО2 ФИО9 ему квартиру по ... для употребления наркотических средств ответил, не предоставляла, наркотические средства для употребления, а также приспособления для употребления данных наркотических средств не предоставляла, не помнит, употреблял ли он совместно с ФИО9 наркотические средства, не помнит. ФИО9 показания Свидетель №1 подтвердила, показала, что несколько раз употребляла совместно с ним наркотические средства (т. 2, л.д. 34-38).

После оглашения показаний, данных в ходе допроса и очных ставок, свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимала участие в обыске, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в представленном ей на обозрение протоколе стоят ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в районе ..., к ней обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище, на что она согласилась. Помимо нее при производстве обыска участвовал еще один понятой женского пола. Они, совместно с сотрудниками полиции, проследовали в ..., где находились проживающие в ней лица, а именно мужчина по фамилии ФИО15 и девушка по фамилии ФИО34 (анкетные данные стали известны из обозрения протокола обыска). Перед проведением обыска в квартире, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. В ходе обыска в квартире, в спальне был изъят мобильный телефон и полимерный пакетик со следами вещества. В детской комнате также был изъят мобильный телефон, колба, полимерные пакетики. На кухне была обнаружена и изъята коробка, в которой находилось многочисленное количество стеклянных и полимерных трубочек, полимерный пакетик с веществом внутри, мобильные телефоны. Все обнаруженное было изъято, представлено для обозрения участвующим в осмотре лицам. После чего, все изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов скреплены нитями, концы нитей оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи. Рынкевич и Орлова пояснили, что все изъятое принадлежит им. После составления протокола, он был прочитан вслух сотрудником полиции, все было записано верно, все участвующие лица расписались в протоколе (т. 2, л.д. 78-80).

Аналогичные показания дала в ходе своего допроса свидетель Голованова С.А., не явившаяся по вызову суда, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 81-83).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Болгов М.С. пояснил, что подсудимые ему знакомы, с Рынкевичем М.А. он знаком с детства, а ФИО9 знает примерно с 2020 года. С ФИО9 он совместно проживал с декабря 2022 по май 2023 в Куйбышеве, а с мая 2023 года по август 2023 года они проживали в .... Он был заключен под стражу в январе 2024 года. В сентябре 2023 года Орлова К.О. прекратила с ним отношения, приехала к нему, забрала вещи и уехала. Также показал, что он сам познакомил Рынкевича и Орлову в 2020 году, как так произошло, что они стали вместе проживать, ему неизвестно. Исключает, что во время их совместного проживания она могла встречаться с Рынкевичем М.А., она все время находилась в квартире, никуда не выезжала, выходила погулять с ребенком, они также совместно ездили к её матери.

Также вина Рынкевич М.А., Орловой К.О. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.06.2024 в отношении Рынкевича М.А. и Орловой К.О. (т. 1, л.д. 6-10);

- актом медицинского освидетельствования № п 264/3 от 28.03.2023 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Устинова Михаила Юрьевича, 13.11.1989 г.р., вызванного употреблением наркотических средств: каннабиноиды, ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами (т. 1, л.д. 53);

- актом медицинского освидетельствования № п 1054/3 от 25.12.2023 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Жадана Максима Сергеевича, 14.06.1987 г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством (т. 1, л.д. 65);

- актом медицинского освидетельствования № п414/3 от 20.05.2024 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Найденова Артема Александровича, 17.05.1988 г.р., вызванного употреблением наркотических средств: вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством (т.1 л.д.81);

- актом медицинского освидетельствования № п423/3 от 22.05.2024 ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Жадана Максима Сергеевича, 14.06.1987 г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством (т. 1, л.д. 99);

- протоколом обыска по адресу проживания Рынкевича М.А., Орловой К.О. в ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято: в спальне – две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», банковская карта «ВТБ», мобильный телефон марки «Honor», пакет с рельсовой застежкой с остатками вещества, две трубки с остатками вещества; в коридоре – коробка с мобильными телефонами, зарядными устройствами; детская комната – денежные средства в сумме 300 рублей, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», банковская карта «Ozon», два пакетика с застежкой рельсового типа, колба, отрывок фольги, паспорт на имя Орловой К.О., мобильный телефон марки «Honor»; на кухне – коробка с лампочками, устройствами для курения, удостоверение, сим.карта «Билайн», трубочки, зажигалки, стеклянные трубочки, упаковка от майонеза с зажигалкой, косметическим карандашом, желтой зажигалкой, трубочка с изолентой, мобильный телефон марки «Realmi», мобильный телефон марки «Alcatel», банковская карта «ВТБ», полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом белого цвета (т. 1, л.д. 102-104);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 0,16 г, изъятое в ходе обыска в ... содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 201-205);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых в ходе обыска по адресу: ... предметах: емкости из полимерного материала (объект ...), двух фрагментах трубок (объекты ...,3), полимерном пакете (объект ...), четырех трубках (объекты №..., 12), четырех трубках (объекты №№ 8-11), стеклянной колбе (объект № 13), двух полимерных пакетах (объекты №№ 14,15), обнаружены следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 211-218);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2024, в ходе которого осмотрены: бумажный пакет с кристаллическим веществом белого цвета (пакет не вскрывался), на котором содержится указание, что в нем находится изъятое и подвергнутое экспертизе вещество, содержащее наркотическое средство (т. 1, л.д. 221-223);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя от 28.06.2024 - вещество остаточной массой 0,13 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2024, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет (не вскрывался), в котором, согласно этикетке, содержатся поступившие после производства экспертизы - емкость из полимерного материала белого цвета с изображениями и надписями; фрагмент трубки из бесцветного прозрачного полимерного материала с надписью: «МЕФ»; фрагмент трубки из белого полимерного материала с изображением в виде полос красного цвета; полимерный пакет с застежкой рельсового типа, на внутренней поверхности которого имеются следы вещества белого цвета; полимерный пакет в котором, согласно этикетки, находятся поступившие после экспертизы - стеклянная трубка; стеклянная трубка; две стеклянные трубки, соединенные с помощью стеклянной трубки с надписями черного цвета; стеклянная трубка, частично обклеенная липкой лентой синего цвета; стеклянная трубка; стеклянная трубка; стеклянная трубка; две стеклянные трубки, соединенные с помощью наконечника из полимерного материала; полимерный пакет, в котором, согласно этикетке, находятся поступившие с экспертизы: прозрачная стеклянная колба; полимерный пакет с застежкой рельсового типа; полимерный пакет с застежкой рельсового типа (т. 1, л.д. 227-232);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления следователя от 28.06.2024, а именно – предметы, содержащие следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в том числе: емкость из полимерного материала; два фрагмента трубок; полимерный пакет; четыре трубки; четырех трубки; стеклянная колба; два полимерных пакета. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску (т. 1, л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, в ходе которого с участием обвиняемого Рынкевича М.А. осмотрены DVD-R диски № 6969, 6970, 6971 от 06.06.2024, 6981, 6982, 6983, 6984, 6985, 6986, 6987, 6988, 6989, 6990, 6991, 6992, 6993, 6994, 6995, 6996, 6997, 6998, 6999, 7000, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007 с видеозаписями камеры наблюдения, установленной в кухне .... Участвующий в осмотре ФИО15 подтвердил, что на видеозаписях, содержащихся на DVD-R дисках №№ 6970, 6971, 6991, 7004, 7006, 7007 изображены Устинов М.Ю., Жадан М.С., Найденов А.А., употребляющие наркотическое средство (т. 2, л.д. 21-28);

- вещественными доказательствами – оптическими дисками с видеозаписями (DVD-R диски № 6969, 6970, 6971 от 06.06.2024, 6981, 6982, 6983, 6984, 6985, 6986, 6987, 6988, 6989, 6990, 6991, 6992, 6993, 6994, 6995, 6996, 6997, 6998, 6999, 7000, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007 и DVD-RW диски № 6964, 6965, 6966, 6967) с камер, установленных в жилище Рынкевича М.А. и Орловой К.О. (т. 2, л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, в ходе которого осмотрены DVD-RW диски № 6964, 6965, 6966, 6967, содержащие записи телефонные разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также справку должностного лица органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности по результатам производства указанного ОРМ. В ходе осмотра установлено наличие и содержание аудиозаписей телефонных переговоров между контролируемыми лицами (номер телефона 8-906-287-23-93, находящийся в пользовании Рынкевича М.А., номер телефона 8-913-474-66-70, находящийся в пользовании Орловой К.О., номер телефона 8-913-387-83-79, находящийся в пользовании Найденова А.А.). Как следует из содержания осмотренных аудиозаписей, указанные лица в ходе телефонных переговоров обсуждают как вопросы приобретения и совместного употребления наркотических средств, так и их сбыта за денежное вознаграждение Найденову А.А. (в частности, в ходе телефонных переговоров 07.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024), в том числе переговоры, непосредственно касающиеся указанных вопросов велись между Орловой К.О. и Найденовым А.А. 20.05.2024 в 17:05:56, в 23:45:55; между Орловой К.О. и Рынкевичем М.А. 20.05.2024 в 17:53:42 (т. 2, л.д. 47-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2024, согласно DVD-RW диски № 6964, 6965, 6966, 6967, справка оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие информацию, подтверждающую преступную деятельность обвиняемых Рынкевича М.А. и Орловой К.О., признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 64).

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник УНК ГУ МВД России по ... Свидетель №2 сообщил конкретные и непротиворечивые сведения о поступлении в орган, уполномоченный на осуществление оперативно-розыскной деятельности, информации о возможной причастности ФИО2 и ФИО9 к незаконному предоставлению иным лицам жилого помещения для потребления сбыту наркотических средств в составе группы лиц, в связи с чем организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий по адресу их совместного проживания (...), по результатам которых были задержаны лица, употребившие в указанном помещении наркотики (в т.ч. Свидетель №1, Свидетель №5), которые были направлены для производства наркологического обследования, которыми было установлено их нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. По результатам производства комплекса-оперативно розыскных мероприятий также был установлен факт сбыта наркотических средств Свидетель №5

Показания указанного свидетеля логичны и последовательны. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, не приведено убедительных причин для оговора с его стороны и самими подсудимыми.

Показания Лаптева А.С. в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Найденова А.А, Устинова М.Ю., Жадана М.С., являющихся лицами, употреблявшими наркотические средства в помещении по вышеуказанному адресу, а также показаниями неявившихся по вызову суда свидетелей Козловой Р.Ю., Головановой С.А., привлеченных в качестве понятных при производстве обыска в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты наркотические средства и иные предметы, доказывающие причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний (в т.ч. большое количество приспособлений для употребления наркотических средств). Указанные свидетели, в частности, подтвердили соблюдение требований закона при производстве соответствующего следственного действия, соответствие фактически изъятых объектов их перечню, изложенному в протоколе.

При этом показания приведенных выше свидетелей согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных на стадии судебного следствия доказательств, в том числе показаниями подсудимых, письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей Козловой Р.Ю., Головановой С.А. суд оценивает как достоверные и правдивые, подсудимые под сомнение их показания не ставили, оснований для оговора подсудимых у свидетелей судом не установлено.

Судом оценены показания свидетелей Найденова А.А, Устинова М.Ю., Жадана М.С., данные на стадиях предварительного и судебного следствия, с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Устинов М.Ю., Жадан М.С. на досудебной стадии (в ходе допросов и очных ставок с обвиняемыми) сообщили о том, что являются потребителями наркотических средств, лично знакомы с Рынкевичем М.А. и Орловой К.О., неоднократно употребляли наркотические средства в квартире, в которой те проживали (...), при этом затруднились назвать конкретные даты, когда они приходили к указанным лицами и употребляли наркотические средства, при этом обвиняемые предоставляли им как жилое помещение, так и приспособления для употребления наркотических средств.

В ходе допросов в судебном заседании названные свидетели, не оспаривая фактов совместного употребления с обвиняемыми наркотических средств, отрицали факты предоставления Рынкевичем М.А. и Орловой К.О. им помещения и приспособлений для употребления наркотических средств. Вместе с тем, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели полностью их подтвердили, в связи с чем выявленные противоречия в показаниях были устранены в предусмотренном законом порядке.

В связи с изложенным, суд признаёт показания свидетелей Устинов М.Ю., Жадана М.С. допустимыми и достоверными, согласующимися с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Найденов А.А., будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования (в ходе допроса и при производстве очных ставок с обвиняемыми), последовательно сообщал о том, что неоднократно, в том числе 14 и 20 мая 2024 года, посещал жилое помещение по адресу: ... целях употребления наркотических средств, Рынкевичем М.А. и Орловой К.О. ему предоставлялось жилое помещение, приспособления для употребления наркотических средств, а также (в том числе 14 и 20 мая 2024 года) – само наркотическое средство на возмездной основе, за которое он отдавал денежные средства наличными либо переводил на банковскую карту матери Орловой К.О., наркотическое средство он употреблял в том числе в вышеуказанные даты на кухне данной квартиры совместно с Рынкевичем М.А. и Орловой К.О. Указанные показания Найденов А.А. в полном объеме подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми.

В судебном заседании Найденов А.А. приведенные выше показания подтвердил частично, не отрицая их в части совместного употребления с Рынкевичкем М.А. и Орловой К.О. наркотического средства, а также в части сбыта указанными лицами наркотического средства, однако безвозмездного (указал, что они «угощали» его наркотическим средством, но денежные средства он за него не передавал, отдавал либо перечислял денежные средства в качестве оплаты за выполненный Рынкевичем М.А. ремонт его автомобиля).

Свидетель Найденов А.А., при этом, подтвердил, что его показания, данные им на досудебной стадии в ходе допроса и очных ставок, полностью записаны с его слов. О причинах дачи соответствующих показаний и их последующего изменения пояснить затруднился.

Оценивая показания Найденова А.А., данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе допроса свидетеля и очных ставок в ходе предварительного следствия в полном объеме согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательства. В связи с изложенным, суд признает допустимыми и достоверными показания Найденова А.А., данные на стадии предварительного следствия, в полном объеме, а показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, лишь в той части, в которой они не опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. В части же, данной совокупностью опровергнутых (а именно – что Найденов А.А. не передавал подсудимым денежные средств в счет полученных от них наркотических средств) – недостоверными, в связи с чем в основу приговора не кладет.

Каких-либо иных существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном, положенные в основу приговора показания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как и причин для оговора ими подсудимых, судом не установлено, подсудимые о наличии таких оснований также объективных сведений не сообщили. Каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе допросов никто из допрошенных свидетелей не сообщил о том, что показания, данные ими на досудебной стадии, указаны в протоколах не с их слов либо что в отношении них было применено давление и иные незаконные действия.

При этом, суд приходит к выводу, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей (свидетеля Найденова А.А. – в приведенной выше части) в полном объеме подтверждаются и дополняются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании исследованы акты медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» - № п264/3 от 28.03.2023 (согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Устинова Михаила Юрьевича, 13.11.1989 г.р., вызванного употреблением наркотических средств: каннабиноиды, ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты), № п1054/3 от 25.12.2023, согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Жадана Максима Сергеевича, 14.06.1987 г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон; № п414/3 от 20.05.2024, согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Найденова Артема Александровича, 17.05.1988 г.р., вызванного употреблением наркотических средств: вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон; № п423/3 от 22.05.2024, согласно которому установлено состояние опьянения свидетельствуемого Жадана Максима Сергеевича, 14.06.1987 г.р., вызванного употреблением наркотического средства: ?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон. При этом, как установлено в судебном заседании, соответствующие освидетельствования произведены непосредственно после задержания вышеуказанных лиц после посещения ими жилого помещения Рынкевича М.А., Орловой К.О.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку указанные акты полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, нарушений порядка освидетельствования указанных лиц не установлено.

Так в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводит врач-специалист (п. 4), который на основании результатов осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносит медицинское заключение (п. 14) с указанием наименования наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (п. 20). В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п. 12).

Указанным положениям приведенные выше акты полностью соответствуют.

Согласно протоколу обыска по адресу проживания ФИО2, ФИО9 в ... от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено значительное количество приспособлений для употребления наркотических средств путем курения, а также полимерный пакетик с веществом белого цвета. По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что в вышеуказанном пакетике содержится вещество, массой 0,16 г, изъятое в ходе обыска в ... содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Следы этого же наркотического средства экспертами обнаружены на изъятых в ходе обыска приспособлений для употребления наркотических средств (полимерных ёмкости, 10 трубках, колбе). Выводы о том, что соответствующие обнаруженные предметы являются приспособлениями для употребления, установлено исходя из результатов их осмотра и не оспаривалось ни подсудимыми, ни допрошенными свидетелями из числа потребителей наркотических средств.

Кроме того, приведенную совокупность доказательств в полном объеме подтверждают и дополняют осмотренные оптические диски, содержащие полученные в видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кухне ... (участвующий в осмотре ФИО15 подтвердил, что на видеозаписях, запечатлены Устинов М.Ю., Жадан М.С., Найденов А.А., употребляющие наркотическое средство), и записи телефонные разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентов сотовой связи с номерами, используемыми в инкриминируемый период Рынкевичем М.А., Орловой К.О., Найденовым А.А., содержание которых свидетельствует о том, что указанные лица в ходе телефонных переговоров обсуждали как вопросы приобретения и совместного употребления наркотических средств, так и их сбыта за денежное вознаграждение Найденову А.А. Дата, время и содержание телефонных переговоров соответствуют иным приведенным выше доказательствам виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Судом установлено, что свидетель Лаптев А.С. действовал в силу должностных полномочий в соответствии с действующем федеральным законом РФ «О полиции». Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательства, не имеется. Провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании противоправной деятельности, суд не усматривает, поскольку выявление и изобличение подсудимых не были сопряжены с оказанием влияния на их поведение, а умысел на совершение преступлений формировался у Рынкевича М.А. и Орловой К.О. самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что изъятие предметов в ходе обыска в ..., по месту проживания подсудимых, проведено с соблюдением установленных законом требований, в последующем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга.

Составленные документы, в том числе по обнаружению и изъятию предметов в ходе проведенного обыска, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, отвечают требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.

По результатам химических экспертиз по изъятым в ходе обыска предметам установлено наличие на них следов наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Изложенные результаты соотносятся как с показаниями допрошенных лиц об употреблении в жилище подсудимых именно этого наркотического средства, так и с выводами их медицинских освидетельствований, из которых следует, что установлено состояние их опьянения, вызванное употреблением именно этого наркотического средства.

Судом проверены данные в судебном заседании показания каждого из подсудимых, в соответствии с которыми своими действиями они преступления не совершали – а именно, что наркотическое средство Найденову А.А. не сбывали, он приходил со своими наркотическими средствами, которые потреблял в кухне квартиры по вышеуказанному адресу; о том, что помещение (кухню вышеуказанной квартиры) они никому (в т.ч. Жадану М.С., Найденову А.А.) для употребления наркотических средств не предоставляли, а указанные лица приходили в данную квартиру в иных целях – в гости для общения, разрешения на употребление наркотических лиц они им не давали, но и не препятствовали, Орлова К.Ю. при этом не имела полномочий предоставлять жилое помещение для употребления наркотических средств, поскольку не являлась его собственником и проживала там непродолжительное время.

По убеждению суда, указанные пояснения подсудимых в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Так, неоднократно допрошенные на досудебной стадии подсудимые давали иные показания, корректируя их исходя из стадии уголовного судопроизводства, объема предъявленного им обвинения и ставших им известными доказательств.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.06.2024, а также при производстве очной ставки с Рынкевичем М.А. 13.06.2024, а также в ходе очной ставки с Устиновым М.Ю., в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, Орлова К.О. дала убедительные и непротиворечивые показания, из которых следует, что она совместно и согласованно с Рынкевичем М.А. систематически, в рамках отведенной ей роли, выполняла действия, непосредственно охватываемые объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, при необходимости предоставляя приведенным в обвинении лицам жилое помещение. Кроме того, в ходе тех же следственных действий также подробно и категорично сообщила о том, что производила действия по сбыту Найденову А.А. наркотического средства, который производил ей с Рынкевичем М.А. оплату за него.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30.08.2024 (после предъявления обвинения в окончательной редакции) Орлова К.О. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ вину признала частично - отрицала факт предоставления наркотического средства Устинову М.Ю. 28.03.2023, в остальной части сведения, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному преступлению, не отрицала. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину полностью не признала, пояснила, что наркотические средства Найденову А.А. не сбывала.

В судебном заседании Орлова К.О. полностью отрицала свою причастность к обоим эпизодам, указав, что жилое помещение она никому из указанных в обвинении лиц не предоставляла, наркотические средства Найденову А.А., в том числе в группе с Рынкевичем М.А. не сбывала.

На вопросы о причинах дачи указанных выше показаний на стадии предварительного следствия и существенного их изменения в последующем Орлова К.О. сообщила, что в ходе первоначальных допросов неизвестными ей сотрудниками полиции на неё было оказано давление – а именно, что в случае отрицания причастности её дети будут изъяты у неё.

Оценивая указанный довод, суд учитывает, что в каждый из приведенных выше допросов был произведен с участием защитника, после разъяснения ей прав и положений статьи 51 Конституции РФ. По результатам следственных действий Орлова К.О. и её защитник дополнений, заявлений, ходатайств, замечаний не имели. Орлова К.О. отрицала факт обращения в уполномоченные органы с заявлениями о применении в отношении неё незаконных методов расследования.

При этом, суд принимает во внимание, что показания, данные Орловой К.О. в ходе допросов 13.06.2024 и очных ставок, а также в ходе допроса 30.08.2024 (в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ) подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств, приведенных выше. В связи с изложенным, в данной части суд показания Орловой К.О. находит достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Напротив, исследованной совокупностью доказательств опровергаются показания, данные Орловой К.О. в ходе допроса 30.08.2024 (в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и показания, данные в ходе судебного следствия.

Исходя из анализа показаний Орловой К.О., изменяемых ею в динамике, а также из того факта, что Орлова К.О. не смогла привести убедительных причин, по которым столь существенно меняла свои показания в ходе различных следственных действий и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что показания Орловой К.О. о непричастности к сбыту наркотических средств (даны в ходе допроса 30.08.2024 и в судебном заседании) и о непричастности к предоставлению помещения для систематического употребления наркотических средств (даны в ходе допроса на стадии судебного следствия) являются полностью недостоверными, корректируемыми ею исходя из ставших ей известным содержания собранных по уголовному делу доказательств, являются попыткой избежать ответственности за совершенные ею преступления, то есть как избранный способ защиты.

По приведенным причинам, в данной части показания Орловой К.О. суд не принимает и в основу приговора не кладет.

Рынкевич М.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.06.2024, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что неоднократно употреблял совместно с Орловой К.О., а также Найденовым А.А., Устиновым М.Ю., Жаданом М.С. наркотические средства на кухне его квартиры, однако наркотические средства он им не сбывал, приспособления для их потребления не предоставлял.

При этом, в ходе очных ставок с Орловой К.О., Найденовым А.А., Устиновым М.Ю., Жаданом М.С., сообщил о том, что совместно с Орловой К.О. систематически предоставлял указанным лицам жилое помещение (кухню своей квартиры) для употребления наркотических средств и приспособления для их употребления, которые находились в свободном доступе и использовались вышеуказанными лицами для употребления путем курения. Факт сбыта наркотических средств в ходе данных следственных действий отрицал (указывал, что наркотики, как и приспособления для их потребления) находились в свободном доступе на кухне квартиры.

В ходе допроса 30.08.2024 после предъявления обвинения в окончательной редакции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ (т.е. в систематическом предоставлении совместно с Орловой К.О. в составе группы лиц по предварительному сговору помещения для потребления наркотических средств) признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, сообщив, что сбыт наркотического средства не осуществлял.

В судебном заседании вину в совершении обоих преступлений полностью не признал, сообщив, что помещение для потребления наркотических средств он никому не признал, указанные в обвинении лица приходили к нему в гости, но не в целях совместного употребления наркотических средств (не отрицая при этом факта совместного употребления с данными лицами в процессе посещения ими его квартиры); сбыт наркотического средства Найденову А.А. либо иным лицам отрицал, поясняя, что тот приходил со своим наркотическим средством.

Рынкевич М.А. не привел никаких убедительных причин дачи соответствующих показаний, признания вины по ч. 2 ст. 232 УК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства и существенного изменения показаний в дальнейшем.

При этом, суд учитывает, что в каждый из приведенных выше допросов был произведен с участием защитника, после разъяснения ему прав и положений статьи 51 Конституции РФ. По результатам следственных действий Рынкевич М.А. и его защитник дополнений, заявлений, ходатайств, замечаний не указали. Рынкевич М.А. отрицал факт обращения в уполномоченные органы с заявлениями о применении в отношении него незаконных методов расследования.

Суд принимает во внимание, что показания, данные Рынкевичем М.А. в ходе допросов в качестве обвиняемого 13.06.2024 (в части совместного систематического употребления наркотических средств совместно с Орловой К.О., Найденовым А.А., Устиновым М.Ю., Жаданом М.С.), а также в ходе очных ставок с Орловой К.О., Найденовым А.А., Устиновым М.Ю., Жаданом М.С., а также в ходе допроса 30.08.2024 (в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ) подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств, приведенных выше.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

В связи с изложенным, в данной части суд показания Рынкевича М.А. находит достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

При этом суд учитывает, что субъективная оценка Рынкевичем М.А. (данная в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.06.2024) своих действий как не образующих состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ на выводы суда не влияет и не свидетельствует о ложности его показаний в целом, однако в данной части суд его показания не принимает и в основу приговора не кладет.

Исследованной совокупностью доказательств, указанных выше, опровергаются показания, данные Рынкевичем М.А. в ходе каждого из допросов и очных ставок как на стадии предварительного, так и судебного следствия, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также данные в судебном заседании показания об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Исходя из анализа показаний Рынкевича М.А., изменяемых им в динамике, а также из того факта, что Рынкевич М.А. не привел убедительных причин, по которым столь существенно менял свои показания в ходе различных следственных действий и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что показания Рынкевича М.А. о непричастности к сбыту наркотических средств и систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств, данных на стадиях предварительного и судебного следствия являются полностью недостоверными, корректируемыми им исходя из ставшего известным содержания собранных по уголовному делу доказательств, являются попыткой избежать ответственности за совершенные им преступления, то есть как избранный способ защиты.

По приведенным причинам, указанные показания Рынкевича М.А. суд не принимает и в основу приговора не кладет.

Доводы подсудимых о том, что они в предварительный сговор не вступали, Орлова К.О. никаких прав на квартиру, в которой они проживали, не имела, поскольку она принадлежала Рынкевичу М.А., суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершаемом преступлении, в том числе Орлова К.О., которая выражала согласие на употребление в квартире наркотических средств, вела переговоры о предоставлении жилого помещения лицам, которые в нем в последующим потребляли наркотические средства, сама выполняла действия, непосредственно направленные на предоставление наркотических средств Найденову А.А., предварительно договорившись с ним об этом, а также сама употребляла с Найденовым А.А., Жаданом М.С. наркотические средства.

Тот факт, что в ходе судебного следствия стали указывать, что Рынкевич М.А. единолично принимал решение о совместном употреблении наркотических средств с третьими лицами, а Орлова К.О. лишь проживала с ним и совместно с ним и иными лицами употребляла наркотические средства, не принимая участия в выполнении признаков, составляющих объективную сторону преступления, суд расценивает как позицию защиты с целью улучшить свое положение и помочь своей сожительнице (показания Рынкевича М.А.); избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление (показания Орловой К.О.), поскольку, как следует, в частности, из показаний свидетеля Найденова А.А., он неоднократно договаривался о посещении квартиры по вышеуказанному адресу для употребления наркотических средств, а также реализации ему наркотических средств непосредственно с Орловой К.О. Кроме того, в своих показаниях, данных на досудебной стадии и признанных судом достоверными и допустимыми (в т.ч. в ходе очной ставки между ними), каждый из подсудимых сообщал о наличии между ними предварительной договоренности на систематическое предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств (организацию притона) и на последующую совместную реализацию данного умысла.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Орлова К.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Рынкевичем М.А., лично и непосредственно выполнила часть объективной стороны инкриминируемого им деяния.

Согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье, понимается предоставление помещений более двух раз.

Как установлено судом, 25.12.2023, 20.05.2024 и 22.05.2024 Рынкевич М.А. и Орлова К.О. систематически предоставляли помещение – кухню ..., в которой сами проживали, для потребления наркотических средств. При этом подсудимые, предоставляя лицам, употребляющим наркотические средства, жилое помещение для их потребления, создавали для этого условия, в том числе обеспечивая использование ими находившихся в квартире приспособлений для потребления наркотического средства путем курения, сбыли Найденову А.А. наркотические средства, разрешали после потребления остаться в помещении для отдыха. В связи, с чем суд приходит к выводу, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» по эпизоду преступления № 1 также нашел свое подтверждение, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную роль в преступлении согласно достигнутой договоренности.

Вина Рынкевича М.А. и Орловой К.О. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными выше доказательствами, исследованным на стадии судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля Найденова А.А. (в части, в которой они признаны достоверными и правдивыми, о том, что 20.05.2024 он по предварительной договоренности, достигнутой с Орловой К.О. в ходе телефонного разговора, приобрел за денежную сумму непосредственно у Рынкевича М.А. и Орловой К.О. наркотическое средство – А-ПВП, находясь в квартире по адресу проживания вышеуказанных лиц, употребил данное наркотическое средство, отдохнул, после чего вышел из квартиры был задержан сотрудниками полиции, препровожден в наркологический диспансер, где был произведен забор биологического материала. Отрицал факт употребления наркотических средств в период после выхода из квартиры и до его задержания; показаниями свидетеля Лаптева А.С., указавшего, что информация оперативного характера в отношении Рынкевича М.А. и Орловой К.О. была о том, что указанные лица помимо систематического предоставления своего жилого помещения для потребления наркотических средства также занимаются сбытом наркотических средств на территории г. Новосибирска, в связи с чем был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в установленном порядке переданы органу следствия. С указанными доказательствами в полном объеме соотносятся результаты медицинского освидетельствования Найденова А.А., произведенного 20.05.2024, результаты осмотра оптических дисков, содержащих сведения как о факте нахождения Найденова А.А. в вышеуказанном жилом помещении и употребления им наркотического средства путем курения, так и о состоявшихся между Найденовым А.А. и Орловой К.О. предварительных телефонных переговоров, непосредственно касающихся предстоящего сбыта данному свидетелю подсудимыми наркотического средства. Орлова К.О. в своих показаниях, данных на досудебной стадии и признанных судом достоверными, категорично и последовательно сообщала о совершении ею и Рынкевичем М.А. сбыта наркотического средства при обстоятельствах, сообщенных Найденовым А.А. и приведенных в тексте обвинения.

Объяснения подсудимых Рынкевича М.А. и Орловой К.О., отрицавших в ходе судебного следствия сбыт наркотического средства Найденову А.А., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.

Оценка показаниям свидетеля Найденова А.А. дана судом выше, его показания в вышеуказанной части суд находит достоверными, последовательными и правдивыми, противоречия, ставящие под сомнение как их достоверность, так и выводы суда о виновности подсудимых и о квалификации их действий, в них, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, носила конкретный характер, в последующем она была проверена и подтвердилась, была зафиксирована результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Об умысле каждого из подсудимых на сбыт наркотических средств, сформировавшемся у них независимо от деятельности оперативных подразделений, свидетельствуют пояснения свидетелей, фактические обстоятельства дела, установленные судом, при этом каждый из подсудимых непосредственно принимал участие в выполнении заранее оговоренных, согласованных действий, направленных на сбыт наркотического средства Найденову А.А.

То обстоятельство, что сбытое Найденову А.А. наркотическое средство не было изъято, поскольку полностью было употреблено последним непосредственно после приобретения, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку на основании заключения эксперта при медицинском освидетельствовании в биологических объектах Найденова А.А. обнаружены – «?-PVP производное N-метилэфедрона и его метаболиты, метадон, который в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», является наркотическим средством. При этом суд учитывает, что приобретенное Найденовым А.А. наркотическое средство тот употребил 20.05.2024 по месту проживания Рынкевича М.А. и Орловой К.О., что зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием видеофиксации, после того, как Найденов А.А. покинул квартиру подсудимых, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. В ходе телефонного разговора с Орловой К.О., который состоялся после 23 часов 20.05.2024 и который был записан на оптический диск в рамках ОРМ «ПТП», «СИТКС», в дальнейшем осмотренный в рамках производства по делу, Найденов А.А. также сообщал ей о своем задержании после выхода из их квартиры и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам Найденов А.А. отрицал возможность употребления наркотических средств в период между выходом из квартиры подсудимых и до его задержания, не установлено иного и в ходе судебного следствия. Предположение об этом, высказанное участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, на каких-либо объективных данных не основано и не может быть принято судом.

Довод участников уголовного судопроизводства о том, что показания Найденова А.А. должны быть признаны недостоверными, поскольку обнаружение в его биологическом материале наркотических средств может являться свидетельством употребления им наркотического средства до 20.05.2024 (либо до посещения им жилого помещения подсудимых), опровергнут исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе признанными достоверными показаниями Орловой К.О. и Найденова А.А., результатов его медицинского освидетельствования и осмотра оптических дисков с видео и аудиозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая показания подсудимых Рынкевича М.А. и Орловой К.О. об их непричастности к сбыту наркотических средств Найденова А.А., суд находит их крайне противоречивыми и непоследовательными. При этом указанные показания, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, имеют существенные противоречия. Оценка достоверности и допустимости указанных показаний приведена в приговоре выше.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по второму эпизоду преступления также нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия Рынкевича М.А. и Орловой К.О. были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, и каждый из них выполнил свою часть объективной стороны состава преступления в рамках распределения ролей.

Таким образом, судом установлено, что Рынкевич М.А. и Орлова К.О. 20.05.2024, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Найденову А.А. вещество, содержавшее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, являющееся в соответствии с постановлением правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список №1), наркотическим средством, которое Найденов А.А. 20.05.2024 употребил внутривенно, находясь в помещении кухни .... ... по ....

Органом предварительного следствия Рынкевич М.А. и Орлова К.О. обвинялись по эпизоду ... также в том, что их совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения - кухни, расположенной в ..., для потребления наркотических средств без назначения врача, возник у них в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, они начали реализовывать его 28.03.2023, когда предоставили помещение для потребления наркотического средства ранее знакомому Устинову М.Ю., который потребил в данном помещении наркотическое средство и в тот же день был задержан сотрудниками правоохранительных органов, у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Однако, по убеждению суда, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении совместного преступного умысла у Рынкевича М.А. и Орловой К.О. на предоставление помещения для потребления наркотических средств Устинову М.Ю. в период времени по 28.03.2023, наличия у них предварительного преступного сговора на указанные действия и совместной реализации данными лицами своего преступного умысла 28.03.2023.

Так, в своих показаниях, данных на стадиях предварительного и судебного следствия, и Рынкевич М.А., и Орлова К.О. последовательно и категорично данный факт опровергали, указывая на то, что сожительствовать в вышеуказанном жилом помещении они стали с сентября 2023 года, до этого, будучи знакомы, не поддерживали близких отношений, в гостях друг у друга не бывали, совместно и с иными лицами наркотические средства до сентября 2023 года в вышеуказанном жилом помещении не употребляли.

Орлова К.О., допрошенная 13.06.2024 в качестве подозреваемой с участием защитника, полностью подтвердила свою причастность как к систематическому предоставлению жилых помещений Жадану М.С. и Найденову А.А., так и к сбыту последнему наркотического средства. Все названные показания подозреваемой в дальнейшем подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем признаны достоверными и правдивыми. При этом, и в ходе данного допроса Орлова К.О. сообщала, что до сентября 2023 года с Рынкевичем М.А. не сожительствовала, отношений не поддерживала. В иной части существо подозрения Орлова К.О. не оспаривала. Аналогичные показания Орлова К.О. дала и в ходе очной ставки с Рынкевичем М.А.

13.06.2024 Орловой К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, вину в совершении указанного преступления она признала. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержится указание на факт предоставления помещения для потребления наркотических средств и Устинову М.Ю. Вместе с тем, как следует из текста данного постановления (т. 1, л.д. 151-155), дата предоставления Устинову М.Ю. помещения указана как 28.03.2024 (а не 2023), что являлось явно необоснованным, поскольку на каких-либо объективных данных и собранных доказательствах указание на эту дату не основано.

При этом, оценивая факт признания Орловой К.О. вины в том числе и в предоставлении помещения 28.03.2024 Устинову М.Ю., суд принимает во внимание, что свидетель Устинов М.Ю. в ходе своих допросов и очных ставок сообщал о том, что неоднократно употреблял наркотические средства в квартире Рынкевича М.А., не указав ни одной конкретной даты, не упоминал о том, что 28.03.2023 он употреблял наркотические средства совместно с Рынкевичем М.А. и Орловой К.О. Кроме того, в ходе очной ставки с Орловой К.О. Устинов М.Ю. сообщил, что употреблял наркотические средства совместно с Орловой К.О. в квартире Рынкевича М.А. лишь единожды – в тот период, когда Рынкевич М.А. содержался под стражей. Из исследованной копии приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024 ранее не судимый Рынкевич М.А. (т. 2, л.д. 150-153) содержался под стражей с 29.12.2023 по 12.02.2024, после чего был освобожден из-под стражи в зале суда с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Орлова К.О. в ходе очной ставки показания Устинова М.Ю. подтвердила.

Рынкевич М.А., в судебном заседании отрицая факт совместного проживания с Орловой К.О. до 11.09.2023, в ходе иных допросов также не указывал на факт совместного с ним проживания и участия в преступлении Орловой К.О. до указанной даты.

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не сообщили о конкретном периоде, в течение которого Рынкевич М.А. и Орлова К.О. проживали совместно и осуществляли действия по предоставлению помещения для потребления наркотических средств.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что санкционированные судом ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видеофиксации в отношении Рынкевича М.А. и Орловой К.О. осуществлялось с 03.10.2023, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Контроль и запись телефонных переговоров» осуществлялось с 20.03.2024. Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности по результатам производства указанных ОРМ (в том числе оптические диски с аудио, видеозаписями, стенограммы переговоров и т.д.) также не содержат каких-либо сведений о соответствующем документировании ОРМ до октября 2023 года.

При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Болгов М.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что до мая 2023 года сожительствовал совместно с Орловой К.О. в Куйбышевском районе Новосибирской области, последняя каких-либо отношений с Рынкевичем М.А. не поддерживала и г. Новосибирск не посещала.

Из приобщенных по ходатайству защитника копий сведений из истории болезни на малолетнюю дочь Орловой К.О. - Орлову К.В. из медицинского учреждения (Куйбышевской ЦРБ), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, следует, что Орлова К.В. с матерью обращалась в указанное учреждение систематически с рождения ребенка с декабря 2022 по май 2023 года, в том числе и в марте 2023 года (на указанный период возраст малолетней составлял менее 3 месяцев), 28.03.2023 ей назначено лечение в соответствии с установленным диагнозом (синдром тонусных нарушений).

Суд учитывает сведения органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности «о наличии оперативной информации» на март 2023 года о причастности Рынкевича М.А. и Орловой К.О. к предоставлению помещения для потребления наркотических средств, однако в первую очередь учитывает положения ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Совокупность приведенных выше сведений, по убеждению суда, с учетом положений ст. 14 УПК РФ свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в причастности Орловой К.О. к предоставлению Устинову М.А. жилого помещения для употребления наркотических средств 28.03.2023, а также о наличии у неё с Рынкевичем М.А. предварительного преступного сговора на совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств на 28.03.2023. Стороной обвинения вышеуказанные утверждения подсудимых не опровергнуты.

При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что совместный преступный умысел возник у подсудимых не позднее 25.12.2023, и они не позднее указанной даты стали его реализовывать, совместно и согласованно выполняя объективную сторону указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ является продолжаемым.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Из примечания к ст. 232 УК РФ следует, что под систематическим предоставлением помещений в данное статье, понимается предоставление помещений более двух раз.

Следовательно, сам по себе факт единичного предоставления жилого помещения, не образующий системы, не является преступлением.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что Рынкевич М.А. предоставил Устинову М.Ю. жилое помещение для потребления наркотических средств 28.03.2023, однако то, что этот факт являлся частью группового преступления, и то, что, предоставляя данное помещение, Рынкевич М.А. планировал привлечь к дальнейшей реализации умысла иное лицо, доказательствами не подтверждено.

Действия Рынкевича М.А. по данному факту не могут быть квалифицированы ни как отдельное преступление, ни как первоначальное деяние, совершаемое в рамках реализации его самостоятельного умысла на систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств, в дальнейшем переросшего в преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку УК РФ такой возможности не предусматривает.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Часть 2 ст. 232 УК РФ предусматривает обязательное наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», следовательно, обязательным условием квалификации действий лиц как указанного преступления является наличие предварительной, до начала реализации умысла, заранее достигнутой договоренности на совершение такого преступления.

При таких обстоятельствах иные лица не могут присоединиться к реализации объективной стороны преступления в процессе её реализации первым лицом, совершившим первое деяние продолжаемого преступления.

По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что предварительный преступный сговор на совершение преступления по эпизоду № 1 сформировался между подсудимыми не позднее 25.12.2023, и он реализовался Рынкевичем М.А. и Орловой К.О. с 25.12.2023 по 22.05.2024, являясь самостоятельным и начатым именно 25.12.2023 продолжаемым преступлением.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления и обвинение в некоторых из тождественных деяний, составляющих это преступление, не подтвердилось, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения деяния исключены из обвинения.

В действиях Рынкевича М.А. и Орловой К.О. имелась система, требуемая для квалификации их действий как продолжаемого преступления – помещение предоставлялось для потребления наркотических средств 25.12.2023, 20.05.2024, 22.05.2024, и исключение из текста обвинения указания на факт предоставления помещения для потребления наркотического средства Устинову М.Ю. не исключает наличия в их действиях признаков инкриминируемого преступления.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд учитывает, что в результате изменения обвинения положение подсудимых не ухудшается, не нарушается их право на защиту, при этом подсудимые необоснованно от уголовной ответственности не освобождаются, квалификация их действий по определенной норме УК РФ не меняется, и полагает, что из предъявленного Рынкевичу М.А. и Орловой К.О. обвинения подлежит исключению указание на факт предоставления помещения для потребления наркотических средств Устинову М.Ю. 28.03.2023.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Рынкевича М.А. и Орловой К.О.:

по эпизоду № 1 - по ч. 2 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовано психическое состояние подсудимых.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 3426-24 от 22.07.2024 Рынкевич М.А. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы – полинаркоманяи 2 стадии). Однако, указанное психической расстройство выражено у Рынкевич М.А. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Рынкевич М.А. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Рынкевич М.А. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 162-164).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 3425-24 от 22.07.2024 Орлова К.О. каким-либо психическим расстройством не страдала и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у Орловой К.О. не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства. В период совершения правонарушения Орлова К.О. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 200-202).

Принимая во внимание выводы данных заключений экспертов, а также учитывая поведение подсудимых Рынкевича М.А., Орловой К.О. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, суд считает, что вышеуказанные преступления Рынкевич М.А., Орлова К.О. совершили в состоянии вменяемости, а потому за их совершение они подлежат наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которое относится к категории тяжких (преступление № 1) и особо тяжких (преступление № 2), личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Рынкевича М.А., который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Суд учитывает данные о личности Орловой К.О., которая характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Как обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ смягчающие наказание Рынкевича М.А. по преступлению № 1 учитывает признание им вины на досудебной стадии, а также, по обоим эпизодам преступлений – состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Орловой К.О., суд по обоим эпизодам в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у неё малолетних детей, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья малолетнего ребенка Орловой К.В., а по эпизоду № 1 учитывает частичное признание вины на досудебной стадии.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими (в т.ч. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые), судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рынкевича М.А., Орловой К.О. судом не установлено.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимых, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку из фабулы обвинения факт нахождения подсудимых при совершении преступлений в состоянии опьянения не следует, в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимые, совершая преступление, находились в состоянии опьянения и что данное состояние состоит в причинной связи с совершёнными преступлениями и способствовало их совершению.

Учитывая общественную опасность и характер совершенных преступлений, одно из которых (преступление № 1) относится к категории тяжкого, а одно (преступление № 2) – к категории особо тяжкого, направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении каждого из подсудимых должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по убеждению суда, исправление осужденных без реального отбывания наказания невозможно, и наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе принимая во внимание и тот факт, что каждый из подсудимых совершил преступления, отбывая условное лишение свободы, находясь на испытательном сроке.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие у Рынкевича М.А., Орловой К.О. прямого умысла на совершение преступлений, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Рынкевича М.А., Орловой К.О.. преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания Рынкевичу М.А., Орловой К.О. суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в отношении Орловой К.О. также положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения к назначаемому Орловой К.О. наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц отдельно указанных категорий, к числу которых Орлова К.О. не относится, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Подсудимая имеет троих несовершеннолетних (в том числе на момент приговора 2 малолетних) детей - Томилову Анастасию Ивановну 17.02.2011 г.р., Томилову Яну Ивановну 11.03.2015 г.р., Орлову Ксению Владимировну, 19.12.2022 г.р., которые с момента задержания подсудимой проживают с ее матерью в с. Отрадненское Куйбышевского района Новосибирской области.

При этом, как установлено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, подсудимая в период, относящийся к преступлению (2023-2024 год, до задержания) проживала с малолетней Орловой К.В., старшие дети с ней с 2023 года не проживали. Местом совершения преступления явилось место проживания подсудимой и малолетней ФИО6 (.... ... по ...), которое постоянно посещали лица, употребляющие наркотические средства. Сама ФИО9, как установлено в судебном заседании, также систематически употребляла наркотические средства с иными лицами в той же квартире, в которой в ходе обыска изъят пакет с наркотическим средством, многочисленные приспособления для их употребления путем курения. В ходе проведенного медицинского освидетельствования после задержания установлено, что Орлова К.О. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Изложенное свидетельствует о том, что Орлова К.О. является потребителем наркотических средств. Кроме того, суд принимает во внимание иные сведения о личности Орловой К.О., её поведении, об условиях жизни ее и ее семьи, учитывает отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, в частности, тот факт, что подсудимая при совершении преступлений оставила двоих малолетних детей на попечение матери, а малолетняя Орлова К.В. постоянно находилась совместно с ней в квартире, которая систематически предоставлялась иным лицам для употребления наркотических средств, а также производился их сбыт, то есть преступления совершались в жилом помещении, где проживал её малолетний ребенок, чем Орлова К.О. поставила под угрозу её жизнь и здоровье.

При также обстоятельствах суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, то соотносится с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024 Рынкевич М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, а именно тот факт, что Рынкевич М.А., являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023 Орлова К.О. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 года.

Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, а именно тот факт, что Орлова К.О., являясь условно осужденной, в течение испытательного срока совершила умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание Рынкевичу М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание Орловой К.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Учитывая, что Рынкевич М.А., Орлова К.О. являются трудоспособным, инвалидность в отношении них не установлена, обстоятельства, являющиеся препятствием для зарабатывания ими денежных средств, в том числе в местах лишения свободы, судом не установлено, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с подсудимых в регрессном порядке.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЫНКЕВИЧА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рынкевичу М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Рынкевичу Михаилу Алексеевичу условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024 и окончательно назначить Рынкевичу Михаилу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рынкевичу М.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Рынкевича М.А. под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рынкевичу М.А. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

ОРЛОВУ КРИСТИНУ ОЛЕГОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) и на основании санкции данных статей назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ (эпизод преступления № 1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод преступления № 2) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Орловой К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Орловой Кристине Олеговне условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023 и окончательно назначить Орловой Кристине Олеговне наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орловой К.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Орловой К.О. под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Орловой К.О. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рынкевича Михаила Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Тельных Тамаре Николаевне в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек; адвокату Титовской Марии Александровне в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Орловой Кристины Олеговны в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Фёдорову Владимиру Анатольевичу в сумме 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек; адвокату Потаниной Наталье Васильевне в сумме 1975 (тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видео и аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же; вещество, остаточной массой 0,13 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; емкость из полимерного материала; два фрагмента трубок; полимерный пакет; два полимерных пакета; четыре трубки; стеклянная колба; четыре трубки, изъятые в ходе проведения обыска в кв. 13, д. 35 по ул. Авиастроителей в Дзержинском районе г. Новосибирска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску – уничтожить (т. 1, л.д. 224-226, 233-237, т. 2 л.д. 64).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-7/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.

Свернуть

Судья: Аверченко Д.А.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-2245/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Близняк Ю.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Федорова В.А. в защиту осужденной ФИО1,

адвоката Тельных Т.Н. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Федорова В.А. в ее защиту, адвоката Тельных Т.Н. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 18 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабр...

Показать ещё

...я 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Федорова В.А. и Тельных Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что в составе группы лиц по предварительному сговору систематически предоставляли помещение для потребления в нем наркотических средств, а также незаконно сбыли ФИО3 вещество, содержащее <данные изъяты> который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона.

Преступления совершены в Дзержинском районе г.Новосибирска, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная ФИО1 и адвокат Федоров В.А. в ее защиту просят отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Осужденная указывает, что они с ФИО2 и со свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО3 действительно совместно употребляли наркотическое средство, но при этом доказательства того, что она передавала кому-либо наркотики, либо вступала в предварительный сговор на их сбыт, в материалах дела отсутствуют. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 никогда не указывали, что приобретали у нее наркотическое средство.

Полагает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, хотя у нее имеются дети 2011, 2015 и 2022 года рождения.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возможность предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью ФИО1, 19 декабря 2022 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Федоров В.А. находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными доказательствами выводы суда о систематическом предоставлении ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору группой лиц, помещения в квартире по адресу их совместного проживания, для потребления наркотических средств.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что действительно приходили в гости к своим друзьям ФИО1 и ФИО2 и иногда они все вместе употребляли наркотические средства. При этом наркотические средства свидетели приносили с собой, им никто специально не предоставлял помещение для употребления наркотических средств и заранее не обещал его предоставить.

ФИО1 до сентября 2023 года не проживала в квартире ФИО2, жила в селе <адрес>, а с мая по август 2023 года проживала по иному адресу в <адрес>. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО6, в отношении ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени поступала оперативная информация и проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с организацией притона и незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, по мнению адвоката, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились задолго до того, как по данному адресу стала проживать ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО3 наркотическое средство, которое он тут же и употребил, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что 14 и 20 мая 2024 года он употреблял наркотические средства совместно с ФИО1 и ФИО2, однако, не смог уверенно утверждать, что 20 мая 2024 года осужденные передавали ему наркотик.

В нарушение требований закона приговор основан на предположениях, а все имеющиеся сомнения в виновности осужденных не истолкованы в их пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО2 оправдать.

Анализируя доказательства: показания осужденных, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, адвокат считает, что они согласуются друг с другом и подтверждают, что указанные лица приходили в квартиру ФИО2 для общения, а для употребления наркотических средств он их не приглашал. ФИО1 в их разговоры не вмешивалась, так как данные свидетели являлись друзьями ФИО2 ФИО3 переводил денежные средства ФИО2 за ремонт автомобиля, а не на иные цели.

Кроме этого, ФИО4, ФИО5 ФИО3 являются потребителями наркотических веществ, до момента прихода в квартиру ФИО2 их освидетельствование не проводилось. Тот факт, что по результатам взятия анализов в организме свидетелей были обнаружены наркотические вещества, не означает, что они употребили их в конкретное время и в конкретном месте. Показания свидетеля ФИО6 также следовало подвергнуть критической оценке, поскольку он заинтересован в исходе дела как сотрудник оперативного подразделения полиции.

Отмечает, что обнаружение в квартире ФИО2 наркотического средства не может являться доказательством осуществления незаконного сбыта, так как осужденный является потребителем наркотических средств и приобретает их для личного употребления.

Обращает внимание, что по второму преступлению не установлен предмет незаконного сбыта, поскольку отсутствует указание на вид наркотического средства и его размер. Выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение преступлений носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, прав ФИО2 и ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено объективно и беспристрастно, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Несмотря на занятую ФИО1 и ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд по итогам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу об их виновности в систематическом предоставлении помещения для потребления в нем наркотических средств, а также в незаконном сбыте ФИО3 наркотического средства, которые они совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, и в обоснование данного вывода привел совокупность доказательств, соответствующих требованиям закона как по своей форме, так и по источникам их получения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что свидетели приходили в квартиру к ФИО1 и ФИО2 для общения, как их друзья, а не для потребления наркотических средств, осужденные в предварительный сговор на совершение преступлений не вступали, наркотическое средство ФИО3 не сбывали, аналогичны показаниям осужденных в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных доказательств, как не нашедшие своего подтверждения. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, по первому преступлению сами ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснили, что с сентября 2023 года они совместно проживали в квартире по установленному адресу. У них есть знакомые ФИО4 и ФИО3, которые являются друзьями ФИО2 Каждый из указанных лиц неоднократно приходил к ним в квартиру, в кухне которой употреблял наркотическое средство путем курения. О своих визитах данные лица договаривались заранее по телефону как с ФИО1, так и с ФИО2 Приспособления для курения – колбы, находились в свободном доступе на кухне в коробке, и приходящие лица могли их брать и с их помощью употреблять наркотическое средство, после употребления они оставались в кухне квартиры отдыхать. Согласно показаниям ФИО1, 20 мая 2024 года она за денежное вознаграждение передала ФИО3 наркотическое средство, которое ей оставил ФИО2, и которое последний ранее приобрел через интернет-мессенджер «Телеграмм». Наркотическое средство они продавали только ФИО3, заранее это согласовали. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 употребил на кухне их квартиры с помощью предоставленного ему приспособления.

Данные показания ФИО1 и ФИО2 обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Так, допросы ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении очных ставок осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Перед началом следственных действий осужденным были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие отказаться от дачи показаний, также были разъяснены и положения уголовно-процессуального закона о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. После проведения следственных действий осужденные, а также их защитники были ознакомлены с соответствующими протоколами, поставили в них свои подписи, замечаний к содержанию изложенных в протоколах показаний не принесли.

Указанные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных ими преступлений (в части, признанной судом достоверными), полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, в том числе со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в связи с поступлением информации оперативного характера в отношении ФИО1 и ФИО2, проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий. Были задержаны лица, которые неоднократно приходили в квартиру по месту совместного проживания осужденных, в том числе ФИО4 и ФИО3, для употребления в ней наркотических средств, по результатам медицинского освидетельствования у данных лиц было установлено состояние наркотического опьянения. Также в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что осужденные совместно осуществляют незаконный сбыт наркотического средства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, каждый из них указывал, что знаком с ФИО1 и ФИО2, неоднократно употреблял наркотические средства в кухне квартиры по месту совместного проживания осужденных, в том числе в инкриминированные осужденным даты. При этом ФИО1 и ФИО2 предоставляли им как жилое помещение, где можно употребить наркотик, так и приспособления для его употребления (колбы для курения). Свидетель ФИО3 кроме этого пояснил, что 20 мая 2024 года он приобрел за деньги наркотическое средство у осужденных, предварительно договорившись с ними об этом по телефону, которое также употребил в кухне их квартиры.

Доводы жалоб о том, что ФИО4 и ФИО3 могли употребить наркотические средства до прихода в жилище осужденных, опровергаются вышеприведенными показаниями данных лиц.

В ходе осмотра следователем видеозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в квартире по месту проживания осужденных находятся ФИО4 и ФИО3, которые с согласия осужденных употребляют наркотические средства с помощью предоставленных им специальных приспособлений.

Как следует из протокола осмотра сведений о телефонных переговорах ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3, указанные лица обсуждают как вопрос употребления наркотических средств по месту проживания осужденных, так и сбыт ФИО3 наркотического средства за денежное вознаграждение.

25 декабря 2023 года, 20 мая 2024 года и 22 мая 2024 года, после того, как ФИО4 и ФИО3 покидали квартиру осужденных, каждый из них был остановлен сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами медицинского освидетельствования.

В ходе обыска в жилище осужденных, а именно на кухне, обнаружено и изъято в том числе значительное количество приспособлений для употребления наркотических средств путем курения, полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом белого цвета. Согласно заключениям экспертов, в полимерном пакетике находится вещество, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,16г, на изъятых приспособлениях для курения обнаружены следы этого же наркотического средства.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище осужденных, знакомились с составленными по итогам его проведения документами, в которых все было изложено верно.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что они в целом давали логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, и доказанность их вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетели полностью подтвердили. Участие ФИО6 как сотрудника полиции, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности осужденных, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности его показаний.

Тот факт, что свидетели ФИО4 и ФИО3 находились с осужденными в дружеских отношениях и в связи с этим поддерживали общение, не опровергает того обстоятельства, что осужденные систематически предоставляли им, как потребителям наркотических средств, помещение для их употребления. О том, что данные действия будут производиться в их квартире, осужденным было заранее известно, о чем свидетельствует анализ содержания их телефонных переговоров. Также из показаний осужденных, признанных судом достоверными, из показаний свидетелей и доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что для употребления данного вида наркотического средства требовались специальные приспособления, которые были заранее приготовлены осужденными и находились в кухне квартиры, куда и приходили потребители наркотических средств, и предоставлялись им осужденными по необходимости. Доводы стороны защиты о том, что свидетели приходили в квартиру в гости к своему другу ФИО2, а не для употребления наркотиков, ФИО1 с ними совместно не находилась, всегда была в другой комнате с ребенком, также опровергаются протоколами осмотров видеозаписей с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из которых видно, что какой-либо иной деятельностью помимо потребления наркотических средств в кухне квартиры ФИО2 свидетели не занимались, приходили туда целенаправленно – для потребления наркотических средств, при этом ФИО1 присутствовала в этом же помещении, употребляла наркотические средства совместно с ФИО2 и свидетелями, предоставляла свидетелям по необходимости приспособления для их употребления.

При этом ФИО4 и ФИО3 приходили в жилище к осужденным, зная, что в квартире проживает не только ФИО2, но и ФИО1, которая выполняла отведенную ей роль в совершении преступления: выражала согласие на употребление в квартире наркотических средств, вела переговоры о предоставлении помещения лицам, которые в нем в последующим употребляли наркотические средства, предоставляла приспособления для их употребления, а также само наркотическое средство ФИО3, употребляла вместе с ФИО3 и ФИО4 наркотические средства.

По второму преступлению, как следует из показаний свидетеля ФИО3, с собой в жилище к осужденным наркотик он не приносил, так как не знал, как и где его приобретать, приобрел впоследствии употребленное наркотическое средство 20 мая 2024 года у осужденных за денежное вознаграждение. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и со сведениями о телефонных переговорах между осужденными, в которых они обсуждают, что 20 мая придет ФИО3 и ФИО1 должна будет передать ему наркотические средства.

Последующее указание ФИО3 в судебном заседании о том, что денежные средства он передавал осужденным на цели, не связанные с наркотическими средствами (ремонт автомобиля и другие), связано, по мнению судебной коллегии, с чувством жалости и сострадания, которое свидетель испытывает к осужденным как к своим друзьям, желая облегчить их участь. Судебная коллегия учитывает, что показания ФИО3 в данной части опровергаются исследованными приведенными выше доказательствами, а кроме этого отмечает, что по смыслу уголовного закона незаконным сбытом является любая передача наркотического средства, в том числе на безвозмездной основе.

Факт наличия у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступлений судом достоверно установлен на основании вышеприведенных доказательств, при этом действия осужденных были совместными и согласованными, они действовали как соисполнители, вследствие чего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Неустановление экспертным путем массы сбытого ФИО3 наркотического средства не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку ответственность за сбыт наркотического средства наступает вне зависимости от его количества. В рамках настоящего уголовного дела проведение экспертизы наркотического средства не представилось возможным, поскольку оно было полностью употреблено ФИО3 При этом вид сбытого наркотического средства был установлен.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведений у суда не имелось.

Судом обоснованно учтено, что при проведении по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также провокации либо фальсификации доказательств, допущено не было. Мероприятия проведены с составлением соответствующих документов, в необходимых случаях - с участием понятых. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден.

Исследованными доказательствами установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение преступлений сформировался без какого-либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как осужденные самостоятельно приняли решение заниматься преступной деятельностью. Действовали осужденные добровольно, сохраняя возможность выбора своего поведения, и в любой момент могли отказаться от продолжения преступной деятельности, однако этого не сделали.

Предоставление осужденными 28 марта 2023 года помещения для потребления наркотических средств ФИО5 исключено судом из обвинения. Также установлено, что санкционированное судом оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио и видеофиксации в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялось с 3 октября 2023 года, прослушивание телефонных переговоров, контроль и запись телефонных переговоров – с 20 марта 2024 года. Именно результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий положены судом в основу приговора как доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 Тот факт, что в связи с наличием оперативной информации о предоставлении помещения по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств, оперативное наблюдение велось и до сентября 2023 года, когда по указанному адресу стала проживать ФИО1, каких-либо противоречий не порождает, на материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные до 3 октября 2023 года, как на доказательства виновности осужденных суд не ссылался.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их ход и результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166 УПК РФ. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе данных следственных действий, недопустимыми, не имеется.

Положенные в основу приговора заключения экспертов содержат подробные ответы на поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их назначении и производстве, не допущено.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений, а также формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной юридической квалификации содеянного либо для оправдания осужденных отсутствуют.

Психическое состояние осужденных судом тщательно проверено. С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, поведения ФИО1 и ФИО2 как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления они совершили, будучи вменяемыми, и подлежат ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены:

для ФИО2 - признание вины на досудебной стадии по первому преступлению, а также по каждому из преступлений - состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания;

для ФИО1 – частичное признание вины на досудебной стадии по первому преступлению, а также по каждому из преступлений – наличие у нее малолетних детей и состояние здоровья одного из них.

Каких-либо иные обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, отсутствуют.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку они совершили тяжкое и особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Применение такой отсрочки к лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

При принятии решения об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1, суд учел все указанные сведения, а также то, что осужденная имеет троих детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают в <адрес> с матерью ФИО1, которая занимается их воспитанием.

При совершении преступлений ФИО1 без уважительных причин оставила двух старших детей на попечение своей матери в отдаленном населенном пункте области, а малолетняя ФИО12 постоянно находилась совместно с ней в квартире ФИО2, которая систематически предоставлялась наркозависимым лицам для употребления наркотических средств, а также в которой производился их сбыт, то есть преступления совершались непосредственно в том жилом помещении, где проживал малолетний ребенок осужденной, чем ФИО1 ставила под угрозу его жизнь и здоровье.

Кроме этого, сама ФИО1 постоянно употребляла наркотические средства с иными лицами в той же квартире, где проживал ее ребенок, после задержания находилась в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, при осуществлении ухода, воспитания и развития ее малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Федорова В.А. и Тельных Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Свернуть

Дело №1-463/2019

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

подсудимого Рынкевич М.А.

защитника-адвоката Краева Ю.П. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РЫНКЕВИЧА МА, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствие с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ не отбытый срок наказания заменен принудительными работами сроком на 35 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. /дата/ освобожден по отбытию наказания.

/дата/ мировым су<адрес>-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствие с постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ не отбытый срок наказания заменен принудительными работами сроком на 32 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. /дата/ освобо...

Показать ещё

...жден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рынкевич М.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 16 часов Рынкевич М.А. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

В тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, Рынкевич М.А., реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, договорился с неустановленным дознанием лицом через мобильное приложение «Телеграмм» о незаконном приобретении наркотических средств, в значительном размере за 1300 рублей, которые необходимо было перечислить путем перевода денежных средств на неустановленный дознанием банковский счет, полученный Рынкевичем М.А. от неустановленного дознанием лица.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, Рынкевич М.А. /дата/ около 16 часов 00 мин., находясь по адресу: <адрес> через мобильный телефон перечислил на неустановленный счет, находящийся в пользовании неустановленного дознанием лица, денежные средства в сумме 1300 рублей. После чего Рынкевич М.А. получил от неустановленного дознанием лица, через мобильное приложение «Телеграмм» адрес тайника - «закладки» с наркотическим средством, оборудованным в подъезде № <адрес>.

/дата/ около 21 час. 20 мин., Рынкевич М.А. прибыл к подъезду № <адрес>, где забрал из тайника - «закладки» сверток, внутри которого находилось вещество, массой 0,46 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства-М-метилэфедрон в значительном размере, тем самым незаконно приобрел его, без цели сбыта, для личного употребления.

Непосредственно после незаконного приобретения указанного выше наркотического средства массой 0,46 гр., в значительном размере, /дата/ около 21 часа 22 мин. у <адрес>, Рынкевич М.А. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по <адрес>.

/дата/ в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 50 минут у <адрес> в ходе личного досмотра Рынкевича М.А. в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, с наркотическим средством - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, массой 0,46 гр., в значительном размере.

Рынкевич М.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу, что Рынкевич М.А. действительно в полном объеме осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Обвинение, предъявленное Рынкевич М.А. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, квалифицирует действия Рынкевич М.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Рынкевич М.А. деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Рынкевича М.А., который ранее судимый, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить Рынкевичу наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого Рынкевича М.А., который ранее не судимый, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, суд, считает, что исправление Рынкевича возможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На момент вынесения настоящего приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ не отбыто в размере 1 года 04 месяцев и 17 дней. ( С учетом отбывания основного наказания в виде принудительных работ сроком на 32 дня в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, где Рынкевич М.А. не имел возможности отбывать и не отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами).

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в соответствие с требованием ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 года 04 месяцев и 17 дней по правилам предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим веществом, общей массой 0,40 гр., первоначальные упаковки, упаковки из-под образцов, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (квитанция №), -подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Рынкевича не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РЫНКЕВИЧА МА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев.

В соответствие с требованием ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в размере 1 года 04 месяцев и 17 дней и окончательно к отбытию определить Рынкевичу М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 04 месяца и 17 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Рынкевича М.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подсудимому Рынкевичу М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим веществом, общей массой 0,40 гр., первоначальные упаковки, упаковки из-под образцов, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) –хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья

Свернуть

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 23.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора

К. <адрес> Федотовой В.Е.,

Пугачева А.А.,

подсудимого Рынкевича М.А.,

защитника-адвоката Мороз М.А.,

при секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рынкевича М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 29.12.2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рынкевич М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в К. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., более точное время не установлено, Рынкевич М.А. находился в парке «Бугринская Роща» К. <адрес>, где увидел лежащий на земле смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про), который обронил по неосторожности Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у Рынкевича М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства ...

Показать ещё

...смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) в силиконовом чехле с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Рынкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в парке «Бугринская Роща» К. <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> переулок Бугринский В. К. <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и, удерживая при себе смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (СяомиРедми Нот 9 Про) в силиконовом чехле с сим-картой, вышел из парка «Бугринская Роща» К. <адрес>, получив реальную возможность распорядится указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, ценности для Потерпевший №1 не представляющими, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Рынкевич М.А. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией его действий. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Рынкевича М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) Рынкевич М.А. пояснил, что в октябре 2022 года в вечернее время, точное время не помнит, он один прогуливался в К. <адрес> в парке «Бугринская роща». Когда прогуливался по парку, возле одного из деревьев увидел, что горит какой-то фонарик. Он решил подойти и посмотреть, что это такое. Когда он подошел поближе, увидел, что это мобильный телефон марки «Редми 9 Про» в корпусе зеленого цвета. Он поднял вышеуказанный мобильный телефон и решил оставить себе. Он подумал, что оставлять его на том же месте не будет. Огляделся по сторонам, людей вокруг не было, не у кого было спросить, чей это телефон. После либо он его выключил, либо он выключился сам, он уже не помнит, так как прошло много времени. Далее он приехал домой по адресу: <адрес>, зарядил мобильный телефон, включил его. Проверил звонки, никто на него не звонил. Тогда он решил, что будет пользоваться данным мобильным телефоном. Сим-карту, он вытащил и выбросил. Какого оператора была сим-карта, он не помнит. Телефон он сбросил до заводских настроек. После этого он данный телефон решил подарить своей знакомой Свидетель №1 (Томиловой) Свидетель №1, 1994 года рождения, ее сотовый телефон №. На тот момент Свидетель №1 проживала у него в квартире. Свидетель №1, он сказал, что данный мобильный телефон он купил. В настоящий момент Свидетель №1 проживает в <адрес>, точного адреса не знает. Свидетель №1 пользуется до сих пор вышеуказанным телефоном. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138) Рынкевич М.А. пояснил, что в конце октября 2022 года, не исключает, что 29 октября, в вечернее время, в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. он один прогуливался в парке «Бугринская роща», который располагается в К. <адрес>. Прогуливаясь в данном парке, проходя мимо одного из деревьев, он увидел, как на земле светится какой-то фонарик. Он решил подойти поближе и посмотреть, что это такое. Когда он подошел поближе, то увидел, что на земле лежит смартфон марки «Сяоми Редми Нот 9 Про». Было примерно около 22 час. 15 мин. Он осмотрелся по сторонам, чтобы у кого-нибудь спросить, чей это смартфон, но никого из людей не было. В этот момент он и решил, что данный смартфон он оставит себе и будет им пользоваться. Положив данный смартфон в карман своей куртки, он направился на выход из парка «Бугринская роща». О том, выключил ли он данный смартфон или он сел, он сейчас сказать не может, так как прошло много времени, и он забыл. Выйдя из парка «Бугринская роща», он поехал к себе домой. Какие-либо меры по установлению владельца данного смартфона он не предпринимал, в полицию с найденным им смартфоном не обращался, объявления о найденном смартфоне не размещал. Находясь у себя в <адрес>, он зарядил смартфон и включил его. Вытащив из данного смартфона сим-карту, он ее выкинул в мусорное ведро. Какого именно оператора была сим-карта, не помнит. На данном смартфоне стоял графический ключ, разблокировать его у него не получилось, и он решил сбросить настройки смартфона до заводских настроек. Спустя некоторое время он решил подарить данный смартфон своей знакомой Свидетель №1 (Томиловой) Свидетель №1, которая на тот момент проживала совместно с ним, ее сотовый номер телефона №. Когда он подарил данный смартфон Свидетель №1, он ей сказал, что купил его. Спустя некоторое время они с Свидетель №1 расстались, и она съехала из квартиры, в которой они проживали. В настоящее время она проживает в <адрес>. Пользуется ли Свидетель №1 в настоящее время данным смартфоном, он не знает. О том, что он совершал кражу чужого имущества, а именно смартфона марки «Сяоми Редми Нот 9 Про», он понимал и осознавал. Свою вину в совершении кражи признает полностью и в содеянном раскаивается. До настоящего времени ущерб за хищение смартфона марки «Сяоми Редми Нот 9 Про», им не возмещен, но при появлении денежных средств, обязуется возместить в полном объеме.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180) Рынкевич М.А. пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, пояснил о тех же обстоятельствах, что и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные оглашенные показания Рынкевич М.А. в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, находит вину Рынкевича М.А. установленной наряду с признанием им вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д.9-11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. он со своей женой Яной пошли гулять по парку Бугринская роща, гуляли без определенной цели, по проселочным дорожкам среди деревьев. Примерно в 22 час. 10 мин. он достал свой сотовый телефон «Редми Ноут 9 Про» в корпусе темно-зеленого цвета, в черном чехле, с сим-картой абонентский № (сим-карта оформлена на его имя), ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, чтобы посмотреть время. После чего убрал сотовый телефон в левый боковой карман его спортивных брюк, карман был без застежки. После чего они пошли дальше, по проселочной дороге, находились примерно в 500 м от <адрес>, где проживают, в какой-то момент им на встречу прошла компания молодых людей, примерно 3-4 человека, на вид около 20 лет, разглядеть их не успел, не уверен, что среди них были одни парни. Компания шла им навстречу по узкой дорожке, им пришлось потесниться и пропустить их, в какой-то момент они даже соприкоснулись одеждой, так как дорожка была узкая, после чего компания, не останавливаясь, пошли дальше своим маршрутом, они с женой двигались вдоль парка, а компания шла по направлению из парка. При этом он не чувствовал, чтобы кто-либо из компании ощупывал его или проник в его карман. Через некоторое время после указанной встречи, он решил достать свой сотовый телефон, засунул руку в карман брюк и обнаружил, что сотовый телефон в кармане отсутствует. Сразу стали звонить на его номер с телефона жены, вызов проходил, однако звука гудка слышно не было, хотя телефон стоял на звучном режиме. Они вернулись по дорожке, которой шли, все время звонили на телефон, хотя его нигде не было слышно и видно. Не исключает, что мог выронить телефон из кармана, либо положить телефон мимо кармана, после того, как последний раз проверял время. Не исключает, что телефон могли подобрать парни из проходившей им навстречу компании. В 22 час. 40 мин. его телефон стал недоступен для звонка, хотя заряд батареи на тот момент составлял 67% и разрядиться сам он не мог. Они с женой вернулись домой и на компьютере посмотрели геолокацию телефона, то есть последнее местонахождение. По геолокации было видно, что последнее местонахождение телефона <адрес> на выходе из парка Бугринская роща, ближе к ТЦ «Мега», то есть телефон был кем-то найден и перемещен из парка Бугринская роща. Таким образом, у него был тайно похищен сотовый телефон, который он приобретал в феврале 2020 года за 23 000 рублей, на данный момент, с учетом износа, оценивает его в 15000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. На телефоне был установлен цифровой пароль, разблокировка по отпечатку пальца и распознанию лица, была включена геолокация,

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел свой смартфон около 22 час. 10 мин., так как он доставал смартфон из кармана и смотрел время, видимо после того, как он посмотрел время, не отрицает, что когда положил смартфон назад в карман, он мог положить мимо кармана. Ориентировочно, минут через 5-10 он обнаружил пропажу смартфона, то есть в кармане его не было. Сражу же, как только он обнаружил пропажу своего смартфона, он начал звонить на свой абонентский №, гудки шли, но следуя по прежнему маршруту, он не слышал звонка, хотя ориентировочно понимал, где именно он мог выронить телефон. Звоня на смартфон и проходя то место, где он мог выронить, телефона уже не было, и он был уверен, что его смартфон уже кто-то похитил, потому что он действовал с момента обнаружения пропажи быстро. Звонок шел примерно около часа, после чего телефон был выключен кем-то, так как зарядка на смартфоне была процентов 67, сесть так быстро он не мог, поэтому он был уверен, что его кто-то похитил в парке. Смартфон был в силиконовом чехле, данный чехол для него ценности не представляет, так как он был дешевый и уже был немного потертый, флеш-карт в смартфоне не было, сим-карту он также не оценивает, так как он ее восстановил. У него при себе имеется коробка от смартфона, и он может ее выдать. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, иного дохода он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его смартфон похитил Рынкевич М., поэтому он напишет исковое заявление на сумму ущерба, то есть 15 000 рублей.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-63), следует, что она проживает по указанному адресу с малолетним сыном и Свидетель №2. В октябре 2022 она находилась у своего знакомого Рынкевича М. в гостях, ориентировочно это было в конце октября 2022 года. В период, когда она находилась у него в гостях, М. сказал, что хочет подарить ей смартфон, что он и сделал. Где-то в доме он достал телефон, принес ей и сказал, это ей подарок, а перед этим она разбила свой смартфон и у нее не было телефона и Рынкевич это знал. Подаренный Р. М. смартфон был темно-зеленого цвета, зеркальный, марки Xiaomi (Сяоми) модели Redmi Note 9 Pro (Редми Нот 9 Про). Данным телефоном пользовалась она долго, в данный смартфон она вставляла свои сим-карты с абонентскими номерами № и №. Данными абонентскими номерами пользуется она, но первый номер зарегистрирован на ее отчима Яковлева С., а второй номер зарегистрирован на ее маму Томилову Е.Н., они ничего не знают, так как сим-картами пользуется она, а на них просто зарегистрированы номера. Пользовалась она данным смартфоном ориентировочно до середины апреля 2023 года. Потом он у нее упал на асфальт, разбился и пришел негодность, не запускался. Она обратилась в сервис, и ей сказали, что в нем треснула плата, и восстановить его невозможно, после чего она его выбросила. О том, что смартфон был похищен Р. М., она не знала, и он ей ничего не говорил. Когда он ей его подарил, он был как новый, даже в меню и в настройках был чистый, как будто из магазина. В настоящий момент с Р. М. она не общается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-67), следует, что он проживает с Свидетель №1 (Томиловой) Свидетель №1 и их малолетним ребенком. В конце октября 2022 года его сожительница была в гостях у их общего знакомого Рынкевича М.. Когда она находилась в гостях, Рынкевич М. подарил Свидетель №1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про). Данным смартфоном она пользовалась примерно до середины апреля 2023 года, потом он упал у нее на асфальт и разбился. Куда она его после дела, он не знает, но она ему сказала, что выкинула его, так как в нем треснула плата, и прошлый телефон у нее тоже выпал и разбился. Он знает, что в подаренный смартфон она вставляла свои сим-карты, которыми пользовалась, а именно номера: №, который зарегистрирован на ее отчима и №, который зарегистрирован на ее мать Томилову Е.Н. О том, что смартфон, который подарил Рынкевич М., был им похищен, он не знал, и он никому ничего не говорил, кроме этого по функциям и в меню он был чистый, не было даже никаких фотографий.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей Рынкевич М.А. в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь парке «Бугринская роща» расположенном в К. <адрес>, похитило смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) в чехле, с сим-картой, который он оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ВР-01-04/8013-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», к ответу на запрос прилагается сопроводительный документ и приложение на двух листах. На сопроводительном документе имеется следующая информация: в левом верхнем углу имеется логотип с надписью «Билайн», посередине документа имеется текст следующего содержания: «На Ваш исх № предоставляем информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI (Имей)"№, № в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:10 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 и о пользователях услугами связи о абонентским номерам в составе указанной информации». Ниже имеется информация в табличном варианте, в которой имеется следующая информация: мобильный №, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, название клиента Яковлев С. Д., паспортные данные: 5009 576982 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес клиента: <адрес>. В нижней части сопроводительного документа имеется электронная подпись ведущего специалиста департамента по взаимодействию с правоохранительными органами Т.В. Сивцова. На остальных документа, которые прилагаются к сопроводительному документу, имеется информация о выходе в эфир, согласно которой на первом листе приложения имеется следующая информация о выходе в эфир: дата ДД.ММ.ГГГГ 07:46:11, №, Билайн. Дата ДД.ММ.ГГГГ 08:40:15, № (л.д. 53-58); постановлением о признании вышеуказанного ответа на запрос вещественным доказательством, приобщении их к уголовному делу, хранении в материалах уголовного дела (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) белого цвета. На фронтальной стороне имеется изображение смартфона, надпись Redmi Note 9 Pro (Редми Нот 9 Про), так же на боковой стороне коробки имеется следующая информация: производитель Xiaomi (Сяоми) модель Redmi Note 9 Pro (Редми Нот 9 Про: имей1 №, имей2: №, серийный №YR03073. По окончанию осмотра коробка от смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Сяоми Редми Н Про) не опечатывалась, не упаковывалась в связи с незамедлительным возвращением потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 88-92); постановлением

о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, хранении у законного владельца Потерпевший №1 (л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 120 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> переулка Бугринский В. <адрес>. Сам участок местности находится в 6 метрах восточнее от <адрес>, на данном участке местности имеется пересечение трех дорожек в парке «Бугринская Роща». На вышеуказанный участок местности указал участвующий при осмотре Потерпевший №1, который пояснил, что в этом месте он выронил свой смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про), который в последующем похитили (л.д. 95-101);

- информацией о стоимости, согласно которой средняя стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) составляет от 15000 до 16 000 рублей (л.д 102-104).

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества – телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой, который был при нем, когда он находился в парке Бугринская роща, где выронил его, затем обнаружив, что телефона нет, что по геолокации отследил, что телефон находился на выходе из парка, и стал недоступен, ущерб с учетом его материального положения является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых было установлено, что Рынкевич М.А. в конце октября 2022 года подарил Свидетель №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про), в который та вставила свои сим-карты, пользовалась данным телефоном, в ходе чего уронила его на асфальт, отчего телефон разбился и она его выбросила, о том, что телефон был похищен, им известно не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с вышеприведенными материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества потерпевшего на общую сумму 15 000 рублей. После того, как Рынкевич М.А. тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо действий, направленных на то, чтобы объявить о найденном смартфоне, Рынкевич М.А. не предпринял, как непосредственно сразу при его обнаружении, так и в последующем, напротив, как пояснил сам Рынкевич М.А., он достал из него сим-карту, которую выбросил, и сбросил настройки телефона до заводских, решив оставить смартфон себе, после распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинен значительный ущерб.

Действия Рынкевича М.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

При назначении вида и размера наказания Рынкевичу М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие судимости, а также объяснение Рынкевича М.А. (л.д. 33), в котором он сообщил о причастности к совершению преступления, сообщив обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, в дальнейшем дал подробные показания, что суд также расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание Рынкевичу М.А. в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Рынкевичу М.А. иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Рынкевичу М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Рынкевича М.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Рынкевич М.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к такому лечению у него нет.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей (л.д. 79), который Рынкевич М.А. признал, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем полагает о взыскании с Рынкевича М.А. в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос ВР-01-04/8013-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого Рынкевича М.А. процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката Мороз М.А. в размере 1872 рубля (л.д. 202), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, подсудимый выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЫНКЕВИЧА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рынкевича М.А. следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, а также пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, приступив к такому лечению не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рынкевичу М.А. до вступления приговора в законную силу изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив Рынкевича М.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Рынкевичу М.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае реального отбывания им наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Рынкевича М. А. в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос ВР-01-04/8013-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Рынкевича М. А. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Мороз М.А. в ходе предварительного следствия 1872 (одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в К. районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № (УИД №).

Свернуть

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимого Рынкевича М.А.,

защитника-адвоката Куценко С.В.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рынкевича Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рынкевич М.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. Рынкевич М.А., проходя мимо металлического гаража, расположенного в 15 метрах от <адрес> на заснеженной дороге обнаружил полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с наркотическим средством, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,568 г в значительном размере, и наркотическое средство-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР- 2201), который является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3- тетрамети...

Показать ещё

...лциклопропанкарбонил)индол; - 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название ТМСР-2201 -termoisomer), который является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой не менее 0,222 г в значительном размере.

В указанное время, в указанном месте у Рынкевич М.А., осознававшего, что в обнаруженном им полиэтиленовом пакете на рельсовой застежке находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанных наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, в целях личного употребления и получения наркотического опьянения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта указанных наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., Рынкевич М.А., проходя мимо металлического гаража, расположенного в 15 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке с наркотическим средством, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,568 г в значительном размере, и наркотическое средство-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР- 2201), который является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; - 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название ТМСР-2201 -termoisomer), который является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой не менее 0,222 г в значительном размере.

Затем, Рынкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сохраняя при себе в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, незаконно приобретенные вышеуказанные наркотические средства в том же объеме и в тех же целях, то есть без цели сбыта, для личного употребления, перенес от места приобретения к себе по месту жительства - в <адрес>, где стал незаконно хранить.

После чего, Рынкевич М.А. в период времени с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь но месту жительства - в <адрес>. 5 по <адрес>, часть приобретенных им вышеуказанных наркотических средств употребил путем курения, изготовив приспособление для курения, а оставшуюся часть незаконно приобретенных им вышеуказанных наркотических средств и изготовленное им приспособление для курения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжил хранить без цели сбыта, для личного употребления в правом наружном кармане своей куртки.

Затем, Рынкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сохраняя при себе в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, незаконно приобретенные вышеуказанные наркотические средства в тех же целях, то есть без цели сбыта, для личного употребления, а также приспособление для курения, перенес из своей <адрес>. 5 по <адрес> в гаражный кооператив по <адрес> в <адрес>, где положил принесенный с собой полимерный пакет с рельсовой застежкой с содержимым - вышеуказанными наркотическими средствами в пачку сигарет, которую положил в переднюю дверь автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, в бардачок, расположенный между передними сидениями указанного автомобиля положил одно из приспособлений для курения, а второе приспособление для курения положил в пластиковую тубу в багажник указанного автомобиля и стал незаконно хранить их до того, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 45 мин. Рынкевич М.А., двигаясь на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин. в ходе досмотра автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Р 757 УТ 154 регион, которым управлял Рынкевич М.А., было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,568 г. в значительном размере, и наркотическое средство-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР- 2201), который является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; - 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название ТМСР-2201 -termoisomer), который является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой не менее 0,222 г. в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (список 1) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228. 228.1. 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рынкевич М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Рынкевича М.А.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Рынкевич М.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Рынкевич М.А. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Рынкевич М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромами зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Рынкевича М.А. в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании Рынкевич М.А. вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Рынкевича М.А. на момент совершения им преступления, а также о том, что Рынкевич М.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства на стадии дознания, а также осознает характер заявленного данного ходатайства и в судебном заседании, о способности им в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

Защитник подсудимого – адвокат Куценко С.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Рынкевич М.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Рынкевичу М.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Рынкевича М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места его жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст. Также суд учитывает объяснение Рынкевича М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, целей и мотивов его совершения, личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления, его влияния на совершение преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку преступление совершено именно в целях употребления наркотических средств, что следует из обвинительного акта, а также не повышает общественную опасность совершённого деяния.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает необходимым назначить наказание Рынкевичу М.А. в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ст. 62 ч.1,ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 82.1, 72.1 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением эксперта синдромом зависимости от наркотических веществ Рынкевич М.А. не страдает.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию с Рынкевича М.А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой приходит к убеждению о хранении вещественных доказательств в виде наркотического средства, первоначальных упаковок в рамках выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЫНКЕВИЧА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Рынкевичу М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество светло-розового цвета массой 0,488 г., содержащее в своем составе – -фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,568г, и наркотическое средство-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР- 2201), который является производным наркотического средства - 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; - 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название ТМСР-2201 -termoisomer), который является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; два приспособления для курения, на которых имеются следы наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальную упаковку, упакованные в полимерный пакет; бумажный пакет с первоначальными объектами-носителями веществ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам уголовного дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальные издержки не взыскивать с Рынкевича М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Свернуть