Селезнев Константин Олегович

Судья Фарафонова Е.А. Дело № 22-1263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2020 года

г. Екатеринбург 2 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Кузнецовой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Селезнева К.О. и его защитника-адвоката Герман О.В., представившей удостоверение № 2551 и ордер № 0003068 от 2 марта 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Селезнева К.О., апелляционную жалобу адвоката Герман О.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, которым

Селезнев Константин Олегович, родившийся ( / / ), ранее не судимый;

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта О.В.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта Д.В.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Селезневу К.О. 12 лет 6 месяцев лиш...

...ения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 20 ноября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Селезнева К.О. под стражей с 09 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Селезнева К.О. и адвоката Герман О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

приговором суда Селезнев К.О. признан виновным в незаконном сбыте 31 июля 2019 года О.В. наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,44 грамма в крупном размере; в незаконном сбыте 01 августа 2019 года Д.В. наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; в незаконном сбыте 01 августа 2019 года О.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,037 грамма.

Преступления совершены осужденным в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В. просит приговор отменить, принять новое решение, не указывая какое. Защитник полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наименьшей степени общественной опасности действий Селезнева, поскольку, во-первых, он не имел намерений сбывать наркотические средства, так как приобретал их только для личного потребления, согласился передать наркотики О.В. после неоднократных уговоров со стороны последнего. Во-вторых, Селезнев не состоял на учете в отделе по контролю за оборотом наркотических средств как лицо, сбывающее наркотические средства. Защитник указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, так как в нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» после того, как им стало известно о том, что Селезнев передал наркотики О.В., они не предприняли мер на выявление и пресечение дальнейших преступлений, а приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Селезнева, в ходе которого О.В. многократно, более 7 раз, высказывал просьбы Селезневу о передаче ему наркотического средства. Также защитник указывает, что Селезнев не передавал наркотическое средство Д.В., они просто совместно покурили сигарету, в которой, возможно, находились наркотические средства. При этом, у Д.В. в ходе медицинского освидетельствования был выявлен факт употребления марихуаны, а у Селезнева не был выявлен факт употребления наркотических средств. Ссылается защитник также на то, что врач – нарколог В. была допрошена на предварительном следствии не в качестве специалиста или эксперта, а только в качестве свидетеля. Адвокат полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приговор в отношении Селезнева является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе от 25 ноября 2019 года осужденный Селезнев К.О. просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дополнениях к жалобе от 02 декабря 2019 года осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору для устранения препятствий. В дополнениях к жалобе от 05 декабря 2019 года просит учесть состояние его здоровья, наличие * заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Серовского городского прокурора Пантелеев Е.В. считает приговор незаконным в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Прокурор просит приговор суда изменить, по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств Д.В. и О.В. 01 августа 2019 года считать местом совершения преступления – ... в ....

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Селезнева К.О. подлежащим отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако судом этого по данному делу сделано не было.

Так, судебная коллегия полагает обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено место совершения преступления, но суд вопреки требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделал, так по преступлению в отношении О.В. 01 августа 2019 года судом неверно установлено место совершения преступления. Кроме того, по преступлению в отношении Д.В. 01 августа 2019 года судом при описании деяния Селезнева в приговоре не указано, кому конкретно он сбыл наркотическое средство.

Считать указанное технической ошибкой судебная коллегия не усматривает оснований, так как данное нарушение уголовно-процессуального закона считает существенным, влекущим безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора, высказанные при рассмотрении апелляционных жалоб с дополнениями и представления, о том, что судом были существенно нарушены права осужденного Селезнева на защиту в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания, в котором фиксируется весь ход судебного разбирательства, следует, что 20 ноября 2019 года суд предоставил Селезневу К.О. последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату. При возвращении из совещательной комнаты судом не вынесено ни одного процессуального решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: ни определения, ни постановления в протокольной форме, сторонам лишь объявлено о продолжении судебного следствия.

В последующем при проведении повторных прений подсудимому Селезневу К.О. судом не предоставлено право на участие в судебных прениях.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовать и оценить имеющиеся по делу доказательства, после чего принять процессуальное решение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что масса наркотического средства была увеличена самим О.В., что в выделениях Д.В. было обнаружено иное наркотическое средство, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Селезнев К.О. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, судебная коллегия считает, что меру пресечения ему следует оставить без изменения – содержание под стражей, продлив ее на три месяца. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Селезнева К.О. иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, п.4 ч.1 ст. 389.20 ст.ст. 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в отношении Селезнева Константина Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Селезнева К.О. оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на три месяца до 02 июня 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи:

23 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю., судей Русановой И.Л., Анисимковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Селезнева К.О., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Вьюхиной И.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Селезнева К.О. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Серовского городского прокурора Кисилева А.А., апелляционной жалобе осужденного Селезнева К.О. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года, которым

Селезнев Константин Олегович,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Селезневу К.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Селезнева К.О. под стражей с 09 августа 2019 ...

...года по 02 июля 2020 года, с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Селезнева К.О. под домашним арестом с 03 июля 2020 года до 04 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Селезнева К.О., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Селезнев К.О. признан виновным в незаконном сбыте О.В. 31 июля 2019 года наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,44 г, то есть в крупном размере.

Этим же приговором Селезнев К.О. признан виновным в незаконном сбыте Д.В. 01 августа 2019 года наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также в незаконном сбыте О.В. 01 августа 2019 года наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,037 г.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев К.О. вину в сбыте наркотического средства О.В. 31 июля 2019 года признал; по факту сбыта наркотических средств 01 августа 2019 года О.В., а также по факту сбыта наркотических средств 01 августа 2019 года Д.В. не признал.

В апелляционном представлении и.о. Серовского городского прокурора КисилевА.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду сбыта наркотических средств Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду сбыта наркотических средств О.В. 31 июля 2019 года и 01 августа 2019 года – признание вины и раскаяние в содеянном. Помимо этого, автор представления просит исследовать в заседании суда апелляционной инстанции показания Селезнева К.О., данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. В обоснование доводов автор представления ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Указывает, что суд первой инстанции, при новом разбирательстве дела, необоснованно ухудшил положение осужденного, исключив смягчающие обстоятельства, установленные приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года при первом разбирательстве уголовного дела. Обращает внимание на то, что согласно описательной части приговора, Селезнев К.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме. Вместе с тем, судом в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду указано частичное признание осужденным своей вины. Считает, что срок наказания снижению не подлежит, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемых статей.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев К.О. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить размер наказания до 9 лет лишения свободы с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Считает, что при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность применить правила вышеуказанных статей. Просит учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту сбыта наркотических средств 31 июля 2019 года и 01 августа 2019 года О.В., которое подтверждается протоколом проверки показаний на месте и явкой с повинной.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Селезнева К.О. в незаконном сбыте наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты массой не менее 0,44 грамм О.В. и в незаконном сбыте ему же наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты массой не менее 0, 037 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний Селезнева К.О. усматривается, что 31 июля 2019 года он приобрел наркотическое средство. Ему позвонил О.В., попросил принести ему наркотическое средство покурить в наркологическую больницу. Он заполнил наркотиком сигарету, которую через окно передал О.В. в больнице. На следующий день ему снова позвонил О.В., попросил угостить наркотическим средством. Он в это время находился в гостях у Д.В., они употребляли наркотик. Он сказал О.В. приезжать, по дороге попросил купить для него пиво. О.В. приехал к ним, передал ему пиво, забрал остатки наркотического средства.

Свидетель О.В. суду показал, что знаком с Селезневым К.О. по работе. 31 июля 2019 года он проходил лечение в ..., попросил СелезневаК.О. принести для него наркотик. Селезнев К.О. принес наркотик в сигарете, передал ему через окно. Он в этот же день его употребил, отчего потерял сознание. В больницу была вызвана полиция, сотрудникам полиции он рассказал, что наркотик приобрел у Селезнева К.О. На следующий день он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», ему был выдан микрофон. Он созвонился с Селезневым К.О., попросил для себя наркотическое средство, такое же, которое Селезнев К.О. ему приносил в больницу. Селезнев К.О. сказал приезжать, по дороге попросил купить пиво. Он приехал к дому Селезнева К.О., тот находился в гостях у соседа Д.В., он прошел в квартиру, передал Селезневу К.О. пакет с пивом, а Селезнев К.О. отсыпал ему часть наркотического средства в 10 рублевую купюру. В этот же день он добровольно выдал приобретенное у Селезнева К.О. наркотическое средство сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности полицейского роты ППСП. 31 июля 2019 года при несении службы было получено сообщение из ... о том, что пациент О.В. находится в состоянии наркотического опьянения. Они прошли в палату, обнаружили там О.В., при личном досмотре которого был изъят сверток из салфетки с веществом коричневого цвета. В отделе полиции О.В. не отрицал, что сверток с веществом принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое ему принес его знакомый.

Из протокола личного досмотра О.В. от 31 июля 2019 года усматривается изъятие свертка с веществом.

Согласно справке о предварительном исследовании № 2200 от 2 августа 2019 года и заключению судебной физико-химической экспертизы № 3384 от 16 августа 2019 года, обнаруженное и изъятое у О.В. вещество содержит наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты массой не менее 0, 44 грамм.

Согласно справке о предварительном исследовании № 2199 от 2 августа 2019 года и заключению судебной физико-химической экспертизы № 3417 от 16 августа 2019 года, вещество, добровольно выданное О.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», относится к наркотическим средствам производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты массой не менее 0, 037 грамм.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селезнева К.О. в незаконном сбыте наркотического средства О.В. в крупном размере, совершенном 31 июля 2019 года и квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в незаконном сбыте наркотического средства О.В., совершенном 1 августа 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Данным приговором Селезнев К.О. также осужден за то, что 1 августа 2020 года незаконно сбыл Д.В. наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты путем курения, передав Д.В. сигарету с наркотическим средством в качестве угощения.

Выводы суда о незаконном сбыте наркотического средства Д.В. основаны на акте медицинского освидетельствования и имеющихся в нем результатах химико-токсикологического исследования Д.В. от 7 августа 2019 года, согласно которым, у Д.В. обнаружена марихуана; показаниях Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, так как Д.В. в судебное заседание не явился, сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того, при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, не были соблюдены условия, предусматривающие предоставление подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указанные показания свидетеля.

Вещество, которое Селезнев К.О. незаконно сбыл Д.В. 1 августа 2019 года, не обнаружено и не изъято.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается обнаружение у Д.В. в биологических средах марихуаны. Освидетельствование проведено 7 августа 2019 года, тогда как Селезнев К.О. осужден за незаконный сбыт Д.В. наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты, совершенный 1 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда в части осуждения Селезнева К.О. за незаконный сбыт Д.В. наркотического средства, совершенный 1 августа 2019 года, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, которые суд привел в приговоре, поскольку установлено наличие иного наркотического вещества при освидетельствовании Д.В., освидетельствование проведено спустя семь дней после событий преступления.

Приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу осужденного.

Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении Селезнева К.О. в части его осуждения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Д.В. подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Селезнева К.О. состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории: особо тяжкого и тяжкого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Селезнева К.О. обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезнева К.О., судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Селезнева К.О., суд учел то, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности в течение года, на учете у врача психиатра не состоит, ..., положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селезнева К.О. по обоим преступлениям следует учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также исключить из приговора указание суда о привлечении Селезнева К.О. к административной ответственности, поскольку ранее Селезнев К.О. был осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области 20 ноября 2019 года, которым указанные обстоятельства были учтены как смягчающие наказание Селезнева К.О., а в качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено то, что Селезнев К.О. не привлекался к административной ответственности.

Приговор от 20 ноября 2019 года был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поэтому при вынесении нового приговора суд не мог ухудшить положение осужденного. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений подлежит снижению, поскольку за каждое из совершенных преступлений Селезневу К.О. назначено наказание в минимальном размере санкции статьи.

Суд обоснованно при назначении наказания Селезневу К.О. применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Отсутствие оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Селезнева К.О. судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных СелезневымК.О. преступлений, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Селезневу К.О. определено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в отношении Селезнева Константина Олеговича изменить:

исключить из приговора указание суда на показания Д.В. на предварительном следствии;

в части осуждения Селезнева К.О. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Д.В..) приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним в данной части право на реабилитацию.

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Селезнева К.О. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по каждому преступлению);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении Селезнева К.О. к административной ответственности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к отбытию Селезневу К.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу осужденного Селезнева К.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Аристарховой А.А.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Анохина М.А.

осужденного Селезнева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селезнева К.О. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене исправительных работ, назначенных Селезневу Константину Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уголовного наказания на лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного Селезнева К.О. и адвоката Анохина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление по существу оставить без изменения, уточнив, что срок следования в колонию-поселение засчитывается в срок наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года Селезнев К.О. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с представлением о замене Селезневу К.О. наказания в виде исправительных работ на л...

...ишение свободы по тем основаниям, что осужденный Селезнев К.О. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев К.О. ставит вопрос об отмене постановления и предоставлении ему возможности самостоятельно отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ. Свои доводы мотивирует тем, что уголовно-исполнительной инспекцией ему было выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», БУЗ ВО «<адрес>». Однако в указанных учреждениях ему в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия вакантных должностей. На территории сельского поселения, где он постоянно проживает и в ближайших населенных пунктах, работы для него не нашлось, в связи с чем ему в УИИ выдано предписание для трудоустройства к ИП Главе КФХ ФИО7 в <адрес>. Однако места, где он мог бы проживать в <адрес> и отбывать наказание у него отсутствует, а добираться каждый день до места работы и обратно он не имеет возможности. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует злостность при отбывании назначенного наказания. Также указывает, что в настоящее время он смог самостоятельно устроиться на работу по месту своего жительства, а именно дворником в магазин «Пятерочка №». Кроме того, ссылается на наличие троих малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене Селезневу К.О. наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года на лишение свободы, суд указал в постановлении, что осужденный Селезнев К.О. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 04 октября 2017 года в соответствии со статьей 39 УИК РФ он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ и последствиями их нарушения (л.д. 6).

04 октября 2017 года, 05 октября 2017 года и 09 октября 2017 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному Селезневу К.О. было выдано предписание для трудоустройства соответственно в ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>» и БУЗ ВО «<адрес>» (л.д. 7, 9, 11). Однако в указанных учреждениях в трудоустройстве Селезневу К.О. было отказано по причине отсутствия вакантных мест (л.д. 8, 10, 12).

Учитывая отсутствие вакантных должностей на предприятиях и в учреждениях, расположенных на территориях <адрес> и <адрес> района <адрес> (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37), в которых осужденные лица отбывают наказание в виде исправительных работ, утвержденных постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> № 486 от 27 октября 2016 года (л.д. 29, 30-31), 17 октября 2017 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному Селезневу К.О. было выдано предписание для трудоустройства к ИП Главе КФХ ФИО7 (л.д. 13).

17 октября 2017 года с выданным предписанием для трудоустройства Селезнев К.О. явился к ИП Главе КФХ ФИО7, которым было принято решение о трудоустройстве Селезнева К.О. (л.д. 14, 15). В связи с неявкой Селезнева К.О. в период с 17 октября 2017 года по 20 октября 2017 года на работу к ИП Главе КФХ ФИО7 начальником филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 20 октября 2017 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако в период с 23 октября по 25 октября 2017 года Селезнев К.О. на работу к ИП Главе КФХ ФИО7 также не явился (л.д. 19), в связи с чем начальник филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о замене Селезневу К.О. назначенного по приговору суда наказания на лишение свободы.

Мотивированный вывод суда о том, что Селезнев К.О. неоднократно, в том числе после предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допустил нарушение порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, основан на материалах, представленных в суд в обоснование представления о замене Селезневу К.О. исправительных работ на лишение свободы, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч.4 ст.50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом тяжести совершенного им преступления и положений ст.58 УК РФ.

Доводы Селезнева К.О. о том, что он не вышел на работу к ИП Главе КФХ ФИО7 по тем основаниям, что между местом его жительства и местом работы отсутствует транспортное сообщение, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации транспортное сообщение от места жительства осужденного до места отбывания наказания существует посредством железнодорожного транспорта от станции <адрес> до станции <адрес> (л.д. 25), с последующей доставкой работников транспортом работодателя до места работы (л.д. 26). Кроме того, в КФХ ФИО7 предоставляется общежитие работникам хозяйства, что подтверждается справкой из КФХ ФИО7

Доводы апелляционной жалобы Селезнева К.О. с приложением справки о его самостоятельном трудоустройстве в магазин « Пятерочка <адрес>» своего объективного подтверждения не нашли, поскольку согласно ответа на запрос начальника филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Селезнев К.О. в данном магазине не работает, лицо, выдавшее данную справку полномочий на это не имело ( л.д.60).

Наличие у осужденного детей, нуждающихся в уходе, само по себе не могут служить основанием для признания принятого решения незаконным и необоснованным.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года в отношении Селезнева Константина Олеговича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая