Рырак Людмила Васильевна

Судья: Василенко О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГК Агентства по страхованию вкладов на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, на имущество, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы исковых требованиях.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ГК Агентства по страхованию вкладов подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционн...

...ой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлении права залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, обращении взыскания на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер, заявленных истцом, заявленным преждевременно, поскольку в материалах дела имеется выписка ЕГРН о переходе прав на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, в соответствии с которой с <данные изъяты> правообладателем указанного объекта недвижимости является иное физическое лицо, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в собственности имущества, наличия счетов. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении денежных средств и имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку как усматривается из материалов дела исковые требования заявленные к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 7 294 187, 56 руб.

Из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель просит наложить арест на спорную квартиру, а также на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ) (п. 14)

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ) (п. 22).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗНС в пределах заявленных исковых требований.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер – отменить в части отказа принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Разрешить вопросы по существу:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ЗНС, <данные изъяты> года рождения, паспорт РФ серия <данные изъяты> <данные изъяты>, в пределах цены иска - 7 294 187,56 руб.

Частную жалобу ГК Агентства по страхованию вкладов – удовлетворить в части.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2024 по иску АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобамАО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов, ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-163705/2018 в отношении АО АКБ «Мосуралбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхования вкладов. 30.05.2013г. между АО АКБ «Мосуралбанк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО заключен договор поручительства <данные изъяты>/П от 30.05.2013г., а также договоры поручительства с АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «Финэнергоинвест», ПАО «Вологдаэнергосбыт». 22.03.2018г. задолженность ФИО по кредитному договору в размере 1 606 499,99 руб. (основной долг) вынесена на счет просроченной задолженности <данные изъяты>. В результате произведенных поручителем ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежей обязательства ФИО по возврату кредита прекратились исполнением. Залог был прекращен. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023г. были признаны недействительными платежи, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» 30.03.2018г. в пользу Банка в размере 1 638 610,27 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО в...

... пользу АО АК «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственнойкорпорация Агентство по страхования вкладов: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты в размере 1 269 377,07 руб., пени на просроченный долг в размере 3 174 443,98 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 243 866,52 руб., проценты за пользование кредитом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, восстановить права залога АКБ «Мосуралбанк» в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 670,94 руб. за требования о взыскании кредитной задолженности, 6 000 руб. – по нематериальному требованию.

К участию в деле в качестве соответчика на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 29.01.2024 привлечен ФИО

Представитель истца АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО, также представляющий интересы ответчика ФИО на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что квартира им приобретена на законных основаниях с использованием кредитных средств, при покупке ограничений в отношении нее не было, добросовестно исполняет кредитные обязательства.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых, в том числе, указано, что между АО «Газпромбанк» с одной стороны и ФИО, ФИО с другой стороны заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на указанный предмет ипотеки <данные изъяты> была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, залогодержателем является АО «Газпромбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица АО «СК СПАССКИЕ ВОРОТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица АО «Межрегионсоюзэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Финэнергоинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взысканасолидарно с ФИО, ЗайцеваС.М. в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов:задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере: 1 606 499 руб. 99 коп.,1 269 377 руб. 07 коп.,пени в размере 500 000 руб.: сумма процентов за пользование кредитом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 670 руб. 94 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО, ФИО – отказано.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики ФИО, ФИО просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО, третьи лица АО «Газпромбанк», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «СК СПАССКИЕ ВОРОТА», АО «Межрегионсоюзэнерго», ПАО «Финэнергоинвест», ФИОо времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО, ФИО, представителя АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, чтона основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-163705/2018 в отношении АО АКБ «Мосуралбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхования вкладов (л.д. 59, 60 Т. 1).

<данные изъяты> между АО АКБ «Мосуралбанк» (далее - Банк) и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. под 14,5 % годовых, с целевым использованием денежных средств – на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД». В отношении квартиры возник залог в пользу банка (л.д. 31-35 Т. 1).

Срок возврата кредита установлен на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 21.03.218г. до <данные изъяты> (л.д. 35 оборот Т. 1)

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и ФИО заключен договор поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1.1) (л.д. 36 Т. 1).

Также между Банком и АО «Межрегионсоюзэнерго» был заключен договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П1 (л.д. 42 оборот - 44 Т.1).

<данные изъяты> ФИО выдан кредит по КД <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 400 000 руб. (л.д. 26, 27 Т. 1).

Получение указанных денежных средств стороной ответчика не оспорено, подтверждается выпиской по счету (л.д. 26, 27).

В соответствии с указанной выпиской в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> происходило погашение кредита ежемесячными платежами в размере 28 300 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), 200 000 руб. <данные изъяты>, 25 500,00 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

09.12.2013г. между Банком и АО «Финэнергоинвест» заключен договор поручительства <данные изъяты>/П/П1, по условиям которого АО «Финэнергоинвест» обязалось отвечать перед Банком за исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» обязательств по договору поручительства от 30.05.2013г. <данные изъяты>/П1 (л.д. 40-42 Т.1).

09.12.2013г. между Банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор поручительства <данные изъяты>/П/П2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО «Финэнергоинвест» (л.д. 39 оборот -42 Т.1).

В соответствии с соглашением <данные изъяты>-СПК от <данные изъяты>, заключенного между АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО, являющейся работником АО «Межрегионсоюзэнерго», финансовые обязательства ФИО перед АО АКБ «Мосуралбанк» несло АО «Межрегионсоюзэнерго» (л.д. 122 Т. 2).

<данные изъяты> ФИО было направлено уведомление от АО «Межрегионсоюзэнерго» о готовности исполнить свои обязательства в соответствии с условиями указанного соглашения (л.д. 123 Т. 2).

В тот же день заключено соглашение <данные изъяты>-СПК/1 с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> между АО «Финэнергоинвест» и АО «Межрегионсоюзэнерго», по условиям которого они обязаны исполнить обязательства и обязанности ФИО по вышеуказанным договорам (л.д. 124, 125 Т. 2).

22.03.2018г. задолженность ФИО по кредитному договору в размере 1 606 499,99 руб. (основной долг) вынесена на счет просроченной задолженности <данные изъяты> (л.д. 28 Т. 1).

30.03.2018г. со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» <данные изъяты>, открытого в АО АКБ «Мосуралбанк», произведено списание денежных средств в размере 1 606 499,99 руб., назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2013г в соответствии с договором поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору поручительства <данные изъяты>/П1/П1 от <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты>/П1 от <данные изъяты> (л.д. 28 Т. 1).

22.03.2018г. задолженность ФИО по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на просрочку в размере 14 040,37 руб. вынесена на счет просроченной задолженности <данные изъяты> (л.д. 28 оборот, 29 Т. 1).

30.03.2018г. со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» <данные изъяты>, открытого в АО АКБ «Мосуралбанк», произведено списание денежных средств в размере 14 040,37 руб., назначение платежей: погашение просроченной суммы процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2013г в соответствии с договором поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору поручительства <данные изъяты>/П1/П1 от <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты>/П1 от <данные изъяты> (л.д. 28 оборот Т. 1).

<данные изъяты> осуществлено списание обеспечения с внебаланса договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с гашением кредита (л.д. 39 оборот Т. 1).

<данные изъяты> оприходован залог по договору обеспечения 3049/3 от <данные изъяты>, Банк произвел списание обеспечения с внебаланса договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с гашением кредита (л.д. 29 оборот Т. 1).

<данные изъяты> заключено соглашение между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Финэнергоинвест» о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 276 689 430, 96 руб., в том числе, оплата по договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> в сумме 1 638 610,27 руб. (л.д. 126-129 Т. 2).

В тот же день АО «Финэнергоинвест» направляет уведомление в адрес ФИО о погашении задолженности в размере 1 638 610,27 руб., указывая, что указанные денежные средства были внесены ФИО добровольно в кассу АО «Финэнергоинвест» (л.д. 130 Т. 2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 г. по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023г. по делу № А25-846-737/2018 платежи, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» 30.03.2018г. в пользу Банка в размере 1 638 610,27 руб., по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны недействительными, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 1 638 610 рублей 27 копеек (л.д. 49-58 Т.1).

Указанным определением, в том числе установлено, что действия участников сделок по предоставлению кредита и обеспечения обязательств одного из сотрудников холдинга ФИО перед кредитной организацией с учётом высокой степени вовлечённости, на протяжении длительного периода своей деятельности состоявшей в трудовых отношениях с компаниями единого холдинга «Межрегионсоюзэнерго», получавшей долю коммерческой прибыли от участия в уставном капитале отдельных компаний, входивших в составхолдинга, в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН, в состав которой входили ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк», общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ПКЭ» и иные юридические лица, были связаны с существенной заинтересованностью между ПАО «Вологдаэнергосбыт», ФИО и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление ФИО дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита.

Кроме того, установлен факт наличия заинтересованности между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ФИО, сделан вывод о том, что у банка отсутствовали основания для внесения <данные изъяты> на просрочку задолженности по кредиту ФИО, поскольку ФИО надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице КУ ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в размере 1 638 610,27 руб., как к лицу, исполнившему обязательство по договору поручения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» с ФИО взыскана сумма основного долга в размере 1 638 610 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 290 266 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023г. по делу № А25-846-737/2018 платежи, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» 30.03.2018г. в пользу Банка в размере 1 638 610,27 руб., по договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, были признаны недействительными, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 1 638 610 рублей 27 копеек, суд пришел к выводу, что обязательства ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 7 294 187,56 руб., в том числе: основной долг – 1 606 499,99 руб., проценты – 1 269 377,07 руб., пени на просроченный основной дог – 3 174 443,98 руб., пени на просроченные проценты – 1 243 866,52 руб. (л.д. 21-25 Т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что, обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО, ФИО солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере: 1 606 499 руб. 99 коп. – основной долг, 1 269 377 руб. 07 коп. – проценты. При разрешении требований истца о взыскании пени на просроченный долг в размере 3 174 443,98 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 243 866,52 руб., суд пришел к выводу о их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования о взыскании суммы процентов запользование кредитом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> были признаны недействительными платежи, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» <данные изъяты> в пользу Банка в размере 1 638 610,27 руб., следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с даты вступления в законную силу указанного определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Настоящее исковое заявление подано <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При разрешении заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд установил, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> перешло к ФИО, затем <данные изъяты> – по договору купли – продажи с использованием кредитных средств к ФИО (л.д. 65, 142-148 Т. 1).

АО «Газпромбанк» и ФИО, ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>-ИП/21 от 16.09.2021г., в соответствии с п. 2.1. которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> (л.д. 149-153 Т. 1).

Установлена ипотека в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66, 67 Т. 1).

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 209, 223, 334, 348, 349 ГК РФ,учитывая, что залог в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» на указанную квартиру был прекращен, о чем имелась запись в ЕГРН, право собственности на квартиру перешло к ФИО с ограничением в виде ипотеки в пользу АО «Газпромбанк», требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не заявлено, недобросовестность в действиях ФИО при приобретении квартиры не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года с банковского счета ПАО "Вологдаэнергосбыт"в соответствии с договором поручительства от 09.12.2013 списаны денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты>, погашения неустойки по просроченному кредиту и процентам, в связи с чем обязательства ФИО по возврату кредита перед Банком прекратились исполнением, обременение в виде ипотеки было снято.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Финэнергоинвест» приняты от ФИО денежные средства в размере 1 638 610,27 руб.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <данные изъяты> между АО "Финэнергоинвест" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований (зачетом) на сумму 276689430,96 руб., в том числе по договору поручительства от <данные изъяты> N 33049/П/П2 в сумме 1638610,27 руб. В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, задолженность АО "Финэнергоинвест" перед ПАО "Вологдаэнергосбыт" по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства, после проведения сторонами зачета взаимных требований составляет 0 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 года по делу N А25-846/2018 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года по делу N А25-846/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" о признании недействительными сделками платежей, совершенных ПАО "Вологдаэнергосбыт" 30 марта 2018 года в пользу АКБ "Мосуралбанк" в погашение просроченной задолженности З.Н. по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1638610,27 руб., совершенные ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу Банка по договору поручительства от <данные изъяты> N 3049/П/П2, и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств в размере 1638610,27 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. по делу N А25-846-737/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> вопрос о восстановлении задолженности заемщика перед Банком и обеспечительного обязательства непосредственно не разрешался.

Кроме того, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» с ФИО взысканы денежные средства в размере 1 638 610 руб. 27 коп., оплаченные в счет исполнения обязательства по договору поручительства кредитной организации в интересах ФИО в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 266 руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что обязательства ФИО по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с установленным по делу исполнением ФИО обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору <данные изъяты>, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

апелляционные жалобыФИО, ФИО- удовлетворить, апелляционную жалобу АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

УИД 50RS0031-01-2023-015203-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16367/2025

2-715/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Гореловой Е.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителя истца Лопатникова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.С., Зайцеву С.М., Воробьеву В.В. в котором просило взыскать солидарно с Зайцевой Н.С., Зайцева С.М. задолженность по кредитному договору № 3049 от 30 мая 2013 года по состоянию на 11 августа 2023 года в размере 1 606 499 руб. 99 коп., проценты - 1 269 377 руб. 7 коп., пени на просроченный долг - 3 174 443 руб. 98 коп., пени на просроченные проценты - 1 243 866,52 руб., проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую ...

...на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; восстановить права залога АКБ «Мосуралбанк» в отношении квартиры по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 8, кв. 87; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 670 руб. 94 коп. за требования о взыскании кредитной задолженности, 6 000 руб. за нематериальное требование.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2024 года исковые требования к Зайцевой Н.С., Зайцеву С.М. удовлетворены частично, с Зайцевой Н.С., Зайцева С.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2023 года в размере 1 606 499 руб. 99 коп. – основной долг; 1 269 377 руб. 7 коп. - проценты, 500 000 руб.- пени, сумма процентов за пользование кредитом по договору по ставке 14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 670 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Зайцевой Н.С., Зайцеву С.М., а также исковых требований к Воробьеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 40 минут 10 июня 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу №А40-163705/2018 в отношении АО АКБ «Мосуралбанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов.

30 мая 2013 года между АО АКБ «Мосуралбанк» (банк, кредитор) и Зайцевой Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3049, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. под 14,5 % годовых, с целевым использованием денежных средств – на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (пос. ВНИИССОК), корп. 12.

В отношении указанной квартиры в пользу банка установлен залог.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 21 марта 2018 года срок возврата кредита - до 22 марта 2018 года.

30 мая 2013 года в обеспечение обязательств заемщика между банком и Зайцевым С.М. заключен договор поручительства №3049/П, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

30 мая 2013 года между банком и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключен договор поручительства № 3049/П1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Зайцевой Н.С. всех обязательств по кредитному договору.

30 мая 2013 года между АО «Межрегионсоюзэнерго» и Зайцевой Н.С., являющейся работником АО «Межрегионсоюзэнерго», заключено соглашение № 3049-СПК, в соответствии с которым финансовые обязательства по кредитному договору Зайцевой Н.С. перед банком несет АО «Межрегионсоюзэнерго».

Согласно выписке по счету Зайцевой Н.С., обязательства по выдаче денежных средств в размере 3 400 000 руб. банком исполнены.

9 декабря 2013 года между банком и АО «Финэнергоинвест» заключен договор поручительства №3049/П/П1, по условиям которого АО «Финэнергоинвест» обязалось отвечать перед банком за исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» обязательств по договору поручительства от 30 мая 2013 года №3049/П1.

9 декабря 2013 года между банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор поручительства №3049/П/П2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств АО «Финэнергоинвест».

10 октября 2017 года Зайцевой Н.С. направлено уведомление АО «Межрегионсоюзэнерго» о готовности исполнить свои обязательства в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения № 3049-СПК от 30 мая 2013 года.

10 октября 2017 года между АО «Финэнергоинвест» и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключено соглашение № 3049-СПК/1 по условиям которого обязательства и обязанности АО «Межрегионсоюзэнерго» перед Зайцевой Н.С., как возникшие на дату подписания соглашения № 3049 – СПК от 30 мая 2013 года и настоящего соглашения, так и те, которые могут возникнуть в будущем, АО «Финэнергоинвест» и/или АО «Межрегионсоюзэнерго» обязаны исполнить в полном объеме и на условиях солидарной ответственности АО «Финэнергоинвест» и АО «Межрегионсоюзэнерго» по всем указанным соглашениям, перед Зайцевой Н.С.

Настоящим соглашением АО «Финэнергоинвест» и АО «Межрегионсоюзэнерго» договорились о том, что обязательства и обязанности Зайцевой Н.С., а также любые претензии и требования со стороны третьих лиц, которые возникли или могут возникнуть у нее в будущем и вытекающих из кредитного договора № 3049 от 30 мая 2013 года, договора поручительства № 3049/П1 от 30 мая 2013 года, договора поручительства № 3049/П1/П1 от 9 декабря 2013 года, договора поручительства № 3049/П/П2 от 9 декабря 2013 года, являются солидарными обязательствами (ответственностью) АО «Финэнергоинвест» и АО «Межрегионсоюзэнерго», которые они обязаны исполнить в соответствии с условиями соглашения № 3049-СПК от 30 мая 2013 года, в случае наступления таковых, в полном объеме и за свой счет или за счет третьих лиц.

25 января 2018 года между АО «Финэнергоинвест» и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключено дополнительное соглашение к соглашению № 3049-СПК/1 от 30 мая 2013 года, в соответствии с которым солидарные обязательства и обязанности АО «Финэнергоинвест» и АО «Межрегионсоюзэнерго» перед Зайцевой Н.С., вытекающие из соглашения № 3049-СПК от 30 мая 2013 года и соглашения № 3049-СПК/1 от 10 октября 2017 года, АО «Финэнергоинвест» обязуется исполнить в полном объеме, в течение месяца, со дня увольнения Зайцевой Н.С. с занимаемой ею в АО «Финэнергоинвест» должности по любым основаниям, за исключением случая ее увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

В период с 17 июня 2013 года по 28 февраля 2018 года происходило гашение кредита ежемесячными платежами в размере 28 300 руб. (с 17 июня 2013 года по 31 июля 2017 года), 4 августа 2017 года внесено 200 000 руб., по 25 500 руб. (с 31 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года).

22 марта 2018 года задолженность Зайцевой Н.С. по кредитному договору в размере 1 606 499 руб. 99 коп. (основной долг) и по процентам за период с 1 марта 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 14 040 руб. 37 коп. вынесены на счет просроченной задолженности №45815810710000003049.

30 марта 2018 года со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» № 40702810710000000008, открытого в АО АКБ «Мосуралбанк», произведено списание денежных средств в размере 1 606 499 руб. 99 коп. и 14 040,37 руб., назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности и погашение просроченной суммы процентов по кредитному договору № 3049 от 30 мая 2013 года в соответствии с договором поручительства № 3049/П/П2 от 9 декабря 2013 года во исполнение обязательств по договору поручительства № 3049/П1/П1 от 9 декабря 2013 года, договора поручительства № 3049/П1 от 30 мая 2013 года.

30 марта 2018 года оприходован залог по договору обеспечения № 3049/3 от 30 мая 2013 года.

Вышеуказанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств по договору дарения от 8 апреля 2021 года перешла в собственность Рырак Л.В., затем 22 сентября 2021 года по договору купли – продажи с использованием кредитных средств перешла в собственность к Воробьеву В.В. с установлением ипотеки в пользу АО «Газпромбанк».

2 июля 2018 года между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Финэнергоинвест» заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 276 689 430 руб. 96 коп., в том числе, оплата по договору поручительства № 3049/П/П2 от 9 декабря 2013 года в сумме 1 638 610 руб. 27 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 011 от 2 июля 2018 года АО «Финэнергоинвест» приняты от Зайцевой Н.С. денежные средства в размере 1 638 610 руб. 27 коп.

2 июля 2018 года АО «Финэнергоинвест» направило уведомление в адрес Зайцевой Н.С. о погашении задолженности в размере 1 638 610 руб. 27 коп.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 2 июля 2018 года между АО «Финэнергоинвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований (зачетом) на сумму 276 689 430 руб. 96 коп., в том числе по договору поручительства от 9 декабря 2013 года № 33049/П/П2 в сумме 1 638 610 руб. 27 коп. Задолженность АО «Финэнергоинвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства, после проведения сторонами зачета взаимных требований поручительства после проведения сторонами зачета взаимных требований составляет 0 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 года по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А25-846-737/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании недействительными сделками платежей, совершенных ПАО «Вологдаэнергосбыт» 30 марта 2018 года в пользу банка в погашение просроченной задолженности Зайцевой Н.С. по кредитному договору, признаны недействительными платежи на общую сумму 1 638 610 руб. 27 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу банка по договору поручительства от 9 декабря 2013 года № 3049/П/П2, применены последствия признания сделки недействительной, с банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 1 638 610 руб. 27 коп.

Указанным определением установлено, что действия участников сделок по предоставлению кредита и обеспечения обязательств одного из сотрудников холдинга Зайцевой Н.С. перед кредитной организацией с учётом высокой степени вовлечённости, на протяжении длительного периода своей деятельности состоявшей в трудовых отношениях с компаниями единого холдинга «Межрегионсоюзэнерго», получавшей долю коммерческой прибыли от участия в уставном капитале отдельных компаний, входивших в состав холдинга, в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН, в состав которой входили ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк», общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ПКЭ» и иные юридические лица, были связаны с существенной заинтересованностью между ПАО «Вологдаэнергосбыт», Зайцевой Н.С. и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление Зайцевой Н.С. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита. Установлено наличие заинтересованности между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и Зайцевой Н.С., сделан вывод о том, что у банка отсутствовали основания для внесения 22 марта 2018 года на просрочку задолженности по кредиту Зайцевой Н.С., поскольку Зайцевой Н.С. надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. Вопрос о восстановлении задолженности заемщика Зайцевой Н.С. перед банком и обеспечительного обязательства не разрешался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1433/2021 было отказано в удовлетворении требований ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Зайцевой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 1 638 610 руб. 27 коп., как к лицу, исполнившему обязательство по договору поручения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» с Зайцевой Н.С. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 638 610 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 290 266 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и учитывая, что обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 334, 348361, 363, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что с учетом внесения Зайцевой Н.С. денежных средств в размере 1 638 610 руб. 27 коп. на счет АО «Финэнергоинвест» и имевшихся между банком, АО «Финэнергоинвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» договоров поручительства и соглашений, достигнутыми между АО « Финэнергоинвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», обязательства Зайцевой Н.С. по кредитному договору № 3049 от 30 мая 2013 года исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи