Миронов Александр Викторови

Дело № 2 – 7913\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Новиковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Миронова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Толстых В.Ф. и <данные изъяты> под его управлением. Виновным в ДТП был признан Миронов А.В., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости ремонта. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Стороны?3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие...

Показать ещё

... непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. на регулируемом перекрестке <адрес> Толстых В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Миронова А.В., который двигался во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним. Толстых В.Ф. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Миронову А.В., получил механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП, вина Толстых В.Ф. не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательств в опровержение доводов истца не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Толстых В.Ф., согласно справке о ДТП принадлежал ему.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> согласно справке о ДТП в силу обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль, принадлежащий Миронову А.В., был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив, как следует из искового заявления, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение выплаченной суммы никаких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчету ФИО9 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Отчет не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку оспорен ответчиком, поставлен под сомнение судом при назначение экспертизы и опровергнут заключением эксперта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля лада составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Проанализировав отчет, представленный истцом, и заключение эксперта, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФИО10 которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в данном экспертном заключении, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Миронов А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 13.06.13 г. Миронов А.В. обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховом возмещении. Срок рассмотрения заявления истекал 13.06.13 г., ответчик перечислил неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, 29.08.13 г. истец направил в ООО «РГС» претензию. Доплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая, что страховое возмещение полностью не выплачено, доплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца производится с 14.07.13 г. по 01.10.13 г.: <данные изъяты> руб. За иной период истец требования о взыскании неустойки не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, доплата страхового возмещения необоснованно не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, после подачи иска требования Миронова А.В. также удовлетворены не были. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «РГС» в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности и удостоверении копии документов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в суд представлены заверенные копии документов.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова ФИО11 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 24.12.13 г.

Свернуть