Рышкель Владимир Викторович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 городского округа <адрес> об оспаривании постановления г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО6 городского округа <адрес> об оспаривании постановления г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Постановлением Главы ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 850 кв.м., в собственность под садоводство и площадью 735 кв.м. – в ...

...аренду.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в аренду на неопределенный срок для огородничества предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № № сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № сроком на 3 года.

В июле 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на 3 года.

Решением ФИО8 г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания для отказа указано нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а именно расположение в границах 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № вышеуказанное решение ФИО9 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды.

Повторно обратившись в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, административный истец снова получил отказ в предоставлении государственной услуги.

С учетом проведенной по делу № судебной экспертизы, установившей, что объект «Баня», находящийся на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, не расположен в береговой зоне и зоне красных линий, административный истец просит признать незаконным решение ФИО10 г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов».

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-883.

Согласно Административному регламенту основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

Нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям Водного кодекса РФ водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1); береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (часть 6 статьи 6).

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах") – часть 15.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17).

При этом в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указов Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании представленных документов: эскиза № со всеми согласованиями, плана земельного участка, Постановления о резервировании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая ходатайство Комитета общественного самоуправления, ходатайство главного военно-строительного управления МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 850 кв.м– в собственность под садоводство и площадью 735 кв.м- в аренду.

В результате уточнения границ между <адрес> и <адрес>ом <адрес>, участок, находящийся у административного истца в аренде, оказался на территории <адрес>.

В октябре 2005 г. административный истец обратился в <адрес> с просьбой о предоставлении ему данного участка в аренду, проведя межевание и кадастровый учет спорного земельного участка.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был предоставлен земельный участок площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, 200 м. южнее <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира — жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, д.Сумароково, <адрес>, с кадастровым номером №, в аренду на неопределённый срок для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» был заключён договор аренды земли №, по условиям которого, арендодатель сдаёт, арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый №, площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, 200 м южнее <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, д. Сумароково, <адрес>, для огородничества, на неопределённый срок.

В октябре 2014 г. административный истец обратился в Управление использования земель ФИО13 Мытищинского района Московской области с заявлением о переводе из аренды на неопределённый срок в отношении данного участка на аренду на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при ФИО14 Мытищинского муниципального района <адрес> приняла положительное решение по вышеуказанному вопросу, оформив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при ФИО15 Мытищинского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято следующее решение: при условии раздела земельных участков и до границ береговой полосы общего пользования, в установленном порядке предоставить истцу земельные участки в аренду на 49 лет, для огородничества. Земельные участки в границах береговой полосы общего пользования предоставить в аренду на 1 год, для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку вступила в законную силу новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации и предоставить истцу спорный земельный участок в аренду на 49 лет не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» был заключён договор аренды земельного участка № сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1027 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Муниципальным образованием «<адрес>» в отношении вышеуказанного участка был заключён договор аренды земельного участка № сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2021 г. истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении с ним очередного договора аренды земельного участка на тот же срок (3 года).

Оспариваемым решением ФИО16 городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом разъяснено, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в аренду на 3 года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению комитета архитектуры и градостроительства <адрес> № ГЗ-РГИС-3862606861 от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования водного объекта; в зоне с особыми условиями использования (сведения подлежат уточнению). Испрашиваемый земельный участок располагается в границах 100 метровой полосы второго пояса (ограниченной) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения к территории 100 метровой полосы 2-го пояса (ограничений)зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> утверждён решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с подпунктом 4.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» (вместе с «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленным в порядке ГПК РФ, требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение признано незаконным. Применен способ защиты прав, о котором просил административный истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части способа защиты нарушенных прав административного истца, на Администрацию г.о. <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду.

При повторном обращении административного истца решением ФИО17 г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов» в предоставлении государственной услуги отказано.

В обоснование отказа указано на нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, а также несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования в виду расположения на земельном участке объекта капитального строительства.

Согласно Информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером №, пунктом 1 Таблицы 2 установлено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона 86,67 кв.м. Источником информации является ИСОГД <адрес>, Публичная кадастровая карта Росреестра, которые в свою очередь являются официальными источниками информации. Данные сведения не подлежат уточнению. В связи с чем администрацией не должны быть проверены.

Более того, Администрацией г.о. <адрес> совершен выход на земельный участок ФИО1, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка. В ходе обследования административным ответчиком установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, объекта капитального строительства., при этом из условий договора аренды в п.1.4 установлены ограничения – без права на строительство.

В связи с чем у суда имеются основания полагать, что фактическое использование земельного участка не соответствует целям его предоставления в аренду заявителю, а также категории земель и виду его разрешенного использования.

Иные сведения, указанные в заключении Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, подлежащие уточнению, ранее проверены, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ФИО18 городского округа <адрес> об оспаривании постановления г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колесников Д.В.

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-4804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.В., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Рышкеля В. В. к городского суда <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Рышкеля В.В.,

установила:

Рышкель В.В. обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа <данные изъяты> и просил:

признать незаконным решение от <данные изъяты>г. № Р<данные изъяты>48681715 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, 200 м, южнее д.Сумароково, примерно в 830 м. на юго-восток, от ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д.Сумароково, <данн...

...ые изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для огородничества;

обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рышкеля В.В. путём подготовки и направления ему подписанного со стороны Администрации городского округа <данные изъяты> экземпляра договора аренды земельного участка, сроком на 3 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1027 кв.м, расположенного поадресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, 200 м южнее д.Сумароково, примерно в 830 м на юго-восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д.Сумароково, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Просил также взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Рышкель В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> между Рышкель В.В.и Муниципальным образованием «<данные изъяты>» в отношении спорного земельного участка был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 3 года.

В июле 2021г. Рышкель В.В. обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении с ним очередного договора аренды земельного участка на тот же срок (3 года).

Оспариваемым решением Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>48681715 отказано в предоставлении государственной услуги ввиду нахождения в пределах земельного участка водного объекта.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку водного объекта в пределах земельного участка не имеется, кроме того, не учтена длительность использования им земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленным в порядке ГПК РФ, требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение признано незаконным. Применен способ защиты прав, о котором просил административный истец.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-883.

Согласно Административному регламенту основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

Нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт <данные изъяты>).

Согласно положениям Водного кодекса РФ водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1); береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (часть 6 статьи 6).

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2395-1 "О недрах") – часть 15.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17).

При этом в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Указов Президента от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления Главы Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также на основании представленных документов: эскиза <данные изъяты> со всеми согласованиями, плана земельного участка, Постановления о резервировании земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, и учитывая ходатайство Комитета общественного самоуправления, ходатайство главного военно-строительного управления МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Рышкелю В.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 850 кв.м– в собственность под садоводство и площадью 735 кв.м- в аренду.

В результате уточнения границ между <данные изъяты> и <данные изъяты>ом <данные изъяты>, участок, находящийся у административного истца в аренде, оказался на территории <данные изъяты>.

В октябре 2005 г. административный истец обратился в <данные изъяты> с просьбой о предоставлении ему данного участка в аренду, проведя межевание и кадастровый учет спорного земельного участка.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу был предоставлен земельный участок площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, 200 м. южнее <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира — жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, д.Сумароково, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0050204:11, в аренду на неопределённый срок для огородничества.

<данные изъяты> между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» был заключён договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель сдаёт, арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый <данные изъяты>, площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, 200 м южнее <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, д. Сумароково, <данные изъяты>, для огородничества, на неопределённый срок.

В октябре 2014 г. административный истец обратился в Управление использования земель <данные изъяты> с заявлением о переводе из аренды на неопределённый срок в отношении данного участка на аренду на 49 лет.

<данные изъяты> постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> приняла положительное решение по вышеуказанному вопросу, оформив протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) было принято следующее решение: при условии раздела земельных участков и до границ береговой полосы общего пользования, в установленном порядке предоставить истцу земельные участки в аренду на 49 лет, для огородничества. Земельные участки в границах береговой полосы общего пользования предоставить в аренду на 1 год, для огородничества.

<данные изъяты> административным истцом был получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку вступила в законную силу новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации и предоставить истцу спорный земельный участок в аренду на 49 лет не представляется возможным.

<данные изъяты>г. между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 3 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1027 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0050204:11.

<данные изъяты> между административным истцом и Муниципальным образованием «<данные изъяты>» в отношении вышеуказанного участка был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 3 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В июле 2021 г. истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении с ним очередного договора аренды земельного участка на тот же срок (3 года).

Оспариваемым решением Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>48681715 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом разъяснено, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в аренду на 3 года на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению комитета архитектуры и градостроительства <данные изъяты> № ГЗ-РГИС-3862606861 от <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования водного объекта; в зоне с особыми условиями использования (сведения подлежат уточнению). Испрашиваемый земельный участок располагается в границах 100 метровой полосы второго пояса (ограниченной) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения к территории 100 метровой полосы 2-го пояса (ограничений)зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.<данные изъяты>, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> утверждён решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с подпунктом 4.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении СП 2.<данные изъяты>-10» (вместе с «СП 2.<данные изъяты>-10.

Удовлетворяя требования, городской суд исходил из того, что ранее спорный земельный участок уже предоставлялся административному истцу на праве аренды с теми же ограничениями, которые имеются у земельного участка и в настоящее время. Ограничения, имеющиеся у спорного земельного участка, не препятствуют предоставлению его в аренду. Сам земельный участок используется под огородничество, вид разрешенного использования земельного участка при его использовании не нарушается. На спорном земельном участке имеется фактически ручей, а не река, которая имеет название и отражена на картах местности. В связи с этим использование земельного участка в аренде, не окажет негативного влияния на данный водный объект.

В основу решения городского суда было положено заключение эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» по результатам проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы, согласно которому спорный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне (2 пояс Зоны Санитарной Охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>) исследуемого водного объекта (река без названия); водных объектов (пруд, река или иной объект) на спорном земельном участке не имеется; земельный участок частично (площадь 106 кв.м.) расположен в границах береговой полосы исследуемого водного объекта (река без названия); расположен в границах красных линий, установленных решением от <данные изъяты> <данные изъяты> Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП.

При этом в пользу административного истца с административного ответчика взысканы судебные расходы по данному делу в виде уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения, поскольку не доказано расположение на спорном земельном участке водного объекта (более того, данное основание опровергается заключением эксперта по результатам судебной экспертизы); расположение спорного земельного участка в береговой полосе само по себе не препятствует заключению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, и заключение данного договора допускается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории администрацией г.о.Мытищи не было уточнено (несмотря на указание об этом в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> об оборотоспособности земельного участка).

Доводы в апелляционной жалобе о согласовании отказа в предоставлении государственной услуги Министерством имущественных отношений <данные изъяты>; о наличии ограничений использования спорного земельного участка, указанных в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, не опровергают вышеприведенные выводы.

Вместе с тем, доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем способе защиты прав административного истца заслуживают внимание, поскольку расположение земельного участка в зоне с особыми условиями территории администрацией не уточнялось (несмотря на указание на это в заключении об оборотоспособности земельного участка); возможность обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе администрацией не выяснялась.

В качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию г.о. Мытищи повторно рассмотреть заявление административного истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части способа защиты прав административного истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части способа защиты нарушенных прав административного истца, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Рышкеля В. В. №Р<данные изъяты>48681715 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050204:11, площадью 1027 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, 200 м южнее д.Сумароково, примерно в 830 м на юго-восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д.Сумароково, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.».

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-21478/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционную жалобу Рышкеля В. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Рышкель В. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050204:11,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Рышкель В.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данны...

...е изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> Рышкель В.В. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания для отказа указано нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а именно заключением Комитета по архитектуре и градостроительству МО сообщено, что рассматриваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, так как участок предоставлялся в аренду под огородничество, без права возводить на нем объекты капитального строительства, на участке такой объект (баня) возведен.

Ранее административным ответчиком в оказании административному истцу аналогичной услуги было отказано, <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, частично изменененной апелляционным определением вышеуказанное решение администрации признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Сорокина Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, Рышкель В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Указов Президента от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления Главы Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также на основании представленных документов: эскиза <данные изъяты> со всеми согласованиями, плана земельного участка, Постановления о резервировании земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, и учитывая ходатайство Комитета общественного самоуправления, ходатайство главного военно-строительного управления МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Рышкелю В.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 850 кв.м– в собственность под садоводство и площадью 735 кв.м - в аренду.

В результате уточнения границ между <данные изъяты> и <данные изъяты>ом <данные изъяты>, участок, находящийся у административного истца в аренде, оказался на территории <данные изъяты>.

В октябре 2005 г. административный истец обратился в <данные изъяты> с просьбой о предоставлении ему данного участка в аренду, проведя межевание и кадастровый учет спорного земельного участка.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу был предоставлен земельный участок площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, 200 м. южнее <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира — жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в аренду на неопределённый срок для огородничества.

<данные изъяты> между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» был заключён договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель сдаёт, арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый <данные изъяты>, площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, для огородничества, на неопределённый срок.

В <данные изъяты> г. административный истец обратился в Управление использования земель <данные изъяты> с заявлением о переводе из аренды на неопределённый срок в отношении данного участка на аренду на 49 лет.

<данные изъяты> постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> приняла положительное решение по вышеуказанному вопросу, оформив протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) было принято следующее решение: при условии раздела земельных участков и до границ береговой полосы общего пользования, в установленном порядке предоставить истцу земельные участки в аренду на 49 лет, для огородничества. Земельные участки в границах береговой полосы общего пользования предоставить в аренду на 1 год, для огородничества.

<данные изъяты> административным истцом был получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку вступила в законную силу новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации и предоставить истцу спорный земельный участок в аренду на 49 лет не представляется возможным.

<данные изъяты> между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 3 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1027 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между административным истцом и Муниципальным образованием «<данные изъяты>» в отношении вышеуказанного участка был заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 3 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В июле 2021 г. истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении с ним очередного договора аренды земельного участка на тот же срок (3 года).

Оспариваемым решением Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом разъяснено, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в аренду на 3 года на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению комитета архитектуры и градостроительства <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования водного объекта; в зоне с особыми условиями использования (сведения подлежат уточнению). Испрашиваемый земельный участок располагается в границах 100 метровой полосы второго пояса (ограниченной) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения к территории 100 метровой полосы 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.<данные изъяты>, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> утверждён решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с подпунктом 4.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении СП 2.<данные изъяты>-10» (вместе с «СП 2.<данные изъяты>-10).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, постановленным в порядке ГПК РФ, требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение признано незаконным. Применен способ защиты прав, о котором просил административный истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение изменено в части способа защиты нарушенных прав административного истца, на Администрацию г.о. <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рышкель В.В. о предоставлении земельного участка в аренду.

При повторном обращении административного истца решением Администрации г.о. <данные изъяты> №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов» в предоставлении государственной услуги отказано.

В обоснование отказа указано на нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, а также несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования в виду расположения на земельном участке объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.6, 39.16, 39.8 Земельного кодекса РФ, статьи 65 Водного кодекса РФ, установил нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона 86,67 кв.м. Источником информации является ИСОГД <данные изъяты>, исходил из того, что фактическое использование земельного участка не соответствует целям его предоставления в аренду заявителю, а также категории земель и виду его разрешенного использования. В ходе обследования на испрашиваемом земельном участке установлено нахождение объекта капитального строительства, хотя из условий договора арены в п. 1.4 установлены ограничения – без права на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок уже находится у административного истца на праве аренды, что дает ему право на бесплатную приватизацию указанного участка, основан на неправильном понимании вышеприведенных норм права, регулируемых данные правоотношения.

Земельный участок был предоставлен для определенных целей - для огородничества (без права строительства) и изменение арендатором существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход процедуры предоставления земельного участка для иных целей не допустимо.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

Доводы жалобы о том, что с собственниками смежных земельных участков с участком административного истца администрация положительно решает вопросы по арендованным участкам, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что из проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> было установлено что строение «Баня» не находится в границах береговой линии, не пересекает обременения линий электропередач, расположена на земельном участке в границах, которые предполагают возможность его размещения носят голословный характер, в материалы данного дела не представлены. Из текста апелляционного определения от <данные изъяты> (л.д. 51-55) следует, что в основу решения городского суда было положено заключение эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ», из заключения которого следует, что спорный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне; водных объектов на спорном земельном участке не имеется; земельный участок частично (площадь 106 кв.м.) расположен в границах береговой полосы водного объекта (реки без названия); расположен в граница красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП. Про строение «Баня» в заключении экспертизы в апелляционном определении не указано, предметом первого отказа это строение указано не было.

Апелляционная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного решения, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рышкеля В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

15 февраля 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2022 по иску Рышкель Владимира Викторовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рышкель В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Сторона истца в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик Администрация г.о. Мытищи Московской области, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет архитектуры и градостроительства Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и учитывая, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо по делу назначение экспертизы, суд считает необходимым назначить судебную землеустрои...

...тельную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу № 2-1169/2022 по иску Рышкель Владимира Викторовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор аренды земельного участка, судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» (<адрес>.: №

Обязать руководителя учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Находится ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 200 м. южнее <адрес>, примерно в 830 м. на юго-восток, от ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> в водоохранной зоне? Если находится, то какая площадь земельного участка и в каких границах попадает в водоохранную зону?

Имеется ли на земельном участке водные объекты (пруд, река или иной объект)?

Попадает ли вышеуказанный участок в береговую полосу водного объекта? Если попадает, то какой площадью данная береговая полоса и в каких координатах?

Попадает ли земельный участок в красные линии? Если попадает, то какой площадью и в каких границах?

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца, при этом, обязанность по уведомлению сторон о порядке оплаты экспертизы, о дне и времени её проведения осмотра возложить на эксперта (адреса сторон указаны в деле).

Экспертизу провести с участием сторон.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Заключение прошу дать в месячный срок со дня получения настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить на момент проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате экспертизы может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Наумова С.Ю.

Дело № 2-24/2024 (2-3950/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-001557-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 31 января 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Заякиной А.В.

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-24/2024 (2-3950/2023) по исковому заявлению администрации г.о. Мытищи Московской области к Рышкель Владимиру Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для огородничества относится к государственной неразграниченной собственности. В соответствии с ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ, Законами Московской области №106/2014-ОЗ, №107/2014-ОЗ от 24.07.2014 г. ст.10.1 ЗК РФ, Администрация г.о. Мытищи осуществляет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен Администрацией г.о. Мытищи ФИО1 в аренду сроком на 3 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ...

...для огородничества со следующими ограничениями и обременениями:

- без права строительства;

- второй пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы;

- водоохранная зона ручья;

- прибрежная защитная полоса ручья;

- береговая полоса общего пользования -118 кв.м.;

- охранная зона ЛЭП 10КВ - 108 кв.м.

Администрацией г.о. Мытищи в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> примерно в 830 м. на юго-восток, от ориентира жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установлено, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «для огородничества», на участке расположен объект капитального строительства.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его разрешенным использованием. Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды для огородничества и возведение объекта капитального строительства ни условия договора аренды, ни вид разрешенного использования земельного участка не предполагали, возведение спорного объекта нарушает правовой режим земельного участка.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, нецелевое использование земельного участка и возведение самовольной постройки являются действиями, противоречащими закону. У ответчика не имелось правовых оснований для строительства и эксплуатации спорной постройки, в связи с чем она подлежит сносу. Размещение спорного объекта нарушает целевое использование земельного участка.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в 100-метровой полосе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в которой в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 815 ГК РФ. Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду, для ведения огородничества, без права капитального строительства, возведение ответчиком объекта капитального строительства на участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - Администрации г.о. Мытищи.

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- признать объект капитального строительства - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 830 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 830 м на юго- восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес> - самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 830 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 830 м на юго- восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 830 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 830 м на юго- восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес> отнесением расходов на ФИО1

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУ Госстройнадзор, Министерство имущественных отношений МО.

В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражал, однако в связи с тем, что сейчас зимнее время, просил отсрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда, предоставив срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - ГУ Госстройнадзора, Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки относятся к не разграниченной государственной собственности и находящийся в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что строительство на земельном участке может осуществляться при наличии разрешения собственника данного земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 ЗК РФ пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в становлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной достройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Согласно ст. 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ, Законами Московской области №106/2014-ОЗ, №107/2014-ОЗ от 24.07.2014 г. ст.10.1 ЗК РФ, Администрация г.о. Мытищи осуществляет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для огородничества относится к государственной неразграниченной собственности.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен Администрацией г.о. Мытищи ответчику ФИО1 в аренду сроком на 3 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для огородничества (т. 1 л.д. 23-25, 26-32) со следующими ограничениями и обременениями:

- без права строительства;

- второй пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы;

- водоохранная зона ручья;

- прибрежная защитная полоса ручья;

- береговая полоса общего пользования -118 кв.м.;

- охранная зона ЛЭП 10КВ - 108 кв.м.

Администрацией г.о. Мытищи в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 830 м. на юго-восток, от ориентира жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установлено, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «для огородничества», на участке расположен объект капитального строительства.

По результатам осмотра составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Мытищи Московской области решением за № отказала ФИО1 в предоставлении государственной услуги - предоставление земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Ранее решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Мытищи Московской области признано незаконным решение Администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность ща плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 830 м на юго-восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для огородничества.

Также данным решением суд обязал Администрацию г.о. Мытищи Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём подготовки и направления ему подписанного со стороны Администрации г.о. Мытищи Московской области экземпляра договора аренды земельного участка, сроком на 3 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 830 м на юго-восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В основу указанного решения было положено заключение эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» по результатам проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы, согласно которому спорный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне (2 пояс Зоны Санитарной Охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы) исследуемого водного объекта (река без названия); водных объектов (пруд, река или иной объект) на спорном земельном участке не имеется; земельный участок частично (площадь 106 кв.м.) расположен в границах береговой полосы исследуемого водного объекта (река без названия); расположен в границах красных линий, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

При этом в пользу административного истца с административного ответчика взысканы судебные расходы по данному делу в виде уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части способа защиты нарушенных прав административного истца, а именно абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Обязать Администрацию г.о. Мытищи повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 830 м на юго-восток, от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения».

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: баня – рисунок №, сарай – рисунок № и колодец – рисунок №. Каталог координат характерных точек контуров бани, беседки, колодца и береговых линий ручья приведён в таблице №.

Все выявленные экспертом строения (баня, беседка, колодец) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № до:

- бани 1.03-1.11 м;

- беседки 5.12 – 5.18 м;

- колодца 9.45-9.56 м.

Баня – одноэтажное строение прямоугольной формы с несущими кирпичными стенами с деревянным перекрытием на ленточном железобетонном фундаменте. Здание оснащено инженерными системами: электричеством, холодным и горячим водоснабжением от бойлера, канализацией. Слив канализационных стоков осуществляется в металлическую бочку, которая зарыта в грунт (сброс канализационных стоков осуществляется в бочку без очистки и фильтрации).

По результатам обследования объект исследования – баня – является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Беседка представляет собой каркасное деревянное сооружение, обшитое досками в нижней части и пластиком верхней части. Кровля металлическая. Сооружение без фундамента.

Колодец представляет собой сооружение с кирпичной кладкой с устройством кровли над колодцем.

По результатам обследования – беседка и колодец – не являются объектами капитального строительства.

Объекты исследования (баня, беседка и колодец) отвечают требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступов от границ земельного участка.

Для ответа на вопросы экспертом ФИО4 проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №; по северной, восточной и южной границам спорный земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором (рисунок №), западная фактическая граница данного земельного участка – русло ручья без названия (рисунок №). На спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены: баня – рисунок №, сарай – рисунок № и колодец – рисунок №.

Каталог координат характерных точек контуров баня, беседки, колодца и береговых линий ручья приведён в таблице №. Все выявленные экспертом строения (баня, беседка, колодец, септик) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № до:

- бани 1.03-1.11 м;

- беседки 5.12 – 5.18 м;

- колодца 9.45-9.56 м.

Длина ручья от истока до устья (Клязьминское водохранилище) составляет 3.05 км согласно космическому снимку сверхвысокого разрешения (0.5 м/px) от 27.04.23, взятому экспертом в открытых источниках (геопортал Google Earth). Обработка полевых измерений, выполненных экспертом, показывает, что уклон местности на спорном земельном участке составляет i = arctg (4.61 м / 36.00 м) = 7.30.

Учитывая изложенное, ширина береговой полосы ручья составляет 5 м, прибрежной защитной полосы 50 м, водоохранной зоны 50 м.

Экспертом составлен ситуационный план местности, на котором отображены фактические и реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, контуры бани, беседки, колодца, септика, береговые линии, береговые полосы, прибрежная защитная полоса, водоохранная зона ручья – графическое приложение №1.

Из ситуационного плана видно, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах береговой полосы ручья. Данная часть имеет площадь 122 кв.м, каталог ее координат приведён в таблице №2. Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100% площади) расположен в границах прибрежной защитной полосы (50 м), водоохранной зоны (50 м) ручья.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100% площади) расположен в границах 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы согласно п. 2.1.3 Приложения № к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. N500-1143.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы 1-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и жесткой (150-метровой) зоны 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Исходя из схем, приведённых в Приказе Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, эксперт делает вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – рисунок № и в границы шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – рисунок №9.

Анализ сведений ЕГРН показывает, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 87 кв.м. расположена в границах охранной зоны инженерных коммуникаций с реестровым номером 50:00-6.398. Каталог координат характерных точек данной части земельного участка приведён в таблице №3.

Объекты исследования (баня, беседка и колодец) отвечают требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что зарытая в грунт бочка для приема сточных канализационных стоков от бани не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, а именно:

- металлическая бочка не является автономной системой канализации (стоки инфильтрируются в грунт);

- отсутствует система очистки и утилизации канализационных стоков;

- бочка металлическая и в контакте с грунтом и водой подвержена быстрой коррозии;

- в отсутствии системы очистки происходит загрязнение окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод).

Сброс канализационных стоков от бани в зарытую в землю бочку, в которой отсутствует система очистки, нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, так как канализационные стоки инфильтрируются в грунт и происходит загрязнение окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод).

По результатам обследования установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № зарытой в землю бочку, которая служит приемником канализационных стоков, сбрасываемых (отводящих) от бани, и не имеющая систему очистки, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения и требования к результатам работ».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства — нежилое здание - баня, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1027 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 830 м. по направлению на юго-восток от ориентира, возведено ответчиком без какой-либо разрешительной документации, в нарушение требований действующего законодательства и обладает признаками самовольной постройки.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорный земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, собственником которого является истец, используется ответчиком не в соответствии с его разрешённым использованием и в нарушение условий договора аренды, так как данный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды для огородничества с ограничением в виде запрета строительства на нём.

Таким образом, ответчик использует земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности снести указанную самовольную постройку, однако, заявленный истцом срок для сноса самовольной постройки суд, с учётом характера такой постройки, находит неразумным и считает необходимым определить его в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая указанную норму, а также то, что осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, суд полагает необходимым предоставить истцу право при неисполнении ответчиком настоящего решения суда в добровольном порядке в установленный срок произвести работы самостоятельно, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание - баня, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 027 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 830 м. по направлению на юго-восток от ориентира, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку – объект капитального строительства – нежилое здание (баня), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 027 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 830 м. по направлению на юго-восток от ориентира, в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки объект капитального строительства – нежилое здание (баня), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 027 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 830 м. по направлению на юго-восток от ориентира, с отнесением расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.03.2024..

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина