Рыскин Иван Иванович

Апелляционным оппостановлением от 27.09.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№ 1 -574/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 79, 70 УК РФ с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.07. 2013 года Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166. 74, 70 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Самарского областного суда срок наказания изменен на два года 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осв...

Показать ещё

...обожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь у автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий территорию автостоянки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю МАЗ 354323 г/н №, принадлежащий ФИО4, руками ослабил ремень крышки аккумуляторного отсека, открыл его, после чего открутил болты крепления на клеммах двух аккумуляторных батарей и поочередно извлек их из аккумуляторного отсека, перенес аккумуляторные батареи к забору и через него перекинул их с территории автостоянки.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил две аккумуляторные батареи «Cougarstd 190 Ah 1200A (fn)» каждая стоимостью 8 500 рублей, принадлежащие ФИО4. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО1заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласился на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства. Исковых требований к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество возвращено ему в рамках предварительного следствия. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины, раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и все имеющиеся у него заболевания (ВИЧ-инфекция, ФИО7 и С) признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, так как указанное преступление ФИО1 совершил в условиях не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает, что исправлению подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «Cougarstd 190 Ah 1200A (fn)», хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина

Свернуть

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО30,

подсудимого Рыскина И.И.,

защиты - адвоката Натаревича Д.О.,

потерпевшей ФИО3,

ее представителя Пивцаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыскина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 79, 70 УК РФ с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, 74, 70 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Самарского областного суда срок наказания изменен на два года 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК № на 05 месяцев 7 дней. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскин И.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Рыскин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время между Рыскиным И.И. и ФИО2 произошла ссора, переросшая в драку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе драки, у Рыскина И.И, находившегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел направленный на убийство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, Рыскин И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, используя нож в качестве орудия совершения преступления, держа его в руке, нанес им один удар в область левой кисти ФИО2, и один удар в область расположения жизненно-важных органов - в туловище ФИО2

После полученных повреждений, ФИО2 выбежал из <адрес> на улицу, где скончался возле арки указанного дома.

Своими умышленными противоправными действиями Рыскин И.И. согласно заключению эксперта № МД/59 Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения - слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объемом около 2000 мл); ссадины: лобной области справа (2); левой височной области (1); задней-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (6); тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца (1); в проекции левого плечевого сустава по его задней поверхности (1); в проекции левого локтевого сустава по задней его поверхности (1); в проекции левого коленного сустава по его передней поверхности, а так же на наружной поверхности левой голени в верхней трети (15); в проекции наружной лодыжки левой голени (1); в проекции правого коленного сустава по его передней поверхности, а также по передне - наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях (11); передней поверхности груди справа в проекции восьмого, девятого ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями (1); нижнем крае правой реберной дуги (1); - кровоподтеки: передней поверхности правой ушной раковины от верхней до нижней ее трети (1); правой скуловой области аналогичный кровоподтек (1); в проекции угла нижней челюсти слева аналогичный кровоподтек (1), на его фоне ссадины (6); в области подбородка справа и слева (4); передней поверхности шеи справа в верхней трети (1); передней поверхности шеи в нижней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи (1); задней поверхности правого плеча в нижней трети (4); задней поверхности правого предплечья в средней и нижней его третях (4); тыльной поверхности правой кисти у основания четвертого, пятого пальцев (1), на его фоне ссадина (1); тыльной поверхности основной и срединной фаланг второго пальца правой кисти (1); передней поверхности правого плеча в средней трети (1); тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца (1); тыльной поверхности межфалангового сустава второго, третьего, четвертого пальцев (4); в проекции внутренней лодыжки правой голени (2); - рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти.

Смерть ФИО2 последовала в результате слепого, проникающего ранения груди с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением и приведших к развитию острой массивной кровопотери, о чем свидетельствует: само наличие повреждения соответствующих анатомических образований с кровоизлиянием в левую плевральную полость (общим объемом около 2000 мл); а так же признаки наружного кровотечения наложения подсохшей темно-красной жидкости на передней поверхности туловища; бледность скудность трупных пятен, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; малокровие внутренних органов: сердца, печени, легких и почек; полосчатые кровоизлияния под внутренним листком сердца (пятна Минакова).

Повреждение - слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходе раневых каналов, в левую плевральную полость (объемом около 2000 мл), явилось опасным для жизни и по этому признаку повлекло за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Резаная рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком в пределах 3-х недель, необходимых для полного заживления раны, относится к легкого вреду здоровья. Ссадины и кровоподтеки какого-либо вреда здоровью за собой не повлекли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыскин И.И. вину в совершении преступления признал частично, показал, что с ФИО2 знаком с 2016 года, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, последний пригласил его в гости, сказал, что будет с Анастасией Ковальчук, сказал купить ему спирт. Когда он к ним подошел около 17- 18 часов, увидел, что они с кем-то стояли у подъезда, распивали пиво. Затем они втроем зашли в квартиру ФИО2 расположенную по <адрес>, 13 подъезд, на первом этаже, там распили спиртные напитки, медицинский спирт. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Им стало мало спиртного, и они пошли в аптеку, купили два пузырька спирта, после в магазине купили еще две бутылки водки. Во дворе они распили одну бутылку водки. ФИО2 был пьян и предложил пойти к нему домой, это было около 20-21 часа. Так как у них закончились деньги, они решили сдать телефон ФИО2 в ломбард. Возле дома ФИО2, они увидели брошенный холодильник, он предложил затащить в подъезд, чтобы на следующий день его сдать и выкупить телефон, заложенный в ломбард. Холодильник затащили в квартиру, у них была одна бутылка водки, и два спирта. Когда он вместе с ФИО2 нес холодильник, то испачкал свою одежду, а одет был в сетчатую футболку и темные джинсы, и ему Анастасия дала одежду своего бывшего сожителя, а именно салатовую футболку и синие джинсы. ФИО2 и Ковальчук Настя стали ругаться, из-за чего ему не известно, после чего Настя куда-то ушла и они с ФИО2 остались вдвоем, конфликта между ними не было. ФИО2 сказал, чтобы он не претендовал на Настю Клвальчук, но он сказал, что Настя ему не нужна. После Настя вернулась, они с ФИО2 снова стали ругаться, поскольку она села к нему на колени перед ФИО2. После чего Женя стал ему угрожать, чтобы он к ней не приставал, а Настя в этот момент молчала. Он при Насте говорил, что не претендую на нее. После она встала с его колен, ушла в ванную, он сел рядом с ФИО7 на диван. До того как он к нему сел, ФИО2 ударил его ногой в висок- он не ответил. После когда Настя вернулась, предложила всем прогуляться. Женя стал переодеваться, был в трусах, стал выяснять где его телефон, был агрессивен. ФИО2 отошел к балкону, резко повернулся к нему, взял его левой рукой за шею, Анастасия при этом зашла в комнату, обошла их сзади, а ФИО7 закрыл дверь в комнату на ключ. В этот момент у них началась драка. Настя увидела ключ от комнаты на диване, открыла дверь и убежала, больше ее не было. У них так и продолжалась драка. После они успокоились, выпили по рюмке водки, Насти уже не было. ФИО2 дал ему закусить с ножа арбуз, ему это не понравилось, он шлепнул его по руке и нож упал, с этого момента снова началась драка. Они стали бить друг друга по лицу кулаками, может он где-то на пару секунд потерял сознание от удара ФИО2 в височную область. ФИО2 сидел на диване, с ножом в руках. Он стал выбивать у него из руки нож, в это время ФИО2 поцарапал ему плечо. Он его руку с ножом держал своей рукой, и прижал своим телом Женю к дивану. При этом ФИО2 находился у него за спиной. В этот момент он увидел у ФИО2 в спине нож с черной рукояткой, испугался и убежал. Он выбежал босиком, ФИО7 кричал ему : «Ваня, Ваня!». Он подумал, что он бежит за ним. Это было около 23 часов. На <адрес>.

Дополнил, что при втором конфликте ФИО2 бил своими ногами по его ногам, в результате чего он падал, раза два-три, ФИО2 пустой бутылкой водки ударил его по руке, бил по спине. При этом он ему угрожал, что убьет его за Настю, возможно ревновал. Он ФИО2 бил только рукой по лицу, раза два, но ФИО2 не падал. Он сам имел телесные повреждения, которые зафиксировал. Нож в руке ФИО2 он увидел только при удушении. Было два удушения, когда была Настя Ковальчук и в ее отсутствие. ФИО2 стоял сзади, но какой рукой он его душил, не помнит. Нож был у ФИО2 в свободной руке. Когда нож был в районе его плеча, то он пытался выбить нож об спинку дивана. ФИО2 стоял со стороны дивана, и он просто не удержался, упал на диван. Когда выбил нож, не видел, так как отпустил его руку и пытался встать. Он видел руку ФИО2 в лезвии, когда выбивал у него нож. Затем он потерял равновесие, упал и больше ножа он не видел.

Ему известно, что ФИО2, Анастасия Ковальчук и ее бывший сожитель с нулевки вместе употребляли наркотические средства, алкоголь. Он расценивает свои действия как самооборону, т.к. была обоюдная драка. Убивать ФИО2 он не хотел, так как они друзья. Ковальчук Настю он знает с 2016 года. В этот день был конфликт с ФИО2 из-за Ковальчук, а потом из-за телефона. Телефон у ФИО2 он не похищал, в свой носок он его не прятал. После ухода Анастасии в квартиру никто не заходил. Нож в свою руку он не брал, нож был в руке ФИО2. Объяснить порез между первым и вторым пальцем левой руки у ФИО2- не может. Почему его слова не соответствуют заключению эксперта, объяснить не может, так как хорошо событий не помнит. Следы крови на верхней дверце холодильника в коридоре - это кровь ФИО7. Исковые требования признает частично, готов возместить расходы на погребение, моральный вред и услуги адвоката в разумных пределах. Телефон ФИО2 появился у него, когда они ходили за водкой и спиртом. ФИО2 передал ему свой телефон на улице, но перед этим вытащил сим-карту, дома он вытаскивал сим-карту из своего телефона. Телефоны- свой и ФИО2 он добровольно выдал сотрудникам Росгвардии. Какой рукой он держал руку ФИО2- не помнит, утверждает, что он правша. Нож пропал из его поля зрения - в тот момент, когда он его выбивал. Когда он упал, ФИО2 его не душил, он просто держался. Когда он упал, он видел обе руки ФИО2, в них ничего не было. Он повернулся и ФИО2 стоял к нему спиной. Они сели на диван, только ФИО2 был сзади него, как все это случилось, не знает. Как нож оказался в спине у ФИО2, пояснить не может. Звук падения ножа на пол он не слышал. Он выбежал первым из квартиры, а ФИО2 вслед за ним, последний кричал: «милиция, милиция». Он выбежал через арку, Женя побежал за ним. Он не оборачивался, бежал и бежал. С Ковальчук у них дружеские отношения. У него с ней были романтические отношения в 2016 году. ФИО2 об этом знал. Дополнил, что его состояние алкогольного опьянения не являлось причиной преступления, все произошло неожиданно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ФИО2 - ее родной сын. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она передавала ему деньги на питание. Последний год сын не работал, до этого он работал с ней на заводе, так же работал неофициально. Сын болел туберкулезом и ВИЧ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра, ей позвонили и пригласили на опознание тела сына. Они с мужем поехали в морг, где муж опознал ФИО2, тело которого было в кровоподтеках и ссадинах. Об обстоятельствах произошедшего ей известно от следователя. Когда она убиралась в комнате, то видела кровь - на стене несколько капель, на диване, между диваном и холодильником на стене, было несколько капель на полу между холодильником и диваном, на подлокотнике дивана. Были также следы крови в коридоре, на полке для обуви. Сын был правша. Сын -когда был трезвый, то хороший, ласковый, но в пьяном состоянии был агрессивный. Сын год не работал, так как у него умер отец, сын получил наследство, на эти деньги он и жил. Деньги от наследства хранились у нее, поскольку у сына была плохая компания. Ковальчук Настю характеризует отрицательно, у нее было много сожителей, слышала, что Ковальчук склонна к употреблению наркотических веществ и алкогольных напитков. Сын употреблял алкоголь, когда были деньги, но в запои он не уходил. ФИО2 расстался с гражданской женой, имеет дочь. Соседи жаловались ей на пьянки и шум из комнаты сына, но в полицию не обращались. Просит назначить подсудимому суровое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей с подсудимого Рыскина И.И. и 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные ею на представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой Татьяной Ушаковой шли около <адрес> проходили мимо дома в сторону <адрес>, в какой-то момент они услышали, крик «Порезали». Из подъезда выбежал парень, забежал в арку, немного из нее выбежал и упал. Они с подругой побежали в арку за молодым человеком, после того как к нему подошли, то увидели, что он весь в крови- с боку и спереди. Она дала парню свою кофту, чтобы остановить кровь. Татьяна сразу же стала вызывать скорую помощь. Она держала парня за плечо, так как он вел себя не спокойно, наверное, ему было больно. Она просила, как его зовут, парень ответил, что Женя, также она спросила, кто нанес ему удар ножом, он четко сказал: «ФИО6». Фамилию он назвал не внятно. Так же она спросила, это сделал один ФИО6, на что парень ответил, что да. Прошло 7-8 минут, парень затих, и через минуту приехала «скорая», сотрудники которой сказали, что парень умер. Затем подъехали сотрудники полиции. Татьяна сказала, что видела как в арку перед потерпевшим вбежал какой-то мужчина, но сама она это не видела. Когда они к подошли к парню- он лежал на животе. На нем были шорты, торс голый. Скорая помощь приехала через 10-15 минут после звонка. До приезда скорой помощи они все время находились с потерпевшим, он лежал, и она держала его за плечо. Он сначала мычал, потом дернулся и перестал двигаться. После этого момента «скорая» приехала минуты через 2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает врачом анестезиологом - ревматологом № ГБУЗ СО ТССМП. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой скорой помощи выезжал на ножевое ранение по <адрес>. За аркой находилось тело неизвестного мужчины, примерно до 40 лет, как он был одет, не помнит. Он осмотрел мужчину и констатировал смерть, ножевое ранение было в грудную клетку. К моменту приезда их бригады мужчина скончался, дыхания не было, зрачки были широкие, на свет он не реагировал, ему сделали ЭКГ - там была асистолия, то есть отсутствовало сердцебиение. Проводимые им процедуры регистрировались в карте вызова. Когда они подошли к мужчине, он лежал лицом вниз. На месте были еще две женщины и сотрудники полиции. Он проверял пульс на сонной артерии, если его нет, то и на периферии, то же не будет. В бригаде с ним еще были две медсестры. Он принял решение не проводить реанимационные действия, потому что травма была несовместимая с жизнью. Ранение было под левой лопаткой, в 8 межреберье. Данное ранение являлось опасным для жизни. У потерпевшего была обильная кровопотеря, шокогенная зона. Было ранение в область жизненно важных органов. Сам себе потерпевший не мог нанести такую рану.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что она работает медсестрой АРГ Автозаводской подстанции № ГБУЗ СО ТССМП. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ их бригада скорой помощи выехала по адресу <адрес>. По приезду на место они увидели, что в арке находится труп мужчины. Они осмотрели мужчину и констатировали смерть. На месте также была молодая девушка. Кто первый подошел к трупу, не помнит. Первоначальный осмотр осуществлял доктор. Доктор физически проверил наличие пульса. Как лежал труп, не помнит. Если труп лежит лицом вниз, они могут его перевернуть и посмотреть зрачки. Они сделали кардиограмму. После вызова они приехали на место достаточно быстро, времени прошло немного. Во что был одет мужчина, не помнит. У него было ножевое ранение, были капельки крови на земле. Капли крови шли от ближайшего подъезда. На месте где лежал мужчина, также была кровь. Мероприятия по осмотру фиксируются в карте выезда, которую они передают на подстанцию скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает медсестрой АРГ Автозаводской подстанции № ГБУЗ СО ТССМП, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой выехали по вызову на ножевое ранение на <адрес>. В арке данного дома лежал мужчина, с ножевым ранением. На месте происшествия также стояли две девушки, которые видели, как пострадавший бежал из подъезда через арку. Первый подошел к трупу врач. Он проверил зрачки фонариком, осмотрел тело, после дал указание сделать ЭКГ, после чего констатировал смерть. ЭКГ возможно сделать, если человек лежит на животе. Само ранение она не видела, она видела только кровь, следы крови по арке, а какие повреждения имелись, она слышала только от доктора. Производимые ими действия фиксируются в карте вызова, которая вноситься в электронную базу и храниться в архиве подстанции на <адрес>. Карту вызова заполняет доктор, в данном случае Агеев. Бригада не стала производить реанимационные действия, так как были достоверные признаки биологической смерти. Ранение было в грудную клетку, в области сердца, оно было опасным для жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она знала ФИО2, так как они проживали с ним в одном подъезде, она на втором этаже, а он на первом. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов вечера они заходили с детьми в подъезд и увидели, что девушка держала дверь, а ФИО2 с парнем, поднимали старый холодильник в подъезд. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла к себе домой. Окна ее квартиры смотрят на две стороны, во двор и на проезжую часть. Ближе к полуночи она ложилась спать, услышала, что Женя ФИО2 крикнул- « помогите, здесь везде кровь». Она узнала его по интонации, по голосу. Она посмотрела в открытое окно, было плохо видно, ФИО2 был в трусах или шортах. В этот момент к нему подбежали две незнакомые девушки, дали ему кофту, он зажал рану, стали его расспрашивать номер телефона, кто виноват. Она все слышала, так как живет на втором этаже. Девушки спросили у Жени, кто нанес удар ножом и он четко сказал, что «Ваня». Женя говорил, что у него темно в глазах, он также в сознании успел сказать телефон мамы. Она подумала, что должна приехать полиция, она посмотрела в другое окно на стороне <адрес> и увидела двух полицейских, которые попросили открыть дверь в подъезд. В подъезде была кровь, пятна из <адрес>. Дверь в квартиру была открыта. Когда она вышла на улицу, там была скорая помощь, и ей сказали, что Женя умер, он лежал у края арки на животе. До этого никаких звуков шума она не слышала. Квартира ФИО2 неблагополучная. Потерпевший не работал, была у него какая-то девушка, ходят слухи, что он склонен к употреблению наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он работает в полиции <адрес> МОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Богачкин находились на маршруте патрулирования, от дежурного поступило сообщение, о том, что на <адрес> нанесено ножевое ранение. Дежурный дал указание проехать по данному адресу, посмотреть, что произошло. С Богачкиным они проехали по данному адресу, где уже находились ППС, кинологи, следственная группа. В арке <адрес> лежало тело мужчины без верхней одежды, без признаков жизни. Им пояснили, что у мужчины ножевое ранение. Были также свидетели, которые проходили мимо. Им сказали, что нужно искать какого-то Ваню, приметы данного человека указаны не были, после чего они поехали искать Ваню. Искали по 4 кварталу, за гаражами, после чего перекрестке <адрес> и <адрес> на светофоре на пешеходном переходе в их поле зрения попал гражданин, который шел шаткой походкой босиком по дороге. Было принято решение установить личность данного гражданина. Подъехав к данному человеку, они представились, увидели, что у него на одежде пятна бурого цвета, на руках также пятна бурого цвета. Мужчина им представился как ФИО6. Они спросили у мужчины, откуда бурые пятна, на что он ответил, что это ни его, а чьи ему не известно. Спросили у него - откуда и куда он движется, мужчина пояснил, что идет домой в <адрес>. Они попросили его сесть в машину, после чего сообщили дежурному, что Ваню нашли и доставили в ОП. С ними задержанный мужчина не разговаривал, был в сильном алкогольном опьянении. Когда они приехали на место, скорой помощи на месте происшествия не было. После вызова они приехали на место минут через 10. В какой позе лежал труп, не помнит. При задержании Рыскин не оказывал сопротивления. Помимо крови на футболке Рыскина, у него была царапина на губе, а откуда царапина на губе он не ответил. Они произвели его осмотр, при нем было- один или два телефона. На наличие телесных повреждений они Рыскина не проверяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного было получено сообщение, что по адресу <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Совместно с Юриным они проехали по указанному адресу. Прибыв на место, они вышли из машины, подошли к подъезду, в арке данного дома лежал молодой человек с голым торсом. Молодой человек лежал на животе без признаков жизни. Собрав информацию о том, что в совершении данного преступления подозревается молодой человек по имени ФИО6, они стали исследовать прилегающую территорию, гаражи. Они выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, ими был замечен молодой человек без обуви, одетый в светлую футболку, на которой были пятна бурого цвета. После чего было принято решение его остановить. Молодой человек не мог конкретно ответить на вопрос откуда он идет. На вопрос как его зовут, молодой человек ответил, что ФИО6. После чего ими было принято решение доставить его в отдел полиции № для установления личности. При задержании Рыскин сопротивление не оказывал, выдал им два или три телефона. Каких-либо видимых телесных повреждений у Рыскина не было, но руки были в пятнах бурого цвета. Место, где они задержали и досматривали Рыскина было освещено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом Тольяттинского отделения ГБУЗ «СОБСМЭ». Он производил вскрытие трупа ФИО2, составлял экспертное заключение. У ФИО2 были множественные ссадины и кровоподтеки на теле. Основное ранение- это слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого. Кроме того у него была обнаружена рана между первыми и вторым пальцами левой кисти. Основное ранение задней поверхности груди- влечет тяжкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки на лице, тяжести вреда здоровью не несут. Он исследовал направление раневого канала, которое образовалось в результате колющего воздействия твердого предмета обладающего свойствами режущего, таким предметом, вероятно, является нож. Травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни. У ФИО2 была острая, массивная кровопотеря, что привело бы неизбежно к его смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом Тольяттинского отделения ГБУЗ «СОБСМЭ», его стаж составляет 22 года, им составлено экспертное заключение по настоящему уголовному делу. Если судить по показаниям Рыскина, данных на следственном эксперименте, выясняется, что в результате попытки выбить нож, Рыскин взял руку потерпевшего и стал бить об спинку дивана. В данном случае либо нож останется в руке у потерпевшего или он его выпустит. Со слов Рыскина он через время уже не видел нож, следовательно, нож выпал из руки потерпевшего, и уже устанавливается, что нож лежит на диване. Далее Рыскин говорит, что ходе борьбы не удалось удержать равновесие, и они с его слов вынужденно упали на диван, при таком положении спина потерпевшего кроме как удариться об спинку дивана никак по-другому не могла, а нож лежал на сиденье дивана. На самом деле ранение было с левой стороны спины чуть ниже лопатки, что несоответствует показаниям Рыскина. Согласно локализации раны, потерпевший никак не мог контактировать с ножом, лежавшим на сиденье. Травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни. Считает, что измененная обстановка в комнате, где произошло происшествие, не могла повлиять на заключение эксперта, ему были представлены все данные.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, которая показала, что с ФИО2 она знакома около 15 лет. Сожительствовать с ФИО2 она стала около 5 лет назад, мать ФИО2 об этом не знала. Также она знакома с Рыскиным Иваном с 2016 года. Некоторое время она <данные изъяты> встречалась с Рыскиным Иваном, ФИО7 ни о чём не знал. Вскоре, в 2017 году Рыскина Ивана осудили и последний отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2018 года, также от общих знакомых ей стало известно, что Рыскин Иван освободился из мест лишения свободы. В августе 2018 года она вместе с ФИО7 виделись с Рыскиным и вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ФИО7 находились дома, выпивали спиртное. ФИО7 позвонил Рыскин Иван и сказал, что идёт в гости. Она с ФИО7 вышли из подъезда и встретили знакомых из подъезда, стояли, разговаривали. В это время к ним подошёл Рыскин Иван. Она с ФИО7 и ФИО6 зашли домой, у ФИО6 с собой был спирт, который они распили. После этого она пошли на улицу в магазин, где купили 2 бутылки водки и вернулись к дому № по <адрес> к подъезду №, где на лавочке стали распивать спиртное. После того, как она с ФИО6 и ФИО7 распили одну бутылку водки, они направились домой к ФИО7, к подъезду №. По дороге ФИО6 увидел на улице брошенный холодильник, он решил забрать данный холодильник, чтобы сдать на металлолом. Они стали тащить данный холодильник в квартиру к ФИО7. Может пояснить, что квартира ФИО7 расположена на первом этаже 13 подъезда <адрес>, представляет собой малосемейную квартиру, где в одной из комнат проживает она с ФИО7, а две другие комнаты не заселены. У одной из комнат двери закрыты, а у второй комнаты дверь открыта и туда свободно можно заходить. Когда ФИО6 и ФИО7 занесли холодильник в квартиру, то оставили в коридоре квартиры. После этого, она вместе с ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртное, а именно вторую бутылку водки, которую принесли с собой. Распивали спиртное в комнате, где жили она и ФИО7. ФИО6 выглядел неопрятно и она решила подарить ФИО6 вещи ее бывшего мужа, чтобы последний нормально выглядел. Там же сразу в комнате ФИО6 переоделся в джинсовые брюки и салатовую футболку. ФИО7 сидел в штанах, которые носил дома. В момент распития спиртного, она пошла в туалет, а ФИО7 пошёл на кухню, ФИО6 оставался один в комнате. Когда она вышла из туалета и зашла в комнату, ФИО7 был в комнате и стал говорить: «Где мой телефон?», ФИО6 стал отвечать: «Какой телефон?». После этого ФИО7 взял ключ от комнаты и закрыл входную дверь комнаты на ключ. Таким образом, она, ФИО7 и ФИО6 остались втроём в комнате. ФИО7 сказал «Пока телефон не вернёте, я дверь не открою!». В этот момент она заметила, что у ФИО6 в носке находится телефон ФИО7, большой сенсорный, марку не помнит. Она стала говорить ФИО6, чтобы тот положил телефон на место. ФИО6 стал говорить ФИО7, чтобы последний пошёл посмотрел на балконе. Когда ФИО7 пошёл на балкон, который расположен в этой же комнате, ФИО6 достал из носка телефон и подкинул на пол, возле шкафа. После этого ФИО6 стал говорить: «Женёк, вот твой телефон». ФИО7 разозлился, стал кричать, чтобы не делали из него дурака. ФИО7 налетел на ФИО6, между ними завязалась драка, но вскоре они успокоились. Чтобы разрядить обстановку, она предложила пойти на улицу, на что все согласились. ФИО7 снял свои штаны, чтобы надеть другие и пошёл на балкон, а когда вышел с балкона, ФИО6 налетел на ФИО7 и стал душить последнего. Между ФИО7 и ФИО6 снова завязалась драка. Она увидела, что домашние штаны ФИО7 лежат на диване, после чего достала из кармана данных штанов ключи от комнаты, открыла дверь и убежала, поскольку не хотела участвовать в потасовке. Ключи от комнаты она оставила в замке. Может пояснить, что время было 20 часов 30 минут, когда она ушла из квартиры ФИО7. Она пошла в 10 квартал к своему знакомому Эдуарду, который проживает по адресу: <адрес>. К Эдуарду она пришла примерно в 21 час 30 минут и находилась у последнего до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО7, где и узнала, что ФИО2 убили. Может пояснить, что в квартире ФИО7 всего находилось два ножа, один длинный нож с коричневой деревянной рукояткой, а второй нож короткий с чёрной пластмассовой рукояткой. Также может пояснить, что у ФИО7 было два телефона, один кнопочный маленький, марку она не помнит, а второй сенсорный с большим экраном. Ей известно, что кнопочный телефон принадлежит его матери, а сенсорный телефон ФИО7 покупал сам.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, она с подругой ФИО13 проходили мимо <адрес>. Они увидели, что из подъезда выбежал мужчина с голым торсом и в трусах, при этом мужчина кричал: «Меня порезали» и звал на помощь, бежал вдоль дома и завернул направо в арку дома. Она с Солодковой побежали за мужчиной, завернули в арку, прошли через арку, и во дворе дома, примерно через 7-10 метров, после арки, они увидели, как этот парень упал на бок. Более никого в округе она не заметила. Она с подругой подбежали к этому молодому человеку, начали спрашивать, что случилось, парень ответил, что его порезали. Пока она вызывала скорую помощь и полицию Солодкова спросила у парня, как его зовут, парень ответил, что его имя Женя. Сейчас ей известно, что это был ФИО2 Затем, Солодкова спросила у ФИО2. кто его порезал, на что ФИО2 ответил - «Ваня». Более ФИО2 ничего не говорил, только стонал. Солодкова сняла с себя кофту серого цвета, и подложила ФИО2 под живот. После этого ФИО2 стал терять сознание, перестал стонать, затих. Через некоторое время, примерно минуты через две, после этого приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта № МД/59 Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 установлены следующие повреждения: слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межрёберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом 2000 мл); ссадины: в лобной области справа (2); левой височной области (1); задне- наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (6); тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца (1); в проекции левого плечевого сустава по задней его поверхности (1); в проекции левого коленного сустава по его передней поверхности, а так же на наружной поверхности левой голени в верхней трети (15): в проекции наружной лодыжки левой голени (1); в проекции правого коленного сустава по его передней поверхности, а также по передне-наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети (11); передней поверхности груди справа в проекции восьмою, девятого рёбер между средней ключичной и передней подмышечной линиями (1); нижнем крае правой рёберной дуги (1); кровоподтеки: передней поверхности правой ушной раковины от верхней до нижней ее трети (1); правой скуловой области аналогичный кровоподтек (1); в проекции угла нижней челюсти слева аналогичный кровоподтек (1); на его фоне ссадины (6); в области подбородка справа и слева (4); передней поверхности шеи справа в верхней трети (1); передней поверхности шеи в нижней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи (1); задней поверхности правого плеча в нижней трети (4); задней поверхности правого предплечья в средней и нижней его третях (4): тыльной поверхности правой кисти у основания четвертого, пятого пальцев (1). на его фоне ссадина (1); тыльной поверхности основной и срединной фаланг второго пальца правой кисти (1); передней поверхности правого плеча в средней трети (1); тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца (1); тыльной поверхности межфалангового сустава второго, третьего, четвертого пальцев (4); в проекции внутренней лодыжки правой голени (2); - рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти. Смерть ФИО2 последовала в результате слепого, проникающего ранения груди с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением и приведших к развитию острой массивной кровопотери, о чем свидетельствует: само наличие повреждения соответствующих анатомических образований с кровоизлиянием в левую плевральную полость (общим объемом около 2000 мл); а так же признаки наружного кровотечения наложения подсохшей темно-красной жидкости на передней поверхности туловища; бледность скудность трупных пятен, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; малокровие внутренних органов: сердца, печени, легких и почек; полосчатые кровоизлияния под внутренним листком сердца (пятна Минакова). Степень выраженности трупных явлений описанных в протоколе осмотра места происшествия: кожные покровы тёплые в подмышечных, паховых областях, на передней поверхности туловища; трупное окоченение отмечается в мышцах лица, отсутствует в мышцах верхних и нижних конечностей; трупные пятна не обильные, слабо различимы в виде островков, располагаются на передней поверхности туловища, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают окраску через 20-30 секунд, трупные явления зафиксированы на 01 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать, что смерть ФИО2 наступила за 2-4 часа тому назад, до момента фиксации трупных явлений. Слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого образовалось в результате колющего воздействия твёрдого предмета обладающего свойствами режущего, на что указывают: прямолинейная форма кожной раны, её ровные края, наличие раневого канала, преобладание длинны раневого канала над длиной кожной раны, отсутствие дефекта мягких тканей. Травмирующий предмет имел лезвие и обушок, на что указывает наличие одного остроугольного конца кожной раны (правого), другого (противоположенных) «П»-образного. Максимальная длина погруженной части травмирующего предмета составляет около 9 см, о чём свидетельствует длина раневого канала от кожной раны до повреждения задней поверхности нижней доли левого лёгкого. Ширина погруженной части травмирующего предмета составляла около 2,5 см., что подтверждается длиной кожной раны. Таким предметов вероятно являлся клинок ножа соответствующий указанным параметрам. В момент образования ранения травмирующий предмет действовал по направлению сзади-наперёд, снизу-вверх и немного слева-направо. Рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти образовалась в результате воздействия твёрдого предмета обладающего свойствами режущего, на что указывают ровные края раны, её остроугольные концы, отсутствие дефекта тканей, преобладание длины кожной раны над её глубиной. Ссадины и кровоподтёки образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, что подтверждается самим характером этих повреждений. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным, так как все повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют цвет и интенсивность окраски кровоизлияний и кровоподтёков, поверхности ссадин. Слепое колото-резанное ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлиянием по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом около 2000 мл) явилось опасным для жизни и по этому признаку повлекло за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Резанная рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком в пределах 3-х недель, необходимых для полного заживления раны, относится к лёгкому вреду здоровью. Ссадины и кровоподётки какого-либо вреда здоровью за собой не повлекли. Количество травмирующих воздействий на тело ФИО2 около (28), о чём свидетельствуют локализация и количество повреждений (т.1 л.д. 93-96).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыскина И.И. установлены телесные повреждения в виде ссадин правой лобной области (1); правой скуловой области (1); правой боковой поверхности шеи (1); левом предплечье (6); в проекции левой ключицы (1); левой голени (1); правой голени (1): кровоподтёк в левой скуловой области. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтёк от ударного или сдавливающего воздействия (ий), ссадины от скользящего или скользяще- давящего воздействия (ий) тупого твёрдого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Учитывая цвет кровоподтёка, характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения у Рыскина И.И. были получены в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом. Ссадины и кровоподтёки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»). Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не отобразились (т.1 л.д. 81-82).

-Заключением эксперта 5/737 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Рыскина И.И. (брюки, футболка, носки), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с бетонной плитки»), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с полки в коридоре»), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с правой руки ФИО2»), срезах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО2 На фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с правой руки Рыскина И.И.»), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с левой руки Рыскина И.И.»), срезах ногтевых пластин с левой и правой руки Рыскина И.И. обнаружена кровь человека, исследованием которой установлено, что она происходит от Рыскина И.И. На ноже, длиной 22,1 см обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что пот происходит от ФИО2 На ноже, длиной 19.2 см обнаружен пот и выделена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. На ноже, длиной 19.2 см обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. На ноже, длиной 22.1 см крови не обнаружено. Генетический профиль Рыскина И.И. проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки установлено, что Рыскин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учёте в ФБДГИ. как лицо осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы, с 2015 года. Генетический профиль ФИО2 проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки совпадений не установлено (т.1 л.д. 108-120).

-Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыскин Иван Иванович каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния.. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рыскин И.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 138-139).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на предоставленном на экспертизу препарате кожи спины слева от трупа ФИО2 является колото-резаной. В указанной ране частные признаки травмирующего предмета не отобразились. Клинок предоставленного на экспертизу ножа № не исключается как предполагаемое орудие, которым могла быть причинена рана на предоставленном на экспертизу препарате кожи спины слева от трупа ФИО2 Рана на предоставленном на экспертизу препарате кожи спины слева от трупа ФИО2 не могла быть причинена клинком предоставленного на экспертизу ножа №. В момент причинения колото- резанного ранения ФИО2 был обращен к травмирующему предмету (клинку ножа) левой задней поверхностью туловища (т.1 л.д. 166-173).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия получения потерпевшим ФИО2 колото-резанного ранения, описанные в показаниях обвиняемого Рыскина И.И. и воспроизведённые им на следственном эксперименте, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резанного ранения спины слева, установленного при экспертизе трупа ФИО2 (т.1 л.д. 179-183).

-Протоколом осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2, а также в <адрес> были обнаружены и изъяты 4 стеклянные рюмки, пустая бутылка из под водки объёмом 0,5 литра, пара сланцев чёрного цвета, пара сандалей белого цвета, две вилки, ложка, 2 два ножа, футболка чёрного цвета с пёстрым рисунком, сумка чёрного цвета (л.д.1 л.д. 5-23).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в рабочем кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, у Рыскина И.И. были изъяты футболка зелёного цвета, джинсы мужские синего цвета, носки чёрного цвета, сотовый телефон «Самсунг», смартфон «Самсунг», сим-карта TEJIE-2, сим-карта Мегафон, флеш-карта (т.1 л.д. 36-42).

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, согласно которому он добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц признается, что применяя физическое усердие, причинил ножевое ранение ФИО2 В совершении преступления раскаивается (т.1 л.д. 55-56).

-Сигнальным листом для участкового врача № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут по адресу: <адрес>, 13 подъезд зафиксирована биологическая смерть неизвестного мужчины до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 29).

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от ОДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут от ФИО23 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> около подъезда № неизвестного мужчину ранили ножом (т.1 л.д. 25).

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от полицейского МОВО по <адрес> сержанта полиции ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № в 00 часов 25 минут от дежурного МОВО поступило сообщение по линии «02», что по адресу: <адрес>425 «порезали» человека. Прибыв по указанному адресу пострадавшим оказался гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>425. который в последствии от полученных ран скончался. В результате проведённых им проверочных оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> в 01 час 45 минут был замечен молодой человек, одетый в зелёную футболку, на которой имелись бурые пятна, светло-синие джинсы, на которых также имелись бурые пятна, на ногах отсутствовала обувь. В последствии молодым человеком оказался Рыскин Иван Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>34. На вопрос откуда у последнего на одежде имеются бурые пятна ничего пояснить не смог. Был передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При разговоре с гражданином исходил резкий запах спиртного из полости рта, была невнятная речь (т.1 л.д. 30).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож общей длиной 23 см; нож общей длиной 19,4 см; связка металлических ключей; 2 (две) вилки металлические; ложка металлическая; мобильный телефон марки «Билайн»; мобильный телефон марки «Samsung» кнопочный; мобильный телефон марки «Samsung» сенсорный; сим-карта чёрного цвета «ТЕЛЕ-2»; сим-карта зелёного цвета «Мегафон»; micr-sd флеш-накопитель; футболка тёмно-синего цвета; стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра; 4 (четыре) стеклянных рюмки, брюки из джинсовой ткани синего цвета; 2 (два) носка чёрного цвета; футболка зелёного цвета; 2 (два) сандаля; 2 (два) сланца чёрного цвета; сумка чёрного цвета на ремне; трусы ФИО2 (т.1 л.д. 227-235).

-Вещественные доказательства: по уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств: нож общей длиной 23 см; нож общей длиной 19.4 см; связка металлических ключей; 2 (две) вилки металлические; ложка металлическая; мобильный телефон марки «Билайн»; мобильный телефон марки «Samsung» кнопочный; мобильный телефон марки «Samsung» сенсорный; сим-карта чёрного цвета «ТЕЛЕ-2»; сим-карта зелёного цвета «Мегафон»; micr-sd флеш-накопитель; футболка тёмно-синего цвета; стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра; 4 (четыре) стеклянных рюмки, брюки из джинсовой ткани синего цвета; 2 (два) носка чёрного цвета; футболка зелёного цвета; 2 (два) сандаля; 2 (два) сланца чёрного цвета; сумка чёрного цвета на ремне; трусы ФИО2 (т.1 л.д. 236-237).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тольяттинского отделения ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты: образец крови от трупа ФИО2, вырез кожного лоскута с раной от трупа ФИО2, трусы с трупа ФИО2 (т.1 л.д. 99-102).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО3 была изъята коробка от мобильного телефона, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 197-199).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыскина И.И. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 58).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыскина И.И. получены смывы с обеих рук (т.1 л.д. 60).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыскина И.И. получены срезы с ногтевых пластин рук (т.1 л.д. 62).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Вина Рыскина И.И. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями свидетелей, которые являются логичными, последовательными.

Судом установлено, что показания Рыскина И.И., данные в ходе судебного заседания непоследовательны и не согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и фактическими обстоятельствами произошедшего.

Так согласно показаний подсудимого Рыскина И.И. - они с ФИО2 били друг друга по лицу кулаками, может он где-то на пару секунд потерял сознание от удара ФИО2 в височную область. ФИО2 сидел на диване, и у него в руках был нож. Он стал выбивать у него из руки нож, в это время ФИО2 поцарапал ему плечо. Он его руку с ножом держал своей рукой, и прижал своим телом Женю к дивану. При этом ФИО2 находился у него за спиной. В этот момент он увидел у ФИО2 в спине нож с черной рукояткой, испугался и убежал. Так же Рыскин И.И. указал, что когда нож был в районе его плеча, то он пытался выбить нож об спинку дивана. ФИО2 стоял со стороны дивана, и он просто не удержался, упал на диван. Когда выбил нож, не видел, так как отпустил его руку и пытался встать. Он видел руку ФИО2 в лезвии, когда выбивал у него нож. Затем он потерял равновесие, упал и больше ножа он не видел. Так же Рыскин И.И. дополнил- нож пропал из его поля зрения- в тот момент, когда он его выбивал. Когда он упал, ФИО2 его не душил, он просто держался. Когда он упал, он видел обе руки ФИО2, в них ничего не было. Он повернулся и ФИО2 стоял к нему спиной. Они сели на диван, только ФИО2 был сзади него, как все это случилось, не знает. Как нож оказался в спине у ФИО2, пояснить не может. Звук падения ножа на пол он не слышал.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 - она спросила, как зовут потерпевшего, парень ответил, что Женя, также она спросила, кто нанес ему удар ножом, он четко сказал: «ФИО6». Фамилию он не назвал внятно. Так же она спросила, это сделал один ФИО6, на что парень ответил, что да.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО23 -они увидели, что из подъезда выбежал мужчина с голым торсом и в трусах, при этом мужчина кричал: «Меня порезали» и звал на помощь… Она с подругой подбежали к этому молодому человеку, начали спрашивать, что случилось, парень ответил, что его порезали. Пока она вызывала скорую помощь и полицию Солодкова спросила у парня, как его зовут, парень ответил, что его имя Женя. Затем, Солодкова спросила у ФИО2- кто его порезал, на что ФИО2 ответил - «Ваня».

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО26 -в момент распития спиртного, она пошла в туалет, а ФИО7 пошёл на кухню, ФИО6 оставался один в комнате. Когда она вышла из туалета и зашла в комнату, ФИО7 был в комнате и стал говорить: «Где мой телефон?», ФИО6 стал отвечать: «Какой телефон?». После этого ФИО7 взял ключ от комнаты и закрыл входную дверь комнаты на ключ. Таким образом, она, ФИО7 и ФИО6 остались втроём в комнате. ФИО7 сказал «Пока телефон не вернёте, я дверь не открою!». В этот момент она заметила, что у ФИО6 в носке находится телефон ФИО7, большой сенсорный, марку не помнит. Она стала говорить ФИО6, чтобы тот положил телефон на место. ФИО6 стал говорить ФИО7, чтобы последний пошёл посмотрел на балконе. Когда ФИО7 пошёл на балкон, который расположен в этой же комнате, ФИО6 достал из носка телефон и подкинул на пол, возле шкафа. После этого ФИО6 стал говорить: «Женёк, вот твой телефон». ФИО7 разозлился, стал кричать, чтобы не делали из него дурака. ФИО7 налетел на ФИО6, между ними завязалась драка, но вскоре они успокоились. Чтобы разрядить обстановку, она предложила пойти на улицу, на что все согласились. ФИО7 снял свои штаны, чтобы надеть другие и пошёл на балкон, а когда вышел с балкона, ФИО6 налетел на ФИО7 и стал душить последнего. Между ФИО7 и ФИО6 снова завязалась драка. Она увидела, что домашние штаны ФИО7 лежат на диване, после чего достала из кармана данных штанов ключи от комнаты, открыла дверь и убежала, поскольку не хотела участвовать в потасовке.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия получения потерпевшим ФИО2 колото-резанного ранения, описанные в показаниях обвиняемого Рыскина И.И. и воспроизведённые им на следственном эксперименте, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резанного ранения спины слева, установленного при экспертизе трупа ФИО2 Так ФИО2, упав спиной на спинку дивана, не мог наткнуться спиной, в частности левой лопаточной областью, на клинок ножа, так как нож, исходя из показаний Рыскина И.И., находился на сиденье дивана. Указанная Рыскиным И.И. правая лопаточная область у ФИО2, в которую наткнулся клинок ножа, не соответствует по локализации колото-резанной ране на поверхности спины слева в проекции восьмого межреберья по лопаточной линии, установленной при экспертизе трупа ФИО2

Из показаний экспертов ФИО27 и ФИО21 следует, что травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни.

При этом суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Рыскина И.И. данным в ходе судебного заседания, приходит к выводу об их противоречивости и надуманности и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и которые, в свою очередь, по мнению суда, направлены на уменьшение своей роли в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2. Доводы Рыскина И.И. суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела.

Версия подсудимого и его защиты о том, что он не имеет отношение к умышленному причинению смерти ФИО2, проверена судом и признана голословной, так как вышеуказанные получившие надлежащую оценку суда, доказательства, фактические установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Суд приходит к выводу и о том, что в действиях подсудимого не имеется превышения пределов необходимой обороны, так как его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Установленная судом ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая стала причиной умышленного причинения смерти ФИО2 налицо. Каких-либо данных о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было. О данных обстоятельствах свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства. Таким образом, суд приходит к объективным основаниям исключить причастность к совершенному преступлению иного (иных) лица (лиц), кроме подсудимого Рыскина И.И.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия Рыскина И.И. суд квалифицирует в соответствии со ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, в данном случае - нож, характер и локализацию телесных повреждений.

Об умысле в данном случае свидетельствуют: обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего - ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что возникло поводом к убийству внезапно, характер действий Рыскина И.И., его поведение до, в момент и после причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления - нож; характер и локализация телесных повреждений - слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межрёберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом 2000 мл), то есть в месте расположения жизненно-важных органов, указывают о нанесении направленного удара в сторону потерпевшего Рыскина И.И., а так же свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Слепое колото-резанное ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлиянием по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом около 2000 мл) явилось опасным для жизни и по этому признаку повлекло за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Версия подсудимого, что причиной конфликта возможно явилась ревность или телефон ФИО2- на вину привлекаемого к ответственности лица не влияет, судом установлено, что между ФИО2 и Рыскиным возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что послужило поводом к убийству.

Суд критически относится к доводу подсудимого, что он не желал наступления смерти потерпевшего ФИО2, поскольку его поведение и действия говорят об обратном.

Доводы подсудимого, что он не наносил потерпевшему удар ножом, что он увидел нож в спине ФИО2, после того как навалился спиной на потерпевшего, чтобы освободится от его удушающего захвата рукой, судом исследовались в судебном заседании. Версия Рыскина И.И. о случайном получении потерпевшим смертельного ранения опровергается как показаниями экспертов Клементьева и Ульянова в суде, согласно которым травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни. У ФИО2 была острая, массивная кровопотеря, что привело бы неизбежно к его смерти. Согласно локализации раны, потерпевший никак не мог контактировать с ножом, лежавшим на сиденье. Так и заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия получения потерпевшим ФИО2 колото-резанного ранения, описанные в показаниях обвиняемого Рыскина И.И. и воспроизведённые им на следственном эксперименте, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резанного ранения спины слева, установленного при экспертизе трупа ФИО2 Резанная рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти может служить доказательством самообороны потерпевшего от подсудимого. Так и показаниями свидетеля ФИО14- врача реаниматора- сам себе потерпевший не мог нанести такую рану.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № oт ДД.ММ.ГГГГ Рыскин Иван Иванович каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактическую и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рыскин И.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что Рыскин И.И. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО2, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти последнего и желал её наступления. После нанесения ножевого ранения потерпевшему, Рыскин И.И. скрылся с места происшествия, то есть он безразлично относился к последствиям случившегося после нанесения удара ножом по жизненно важным органам потерпевшего, не пытался оказать ему первую медицинскую помощь, вызвать скорую помощь.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, ранее они не были знакомы, и поэтому суд считает необходимым положить их показания и вышеуказанные материалы дела в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Рыскина И.И.

На основании вышеизложенного, в связи с установлением судом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд на находит оснований для квалификации деяния подсудимого Рыскина И.И. по ч.4 ст. 111, или по ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем заявляла защита подсудимого в судебном заседании. Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между Рыскиным и ФИО2, однако данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий Рыскина по ч.4 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ. Для изменения юридической квалификации действий на ч.4 ст. 111 УК РФ или на ч. 1 статьи 109 УК РФ по доводам защиты подсудимого, оснований не имеется, поскольку субъективная сторона указанных преступлений, характеризуется виной в форме неосторожности, когда преступление совершается по легкомыслию, тогда как характер действий подсудимого указывает об обратном. В ходе обоюдной драки Рыскин умышленно нанес ФИО2 удар ножом в область расположения жизненно важных органов с достаточной силой, на что указывает образовавшийся раневой канал длиной 9 см, причинив ему телесное повреждение, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2. Показания подсудимого о том, что потерпевший сам упал на нож, убедительно опровергнуты рассмотренными судом доказательствами. При таких данных оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкий уголовный закон (ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ), как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину признал частично, на момент совершения преступления судим, совершил ФИО9 преступление в период условно-досрочного освобождения, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевания: «<данные изъяты>, воспитывался в многодетной семье, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, принес извинение потерпевшей.

Все имеющиеся заболевания Рыскина И.И., признание вины в части, то, что воспитывался в многодетной семье, наличие родителей -пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей - в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Рыскина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-56 Т.1), в котором он указывает, что применяя физическое усилие причинил ножевое ранение ФИО2, в совершении преступления раскаивается, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Рыскину И.И. - противоправное поведение потерпевшего, поскольку из оглашенных показаний свидетеля КовальчукА.В. следует, что ФИО7 налетел на ФИО6, между ними завязалась драка, но вскоре они успокоились… Кроме того согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Рыскина И.И. установлены телесные повреждения в виде ссадин правой лобной области (1); правой скуловой области (1); правой боковой поверхности шеи (1); левом предплечье (6); в проекции левой ключицы (1); левой голени (1); правой голени (1): кровоподтёк в левой скуловой области. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтёк от ударного или сдавливающего воздействия (ий), ссадины от скользящего или скользяще- давящего воздействия (ий) тупого твёрдого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Данные обстоятельства подтверждают агрессивное поведение ФИО2 в отношении подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства- состояние алкогольного опьянения, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании Рыскин И.И. указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной преступления. Кроме того согласно представленной характеристике начальником ОУУП и ПДН ОП № У МВД ФИО28- Рыскин И.И. на профилактическом учете в ОП № У МВД России по <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 стр. 15). Следствие не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению следствия общественную опасность деяния и личность подсудимого, следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый за долго находился в состоянии опьянения и до совершения преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Рыскина И.И. рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Рыскиным И.И. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгогорежима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания, то есть положений ст. 73 УК РФ - нет.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд по настоящему уголовному делу устанавливает опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к Рыскину И.И. ст.64 УК РФ - нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Рыскиным И.И. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рыскиным И.И. преступления и степени его общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 подано заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также просит взыскать за счет средств федерального бюджетаматериальный ущерб - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с участием его в суде в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей для которой смерть единственного сына, явилась невосполнимой утратой, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени совершения преступления, направленного против личности, с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО2., в результате которого наступила его смерть, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета- в связи с его участием в суде в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, необходимо время, для обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Рыскин И.И. осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок отбытого наказания Рыскину И.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы- на основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Рыскина Ивана Ивановича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Рыскину И.И. условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Рыскину И.И. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Рыскину И.И. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Рыскина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Рыскину И.И. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рыскина Ивана Ивановича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета на оплату услуг представителя- в связи с его участием в суде в размере 30 000 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: нож общей длиной 23 см; нож общей длиной 19,4 см; связка металлических ключей; 2 (две) вилки металлические; ложка металлическая; футболка тёмно-синего цвета; стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра; 4 (четыре) стеклянных рюмки, брюки из джинсовой ткани синего цвета; 2 (два) носка чёрного цвета; футболка зелёного цвета; 2 (два) сандаля: 2 (два) сланца чёрного цвета; сумка чёрного цвета на ремне; трусы ФИО2. хранящиеся при уголовном деле- уничтожить как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства : мобильный телефон марки «Билайн»: мобильный телефон марки «Samsung GalaxyJ3» сенсорный; сим-карта чёрного цвета «ТЕЛЕ-2»; хранящиеся при уголовном деле- вернуть потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства : мобильный телефон марки «Samsung» кнопочный, сим-карта зелёного цвета «Мегафон»; micr-sd флеш-накопитель хранящийся при уголовном деле- вернуть ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>

Свернуть

63RS0№-96

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

защитника Уколовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыскина Ивана Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыскин Иван Иванович обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного при следующих обстоятельствах:

02.08.2023 в период времени с 15 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, точное время следствием не установлено, Рыскин И.И. находился около подъезда №2 дома № 46 по пр-ту Московский Автозаводского района, г. Тольятти, где увидел велосипед марки «Platin В 2600F», принадлежащий ФИО5, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя задуманное, Рыскин И.И., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свобод...

Показать ещё

...ного доступа подошел взял и тайно похитил велосипед «Platin В 2600F», стоимостью 23 000 рублей, с установленным на руле фонариком, материальной ценности не представляющим, принадлежащий ФИО5

После чего с похищенным имуществом Рыскин И.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 23 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыскин И.И. умер, о чём имеется соответствующая запись в журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге.

Представитель обвиняемого ФИО6 представила заявление, согласно которому она просит признать ее представителем Рыскина И.И. и просит прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с его смертью, при этом пояснив, что она понимает, что данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием.

Защитник не возражал против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о прекращении производства по уголовному делу в отношении Рыскина Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, поддержав ходатайство законного представителя.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещался надлежащим образом.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Исходя из изложенного, в случае, если родственники (представители) умершего обвиняемого (подсудимого) не настаивают на его реабилитации, суд прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку, как установлено судом, ФИО6 является близким родственником умершего, она не настаивает на его реабилитации, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Рыскина Ивана Ивановича по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Рыскина И.И. прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, фотографии велосипеда, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, справку-оценку надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рыскина Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения Рыскину Ивану Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

Фотографии велосипеда, товарный чек от 09.08.2023, квитанцию на скупленный товар от 03.08.2023, справку-оценку - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 05 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Дубровиной Л.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-608/2023 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Сервис Гуд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 10.07.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного 14.08.2018 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

2) 08.02.2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.105 ч.1, ст.79, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. 11.03.2022года постановлением Красноярского районного суда Самарской обл. от 28.02.2022 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 27 дней, с удержанием 20 % от заработка в доход государства. 06.03.2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары освобожден условно-досрочно на 1 год 11 меся...

Показать ещё

...цев 09 дней, освобожден 22.03.2023 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 31 июля 2023 года в период времени с 07.00 часов до 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился на лестничной площадке 1 этажа, 2 подъезда <адрес>, где увидел, находившийся на данной лестничной площадке, прикрепленный антикражным тросом к батарее отопления, велосипед «Marafon 26 Мах Рго». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО2, подошел к указанному велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, находившимися при нем, неустановленными кусачками повредил антикражный трос, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к отопительной батарее, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - велосипед «Marafon 26 Мах Рго» красного цвета, стоимостью 23.000 рублей, вместе с антикражным тросом черного цвета, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с учетом её материального положенитя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и УИИ характеризуется в целом отрицательно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты>; вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; иск признал, высказал намерение в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб; имеет родителей пенсионеров, которым оказывает материальную и посильную помощь.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в т.ч. при проверке показаний на месте, неизвестные органам расследования (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. (ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинение ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось совершение им преступления в состоянии какого-либо вида опьянения.

По смыслу закона и положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание им иска, принятие мер к трудоустройству, желания возместить ущерб, полного признания вины, суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2019 года.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства, с учетом буквального содержания нормы, суд также не применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск, последней поддержан, признан подсудимым, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Копия л.д.____

1-74/2024

(УИД 63RS0№-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 19 января 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., с участием:

государственного обвинения в лице помощника прокурора <адрес> гор. ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в тексте предъявленного ему обвинения.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, последний раз на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда <адрес> поступили сведения из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинских экспертизы» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления УУП ОП по <адрес> № УМВД России <адрес> выполнено исследование т...

Показать ещё

...ела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ тело умершего не востребовано и находится на хранении в Тольяттинском отделении Бюро.

В судебном заседании при обсуждении сторонами вопроса о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, о чем суду был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 умер, возражений от участников судебного заседания, не поступило.

От близких родственников ФИО1 ходатайств о продолжении производства по делу и рассмотрении его по существу с целью реабилитации умершего, не поступало. От сестры ФИО1 – ФИО5 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма, из которой следует, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, которые указывают на наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд приходит к выводу о необходимости прекращения настоящего уголовного дела по ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, так как основания для дальнейшего производства по делу с целью реабилитации умершего, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ч.1 п.4, 254 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; товарный чек ЦБ -3228 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на велосипед марки «ROUSH 24MD200» с/н рамы OSR2064, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении последнего; кепку-бейсболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, 10, хранящуюся при деле, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>

Свернуть

Дело № 1-159 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп

9 ноября 2012 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимых Рыскина И. И., Рыскина В. И.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордера №№, 294292,

при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РЫСКИНА И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

РЫСКИНА В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскин И. И., Рыскин В. И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Рыскин И. И. и Рыскин В. И., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи на гужевой повозке, запряженной лошадью, принадлежащей Рыскину И. И., приехали на поле, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», расположенное в окрестностях <адрес>, где закатили один тюк соломы весом 400 кг, стоимостью 400 рублей, на гужевую повозку, но довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смогли, по независящим от них причинам, так как были заст...

Показать ещё

...игнуты генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО4.

Подсудимые Рыскин И. И., Рыскин В. И. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу являются заявленные в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайства подсудимых Рыскина И. И., Рыскина В. И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Они осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве потерпевшего генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 15).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Рыскина И. И., Рыскина В. И. и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности виновных, смягчающие их ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Рыскин И. И. способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, является инвалидом III группы, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами, при этом отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его социальной адаптации, суд приходит к выводу о назначении Рыскину И. И. наказания не связанного с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ.

Рыскин В. И. способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, что является смягчающими его ответственность обстоятельствами, при этом отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его социальной адаптации, суд приходит к выводу о назначении Рыскину В. И. наказания не связанного с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РЫСКИНА И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения осужденному Рыскину И. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Признать РЫСКИНА В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения осужденному Рыскину В. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе пригласить адвокатов (защитников) по своему выбору, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий

И. С. Филюшина

Свернуть