Рыскулов Айнур Магадеевич

Дело № 1-32/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 08 февраля 2022г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимой Юламановой Р.Ф., ее защитника - адвоката Такаловой Г.З., предоставившей удостоверение № и ордер № от 02.02.2022г., подсудимого Рыскулова А.М. и его защитника – адвоката Гумерова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 02.02.2022г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юламановой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рыскулова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юламанова Р.Ф. и Рыскулов А.М. в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Рыскулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. находясь на территории двора дома по адресу: <адрес>, в ходе окучивания картофеля нашел в земле сокрытую потерпевшей Потерпевший №1 банку объемом 0,7 литра с денежными средствами и решил их тайно похитить в темное время суток в отсутствие посторонних лиц. Продолжая реализовывать возникший преступный умысел около 22:30 час. ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек вышеуказанную банку с денежными средствами из земли и занес в чулан бани находящейся во дворе дома по вышеуказанному адресу, ...

...где предложил Юламановой Р.Ф. совершить хищение денежных средств, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. Юламанова Р.Ф. и Рыскулов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в чулане бани, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили из банки денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, Юламанова Р.Ф. и Рыскулов А.М. в продолжение единого преступного умысла, действуя по предварительному сговору, подошли к бане, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, где Рыскулов А.М. согласно имеющейся договоренности остался у двери, с целью обеспечения беспрепятственного осуществления задуманного и подачи сигнала в случае возникновения опасности, а Юламанова Р.Ф. зашла в помещение и извлекла из вышеуказанной банки денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным Юламанова Р.Ф. и Рыскулов А.М. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Они же, Юламанова Р.Ф. и Рыскулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение единого преступного умысла, действуя по предварительному сговору, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, согласно имеющейся договоренности, Рыскулов А.М. зашел в жилой дом, с целью отвлечь разговорами находящегося дома Свидетель №1 и в случае возникновения опасности подать сигнал Юламановой Р.Ф., а последняя прошла в помещение бани во дворе вышеуказанного дома и тайно от окружающих похитила из банки денежные средства на общую сумму 11 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Юламанова Р.Ф. и Рыскулов А.М. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 26 000 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Рыскуловым, Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме у матери последнего употребляли спиртные напитки. Хозяйка дома находилась на лечении в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. они помогали Свидетель №1 дома по хозяйству, а вечером затопили баню, и когда она с сожителем Рыскуловым пошла мыться в баню, тот принес со двора стеклянную банку, находящуюся в мешке из-под муки, в которой находились деньги. Он пояснил, что нашел ее в огороде Свидетель №1, когда окучивал картофель и предложил похитить часть денег, на что она согласилась. Решили деньги из банки забирать частями, в первый день взяли 7 000 руб. Всего они трижды брали деньги из банки, которую Рыскулов спрятал под кроватью в бане. Во второй раз, то есть на следующий день, они пришли во двор к Свидетель №1, она прошла в баню, а сожитель остался с наружи, чтобы в случае чего подать ей сигнал. Из банки она вновь вытащила деньги и они с Рыскуловым их пропили. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. они снова пошли во двор к Свидетель №1, Рыскулов зашел в дом и отвлекал Свидетель №1, а она прошла в баню и снова вытащила из спрятанной там ранее банки деньги. На следующий день она уехала в поле на работу к фермеру Свидетель №3. Сколько всего они украли денег из банки не знает, так как они в те дни постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину она осознала, искренне раскаивается. Причиненный ущерб бабушке они полностью возместили.

Из оглашенных показаний Рыскулова А.М., воспользовавшегося в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, с сожительницей ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме матери последнего употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. когда он с Свидетель №1 окучивал картофель в огороде, расположенном во дворе дома в пяти метрах от дома, возле забора на земле нашел маленький мешок из-под муки, внутри которого находилась банка объемом 0,7 литров с денежными купюрами достоинством по 1 000 и 5 000 руб. Он решил похитить эти денежные средства и спрятал их в огороде, закопав обратно на место, где нашел. Вечером около 22:30 час., когда он с ФИО1 пошел в баню, из огорода занес в баню банку с деньгами, которую показал Юламановой и они договорились каждый день понемногу похищать из банки денежные средства. В тот же день из банки взяли 7 000 руб., а банку с деньгами спрятали под койку, которая стояла в чулане бани. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. они также находились у Свидетель №1, где употребляли спиртное. Около 14:00 час. они с ФИО1 вышли во двор дома под предлогом покурить, он остался у входной двери в баню, а сожительница зашла в баню и из банки взяла 8 000 руб., спрятав банку обратно под койку. После они вернулись в дом, и продолжили распивать спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. они с утра вновь находились дома у Свидетель №1, где употребляли спиртное. Около 11:30 час. он с сожительницей ФИО1 вышли во двор, чтобы снова похитить денежные средства. Они договорились, что Юламанова сходит в баню за деньгами, а он вернется в дом, чтобы не вызвать подозрение и отвлекать Свидетель №1 разговорами. ФИО1 сходила в баню и похитила из банки деньгами еще 11 000 руб., саму банку оставила в бане под кроватью. Во второй половине дня они вернулись к себе домой, на часть похищенных денег купили продукты и спиртное. Сожительниц уехала на работу. Через две недели к нему пришел Свидетель №1 и попросил вернуть деньги, которые они похитили из банки, тогда он признался в краже денежные средств, и пообещал вернуть похищенное (л.д.116-120).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании Рыскулов А.М. их подтвердил в полном объеме.

Оценив показания подсудимых Юламановой Р.Ф., данный в ходе судебного следствия и Рыскулова А.М., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она собирала и откладывала из пенсии часть денег на ремонт крыши, всего собрала 43 000 руб. Перед отъездом в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., положила указанные денежные средства в банку 0,7 литра, завернула в мешок из под муки и закопала в огороде возле забора в пяти метрах от дома, после чего уехала в больницу. За домом приехал присматривать сын Свидетель №1. Вернувшись из больницы ДД.ММ.ГГГГг. домой, она обнаружила, что из банки пропала часть денег, в частности 26 000 руб. После чего от сына узнала, что у нее в доме были Юламанова Р.Ф., Рыскулов А.М. и Свидетель №2, которых сын позвал помочь по хозяйству. Женщины убирались в доме, а сын с Рыскуловым А.М. в огороде. Позже в бане сын обнаружил банку с деньгами, где оставались только 17 000 руб. Узнав о хищении, сын ходил к Рыскулову А.М., и последний признался в кражи денежных средств, которую совершил вместе с Юламановой Р.Ф. Часть денег 10 000 руб. Юламанова и Рыскулов ей возвратили, а отставшую часть 16 000 руб. не возвращали, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Ущерб в размере 26 000 руб. для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии в размере 17 200 руб., подсобное хозяйство не содержит (л.д. 21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГг. приехал из Москвы, чтобы присмотреть за домом матери, которая находилась в больнице <адрес>. Он с Рыскуловым А.М., Юламановой Р.Ф. и Свидетель №2 употреблял дома у матери спиртные напитки в течение двух дней. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила мать, и сообщила, что ее выписывают из больницы. Он решил навести дома и в огороде порядок, поэтому попросил Юламанову и Свидетель №2 помочь убраться в доме, а сам вместе с ФИО10 окучивал в огороде картофель, в течение этого дня, они продолжали употреблять спиртное. Вечером он затопил баню, куда вместе пошли Юламанова и Рыскулов, а он с Свидетель №2 оставался дома. ДД.ММ.ГГГГг. когда топил баню, в чулане под кроватью нашел стеклянную банку, в которой находились денежные средства на общую сумму 17 000 руб. Он сразу понял, что эти деньги принадлежат его матери, поэтому перепрятал банку на другое место. ДД.ММ.ГГГГг. домой из больницы вернулась мать, попросила его принести спрятанную ею банку с деньгами, которая обнаружила, что часть денег из банки пропали. Тогда он ей рассказал о том, что в доме были посторонние. Когда он пришел домой к Рыскулову А.М. с претензиями, тот признался ему в краже денежных средств на сумму 26 000 руб., и пообещал вернуть. Поэтому мать не стала обращаться в полицию с заявлением. В сентябре 2021 года Юламанова Р.Ф. и Рыскулов А.М. вернули матери только 10 000 руб., а оставшиеся 16 000 руб. так и не возвращали. Поэтому его мать написала заявление в полицию (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, она с Свидетель №1, Юламановой Р.Ф. и Рыскуловым А.М. в доме Свидетель №1 употребляли спиртное, о краже денежных средств ей ничего не известно (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он забрал Юламанову Р.Ф. из дома и отвез на базу, которая у него работала поваром. В этот день на сохранение та передала ему 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. он вернул Юламановой ее 8 000 руб., а в декабре 2021г. ему стало известно, что Юламанова с Рыскуловым похитили денежные средства у Потерпевший №1 (л.д. 68-69).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.08.2021г. по 30.08.2021г. похитило денежные средства в сумме 26 000 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрен огород, который расположен во дворе <адрес> РБ, что следует из протокола осмотра места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ. при проверки показаний на месте как Юламанова Р.Ф. в присутствии защитника Азаматовой Г.Р., так и Рыскулов А.М. в присутствии защитника Байзигитовой Н.Н., подробно рассказали и показали на местности где изначально Рыскулов А.М. нашел в огороде мешок из под муки, в котором лежала банка объемом 0,7 литра с денежными средствами. Затем он указал место в чулане бани, куда он занес банку с денежными средствами и в последующем совместно с Юламановой Р.Ф. 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГг., они похищали денежные средства (л.д. 78-84, 85-94).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание подсудимыми своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинительного приговора с учётом подтверждения их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Юламановой Р.Ф. и Рыскулова А.М. в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует действия каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, в действиях подсудимых нашли полное подтверждение в суде, так как причиненный ущерб в сумме 26 000 руб. для потерпевшей Юлуевой С.М. действительно является значительным, поскольку она пенсионер, ее доход стоит только из страховой пенсии в размере 17 200 руб., подсобное хозяйство не содержит, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 руб., как и достоверно установлено, что хищение денежных средств, совершено в группе лиц, по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, также влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых.

Так Юламанова Р.Ф. по месту регистрации не проживает, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных членов семьи не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекалась, причиненный ущерб возместила.

Рыскулов А.М. по месту жительства характеризуются как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, в браке не состоит, на иждивении детей или иных нетрудоспособных членов семьи не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, привлекался в течение года к административной ответственности по линии охраны общественного порядка, причиненный ущерб потерпевшей возместил.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение в полном объеме, причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих обстоятельств в действиях Юламановой Р.Ф. судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством наказание Рыскулова А.М. является рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Юламановой Р.Ф. и Рыскулова А.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Юламановой Р.Ф. и Рыскуловым А.М. преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой Юламановой Р.Ф. после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, ее исправление и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, поведение подсудимого Рыскулова А.М. после совершения преступления, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виду наличия в действиях подсудимого Рыскулова А.М. рецидива преступлений.

Однако принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Рыскулова А.М. без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Рыскулова А.М. правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Рыскулова А.М. установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме подсудимыми.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы Юламановой Р.Ф. и Рыскулова А.М. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юламанову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Разъяснить Юламановой Р.Ф., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Рыскулова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Рыскулова А.М. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, официально трудоустроится.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь

№1-130/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 22 октября 2013 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.А.,

с участием прокурора Янаульского района РБ Насибуллина Р.И.,

адвоката Гиндуллина Н.Н., удостоверение № и ордер № 106285,

подсудимого Рыскулова А.М.,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

РЫСКУЛОВА А. М., <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскулов А.М. 20 августа 2013 года примерно 00 час. 10 мин., достоверно зная о произрастании дикорастущих растений <данные изъяты> в <адрес> РБ, умышленно, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников отдела МВД России по Янаульскому району РБ сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – <данные изъяты> без цели сбыта в крупном размере, пришел к территории заброшенной фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 1 км к востоку от <адрес> РБ, где путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения <данные изъяты>, в нарушение требований ст.5 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года (в ред. ФЗ от 18.07.2009 года) незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>) в крупном размере массой после высушивания не менее 257,61 грамма, которое помесил в пакет из полимерного мате...

...риала и незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта до 01 час. 30 мин. 20 августа 2013 года.

Подсудимый Рыскулов А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гиндулин Н.Н. и прокурор Насибуллин Р.И. с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены.

А потому ходатайство подсудимого Рыскулова А.М. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнения прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Рыскулову А.М. обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Гиндуллин Н.Н. заявил ходатайство о признании объяснения Рыскулова А.М. от 20 августа 2013 г. (л.д.16) в качестве явки с повинной и учесть его как смягчающее обстоятельство. Суд считает, что объяснение, данное Рыскуловым А.М. 20 августа 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела 25 августа 2012 года (л.д.1), где он подробно рассказал о совершенном им преступлении, следует признать явкой с повинной и учесть явку с повинной в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

При определении вида и меры наказания подсудимому Рыскулову А.М. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого, в быту и по работе характеризуется положительно (л.д.62-70).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает, что наказание подсудимому Рыскулову А.М. следует назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст.62 и ст. 6 УК РФ.

Дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы – не применять.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рыскуловым А.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыскулова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить Рыскулову А.М. испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рыскулова А.М. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения Рыскулову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, содержащуюся в пакете черного цвета и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Янаульскому району РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.А.Куликова

Приговор вступил в законную силу

Дело №1-55/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

13 августа 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ ФИО2 подсудимого Рыскулова А.М., его защитника-адвоката ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыскулова

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» и ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Рыскулов , находясь на территории зернотока ООО расположенного в западной части <адрес> решил совершить хищение чужого имущества из склада №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин. Рыскулов , реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения прошел на территорию зернотока ООО расположенного в западной части с<адрес>, где подошел к складу №1. Продолжая осуществление задуманного, Рыскулов . приподняв сетку на оконном проеме, незаконно проник внутрь склада №1, откуда тайно от окружающих похитил <данные изъяты> зерна ячменя, весом по <данные изъяты> каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 мешок, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО

Своими умышленными действиями Рыскулов причинил материальный ущерб ООО на сумму <данные изъяты>

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рыскулов , находясь у себя во дворе дома №2 кв. №1 по <адрес>, располагая достоверными сведениями о наличии в складе №1, находящегося на территории ...

...зернотока ООО расположенного в западной части <адрес> зерна пшеницы, решил похитить оттуда 2 мешка зерна пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин. Рыскулов , реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения прошел на территорию зернотока ООО расположенного в западной части с<адрес> и подошел к складу №1. Продолжая осуществление задуманного Рыскулов . приподняв сетку на оконном проеме, незаконно проник в склад №1, откуда тайно от окружающих похитил 2 мешка зерна пшеницы, весом по <данные изъяты> каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 мешок, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие ООО

Своими умышленными действиями Рыскулов причинил материальный ущерб ООО на сумму <данные изъяты>

Свою вину в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ и ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, подсудимый Рыскулов . признал полностью. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, выразивший свое мнение письменно, с указанными ходатайствами согласились.

Суд не усматривает препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Рыскулова . Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина Рыскулова в совершении указанных преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает его виновным в совершении данных преступлений.

Органами предварительного следствия противоправные действия подсудимого Рыскулова . квалифицированы правильно. Его действия по обоим фактам преступного посягательства следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых им преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Рыскулову . судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рыскулов по месту жительства характеризуется <данные изъяты> на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, судим ДД.ММ.ГГГГ г. Янаульским районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, за допущенные два нарушения порядка и условий отбывания наказания испытательный срок продлен на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию преступления самоизобличающими показаниями, наличие явки с повинной, так как из первоначального объяснения Рыскулова . данного до возбуждений уголовного дела, следует, что он сообщил о совершенном преступлении, полное возмещение ущерба, участие в боевых действиях при прохождении военной службы.

Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по всем эпизодам необходимо руководствоваться положениями ст. 62 ч.1 и ст.62 ч.5 УК РФ.

При решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд, учитывает мнения участников судебного заседания: прокурора, который считал необходимым отменить условное осуждение, а также мнение подсудимого и его защитника, которые считали возможным наказание в виде условного осуждения по предыдущему приговору оставить на самостоятельное исполнение. При этом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, что Рыскулов будучи судимым за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока по условному наказанию допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, и вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, доверие суда Рыскулов . не оправдал и исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным. С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение назначенное приговором суда от 22.10.2013 г. и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыскулова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ <данные изъяты>

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ <данные изъяты>

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Рыскулову окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Рыскулова . условное осуждение, назначенное приговором Хайбуллинского районного суда РБ <адрес>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначить Рыскулову окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рыскулова изменить, взяв его немедленно под стражу в зале суда. Срок наказания Рыскулову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: зерно пшеницы весом <данные изъяты> вернуть Рыскулову ., три полиэтиленовых мешка - уничтожить.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Валиуллина А.Р.

Приговор вступил в законную силу

Дело № 5-127/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр, РБ 07 апреля 2022 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н. (постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Акмуллы, д.24), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Рыскулова по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыскулов А.М. нарушил правила поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в нарушение требований п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.6 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1991г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» находился в общественном месте в торговом зале магазина «Центр» по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Рыскулов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении а...

...дминистративного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен режим самоизоляции граждан.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно данных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (пункты 1, 3, 4).

Указом Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 № УГ-111 на территории республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции для граждан и организаций введены обязательные для исполнения правила поведения, в частности на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции. А также использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 6 Указа). Неисполнение гражданами и организациями требований Федерального закона, Постановления Правительства РФ и Указа Главы Республики Башкортостан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Согласно положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Рыскулов А.М. находился в общественном месте в торговом зале магазина «Центр» по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски). Факт совершения Рыскуловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: признательными пояснениями самого Рыскулова А.М., о том, что в общественном месте находился без средств индивидуальной защиты маски (л.д. 4); объяснением ФИО5 (л.д.5); фототаблицей к административному протоколу, где в торговом помещении без средств индивидуальной защиты находится Рыскулов А.М. (л.д. 6-7); рапортом УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.2). Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Исходя из представленных доказательств, а также в ходе судебного заседания установлено, что Рыскулов А.М. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в общественном месте в магазине «Центр» по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), в период режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Таким образом, действия Рыскулова А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Рыскулова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ сомнений не вызывает и оснований для прекращения производства по делу, не имеется. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Рыскулова А.М. учитывается его признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. Принимая во внимание санкцию ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Рыскулова А.М., его семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что имеются основания, позволяющие назначить Рыскулову А.М. наказание в виде предупреждения, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Рыскулова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья З.Н. Подынь