Рыскулов Кутдус Анасович

Дело № 11-218/2022 (9-536/2022)

УИД: 03MS0057-01-2022-000996-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рыскулову К. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (сокращенное наименование – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Рыскулову К.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > вышеуказанное заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «Фабула» подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения.

В обоснование частной жалобы указано, что возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что адреса места регистрации, места жительства, а также заключения договора займа с должником не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы. При этом, указывает заявитель, мировым судьей не было учтено, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора подсудность опреде...

...лена в субъекте, соответствующем месту жительства заемщика, который должник указал при заключении договора займа, указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заемщик получил оферту от займодавца на территории иного субъекта РФ.

В связи с чем, выводы мирового судьи о возвращении заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы, являются неверными.

Суд на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от < дата > ..., заключенного между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и Рыскуловым К.А., пунктом 6.2 Общий условий, сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов в соответствии с частью 3, статьи 13 Федерального закона от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в суде в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика: судебный участок № 1 по Советскому району г. Уфы, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления нельзя признать законным.

С выводом мирового судьи о том, что общие условия не подписаны заемщиком и в самих индивидуальных условиях нет сведений о том, что это условие общий условий доведено до сведения заемщика, они вручены при заключении договора микрозайма, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Общие условия договора являются неотъемлемой частью договора потребительского займа, заключаемого Компанией. В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен с Общими условиями Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а представленный материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рыскулову К. А. о взыскании долга по договору займа – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 г.