Рытенков Дмитрий Александрович

31RS0020-01-2022-004812-26 Дело № 2а-3105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчиков УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Рытенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пустоваловой Анне Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пустоваловой А.Н. по неисполнению исполнительного производства 24450/22/31020-ИП, обязать пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дел...

...а не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, приведен в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.10.2021 года по делу № 2-2559/2021, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пустоваловой А.Н. 1.02.2022 возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с Рытенкова Д.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 346195,54 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, ФНС России, ЗАГС, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росреестр и в иные организации.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должнику постановлением от 4.04.2022 временно ограничен выезд из Российской Федерации, вынесены постановления 28.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, 10.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем с участием понятых был совершен выход по месту жительства должника по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 12, кв. 109, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что проверить имущественное положение, факт проживания не представилось возможным, двери никто не открыл, оставлено извещение о вызове к СПИ.

Из реестра запросов и ответов по должнику Рытенкову Д.А. установлено, что судебным приставом-исполнителем систематически запрашиваются сведения, применяются меры принудительного исполнения.

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества, доходов, денежных средств у должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств, имущества, для исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пустоваловой Анне Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Рытенкова Д.А. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рытенков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Итиль» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ОАО СК «Итиль» заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии №... от дата года. По данному договору страхования застраховано принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри №.... В период действия договора страхования, дата года, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец по данному факту обратился к страховщику, передал все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Полисом страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт. Однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. Следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного стра...

...хового возмещения в размере *** руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оценку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ООО СК «Итиль» реорганизовано в ОАО СК «Итиль Армеец».

В судебном заседании представитель истца Е*, действующий на основании доверенности от дата года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Рытенкова Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представители ответчика Б*, действующий на основании доверенности от дата года, Б*, действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования признали частично, пояснив, что сумма страхового возмещения и расходы на экспертизу были выплачены истцу в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Рытенков Д.А. является собственником транспортного средства Тойота Камри №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата между Рытенковым Д.А. и ОАО СК «Итиль» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Страховой полис серии №.... Страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере *** руб., что не отрицается ответчиком. Срок действия договора с дата по дата г..

В период действия договора страхования, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Тойота Камри №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от дата г..

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.

Ответа от страховой компании не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №... истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри №... без учета износа составляет *** руб.

Расходы на проведение данной экспертизы составили *** руб., что подтверждается договором от дата года, актом приема-сдачи работ.

Ответчик, рассмотрев заявление, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата № №...

Из пояснений представителей ответчика следует, что данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. и расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, исковые требования Рытенкова Д.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ОАО СК «Итиль Армеец» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сумма страхового возмещения на данный момент ответчиком выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Рытенков Д.А. обратился к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ОАО «СК «Итиль Армеец» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от дата года, распиской на сумму *** руб.. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рытенкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Рытенкова Д.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2015 года.

Судья А.С. Жданович