Рюмин Валерий Юрьевич

Дело №12-62/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0022-01-2024-000182-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 01 апреля 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Рюмина В.Ю. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) Д. от 23.11.2023 № 223017508356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рюмина В.Ю., решение начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 24.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы Рюмина В.Ю. на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Рюмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 24.01.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы Рюмина В.Ю. на указанное постановление, постановление оставлено без изменения, жалоба Рюмина В.Ю. – без удовлетвор...

...ения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление от 23.11.2023, решение от 24.01.2024 считает незаконными и необоснованными. В момент фиксации административного правонарушения 20.11.2023 транспортное средство, указанное в обжалуемом становлении, не находилось во владении и пользовании Рюмина В.Ю., согласно договору аренды транспортного средства от 01.10.2023 передано в аренду Ю., во владении которого находилось в момент фиксации административного правонарушения. При вынесении решения, мотивированного в том числе отсутствием доказательств фактического исполнения договора аренды (документов о внесении арендной платы), не учтено наличие расписок о получении денежных средств за аренду автомобиля, ссылка на которые приведена в решении. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рюмин В.Ю., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 20.11.2023 в 17 часов 21 минуту по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в направлении из г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 12,501 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 25,01%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было.

Рюмин В.Ю. привлечен к административной ответственности в качестве собственника (владельца) транспортного средства.

Нахождение указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности Рюмина В.Ю. следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно представленным договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023, дополнительному соглашению к договору аренды от 01.10.2023, акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2023 Рюмин В.Ю. передал в аренду указанный в обжалуемом постановлении автомобиль Ю. на срок по 01.10.2024. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 рублей в месяц, выплачивается арендатором один раз в месяц, не позднее пятого числа каждого текущего календарного месяца, расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами.

Из представленных расписок от 03.10.2023, 03.11.2023, 03.12.2023 о получении Рюминым В.Ю. от Ю. наличных денежных средств в размере 50 000 рублей (по каждой расписке) по договору аренды автомобиля от 01.10.2023 следует актуальность договора аренды по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче автомобиля в аренду, материалы дела, в том числе представленные материалы производства по жалобе Рюмина В.Ю. на постановление вышестоящему должностному лицу, не содержат.

Согласно представленному страховому полису ОСАГО Ю. допущен к управлению транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении. Тот факт, что в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Рюмин В.Ю., не опровергает доводов жалобы, поскольку договор страхования заключен 30.08.2023, до заключения договора аренды транспортного средства.

Согласно сведениям административной практики ГИБДД к административной ответственности за совершение 22.08.2023 и 18.01.2024 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 и ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предполагающей установление личности водителя транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении), сопряженных с управлением транспортным средством марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA с государственным регистрационным знаком *** (указанным в обжалуемом постановлении) привлекался Ю.

О нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица Рюмин В.Ю., действуя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил в административный орган, вынесший указанное постановление, 20.12.2023, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах установленного срока обжалования (электронная копия обжалуемого постановления направлена Рюмину В.Ю. по запросу 11.12.2023, копия обжалуемого постановления, направленная Рюмину В.Ю. почтовой связью, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 08.01.2024), что подтверждается копией конверта со штампом отделения почтовой связи, отчетом об отслеживании почтового отправления, копией определения начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 15.01.2024 о назначении рассмотрения жалобы.

Указание в обжалуемом решении начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО по результатам рассмотрения жалобы Рюмина В.Ю. на отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды, а именно документов о внесении арендной платы, не подтверждается представленными материалами производства по поступившей в ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО 11.01.2024 жалобе Рюмина В.Ю. (содержащими представленные с жалобой копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2023, акта приема-передачи автомобиля, страхового полиса ОСАГО, расписок Рюмина В.Ю. от 03.10.2023, 03.11.2023, 03.12.2023 о получении наличных денежных средств по договору аренды от 01.10.2023 и не содержащими какой-либо иной информации, указывающей на неисполнение договора аренды) и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении Рюмина В.Ю., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рюмина В.Ю. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Д. от 23.11.2023 № 223017508356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рюмина В.Ю., решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 24.01.2024 об оставлении постановления от 23.11.2023 № 223017508356 без изменения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Рюмина В.Ю. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова

Дело № 2-571/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шексна 08 октября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации Шекснинского муниципального района, Рюмину В.Ю., администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Шекснинского района Микитюк А.В. обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 39.18 Земельного кодекса РФ администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района с Рюминым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ без проведения публикации был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <данные изъяты> сельского поселения Сиземское, сроком на 6 лет. Прокурор просит признать незаконным со дня принятия постановление Главы сельского поселения Сиземское от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование», признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района и Рюминым В.Ю. о предоставлении в безвозмездное пользование земе...

...льного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> сельского поселения Сиземское Шекснинского района, сроком на 6 лет, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, обязав Рюмина В.Ю. возвратить земельный участок в распоряжение администрации Шекснинского района.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Червякова Т.А. заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением иска.

Представитель администрации Шекснинского муниципального района, Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района по доверенности Бутина А.Н. относительно прекращения производства по делу не возражала, представила подтверждающие документы о расторжении оспариваемого прокурором договора.

Глава сельского поселения Аршинов А.В. возражений относительно прекращения производства по делу не представил.

Ответчик Рюмин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив заявление об отказе от иска, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от иска.

Прокурор Шекснинского района Микитюк А.В. от заявленных исковых требований отказался, что следует из адресованного суду письменного заявления.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при отказе от иска, судом не установлено.

Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону, связан с добровольным удовлетворением исковых требований прокурора, суд принимает данный отказ от искового заявления и прекращает дальнейшее производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 и 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации Шекснинского муниципального района, Рюмину В.Ю., администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в безвозмездное пользование земельных участков, применении последствий недействительности сделок, дальнейшим производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шутова

Мотивированное определение составлено 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 июля 2011 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца РЮВ,

представителя ответчика САШ,

при секретаре Казак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЮВ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

РЮВ обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указывая, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «водителя лесовозной автомашины 2 класса». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на его заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответил отказом по тем основаниям, что в его трудовую книжку была сделана запись о работе в качестве «водителя лесовозной машины 2 класса в гараж». Полагает, что отказ ответчика в досрочном назначении пенсии незаконен, поскольку в указанные периоды он работал в <данные изъяты> только в качестве водителя лесовозной машины и только на вывозке леса с мест заготовок леса на место разделки леса на пиломатериалы, то есть был постоянно задействован в технологическом процессе лесозаготовок. Просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включение в его льготный стаж, дающий такое право, периодов работы в <данные изъяты> лес...

...промхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовозной машины 2 класса.

В судебном заседании истец РЮВ поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что запись профессии в его трудовой книжке указана не точно. Он работал водителем лесовозной машины в течение всех этих лет. В гараже никакой трудовой функции не осуществлял. Лесовозные машины ставились в гараж только на ремонт.

Представитель ответчика САШ исковые требования не признала, указывая, что до 1992 года действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, который предусматривал должность – шофер лесовозной машины. Но согласно записи в трудовой книжке истца он был принят на работу в гараж. Поэтому данный период работы не может быть включен в льготный стаж для назначения пенсии по старости досрочно.

Выслушав объяснения истца РЮВ, представителя ответчика САШ, показания свидетелей ХФГ и ЯБИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее действовавший КЗоТ РСФСР в статье 39 предусматривал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Согласно записям в трудовой книжке за номерами 14,16 (л.д. 20) РЮВ был принят на работу в гараж К водителем 2 класса лесовозной автомашины и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Также записями в трудовой книжке истца за номерами 21,23 (л.д. 22) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят на работу в К в гараж водителем 2 класса лесовозной автомашины и уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Указанные записи в трудовой книжке истца подтверждаются также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), где также отмечено, что в архивных документах сведений о занятости РЮВ не полный рабочий день, не полную рабочую неделю не выявлено.

Следовательно, суд считает установленным, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации, производящей лесозаготовительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ РЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту (л.д. 38,39).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) РЮВ в назначении трудовой пенсии по старости отказано по тем основаниям, что в льготный «лесной» стаж не учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в К водителем лесовозной машины в гараже, так как не выполнялось условие занятости непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, гараж не предусмотрен в технологическом процессе лесозаготовок. В связи с чем, комиссия ответчика пришла к выводу, что у РЮВ на дату подачи заявлении - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует требуемый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27, пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Как установлено судом, в настоящее время К ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в связи с банкротством (л.д. 96), следовательно, истец лишен возможности подтвердить характер своей работы, сведениями от бывшего работодателя, в том числе показаниями свидетелей, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Поэтому показания свидетелей ХФГ и ЯБИ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, полученные копии архивных документов из архивного фонда № К (л.д. 45-95), суд считает допустимыми доказательствами по делу. Оценивая их, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был непосредственно занят на вывозке леса. На данный факт указывают имеющиеся в материалах дела показатели работы экипажей Комсомольского леспромхоза на вывозке леса (л.д. 53-76, 84-95), с указанием планов экипажей по вывозке леса и их фактическое выполнение, а также сведений о премировании экипажей лесовозных машин на вывозке леса (л.д. 77-83). В числе водителей лесовозных машин установлен и экипаж РЮВ

Сведений о том, что в указанный период РЮВ работал в гараже К на лесовозной машине в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает, что указание в трудовой книжке истца о работе водителем лесовозной автомашины в гараже, является следствием допущенных неточностей со стороны работодателя, как не соответствующей характеру работы истца, что не может являться основанием для ограничения прав истца на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу, что стаж работы истца в качестве водителя лесовозной автомашины на вывозке леса в К подтверждается в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 (в ред. от 24.04.2003 № 239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273. Согласно указанному Списку право на льготное назначение пенсии распространяется на водителей автомобилей, занятых на вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от видов рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

Следовательно, РЮВ как водитель лесовозной автомашины, работавший на вывозке леса, имеет право на включение спорных периодов в льготный стаж для назначения пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду факт, что в случае включения спорных периодов работы истца в льготный стаж работы, у истца возникает право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27, пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента подачи заявления.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании его права на досрочное назначение трудовой пенсии также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЮВ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе <адрес> <адрес> удовлетворить.

Признать право РЮВ на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включить в льготный стаж, дающей такое право, периоды его работы в К водителем автомашины на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято к окончательной форме 18 июля 2011 года.

Председательствующий судья: п\п

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.В. Етеревскова