Зиннурова Регина Маратовна

Дело № 2а-1210/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-001848-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием административного истца Зиннуровой Р.М. и её представителя – Хайруллина Ф.Р.,

представителя административного ответчика УФССП по РБ – Терегулова А.Ф.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Нефтекамску – Хазиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиннуровой Р.М. к Нефтекамскому межрайонному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия должностных лиц по наложению ограничения на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Зиннурова Р.М. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, мотивировав тем, что 31 октября 2017 г. она приобрела у Закировой Л.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, за 200000 руб. При снятии с постановке в связи с утилизацией данного автомобиля выяснилось, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены ограничения на основании документов №-ИП от 01 марта 2019 г., №-ИП от 26 августа 2016 г. Указанное обстоятельс...

...тво лишило её возможности на реализацию своего права на снятие автомобиля с учета, так как 04 декабря 2018 г. ею он утилизирован. С указанными действиями должностных лиц она не согласна.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Сафиной Э.М., должностных лиц Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, незаконными и снять запрет на совершение с ним регистрационных действий.

В порядке подготовки в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Сафина Э.М. Определением от 11 мая 2022 г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Отдел МВД России по г. Нефтекамску.

В ходе судебного заседания административный истец Зиннурова Р.М. и её представитель Хайруллин Ф.Р. заявленные требования поддержали и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ Терегулов А.Ф. суду пояснил, что арест на спорное транспортное средство наложен был по двум исполнительным производствам, которые находились на исполнении Нефтекамского МОСП УФССП по РБ, по одному исполнительному производству арест снят, по второму – снять арест не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по сроку, в настоящее время готовы снять запрет, но не знают как это технически правильно сделать, так как взаимодействие с ГИБДД осуществляется посредством электронной базы.

Представитель ОМВД России по г. Нефтекамску Хазиева И.И. суду пояснила, что в данном случае запрет наложен на основании исполнительного документа ФССП, документов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля к ним не поступало.

Остальные участники судебного разбирательства надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2017 г., заключенного между Закировой Л.Д. и Зиннуровой Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29 августа 2016 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 22 июля 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Закировой Л.Д. в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Мерива, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07 ноября 2017 г. данный запрет снят. В этот же день данные сведения направлены в ГИБДД МВД России посредством электронного взаимодействия.

Из карточки вышеуказанного транспортного средства следует, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании документа судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.М. № от 13 марта 2019 г. по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2019 г.

Согласно информации, предоставленной Нефтекамским МОСП УФССП по РБ, в их производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в отношении должника Зиннуровой Р.М. о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Данное исполнительное производство окончено 19 марта 2019 г. и 28 апреля 2019 г. сдано в архив. В последующем дело было уничтожено на основании пункта 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документов фонда.

Других исполнительных производств в отношении административного истца Зиннуровой Р.М. не имеется. Доказательств об обратном, суду не представлено.

В силу требований части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства является основанием для отмены ограничений, наложенных на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Учитывая, что после окончания исполнительного производства запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не был снят, доказательств о направлении в орган ГИБДД постановления о снятии ограничительных мер не представлено, на момент обращения административного истца в суд запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства существовал, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП по РБ в этой части незаконных действия по не отмены наложенного ранее ограничения.

При этом действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Сафиной Э.М. по наложению ограничительных мер на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не свидетельствует об их незаконности ввиду правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в отношении должника Зиннуровой Р.М.

В части требований административного истца о признании незаконным действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в этой части требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зиннуровой Р.М. к Нефтекамскому межрайонному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия должностных лиц по наложению ограничения на регистрационные действия с автомобилем удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Нефтекамского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в части не отмены запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиннуровой Р.М..

Обязать Нефтекамское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан снять запрет на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиннуровой Р.М..

В остальной части административных исковых требований Зиннуровой Р.М. к Нефтекамскому межрайонному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия должностных лиц по наложению ограничения на регистрационные действия с автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2а-2278/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-001848-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Зиннуровой Р.М. – Хайруллина Ф.Р.,

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ – Терегулова А.Ф.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Нефтекамску – Хазиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зиннуровой Р.М. к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Насырову Р.Ю. о признании незаконным бездействие должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Зиннурова Р.М. обратилась с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной служб...

...ы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия с автомобилем, которое мотивировала следующим.

31 октября 2017 г. она приобрела у Закировой Л.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, за 200000 руб. При снятии с постановке в связи с утилизацией данного автомобиля выяснилось, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены ограничения на основании документов №-ИП от 01 марта 2019 г., №-ИП от 26 августа 2016 г. Указанное обстоятельство лишило её возможности на реализацию своего права на снятие автомобиля с учета, так как 04 декабря 2018 г. ею он утилизирован. С указанными действиями должностных лиц она не согласна.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Сафиной Э.М., должностных лиц Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Опель Мерива, 2008 года выпуска, незаконными и снять запрет на совершение с ним регистрационных действий.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Насыров Р.Ю., начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбаков З.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.И. и в качестве заинтересованного лица Отдел МВД России по г. Нефтекамск.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Зиннуровой Р.М. – Хайруллин Ф.Р., действующий на основании доверенности от 14 августа 2022 г., заявил об отказе в части от исковых требований, а именно в части требований о признании действия должностных лиц Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Опель Мерива, 2008 года выпуска, незаконными и снятии запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Определением суда от 03 октября 2022 г. производство по делу в части административного искового заявления Зиннуровой Р.М, к Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой А.И. о признании незаконным бездействие должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия с автомобилем прекращено.

В судебном заседание представитель административного истца Зиннуровой Р.М. – Хайруллин Ф.Р. административные исковые требования в оставшейся части поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в настоящее время ограничения на транспортное средство, принадлежащее Зиннуровой Р.М., дом сих пор не снято.

Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. – Терегулов И.Ф. суду пояснил, что 03 октября 2022 г. им вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, однако арест до сих пор не снят в связи с уничтожением исполнительного производства по сроку, в настоящее время готовы снять запрет, но не знают как это технически правильно сделать, так как взаимодействие с ГИБДД осуществляется посредством электронной базы. При этом указал, что судебный пристав-исполнитель прекращая исполнительное производство должна была убедиться в снятии всех запретов, наложенных в рамках исполнительного производства. В удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Представитель ОМВД России по г. Нефтекамску Хазиева И.И. суду пояснила, что в данном случае запрет наложен на основании исполнительного документа ФССП, сами аресты они не снимают и не могут снять из-за отсутствия у них таких возможностей.

Остальные участники судебного разбирательства надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2017 г., заключенного между Закировой Л.Д. и Зиннуровой Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29 августа 2016 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 22 июля 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Закировой Л.Д. в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07 ноября 2017 г. данный запрет снят. В этот же день данные сведения направлены в ГИБДД МВД России посредством электронного взаимодействия.

Из карточки вышеуказанного транспортного средства следует, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании документа судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.М. № от 13 марта 2019 г. по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2019 г.

17 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Хаматнурова (Сафина) Э.М. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно информации, предоставленной Нефтекамским МОСП УФССП по РБ, в их производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Зиннуровой Р.М. о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Данное исполнительное производство окончено 19 марта 2019 г. и 28 апреля 2019 г. сдано в архив. В последующем дело было уничтожено на основании пункта 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документов фонда.

Других исполнительных производств в отношении административного истца Зиннуровой Р.М. не имеется. Доказательств об обратном, суду не представлено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Терегулова И.Ф. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ № от 13 марта 2019 г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу требований части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства является основанием для отмены ограничений, наложенных на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Учитывая, что административный истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01 марта 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Сафиной Э.М. по наложению ограничительных мер на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего Зиннуровой Р.М., в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, являются правомерными.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, после окончания исполнительного производства запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.М. № от 13 марта 2019 г. по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2019 г. не был снят.

Данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривалось.

Запрет в отношении имущества административного истца на осуществление регистрационных действий нарушает её права.

Исходя из того, что должностные лица Нефтекамского МОСП УФССП по РБ не совершили своевременных действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Зиннуровой Р.М.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в настоящее время им вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий, о невозможности снять данные ограничения в связи с прекращением исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела сведения об исключении из Федеральной информационной системы ГИБДД данного ограничения суду не представлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зиннуровой Р.М, к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Насырову Р.Ю. о признании незаконным бездействие должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия с автомобилем удовлетворить.

Признать незаконными бездействие должностного лица Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиннуровой Р.М,.

Обязать Отделение судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан снять запрет на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиннуровой Р.М,.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2а-2278/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-001848-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Зиннуровой Р.М. – Хайруллина Ф.Р.,

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ – Терегулова А.Ф.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Нефтекамску – Хазиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зиннуровой Р.М. к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Насырову Р.Ю., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управ...

...ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой А.И. о признании незаконным бездействие должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Зиннурова Р.М. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, мотивировав тем, что 31 октября 2017 г. она приобрела у Закировой Л.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, за 200000 руб. При снятии с постановке в связи с утилизацией данного автомобиля выяснилось, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены ограничения на основании документов №-ИП от 01 марта 2019 г., №-ИП от 26 августа 2016 г. Указанное обстоятельство лишило её возможности на реализацию своего права на снятие автомобиля с учета, так как 04 декабря 2018 г. ею он утилизирован. С указанными действиями должностных лиц она не согласна.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Сафиной Э.М., должностных лиц Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Опель Мерива, 2008 года выпуска, незаконными и снять запрет на совершение с ним регистрационных действий.

В ходе судебного заседания представитель административного истца Зиннуровой Р.М. – Хайруллин Ф.Р., действующий на основании доверенности от 14 августа 2022 г., заявил об отказе в части от исковых требований, а именно в части требований о признании действия должностных лиц Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Опель Мерива, 2008 года выпуска, незаконными и снятии запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять частичный отказ от административного иска.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Зиннуровой Р.М. – Хайруллина Ф.Р. от административных исковых требований о признании действия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Опель Мерива, 2008 года выпуска, незаконными и снятии запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Производство в части административного искового заявления Зиннуровой Р.М. к Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой А.И. о признании незаконным бездействие должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия с автомобилем прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13728/2022 (2а-1210/2022)

город Уфа 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Зиновой У.В.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиннуровой ... к Нефтекамскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль, снятии запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий,

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Зиннурова Р.М. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, мотивировав его тем, что 31 октября 2017 года она приобрела у Закировой Л.Д. автомобиль марки ... с идентификационным номером ..., за 200000 рублей. При снятии с учета, в связи с утилизацией данного автомобиля, выяснилось, что на регистрационные действия в отношении транспортного ср...

...едства наложены ограничения на основании документов № ... 01 марта 2019 года, № ... от 26 августа 2016 года. Указанное обстоятельство лишило ее возможности на реализацию своего права на снятие автомобиля с учета, так как 04 декабря 2018 года ею он утилизирован. С указанными действиями должностных лиц она не согласна.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Э.М., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ...; снять запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий.

Определениями судьи в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Сафина Э.М., Отдел МВД России по г. Нефтекамску.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года административное исковое заявление Зиннуровой ... удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностных лиц Нефтекамского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в части не отмены запрета на регистрационные действия транспортного средства ... выпуска, с идентификационным номером ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Зиннуровой .... На Нефтекамское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия транспортного средства ... года выпуска, с идентификационным номером ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Зиннуровой .... В остальной части административных исковых требований Зиннуровой ... отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отделения – старший судебный пристав Нефтекамского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насыров Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указано, что согласно порталу Федерального ситуационного центра в разделе контроля постановлений к исполнению установлено, что судебным приставом-исполнителем 13 марта 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца и в этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, однако регистрирующий орган в исполнении указанного постановления отказал. Таким образом, судебным приставом исполнителем требования закона соблюдены, бездействия в части не вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия не допущено.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиннуровой Р.М. Хайруллина Ф.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2 пункта 12).

Из материалов дела следует и установлено судом, что административному истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ... года выпуска, с идентификационным номером ... (л.д. 5-6, 15).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2017 года, заключенного между Закировой Л.Д. и Зиннуровой Р.М.(л.д. 9).

04 декабря 2018 года автомобиль ... года выпуска, с идентификационным номером ..., государственный регистрационный знак ... был утилизирован (л.д. 7).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29 августа 2016 года, в рамках исполнительного производства № ... от 26 августа 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 22 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан по делу № 2-357/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Закировой Л.Д. в пользу взыскателя Государственная корпорация «...», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... выпуска, с идентификационным номером ... (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07 ноября 2017 года данный запрет снят (л.д.23). В этот же день данные сведения направлены в ГИБДД МВД России посредством электронного взаимодействия (л.д.26-27).

Из карточки вышеуказанного транспортного средства следует, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.М. № ... от 13 марта 2019 года по исполнительному производству № ... от 01 марта 2019 года (л.д.35).

Согласно информации, представленной Нефтекамским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в их производстве находилось исполнительное производство № ... от 01 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в отношении должника Зиннуровой Р.М. о взыскании штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

Данное исполнительное производство окончено 19 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением и 28 апреля 2019 года сдано в архив. В последующем дело было уничтожено на основании пункта 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документов фонда (л.д. 21-22).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования Зиннуровой Р.М. в части признания незаконными действий должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства запрет на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим административному истцу, не был снят, доказательств о направлении в орган ГИБДД постановления о снятии ограничительных мер не представлено, на момент обращения административного истца в суд запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства существовал. Сами же действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Сафиной Э.М. по наложению ограничительных мер на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего административному истцу, являются правомерными в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в отношении должника Зиннуровой Р.М.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что в ходе рассмотрения дела незаконность действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ не нашла свое подтверждения.

В силу положений части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Между тем, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, суд первой инстанции в нарушение статей 41, 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не установил, чьи действия (бездействие) послужили основанием к обращению административного истца в суд с административным иском, к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались, то старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, не привлек, как не привлек и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И., чьи действия непосредственно оспорены административным истцом, либо в случае ее увольнения – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно полученным по запросу судебной коллегии сведениям, судебный пристав-исполнитель Сафина Э.М. на службе в Нефтекамском МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не состоит, следовательно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика подлежал начальник отделения – старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Рассмотрение административного дела без установления и привлечения к участию в нем надлежащего административного ответчика свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило возможности участника процесса реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно установить круг участвующих в деле лиц, дать в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф. Ф. Сафин

судьи У. В. Зинова

Г. Р. Фархутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1348/2023 (№ 33а-23634/2022 (2а-2278/2022))

18 января 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиннуровой Регины Маратовны к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Насырову Р.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия автомобиля

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Зиннурова Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также – ОПС по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отделения – старшему судебному пр...

...иставу ОПС по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица по снятию ограничения на регистрационные действия автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года Зиннурова Р.М. приобрела у Закировой Л.Д. автомобиль марки «Опель Мерива», 2008 года выпуска, с идентификационным номером ..., за 200 000 руб.

При снятии с постановке в связи с утилизацией данного автомобиля на учет выяснилось, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены ограничения на основании судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 26 августа 2016 года № 18093/16/02068-ИП и от 01 марта 2019 года № 20570/19/02023-ИП.

Указанное обстоятельство лишило административного истца возможности реализации своего права на снятие автомобиля с учета, так как 04 декабря 2018 года ею он утилизирован, получено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и, указывая на то, что административный истец приобрела право собственности на автомобиль марки «Опель Мерива», 2008 года выпуска, до наложения в отношении запрета на регистрационные действия, Зиннурова Р.М. полагала, что принятие принудительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает ее право собственности, в связи с чем в административном исковым заявлении просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Э.М. по вынесению постановления от 01 марта 2019 года № 20570/19/02023-ИП и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И. по вынесению постановления от 26 августа 2016 года № 18093/16/02068-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Опель Мерива», 2008 года выпуска, незаконными;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года в связи отказом Зиннуровой Р.М. от части административного иска, производство по административному делу о признании незаконными действий должностных лиц МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Опель Мерива», 2008 года выпуска, и возложении обязанности снять такой запрет, - прекращено.

По отношению к иным административным ответчикам в отношении оставшейся части административного иска Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан принято решение от 03 октября 2022 года, которым заявленные административные исковые требования Зиннуровой Р.М. удовлетворены.

Бездействие должностного лица ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства «Опель Мерива», 2008 года выпуска, с идентификационным номером ..., государственный регистрационный знак У909РТ/102, принадлежащего Зиннуровой Р.М., признано незаконным.

На ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия транспортного средства «Опель Мерива», 2008 года выпуска, с идентификационным номером W0L0XCE7584330071, государственный регистрационный знак У909РТ/102, принадлежащего Зиннуровой Р.М.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Насыров Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований, заявленных к подразделению службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что 01 марта 2019 года в отношении Зиннуровой Р.М. возбуждено исполнительное производство №20570/19/02023-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

13 марта 2019 года во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Опель Мерива», 2008 года выпуска, который в это же день постановлением судебного пристава-исполнителя был отменен.

19 марта 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28 апреля 2019 года исполнительное производство передано в архив, а в последующем по истечении срока хранения (то есть по истечении 6 месяцев) - уничтожено в соответствии с пунктом 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682.

Приведя названную хронологию событий, заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие в настоящее время запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесенное на бумажном носителе постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было направлено в регистрирующий орган – соответствующий отдел ГИБДД, который и должен быть ответственным лицом по предъявленным требованиям административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиннуровой Р.М. – Хайруллин Ф.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД России по г. Нефтекамску, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Росси йской Федерации Хазиева И.И. на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зиннуровой Р.М. – Хайруллина Ф.Р., представителя ОМВД России по г. Нефтекамску, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Хазиеву И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Зиннурова Р.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2017 года является собственником транспортного средства марки «Опель Мерива», 2008 года выпуска, с идентификационным номером W0L0XCE7584330071, государственный регистрационный знак У909РТ/102, что сторонами не оспаривалось.

В период нахождения данного автомобиля в собственности прежнего владельца – Закировой Л.Д., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан от 29 августа 2016 года, в рамках исполнительного производства от 26 августа 2016 года № 18093/16/02068-ИП, возбужденного на предмет взыскания с Закировой Л.Д. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Опель Меррива», 2008 года выпуска, с идентификационным номером W0L0XCE7584330071 (л.д. 103).

07 ноября 2017 года объявленный судебный приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля снят.

На основании карточки вышеуказанного транспортного средства установлено, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Э.М. от 13 марта 2019 года № 254990972/0223 по исполнительному производству от 01 марта 2019 года № 20570/19/02023-ИП (л.д. 66).

17 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хаматнурова (Сафина) Э.М. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта (л.д. 140-143).

Согласно информации, предоставленной Нефтекамским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в их производстве находилось исполнительное производство от 01 марта 2019 года № 20570/19/02023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Зиннуровой Р.М. о взыскании штрафа в размере 500 руб., в рамках которого постановлением должностного лица подразделения был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника - «Опель Мерива», 2008 года выпуска.

19 марта 2019 года исполнительное производство от 01 марта 2019 года № 20570/19/02023-ИП в отношении должника Зиннуровой Р.М. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28 апреля 2019 года названное исполнительное производство сдано в архив и в последующем было уничтожено на основании пункта 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документов фонда (л.д. 110).

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, применив положения части 4, пункта 3 части 6 статьи 47, части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, обозначив, что помимо названного исполнительного производства иных исполнительных производств в отношении Зиннуровой Р.М. не имелось, обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан, выразившегося непринятии своевременных мер по фактическому снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Опель Мерива», 2008 года выпуска, поскольку при фактическом исполнении требований исполнительного документа оснований для сохранения мер принудительного исполнения в отношении должника не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема «Транспортные средства» - предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений в отношении транспортного средства административного истца «Опель Мерива», 2008 года выпуска, полностью исполнившего требования исполнительного документа.

В этой связи, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является актуальным, правильно указал, что такое ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем, лишает собственника автомобиля производить регистрационные действия, несмотря на то, что он должником по исполнительному производству не является.

Доводы апелляционной жалобы начальника подразделения службы судебных приставов, сводящиеся к тому, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в орган ГИБДД, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании совместного приказа Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства производится судебным приставом-исполнителем дистанционно путем направления информации в специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выразившихся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий, указанное бездействие привело к нарушению прав административного истца, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено после принятия судом оспариваемого решения, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в котором должны быть в полном объеме восстановлены нарушенные права и свободы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом, поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменение в состоявший судебный акт.

Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

Следовательно, в целях соблюдения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца необходимость совершения определенного действия для устранения допущенного нарушения должна быть возложена на начальника соответствующего подразделения службы судебных приставов, поскольку он осуществляет непосредственное управление структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года изменить, указав:

обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Опель Мерива», 2008 года выпуска, с идентификационным номером W0L0XCE7584330071, государственный регистрационный знак У909РТ 102, принадлежащего Зиннуровой Регине Маратовне.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года