Рюмин Владимир Федорович

Дело № 2-803/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Земеровой Ю.А., представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н. ( доверенность № юр/128 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Рюмина В.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земеровой Ю.А. к ОАО « Башкиравтодор» в лице его филиала Благовещенского БДРСУ ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Земерова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Благовещенскому дорожному ремонтно-строительному управлению ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба 9 152 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., услуги эксперта - 2000 руб., правовые услуги - 1500 руб., услуги связи - 283 руб. В обоснование исковых требований Земерова Ю.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ проезжала 29 км автодороги «Благовещенск-Павловка» на своем личном автомобиле марки ВАЗ 21150. На встречной полосе стоял автомобиль КАМАЗ 551111, принадлежащий Благовещенскому дорожному ремонтно-строительному управлению ОАО «Башкиравтодор». Когда ее машина сравнялась с Камазом, один из рабочих бросил в сторону проезжей части камни, которые попали на капот ее автомобиля. От брошенных камней был причине вред автомобилю, был деформирован капот, образовалась вмятина с углублением, царапины. Сотрудники ГИБДД, вызванные ею, составили схему ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об админист...

...ративном правонарушении в отношении Рюмина В.Ф. отказано. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо ОАО « Башкиравтодор» в лице его филиала Благовещенского БДРСУ ОАО «Башкиравтодор».

В ходе судебного заседания истец Земерова Ю.А., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она ехала на своем автомобиле ВАЗ 21150, со скоростью 60 км\час. Рюмин В.Ф., <данные изъяты>», находился сзади автомобиля КАМАЗ, не посмотрев на дорогу, бросил камни в сторону проезжей части. Работника она не видела, так как двигалась по встречной полосе навстречу автомобилю КАМАЗ. Работник находился сзади КАМАЗа. Она увидела руку человека, который бросил камни, но не смогла увернуться. Она развернулась и вернулась к автомобилю Камаз, вызвав сотрудников ГИБДД. Рюмин В.Ю. не отрицал, что он кидал камни. О времени проведения экспертизы она направила телеграмму Рюмину В.Ф. лично. Машина до настоящего времени не отремонтирована. Ущерб по восстановлению автомобиля составляет 9 152 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Михайлова Г.Н., не признав исковые требования Земеровой Ю.А., суду пояснила, что, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина работника ОАО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП не установлена. В данном определении указано, что в действиях Рюмина отсутствует событие административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе движения Земерова Ю.А. видела рабочего Рюмина, который производил очистку шнека от забившихся камней, видела, что летят камни. Она должна была остановить автомобиль и избежать механических повреждений капота. Рюмин В.Ю., выполняя свои трудовые обязанности, находился спиной к движущемуся автомобилю Земеровой, не видел и не мог видеть, что Земерова Ю.А. приближается к его месту работы. Таким образом, в действиях Рюмина В.Ф. отсутствуют признаки какого-либо правонарушения. Кроме того, в заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства не может являться доказательством, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осмотре автомобиля представитель ОАО «Башкиравтодор» не присутствовал и не был извещен. Просит в удовлетворении исковых требований Земеровой Ю.А. отказать.

Третье лицо Рюмин В.Ф. суду пояснил, что производились дорожные работы. Она находился сзади автомобиля КАМАЗ, на лестнице, чистил шнек. Вылетел камень и попал в автомобиль Земеровой Ю.А., которой он не видел. Камни он не кидал. Камни вылетели, так как он инструментом вытолкнул камни из шнека. Земерова Ю.А. проехав, вернулась и показала, на капоте две точки и царапины. Земерова Ю.А. вызвала сотрудником ГИБДД, он написал объяснительную. Его вины в случившемся нет, поскольку он не видел автомобиль Земеровой Ю.А.. О произошедшем он сообщил руководству. Телеграмму Земеровой Ю.А. о дате проведения осмотра автомобиля он получил, но не смог присутствовать. О дате проведения экспертизы руководству не говорил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 2004 года выпуска ( л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 48 мин. на 29 км а\д Благовещенск-Павловка дорожный рабочий Рюмин В.Ф. в нарушение п.1.5 ПДД РФ проводя техобслуживание дорожно-ремонтной техники (очистка) допустил выброс камня на проезжую часть, чем создал помехи в движении а\м ВАЗ 21150, которая получила механические повреждения. ( л.д.10).

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден схемой места ДТП (л.д.12), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д.12 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск от 17.08.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рюмина В.Ф. отказано за отсутствием события административного правонарушения.(л.д.10)

Судом установлено, что Рюмин В.Ф. является <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42), данными трудовой книжки ( л.д.43-44), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-47).

Суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда автомобилю истца в результате неосторожных действий работника Благовещенского ДРСУ-филиал ОАО «Башкиравтодор» Рюмина В.Ф, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 48 мин. на 29 км автодороги «Благовещенск-Павловка», не убедившись в отсутствии проезжающего транспорта, допустил выброс камня на проезжую часть дороги при очистке шнека от забившихся камней.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель (п.1 ст.1068 ГК РФ)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 9 152,50 руб. ( л.д. 17-20).

Довод ответчика о том, что они не были уведомлены о дате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является несостоятельным. Как пояснила истец Земерова Ю.А. она известила Рюмина В.Ф. о дате проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ( л.д.25). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Михайлова Г.И. отказалась от проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, Земерова Ю.А. видела рабочего Рюмина, который производил очистку шнека от забившихся камней, видела, что летят камни, ничем не подтвержден. Как показала Земерова Ю.А. и не оспаривал Рюмин, истец двигалась навстречу КАМАЗу по встречной полосе, при этом Рюмин стоял сзади КАМАЗа, поэтому видеть его она не могла.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела акт осмотра транспортного средства составлялся экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена оплата услуг эксперта (л.д. 20, 16), что также подтвердила и Земелева Ю.А. Следовательно, допущена техническая ошибка. Сотрудниками ГИБДД составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП поврежден капот. Рюмин подтвердил, что на капоте в средней части были вмятины и царапины, которые изображены на фотографии автомобиля истца (л.д.22), что также отражено экспертом в акте осмотра транспортного средства ВАЗ 21150 госномер В770СР102 RUS.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Земеровой Ю.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями: по уплате госпошлины 400 руб. ( л.д.3), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.( л.д.16), за составление искового заявления 1500 руб. ( л.д.4), за услуги связи 283 руб. ( л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Земеровой Ю.А. к ОАО « Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Земеровой Ю.А. с ОАО « Башкиравтодор», в лице его филиала Благовещенского БДРСУ ОАО «Башкиравтодор», в возмещение материального ущерба 9152 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., услуги эксперта - 2000 руб., правовые услуги в размере 1500 руб., на услуги связи -283 руб., итого 13 335 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.а