Рюмина Мария Илиевна

Дело № 2-2590/2020

УИД 50RS0044-01-2020-003512-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца Дремовой Е.В., ответчика Рюминой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Рюминой Марии Илиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Рюминой М.И., в котором с учетом уточнения исковых требования (л.д. 10-11 т.2) просит о расторжении кредитного договора <номер> от 27.05.2010, взыскании с ответчика задолженности в размере 13909535,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта, установленной в ходе экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором <номер> от 27.05.2010 ПАО Сбербанк является кредитором, а Рюмина М.И. – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 10000000 руб. Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на срок 300 мес. под 14,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: - жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 265,6 кв.м., - земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 900 кв.м. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога. Заемщик обязался произво...

...дить погашение кредита согласно п. 4.1 Общих условий кредитования и графику платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По состоянию на 20.01.2020 задолженность ответчика составляет 13909535,56 руб., в том числе: - неустойка за просроченные проценты – 901632,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 91190,83 руб., просроченные проценты – 3385034,14 руб., просроченный основной долг – 9531677,70 руб. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что последний платеж поступил от ответчика 28.12.2017, больше поступлений не было. 18.12.2018 и 31.01.2019 ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Представлены письменные пояснения на экспертное заключение (л.д. 50-51 т.2).

Ответчик Рюмина М.И. в судебном заседании пояснила, что кредит оплачивала в течение 7 лет, ей была сделана операция на позвоночник, после чего по состоянию здоровья она не смогла выплачивать кредит. Обращалась с заявлением в банк об обращении взыскания на предмет залога, однако, ответа не получила. Считает неустойку и проценты завышенными. В настоящее время дом не достроен, с оценкой дома и земельного участка не согласна, считая ее ниже рыночной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.05.2010 ПАО Сбербанк и Рюмина М.И. заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 рублей на срок 300 месяцев под 14.5% годовых с даты предоставления кредита. Целевое назначение: для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>. Процентная ставка по кредиту – 14,05% годовых (п.1 Договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно), указанной в п.1.1 Договора. При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится (п.4.1, 4.3, 4.4, 4.5) (л.д. 6-8 т.1).

Заемщик Рюмина М.И. была ознакомлена также с Графиком погашения, в котором указаны даты внесения платежа – 02 число каждого месяца в период с 02.07.2010 по 02.07.2035, общая сумма платежа, подлежащего внесению 02 -го числа каждого месяца (л.д. 9-19 т.1).

В материалы дела представлены Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 25.06.2010 продавцом Ч. с покупателем Рюминой М.И., в соответствии с условиями которого покупатель покупает земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 900 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по <адрес>, и размещенный на нем жилой дом за 15500000 рублей. Денежную сумму в размере 5500000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора за счет личных средств покупателя, из них 500000 рублей за приобретение земельного участка и 5000000 рублей за приобретение жилого дома. Денежную сумму в размере 10000000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Егорьевским отделением <номер> ОАО Сбербанк России по кредитному договору <номер> от 27.05.2010, заключенного в г. Егорьевске Московской области между ОАО Сбербанк России и покупателем Рюминой М.И. Продаваемые земельный участок и жилой дом находятся в залоге у Банка. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.06.2010 за <номер>. Одновременно была внесена запись за <номер> об обременении – залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк

(л.д. 26-28, 29-31, 38,39 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – жилой дом площадью 265,6 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, правообладателем данного объекта недвижимости является Рюмина М.И. На данный объект недвижимости 28.06.2010 зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 29-31 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 900 кв.м, расположенный по <адрес>, правообладателем данного объекта недвижимости является Рюмина М.И. На данный объект недвижимости 28.06.2010 зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 32-37 т.1).

Рюмина М.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что не оспорено ответчиком (л.д. 20-25 т.1).

31.01.2020 ПАО Сбербанк в адрес заемщика Рюминой М.И. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением условий кредитного договора от 02.07.2010 <номер>. Размер задолженности на 16.12.2019 составил 13210 170 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг 9247376,40 рублей, текущий основной долг – 284301,30 рублей, просроченные проценты – 2786097,13 рублей, неустойка – 892396,04 рублей. В связи с этим банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору не позднее 02.03.2020. Также известил о намерении в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор (л.д. 41 т.1).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика Рюминой М.И. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 20.01.2020 по кредитному договору <номер> от 02.07.2010 составляет 13909 535 рублей 56 копеек, в том числе: в том числе: - неустойка за просроченные проценты – 901632,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 91190,83 руб., просроченные проценты – 3385034,14 руб., просроченный основной долг – 9531677,70 руб. (л.д. 42, 43-49 т.1).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 13.04.2010, из которого усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 265,6 кв.м, состоит из лит. Б – жилой дом, илт. Б1 – подвал, лит. Б2 – мансардный этаж (л.д. 161-172 т.1).

В соответствии с отчетом, составленным ООО «АРТЭКС» от 07.05.2018, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 265,6 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 04.05.2018 составляет 13761897 рублей (л.д. 52-111 т.2).

По ходатайству представителя истца определением Серпуховского городского суда Московской области от 02.10.2020 по делу назначена экспертиза по оценке недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 124-125 т.1).

Согласно заключению эксперта <номер>_20, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью 265,6 кв.м, и земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью 900 кв.м, составляет 6489000 рублей. Оплата экспертизы произведена истцом (л.д. 176-231 т. 1, л.д. 6,16,17 т.2).

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно п. 4.4 Кредитного договора и составляет двукратную процентную ставку по Договору, действовавшую на дату возникновения просроченной задолженности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного возврата кредита, процентов, неустойки, предусмотренной договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Рюминой М.И. суммы штрафных санкций в виде неустойки за просроченные проценты – 901632, 89 руб. и неустойки за просроченный основной долг – 91190,83 руб.

Суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Рюминой М.И. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты за неисполнение денежного обязательства не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки за просроченные проценты в размере 901632, 89 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 91190,83 руб. является чрезмерно завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафных санкций по процентам до 300 000 рублей, по просроченному основному долгу до 30000 рублей, что не менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является также ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости – жилой дом площадью 265,6 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, и земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 900 кв.м, расположенный по <адрес>, правообладателем данных объектов недвижимости является Рюмина М.И. На данные объекты недвижимости 28.06.2010 зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 32-37 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы ХIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом при рассмотрении заявленных ПАО Сбербанк требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчику предоставлена под залог недвижимости. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению. Обращение взыскания производится на все имущество, переданное в залог банку, то есть жилой дом и земельный участок при нем по <адрес>.

Довод ответчика Рюминой М.И. о несогласии с оценкой спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.9 ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлено экспертное заключение <номер>_20, согласно которому, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью 265,6 кв.м, и земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью 900 кв.м, составляет 6489000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации эксперта.

Суд отклоняет отчет оценщика, представленный ответчиком, поскольку он выполнен более 2 лет до даты рассмотрения дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5191200 рублей (80% от 6489000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

По делу была назначена и проведена экспертиза по оценке недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ИП П. Оплата экспертизы произведена истцом (л.д. 6,16,17 т.2). Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Рюминой М.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 66000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 27.05.2010 между ПАО Сбербанк и Рюминой Марией Илиевной.

Взыскать Рюминой Марии Илиевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.05.2010 <номер> по состоянию на 20.01.2020 в размере 13246711 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 91000 рублей, а всего взыскать – 13337711 (тринадцать миллионов триста тридцать семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Рюминой Марии Илиевны задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 <номер> в большем размере – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 27.05.2010 <номер> на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 265,6 кв.м., и земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 900 кв.м., принадлежащие Рюминой Марии Илиевны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5191 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года