Рюмкина Наталья Сергеевна

Дело № 2-170/2022

Строка 2.211

УИД 75RS0009-01-2022-000819-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И., при секретаре Граниной Е.Н.,

с участием представителя истца АО «Читаэнргосбыт» - Суриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Рюмкину А. С., Рюмкину В. С., Рюмкиной Н. С. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнргосбыт» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Должники состоят с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес> 1995 года. Ранее они проживали совместно с матерью ФИО120 17 июля 2015 года в присутствии ответственного квартиросъёмщика и главы семьи ФИО107 был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии. В это время её дети Рюмкин А. С., Рюмкин В. С., Рюмкина Н. С. проживали совместно с ней и также несли солидарную ответственность за коммунальные услуги. В данном случае электроэнергия, используемая не законно (безучётно), использовалась для бытовых нужд совместно всеми членами семьи. 19 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии с ФИО122 в сумме <данные изъяты>. ФИО121. до момента смерти частично оплатила задолженность по акту хищения, по состоянию на 01.04.2022 года задолженность по акту хищения составляет <данные изъяты>. Долговые обязательства входят в наследство и на основе универсального правопреемства переходят к наследникам. Поэтому из статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя приравнивается к ответственности по его обязательствам. Данные обязанности могут иметь разли...

...чное содержание - от задолженности по коммунальным платежам до неосновательного обогащения. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Сумма пени за период с 01.10.2015 по 31.01.2022 составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> за счет стоимости наследственного имущества ФИО108, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 1-3).

В судебное заседание ответчики Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в виду надлежащего их уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО7, действующей по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Рюмкина А. С., Рюмкина В. С., Рюмкиной Н. С. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с 01.10.2015 по 31.01.2022 в сумме <данные изъяты> за счет стоимости наследственного имущества ФИО109, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года представителями ОАО «Читаэнергосбыт» выявлен факт несанкционированного подключения помимо приборов учета электрооборудования общей мощностью 1,145 кВт, в связи с чем установлено безучетное использование ФИО110 электроэнергии. Согласно двустороннему акту, размер потребленной электроэнергии составил 5766 кВт/час. (л.д.10).

Согласно расчетного листа к акту о безучетном потреблении электроэнергии/технической проверки от 17.07.2015 года Рюмкина С.Г. с расчетом была согласна и обязалась оплатить 5766 кВт в срок до 27.07.2015 года. (л.д.11).

Для защиты своих прав и законных интересов АО «Читаэнергосбыт» обратилось в судебном порядке с исковым заявлением к ФИО111 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по акту о безучетном потреблении электроэнергии. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.01.2016 года с ФИО112 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взысканы в счет возмещения ущерба по акту о безучетном потреблении электроэнергии денежные средства в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО123 до момента своей смерти производила оплату задолженности по решению суда, остаток задолженности составил <данные изъяты>.

Из записи акта о смерти № от 13.03.2017 следует, что ФИО124 умерла 06.03.2017 года.

Разрешая исковые требования к ответчикам Рюмкину А.С., Рюмкину В.С., Рюмкиной Н.С. суд приходит к следующему.

Согласно актов о рождении, представленных отделом ЗАГС <адрес> Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С. являются детьми ФИО113

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В ходе судебного заседания ответчики Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С. пояснили, что в права наследования после смерти ФИО114 не вступали. (л.д.72).

Из справки нотариуса от 26.08.2022 года следует, что наследственного дела к имуществу ФИО115, не имеется и не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию не выдавались, заявления от наследников ФИО116, не поступали.

Согласно сведений, предоставленных с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2022 года установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответа ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что исполнительные документы в отношении должников Рюмкина А.С., Рюмкина В.С., Рюмкиной Н.С. не поступали.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО117 являются Рюмкин А.С., Рюмкин В.С., Рюмкина Н.С., которые в силу положений ст.ст. 1152, 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что судом не установлено наличие наследственного имущества после смерти ФИО118, истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии данного имущества, за счет которого ответчики могли нести ответственность по долгам наследодателя, а также учитывая, что ответчики с заявлением о принятие наследства, после смерти ФИО119 к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, суду не представлено доказательств о совершении каких-либо действий ответчиками, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обстоятельств и доказательств, позволяющих суду, возложить на ответчиков обязанность по погашению задолженности за счет стоимости наследственного имущества, не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Читаэнергосбыт» необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к Рюмкину А. С. (<данные изъяты>), Рюмкину В. С. (<данные изъяты> <адрес>), Рюмкиной Н. С. (<данные изъяты> <адрес>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022 года.

Гр.дело №а-343/20

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа и заинтересованному лицу Министерству имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельног8о участка в собственность за плату без проведения торгов, суд

Установил

Административный истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050218:130 с видом разрешенного использования для огородничества. В период действия договора вид разрешенного использования земельного участка по согласованию с администрацией Талдомского городского округа был изменен на ведение садоводства. После изменения вида разрешенного использования, она возвела на участке жилой дом в установленном законом порядке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано. Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано по тому основанию, что информация, которая предоставлена ею, противоречит общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРН. Просит признать отказ незаконным ...

...и обязать административного ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов как с собственником жилого дома, возведенного на земельном участке.

Представитель административного ответчика Администрации Талдомского городского округа, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

В соответствии со ст.39.3 п.2 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа:

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-32, в силу п. 2 ст.39.16 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным лицам.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 23,5 кв.м по адресу : <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.39-40/.

Жилой дом возведен административным истцом на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050218:130, с видом разрешенного использования ведение садоводства /л.д.26-27/. При этом, изменение вида разрешенного использования с огородничества на ведение садоводства произведено с согласия административного ответчика /л.д.25/.

После изменения вида разрешенного использования земельного участка, административный истец направляла административному ответчику уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-30/, в ответ на которое получила уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050218:130 /л.д.31-32/.

Строительство жилого дома было согласовано ФИО1 с с директором ФГУП «НАК России имени ФИО3 авиацентра «Борки» и ГУ культурного наследия МО /л.д.33-34/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было подано уведомление об окончании строительства жилого дома /л.д.35-37/ и получено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности /л.д.38/. После чего административным истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом в установленном законом порядке /л.д.39-40/.

В период действия договора аренды спорного земельного участка ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Талдомского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, т.к. является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, однако ей в этом было отказано /л.д.43-45/, последний раз решением от ДД.ММ.ГГГГ № по тому основанию, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН (п.13.2.1 Административного регламента, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений МО №ВР-1814 от ДД.ММ.ГГГГ), с чем административный истец не согласна.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд признает незаконным решение Администрации Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов», поскольку она является собственником жилого дома, расположенного на спорном участке, дом возведен в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано и административным ответчиком не оспаривается, вид разрешенного использования земельного участка административным ответчиком не изменен.

Более того, такого основания отказа, как указано в оспариваемом решении, ст.39.16 Земельного Кодекса РФ, нормами которого суд руководствуется при вынесении решения, не содержит.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, поэтому, признавая незаконным решение административного ответчика, суд обязывает последнего восстановить нарушенное право административного истца, подготовить и заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050218:130, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, без проведения торгов в установленном законом порядке.

.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию Талдомского городского округа подготовить и заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050218:130, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, без проведения торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.