Рюмшин Константин Иванович

Судья: Шаронина А.А. № 33-10885

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Г.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года по делу по иску Копылова Георгия Анатольевича к Рюмшину Константину Ивановичу о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Копылов Г.А. просит:

- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Рюмшину К.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, недействительными,

- признать согласованной границу земельного участка по точкам: 1-2-Н2-Н7 на чертеже межевого плана, подготовленной отделением ООО "КОКЦ" по г. Новокузнецк, ул. Павловского,7, по участку с кадастровым номером: № (участок №), расположенному по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

X

Y

1

431163,50

2221153,61

2

431164,65

2221174,03

Н2

431139,74

2221176,56

Н7

431139,73

2221155,73

- обязать Рюмшина К.И. устранить нарушения СНиП 30-02-97 переносом хозяйственной постройки, расположенной в точках Н6, Н5, Н4, НЗ, на расстояние не менее одного метра от прямой межевой границы Н2-Н7, разделяющей земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>

- взыскать расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за оказан...

...ие правовой помощи в суде 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.(л.д.3-6, 130-133, 169-172 т.1, л.д.19-27 т.2).

Иск обоснован тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Смежным земельным участком является участок №, принадлежащий ответчику с ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении межевого плана его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой согласовать границы между их земельными участками, которые были определены их собственниками более <данные изъяты> лет назад на основании свидетельств на право собственности. Ответчик отказался подписать акт согласования границ, мотивируя тем, что точки Н2,Н3 и Н6 расположены на его участке, с чем он не согласен, поскольку согласно его межевого плана данные точки расположены между их земельными участками, а точки Н4 и Н5 находятся на территории его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил межевание своего земельного участка, игнорируя обязательное согласование с собственником соседнего земельного участка, что привело к уменьшению площади его земельного участка на <данные изъяты> В зону отчуждения попало его имущество (водяной бак, часть туалета, распределитель воды для полива участка). Часть хозяйственного блока, принадлежащего ответчику, расположена на его земельном участке (точки Н6, Н5, Н4, Н3).

Копылов Г.А. и его представитель Беззубов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Рюмшин К.И. и его представитель Рюмшина О.В. иск не признали.

Представитель МП г.Новокузнецк «Центр градостроительства и землеустройства» Степанова Н.В. иск не признала.

Представитель ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Копылову Г.А. к Рюмшину К.И. о признании результатов межевания недействительными, определении границ, понуждении перенести постройку отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копылов Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что в деле имеется два разных по содержанию акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику: первый вариант - учтённый в государственном кадастре акт согласования местоположения границы земельного участка, находящийся в кадастровом деле объекта недвижимости - №, и согласованный в индивидуальном порядке, с подписями истца и ответчика, запрошенном судом в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области (кадастровое дело объекта недвижимости - №), второй вариант - не учтённый в государственном кадастре акт согласования местоположения границы земельного участка и согласованный с истцом посредством извещения в газете «Сельские вести» (данный вариант был предоставлен суду только в ходе последнего судебного заседания по ходатайству истца.

Суд данные учтённого земельного участка ответчика проигнорировал.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что извещение о проведении собрания «О согласовании местоположения границы земельного участка», опубликованное в газете «Сельские вести» кадастровым инженером МП г.Новокузнецк «Центр градостроительства и землеустройства» Столяренко К.А., не соответствует требованиям ч.9 п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд необоснованно признал как имеющим место захват (посредством процедуры межевания участка) его земли ответчиком по линии, проведённой вдоль разделительных стен хозблока, добровольно отчуждённым имуществом с утратой права собственности в пользу ответчика, сославшись на ст.44 Земельного кодекса РФ. Суд не учел, что под отчуждением земельного участка подразумевается, что бывший владелец утрачивает свои права в отношении отчуждаемого объекта на основе какой-либо сделке, подтвержденной документально.

Прежнему владельцу участка ответчика земля под хозблоком была передана им во временное пользование в силу служебно-дружеской зависимости их отношений. При этом каждый из них всегда знал, где проходит прямая межевая линия по точкам Н2-Н7, не оспаривал это и он не отчуждал землю под хозблоком в пользу ответчика.

Ответчик, купив земельный участок, не выяснив данного обстоятельства у прежнего хозяина и у хозяина смежного участка, при межевании своего участка отождествил временное пользование участком земли под его частью хозблока, расположенной на территории его участка, с постоянным.

В кадастровом деле объекта недвижимости № в учтённом акте согласования местоположения границы земельного участка им обнаружена подделанная подпись его и ответчика, однако суд подлинность их подписей не проверил.

Суд дважды незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд ошибочно установил соответствие площадей земельного участка истца в <данные изъяты>по межевому плану истца) и площади (по правоустанавливающим документам истца) в <данные изъяты> без учёта фактического наложения межевых границ в результате проведённого межевания смежного участка. Цифры площадей истца примерно соответствуют друг другу лишь при условии использования десятилетиями межевой линии, по точкам Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7 (межевого плана истца), а не по точкам: н1-н2-нЗ-н4 (межевого плана ответчика), как это установил суд, приняв линию в точках н1-н2-нЗ-н4 (межевого плана ответчика) за изначальную, сложившуюся более <данные изъяты> назад и не оспариваемую владельцами.

Его участок расположен в пределах характерных точек 1-2-Н2-Н7. Длина границы его участка по линии: 2-Н2 (его межевого плана) = <данные изъяты> (зафиксирована и рассчитана топографами ООО "КОКЦ").

Участок ответчика расположен в пределах характерных точек: н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8 (межевой план ответчика). Длина границы его участка по межевому плану ответчика по его характерной точке (н4), по линии: 2-н4, в этом случае составит = <данные изъяты>

При расчёте площади его участка за счёт уменьшения длины одной из границ по линии 2-Н2 и произошедшего наложения новой линии, в точках: н1-н2-нЗ-н4, на существующую более 30 лет межевую линию, в точках: Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7 (межевого плана истца), его площадь уменьшилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>

На апелляционную жалобу Рюмшиным К.И. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.10.2018, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Рюмшини К.И., представитель ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Копылова Г.А. и его представителя Беззубова В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Муниципального предприятия г. Новокузнецк «Центр градостроительства и землеустройства» Степанову Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Копылову Г.А. на основании решения администрации Новокузнецкого района от 16.02.1993 для садоводства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.8 т.1).

Кустову Б.А. на основании решения администрации Новокузнецкого района для садоводства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> участок №, выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.31 т.1).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, было признано за Рюмшиным К.И. (л.д.55-56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рюмшин К.И. обратился в МП г. Новокузнецк «Центр градостроительства и землеустройства» для установления границ указанного земельного участка, по результатам проведения кадастровых работ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-17 т.2).

Согласно указанного межевого плана уточняемый земельный участок № имеет кадастровый номер №, его площадь составляет <данные изъяты>., смежным земельным участком является участок с кадастровым номером № (№), принадлежащий Копылову Г.А. Кадастровым инженером указано, что границы уточняемого земельного участка не подлежат согласованию, поскольку отсутствуют правообладатели.

На основании указанного межевого плана и заявления Рюмшина К.И. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области были внесены соответствующие изменения в кадастр недвижимости (л.д.38-40, 199-243 т.1).

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что площадь и границы земельного участка ответчика по результатам уточнения были установлены в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав Копылова Г.А., процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями соблюдена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что границы земельного участка ответчика в результате их уточнения частично налагаются на земельный участок истца, чем нарушаются его права, что межевание земельного участка было осуществлено без согласования с правообладателями смежных земельных участков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.70 Земельного кодека РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Указанный Федеральный закон согласно п.1 ст.72 вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона.

Из п.5 ст.72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Учитывая, что спорный межевой план в отношении принадлежащего ответчику земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а не Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пп.6 п.5 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст.22 пункты 1,8,10,3 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.7 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п.8 указанной статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

При этом в силу пунктов 10,12 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее, чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (№) является Копылов Г.А., право которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1), что означает, что на момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о правообладателях смежных с ответчиком земельных участков.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона кадастровый инженер обязан был при составлении межевого плана согласовать границы уточняемого земельного участка ответчика с правообладателем смежного земельного участка (участка истца) и в соответствии с требованиями п.1 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформить в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В материалы дела было представлено кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.194-243 т.1), из которого следует, что к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ответчика, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был приложен Акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которого Копылов Г.А. как правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (№) выразил согласие в индивидуальном порядке с границами уточняемого земельного участка ответчика, о чем в акте ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись (л.д.236 т.1).

Однако из указанного Акта следует, что в графе «Реквизиты документа, удостоверяющего личность» Копылова Г.А. имеется прочерк.

В судебном заседании 25.07.2018 истец после ознакомления с материалами кадастрового дела пояснил, что подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка ему не принадлежит, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д.19-27 т.2).

Кадастровый инженер ФИО1, составивший межевой план ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 25.07.2018 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел какой-то мужчина, который не предоставил свои паспортные данные и расписался за Копылова Г.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка. У него не возникло сомнений относительно того, что к нему пришел именно Копылов Г.А., поскольку до этого был разговор с кадастровым инженером из ООО «КОКЦ», составляющим межевой план истца.

В подтверждение того, что подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка не принадлежит Копылову Г.А., истцом представлено заключение специалиста НП «Сибирский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись (изображение) от имени Копылова Г.А. в электрографической копии документа «Акт согласования местоположения границы земельного участка» с кадастровым номером земельного участка №» выполнена не Копыловым Г.А., а другим лицом (л.д.81-90 т.2).

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт того, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка ответчика, имеющимся на л.д.236 т.1, который был предоставлен на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, подпись от имени Копылова Г.А. не принадлежит истцу.

Однако, данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении кадастровым инженером порядка составления межевого плана в части согласования границ уточняемого земельного участка ответчика с правообладателями смежных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что кадастровый инженер дополнительно разместил в газете извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

В дело предоставлен Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (№) (л.д.14 т.2), согласно которого кадастровый инженер опубликовал в газете «Сельские Вести» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, в котором указал, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: №. Обоснованные возражения относительно местоположения границ земельного участка на местности могут быть представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу, при этом заинтересованному лицу необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок.

Данное извещение было опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ в выпуске №, то есть за 30 дней до проведения собрания.

При таких данных, судебная коллегия считает, что порядок составления межевого плана в части согласования границ уточняемого земельного участка ответчика кадастровым инженером не был нарушен, поскольку им было избрано два способа согласования, один из которых (размещение извещения о согласовании в газете) подтвержден документально и соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ как в части содержания Акта о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, так и в части срока опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в данном случае не противоречит закону, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе истца отсутствуют.

Доказательств того, что такое извещение в действительности в газете не было опубликовано, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не предоставлено доказательств принесения истцом возражений, в которых бы он указывал на несогласие с установлением кадастровым инженером смежной границы между земельными участками сторон.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сам факт несоблюдения порядка согласования местоположения границ соседнего земельного участка не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными при не предоставлении доказательств нарушения прав истца.

Как было установлено выше, площадь уточненного земельного участка ответчика согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты>, тогда как по документам о праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

При уточнении границ земельного участка ответчика местоположение земельного участка было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельства о праве собственности (л.д.31 т.1), в котором имеются данные о длине и ширине земельного участка, его расположении относительно других смежных земельных участков и объектов инфраструктуры.

Определение границ было произведено также с учетом плана расположения земельных участков СНТ «Запсибовец» (л.д.23-24 т.1), топографической съемки на местности, о чем пояснил в суде кадастровый инженер.

Оспаривая местоположение координат характерных точек границ земельного участка ответчика, истец в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ не представил в суд доказательств, которые бы подтверждали его правовую позицию, не просил суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «КОКЦ» (л.д.9-15 т.1), однако он не может быть принят во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия исходит из того, что данный межевой план составлен позже, чем межевой план ответчика, акт местоположения границ земельного участка не был согласован, поскольку имеются возражения относительно границ по точкам Н2,Н3,Н6 со стороны Рюмшина К.И., а также председателя СНТ «Запсибовец», который указал, что данная граница не соответствует плану СНТ «Запсибовец» (л.д.22 т.1).

Более того, из чертежа земельных участков и их частей, приложенного к межевому плану, следует, что в нем имеются ломанные линии и точки Н5, Н4, что не соответствует не только плану СНТ «Запсибовец», как указал председатель СНТ, но и изображению земельного участка истца, имеющемуся в свидетельстве о праве собственности, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Учитывая, что отсутствие в деле других доказательств, которые бы подтверждали позицию истца, представленный им межевой план имеет неточности и противоречит другому межевому плану ответчика, на основании которого в установленном законом порядке были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости относительно уточняемых границ земельного участка, истец для устранения данных противоречий не просил суд назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия считает, что заявленные Копыловым Г.А. настоящие исковые требования обоснованно были оставлены судом 1 инстанции без удовлетворения, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика по переносу хозяйственной постройки, поскольку никем не оспаривается, что данная постройка хоть и строилась силами истца и силами прежнего собственника земельного участка ответчика, в настоящее время принадлежит ответчику и расположена согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков