Рюмшина Валентина Ивановна

Дело № 2-1201/20;

УИД: 54RS0018-01-2020-001382-18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Рюмшиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что Дата ОАО «Росгосстрах Банк» и Рюмшина В.И. заключили Кредитный договор Номер, согласно которому Рюмшиной В.И. был предоставлен кредит в размере Данные изъяты на срок Данные изъяты, с процентной ставкой – Данные изъяты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в заявленном размере.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на Дата задолженность по договору составляет Данные изъяты из которых: Данные изъяты – основной долг, Данные изъяты – проценты за пользование кредитом, Данные изъяты – пени и штрафные санкции, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того просит взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты из которых Данные изъяты оплачены при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, которую просит зачесть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о ...

...рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рюмшина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Данные изъяты, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она завышена, не соответствует обычно применяемым штрафным санкциям. Кроме того просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитованию применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Дата между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рюмшиной В.И. заключен кредитный договор Номер на условиях анкеты-заявления заемщика, Правил выпуска и обслуживания банковских карт и тарифа «Карта Клиента» (Данные изъяты).

Мемориальным ордером Номер от Дата подтверждается зачисление на счет заемщика суммы кредита в размере Данные изъяты

Тарифным планом установлена плата за кредит в размере Данные изъятыгодовых. Условиями кредитования карточного счета предусмотрен возвраткредита путем внесения денежных средств заемщиком на счетбанковской карты в размере не менее 5% от суммы основного долга,имеющейся на 1-е число отчетного месяца и 100 % от суммыначисленных процентов (п. 4.5 Тарифа) (Данные изъяты).

При нарушении сроков внесения платежей Кредитным договором установлены пени в размере 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 Тарифа).

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Рюмшина В.И. исполняла не регулярно.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользоваласькредитом, последний платеж в счет погашения задолженности произвелаДата (Данные изъяты). Доказательств иному ответчиком не представлено.

ПАО «Росгосстрах Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рюмшиной В.И., однако, в связи с поступлением возражений от Рюмшиной В.И. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от Дата судебный приказ отменен (Данные изъяты).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность ответчика по договору составляет Данные изъяты из которых: Данные изъяты – основной долг, Данные изъяты – проценты за пользование кредитом, Данные изъяты – пени и штрафные санкции.

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения договора кредитования, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки в соответствии с условиями договора займа составляет 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 Тарифа). Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций составляет Данные изъяты

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, периода неисполнения обязательства, заявленную ко взысканию неустойку следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, он подтвержден документально, ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты

Рассматривая изложенное в возражениях представителя ответчика о природе заявленных ко взысканию процентов (проценты за пользование заемными денежными средствами либо проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства) суд исходит из представленного расчета задолженности, согласно которому заявленные ко взысканию проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и не вытекают из положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от Дата Номер "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с Дата, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Исходя из изложенного подлежит зачету оплаченная при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа госпошлина в размере Данные изъяты

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере Данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рюмшиной В. И. в пользу Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере Данные изъяты из которых: Данные изъяты – основной долг, Данные изъяты – проценты за пользование кредитом, Данные изъяты – пени и штрафные санкции.

Взыскать с Рюмшиной В. И. в пользу Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возврат госпошлины Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина

Дело № 11-12/2021

УИД 54MS0083-01-2020-003396-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рюмшиной Валентины Ивановны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 09.10.2020 по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Рюмшиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратился к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа с Рюмшиной Валентины Ивановны.

Решением мирового судьи от 09.10.2020 года постановлено:

Взыскать с Рюмшиной Валентины Ивановны, Дата года рождения, уроженки <Адрес>, в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № Номер от 10.03.2019 по состоянию на 25.08.2020 в сумме 25.899,88 руб., из которой : 19.761,25 руб.- задолженность по сумме основного долга, 6.128,75 руб.-задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа, неустойка-9,88 руб., а также компенсацию уплаты государственной пошлины в сумме 977 руб., а всего 26.876 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

С данным решением Рюмшина В.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, указала, что считает решение от 09.10.2020, незаконным, поскольку неправильно применены нормы права, а также нарушает права и законные интересы ответчика, а именно: мировым судьей не ...

...снижен размер неустойки, который по мнению ответчика не соразмерен нарушенному обязательству, мировым судьей не применены положения о процентах по ст. 317.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просила решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 09.10.2020 отменить в части взыскания суммы неустойки и суммы просроченных процентов за пользование кредитом. Принять по делу новое решение о снижении суммы неустойки и снижении суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование кредитом.

Заявитель Рюмшина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 09.10.2020 не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Мировым судьей установлено, что 10.03.2019 между истцом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Рюмшиной В.И. заключен договор потребительского займа № Номер от 10.03.2019, по условиям которого займодатель предоставил ответчику займ в сумме 20000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,35 % годовых сроком до 09.04.2019. Ответчик воспользовавшись займом, обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов за пользование займом выполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил, из того, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа не выполнены, истцом обоснованно истребована задолженность по договору, в том числе по процентам за пользование займом, начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которым правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьей в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе проверена соразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом, мировой судья обоснованно взыскал начисленные истцом проценты на просроченный основной долг.

Указанные проценты являются платой за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, положения ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика Рюмшиной В.И. не обоснованы.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 09.10.2020 по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Рюмшиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рюмшиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

УИД 54RS0018-01-2020-001382-18

Судья Тупикина А.А. Дело № 2-1201/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-8275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рюмшиной В.И. – Рубцова А.В. на решение Исктимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Рюмшиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РГС Банк» обратился с иском к Рюмшиной В.И., просил взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и Рюмшина В.И. заключили Кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок 3 года, с процентной ставкой - 29% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в заявленном размере. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору составляет 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции, которые банк прос...

...ил взыскать с заемщика. Кроме того просил взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 014,00 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.07.2020 постановлено:

«Взыскать с Рюмшиной Валентины Ивановны в пользу Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2020 в размере 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции.

Взыскать с Рюмшиной Валентины Ивановны в пользу Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возврат госпошлины 3 014,00 руб.».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Рюмшиной В.И. – Рубцов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. и суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13 412,20 руб., принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 500 руб., проценты за пользование кредитом по 317.1 ГК РФ – до 10 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежал снижению. Проценты за пользование кредитом, по мнению апеллянта, являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ, и также подлежащей снижению.

Представителем истца ПАО «РГС Банк» Бардюковой Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что сумма пени за несовременный возврат кредита рассчитана банком в размере 700, 94 руб., сумма пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 299,06 руб. С учетом периода просрочки – с сентября 2019 года, то есть практически год, общая сумма штрафных санкций – 1 000 руб. является соразмерной и судом взыскана правомерно. Ссылки стороны ответчика на ст.317.1 ГК РФ учтены судом при вынесении решения, и обоснованно указано, что данная статья не подлежит применению, поскольку договором установлен иной размер процентов. Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат возврату по правилам уплаты основного долга, их размер не может быть произвольно уменьшен или изменен судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рюмшиной В.И. заключен кредитный договор № на условиях анкеты-заявления заемщика, Правил выпуска и обслуживания банковских карт и тарифа «Карта Клиента» (л.д. 10).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление на счет заемщика суммы кредита в размере 80 000 рублей (л.д. 50).

Тарифным планом установлена плата за кредит в размере 29% годовых. Условиями кредитования карточного счета предусмотрен возврат кредита путем внесения денежных средств заемщиком на счет банковской карты в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число отчетного месяца и 100 % от суммы начисленных процентов (п. 4.5 Тарифа) (л.д. 16).

При нарушении сроков внесения платежей Кредитным договором установлены пени в размере 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 Тарифа).

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору составляет 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 432, 438, 819, 809-810 ГК РФ, счел договор заключенным, расчет задолженности правильным, и не найдя оснований для снижения неустойки, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами Рюмшиной В.И. и ОАО «Росгосстрах Банк» 10.12.2014 был заключен кредитный договор, в соответствии с тарифами, действующими в банке с 01.12.2014, согласно которому процентная ставка по договору составила 29% годовых, размер пени в случае нарушения сроков внесения платежей – 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита, по состоянию на 04.12.2019 задолженность Рюмшиной В.И. по кредитному договору составила 91 400,29 руб., указанное требование банка со сроком оплаты до 03.01.2020 заемщиком не исполнено.

23.04.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был отменен судебный приказ, выданный 19.02.2020 о взыскании с ответчика Рюмшиной В.И. суммы долга по данному кредитному договору в размере 93 794,03 руб., госпошлины в размере 1 506,91 руб., так как поступили возражения должника.

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору составила 93 794,03 руб., из которых: 79 381,83 руб. - основной долг, 13 412,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. - пени и штрафные санкции.

Исчисление размера процентов за пользование кредитом, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), как это предусмотрено ст. 317.1 ГК РФ, в данном случае невозможно, поскольку иной размер процентов не установлен кредитным договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о законности взимания повышенных процентов по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции. Истица выразила согласие на заключение договора по действующему тарифному плану – 29 % годовых. Из расчета задолженности также следует, что банком именно указанная процентная ставка применена в расчете. При этом доказательств вынужденности заключения кредитного договора на указанных условиях, ответчиком не представлено, условия договора, в том числе процентная ставка, были согласованы с заемщиком. На л.д. 11 имеется копия заявления Рюмшиной В.И., согласно которому она подтвердила, что на дату 08.12.2014 получила Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк», а также Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк ». Свою подпись апеллянт не оспаривает. Иного расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком представлено не было, как и не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ документов о погашении кредита в ином размере, отличного от указанного в расчете банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, не заслуживают внимания, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения принятого на себя заемщиком обязательства, сумму самого обязательства, отсутствие доказательств затруднительного финансового положения заемщика, обращение истца за взысканием долга в порядке приказного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рубцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1957/2014

Определение

08 сентября 2014 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» Васильевой Е.И., ответчиков Рюмшиной В.И. и Щелкуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к Рюмшиной В.И. и Щелкуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Рюмшиной В.И. и Щелкуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что Рюмшина В.И. является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает <данные изъяты> ответчика Рюмшиной В.И. - Щелкунова Е.А. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила ... руб. ... коп.; размер пеней составляет ... руб. ... коп. Общая сумма задолженности составляет ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Служба заказчика» Васильева Е.И. заявила об отказе от иска, поскольку ответчики Рюмшина В.И. и Щелкунова Е.А. обязались добровольно исполнить заявленные исковые требовани...

...я.

Ответчики Рюмшина В.И. и Щелканова Е.А. не возражали против прекращения производства по делу, пояснили, что в добровольном порядке возместят образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Такой отказ принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска заявлен добровольно, соответствует законодательству, не нарушает права сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-1957/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к Рюмшиной В.И. и Щелкуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Д.В.Третьяков