Рютина Анна Сергеевна

Дело №2а-481/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000549-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием директора МУП ЖКХ «Онохой» Б.Б.Б., представителя К.Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП ЖКХ «Онохой» к судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ф.Ф.Ф., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Онохой», обращаясь в суд, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам в размере 770 000 руб., мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ Ф.Ф.Ф. находились исполнительные производства о взыскании с МУП ЖКХ «Онохой» задолженностей по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам, которые были полностью исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Б.Б.Б., В.М.М., Ж.А.М., К.С.Е., Б.Л.А., Р.А.С., М.Л.Н., Ф.Г.В., О.А.А., С.Т.В., К.Т.В., П.Н.И., С.Ю.С., А.В.А.., И.В.А., К.Ю.Г., М.Н.В., П.Ю.Л., С.А.В., Э.А.В., С.В.П., Ф.В.А., Ф.К.В., Б.О.В., Г.В.М., Г.А.С., З.С.Н., М.В.Г., М.Е.В., П.А.В.., С.А.А., С.А.В., Т.В.Л., Ч.А.В., Я.С.Н., М.Л.Л., К.А.П., Ц.Т.Т....

..., М.Е.В., Т.И.Л., Я.М.В., Г.И.Ш.О., Д.М.Г., А.А.Р., В.М.А., Ш.Ю.М., Т.Ф.А., Ш.Т.З., Д.А.В., А.М.Ф., О.С.П., А.В.И., К.С.А., М.М.П., Б.В.Н., Б.Н.Н., Л.А.В., С.Л.В., К.А.Н., Ц.Л.А., Ц.Т.В., П.К.А.., Р.Т.Н., П.О.П., С.А.Н., Т.Ю.И., Ш.Е.В.

В судебном заседании директор МУП ЖКХ «Онохой» Б.Б.Б., действующий также в интересах заинтересованных лиц, и представитель К.Т.В. административные исковые требования поддержали, пояснили, что оплата заработной платы производилась своевременно, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение не было в срок по вине приставов из-за неправильного указания наименования МУП ЖКХ «Онохой». По исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение не было в срок в связи с поздним поступлением денежных средств на счет. Также пояснили, что финансовое положение предприятия не позволяет оплатить исполнительский сбор, так как имеется большая задолженность по налогам, задолженность по коммунальным платежам и другое. В настоящий момент на счету предприятия и в кассе отсутствуют денежные средства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ Ф.Ф.Ф., действующая также в интересах Управления ФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, исполнительский сбор был взыскан по 77 исполнительным производствам по 10 000 руб. правомерно, поскольку требования судебного пристава не были исполнены в срок.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решений комиссии по трудовым спорам МУП ЖКХ «Онохой» в пользу работников предприятия взыскана задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП ЖКХ «Онохой» возбуждено 63 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено 65 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по 77-и исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в общей сумме 770 000 руб.

Обращаясь в суд, МУП ЖКХ «Онохой» указывает на то, что не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, принимало меры по надлежащему их исполнению, однако погасить своевременно всю задолженность перед взыскателями вследствие объективных причин не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела также установлено тяжелое финансовое положение предприятия.

Так, согласно пояснительной записке МУП ЖКХ «Онохой» предъявлено доходов <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб. по результатам деятельности убыток составил <данные изъяты> руб. За 1 квартал 2024г. дебиторская задолженность составила <данные изъяты> руб., том числе задолженность населения за коммунальные услуги – <данные изъяты> руб., прочие организации – <данные изъяты> руб. Кредиторская задолженность перед поставщиками ТЭР составила <данные изъяты> руб., задолженность по налогам – <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате (текущая) <данные изъяты> руб. Действует ограничение расходных операций по кассе согласно постановлению Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП приостановление операций по счету от ФНС на <данные изъяты> руб., также от Заиграевского РОСП исполнительные производства по задолженности за электроэнергию - <данные изъяты> руб., уголь – <данные изъяты> руб., по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов МУП ЖКХ «Онохой» начало вести работу с должниками истца путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет УФССП по РБ, которая в последующем судебным приставом-исполнителем распределялась между взыскателями, после чего исполнительные производства были окончены.

При таких обстоятельствах задолженность по исполнительным производствам в настоящий момент погашена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП ЖКХ «Онохой» не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, предпринимало все зависящие от него меры к их исполнению, вины заявителя в неисполнении требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не имеется.

Учитывая изложенное., доводы административного истца заслуживают внимания и свидетельствуют о фактическом принятии МУП ЖКХ «Онохой» мер для исполнения постановления, и об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Принимая во внимание финансовое положение предприятия, которое является муниципальным унитарным предприятем, суд приходит к выводу, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, таким образом, отсутствует виновное противоправное бездействие должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования администрации МО СП «Илькинское» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП ЖКХ «Онохой» удовлетворить.

Освободить МУП ЖКХ «Онохой» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024г.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: Судья Зарбаева В.А.

Судья Будаева В.М. № гражданского дела 2-28/21

Поступило ... г. 33-1204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Чупошева Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Икибзяк» на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рютиной А к ООО «Икибзяк» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить;

взыскать с ООО «Икибзяк» в пользу Рютиной А недополученную заработную плату в размере 22160,27 руб.;

взыскать с ООО «Икибзяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864,81 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Икибзяк», истец Рютина А.С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02.03.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 22 160, 27 руб.

Иск мотивирован тем, что с 01 апреля по 15 сентября 2020 г. Рютина А.С. находилась в трудовых отношениях с ООО «Икибзяк» в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства. За указанный период работодатель в нарушение положений ст. 315 Трудового кодекса РФ не начислил и не выплатил процентную надбавку к заработной плате, предусмотренную п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмин...

...а СССР, ВЦПСПС от 09.01.1986 № 53.

В судебное заседание истец Рютина А.С. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Икибзяк» по доверенности Жернакова Т.А. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Икибзяк», его представитель по доверенности Жернакова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности о необоснованности, указывая на недобросовестное поведение истца и представителя работодателя <...> при подписании трудового договора № 39 от 01.04.2020 г. По мнению апеллянта, трудовой договор № ... от 01.04.2020 г. является незаконным и не подлежит применению, поскольку стороны при подписании трудового договора не оговаривали конкретный вид поручаемой работнику работы, установили время для выполнения работ – 34 минуты, не предусмотрели явку работника на рабочее место, находящееся в пгт. Токсимо Муйского района. Считает, что между сторонами фактически существовали договорные отношения по оказанию услуг. Соответственно, Рютина не вправе претендовать на выплаты, предусмотренные ст. 315 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что должностной оклад в размере 185 313,65 руб. не соответствует должностным окладам иных работников предприятия. Автор жалобы отмечает, что судом не указано в связи с чем не подлежит применению ст. 287 ч.1 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пензина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, факты осуществления истцом трудовой деятельности на условиях внешнего совместительства и получения Обществом субсидии из Республиканского бюджета в размере свыше 35 млн. руб. благодаря трудовой деятельности истца, не отрицала.

Истец Рютина А.С. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что она познакомилась с <...>. в Министерстве строительства и модернизации РБ, когда рассматривали вопросы по разработке инвестиционных программ в сфере теплоснабжения, в том числе по предоставлению субсидий, <...> попросил ее помочь ресурсоснабжающим организациям, расположенным в Северобайкальском и Муйском районе помочь подготовить документы для получения этой субсидии, так как его экономисты не знали, как это делать. По его просьбе она сделала все необходимые документы, в результате чего ООО «Икибзяк» получило субсидию, после <...> попросил ее работать экономистом, размер заработной платы он устанавливал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рютиной А.С. о взыскании не начисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка к заработной плате за период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, определен Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029. Согласно указанному Перечню Муйский район является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", по Северобайкальскому району Республики Бурятия применяется районный коэффициент 1,3.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надбавки исчисляются в размерах, установленных Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (далее - Указ N 1908-VII).

Согласно пп. "в" п. 1 Указа N 1908-VII надбавка к заработной плате работникам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется в следующих размерах: 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждый последующий год работы, при этом общий размер выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть выше - 50% заработка.

Таким образом, для работников, работающих в Муйском районе Республики Бурятия в жилищно-коммунальном хозяйстве, предусмотрены применение 30 процентов районного коэффициента и 50 процентов надбавки к заработной плате.

По настоящему же делу установлено, что Рютина в Муйском районе не работала, работала во внешнему совместительству дистанционно, проживая в г. Улан-Удэ, в связи с чем не вправе претендовать на начисление районного коэффициента в размере 30 % и надбавки к заработной плате в размере 50 %.

Выплата районного коэффициента за работу в Республике Бурятия в размере 20% предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Согласно п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦПСПС от 09.01.1986 №53 на территории Республики Бурятия действуют надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка. На территории Республики Бурятия установлена ставка в размере 30%.

Таким образом, Рютина А.С. вправе претендовать на начисление районного коэффициента в размере 20 % и надбавки к заработной плате в размере 30 процентов.

Как следует из материалов дела, Рютиной в качестве состава заработной платы установлен районный коэффициент в размере 70 % (п. 5.3.2 Трудового договора), вместо положенных 20 %.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая районный коэффициент и надбавку к заработной плате, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: соответствует ли закону условие трудового договора об установлении истцу размера районного коэффициента в 70 %, принимались ли локальными нормативными актами работодателя выплата работникам повышенного размера районного коэффициента, в полном ли объеме выплачивалась истцу заработная плата.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены, нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая начисления районного коэффициента и надбавки к заработной плате как составных частей заработной платы работника, применены неправильно

По запросу суда апелляционной инстанции у ответчика истребовано Положение об оплате труда ООО «Икибзяк», которое каких-либо условий, предусматривающих установление к заработной плате повышенного размера районного коэффициента, не содержит.

Не содержит такое условие и Правила внутреннего трудового распорядка. Напротив, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные акты, локальные нормативные акты. Кроме того, раздел 9 «Оплата труда» содержит норму, что оплата труда работника регулируется в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда.

Следовательно, условие в трудовом договоре истца, предусматривающего начисление повышенного размера районного коэффициента, отличного от действующего, является незаконным. Представитель работодателя <...> действующий от имени Генерального директора <...>. на основании генеральной доверенности, в отсутствие локальных нормативных актов не вправе был устанавливать истцу повышенный размер районного коэффициента при том, что истцу полагалась начисление к заработной плате районного коэффициента в размере 20 % и надбавки к заработной плате в размере 30 %, всего 50 %.

Установлено, что истец Рютина А.С. получала заработную плату с учетом начисления районного коэффициента в размере 70 % в повышенном размере (на 20 % процентов больше, чем положено), а значит, нарушений прав истца невыплатой надбавки к заработной плате в размере 30 %, не установлено.

То обстоятельство, что трудовой договор не содержит условий о начислении надбавки к заработной плате, не свидетельствует, что истец недополучала заработную плату.

Между тем, требования бы истца подлежали удовлетворению только в случае нарушения трудовых прав при начислении и выплате заработной плате.

В отсутствие таких нарушений со стороны работодателя, иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что Рютина А.С. фактически не работала по трудовому договору и не имеет право получать заработную плату, не состоятельны, так как трудовой договор между сторонами был заключен, и Рютина осуществляла трудовую деятельность в ООО «Икибзяк» на условиях внешнего совместительства, что не отрицается в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Пензиной А.В.

Иные доводы представителя ответчика на выводу суда апелляционной инстанции не влияют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рютиной А к ООО «Икибзяк» о взыскании недополученной заработной платы, отказать.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Хаыкова

Е.Н.Чупошев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2021-001925-78

судья Богомазова Е.А.

дело поступило 29.07.2021 г. № 33-2860/2021

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рютиной А.С. к ООО «Регистр.Кичера» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ООО «Регистр.Кичера» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Рютиной А.С. с работы в должности главного экономиста ООО «Регистр.Кичера» по ст.288 Трудового кодекса РФ незаконным, изменив дату увольнения Рютиной А.С. с ... на ....

Взыскать с ООО «Регистр.Кичера» в пользу Рютиной А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 136 389,15 руб. (без учета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Регистр.Кичера» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 927,78 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения представителя ООО «Регистр.Кичера» Пензиной Л.В., Рютиной А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И...

... Л А:

обращаясь в суд с иском к ООО «Регистр.Кичера», Рютина А.С. просила признать ее увольнение незаконным и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ... по ... в размере 136 389,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... она работала в ООО «Регистр.Кичера» в должности <...> на условиях внешнего совместительства. Уволена с работы ... по статье 288 Трудового кодекса РФ. Уведомление о прекращении трудовых отношений получено ею по электронной почте ... Однако ответчик не принял на работу сотрудника как на основное место его работы и ей не были предоставлены предусмотренные законом документы при увольнении, в том числе, приказ о прекращении трудового договора. ... в адрес работодателя была направлена претензия, включающая требование о предоставлении пакета документов, причитающихся к выдаче при увольнении.

В судебное заседание истец Рютина А.С., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пензина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в удовлетворении требований истца, применении срока исковой давности по доводам письменных возражений на иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «Регистр.Кичера», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права, а также допущено злоупотребление правом.

Рютина А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регистр.Кичера» Пензина Л.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рютина А.С. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, между Рютиной А.С. и ООО «Регистр.Кичера» был заключен трудовой договор от ..., согласно которому она была принята на должность <...> по совместительству на 0,07 ставки, местом ее работы являлось офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

... работодателем Рютиной А.С. по электронной почте направлено уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление получено истцом ..., о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом № ... от ... трудовой договор с Рютиной А.С. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей задолженность по заработной плате и предоставить документы, связанные с увольнением.

Приказом № ... от ... на должность <...> ООО «Регистр.Кичера» с ... по совместительству была принята ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Рютиной А.С. в связи с тем, что процедура увольнения работодателем была нарушена, увольнение произведено незаконно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рютиной А.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно материалам дела представителем ООО «Регистр.Кичера» Пензиной Л.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о признании увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 5 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела уведомление о прекращении трудового договора Рютина А.С. получила ..., в приказе о расторжении с ней трудового договора ее подписи об ознакомлении и получении копии приказа не имеется.

Вместе с тем, в направленной в адрес работодателя претензии истца от ... о выплате задолженности по заработной плате Рютина А.С. указала, что она уволена ... по статье 288 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из дела следует, что ... Рютина А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Регистр.Кичера» задолженности по заработной плате и в обоснование указанного иска Рютина А.С. также ссылалась на то, что она уволена ... по статье 288 Трудового кодекса РФ и факт увольнения с работы ею не оспаривается.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2021 г. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены.

В материалы вышеуказанного дела была представлена копия приказа об увольнении Рютиной А.С. с работы, данный приказ был оглашен судом 26.02.2021 г. при исследовании доказательств.

При этом из протоколов судебного заседания от 27.01.2021 г., 16-26.02.2021 г. следует, что Рютина А.С. лично участвовала в судебном разбирательстве.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 19.12.2020 г. истцу было достоверно известно о расторжении между сторонами трудовых отношений и увольнение с работы ею не оспаривалось.

По настоящему делу Рютина А.С. обратилась в суд с иском 31.03.2021 г. и при рассмотрении дела ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении с работы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока обращения в суд не имеется, учитывая, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском о признании увольнения с работы незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Рютина А.С. в установленном законом порядке обращалась в суд с иском о защите трудовых прав, которые, по ее мнению, были нарушены и подлежали судебной защите, однако иск об оспаривании увольнения с работы подан в установленный законом срок ею не был.

При этом подача иска о признании увольнения незаконным ... доводами, свидетельствующими о том, что обращение в суд последовало в разумный и необходимый истцу для подачи иска срок, не обоснован и ссылки Рютиной А.С. на состояние беременности также не оправдывают столь длительную задержку подачи иска, учитывая, что иные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены ею, она участвовала лично в судебном разбирательстве, давала объяснения, представляла необходимые доказательства и на состояние здоровье в связи с беременностью не ссылалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотиву плохого самочувствия не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подача иска о признании увольнения незаконным по истечении установленного законом срока не находится в причинной связи с состоянием беременности Рютиной А.С., материалы дела таких сведений не содержат и потому срок на обращение в суд восстановлению не подлежит. Оснований считать, что Рютина А.С. была лишена возможности обратиться в суд в течение вышеуказанного периода с момента, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав незаконным увольнением, как об этом указывает истец, не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные законом сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Рютиной А.С. по настоящему делу исковых требований.

При этом согласно объяснений Рютиной А.С. и представителя ответчика Пензиной Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула фактически исполнено, денежные средства в размере 136 389,15 руб. ООО «Регистр.Кичера» перечислены и истцом получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. отменить и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Рютиной А.С. к ООО «Регистр.Кичера» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску Рютиной Анны Сергеевны к ООО «Икибзяк» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рютина А.С. обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы к ООО «Икибзяк», который мотивирован тем, что с 1 апреля 2020 г. она состояла в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства в ООО «Икибзяк». Уволена по ст. 288 ТК РФ 15 сентября 2020 г. Законность увольнения не оспаривается. В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, северной надбавки за стаж работы в тяжелых климатических условиях. Согласно п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦПСПС от 09.01.1986 №53 на территории Республики Бурятия действуют надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка. На территории Республики Бурятия установлена ставка в размере 30%. При трудоустройстве трудовая книжка не запрашивалась, и набдавка в размере 30% не насилялась. Трудовой стаж составляет более 10 лет. За период с 02.03.2020 по 15.09.2020 задолженность составл...

...яет в размере 22160,27 руб., которую просит взыскать в ее пользу.

В судебное заседание истец Рютина А.С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Рютиной А.С.

В судебном заседании представитель ООО «Икибзяк» Жернакова Т.А. исковые требования не признала, суду показала, что истец в силу положений ст. 287 Трудового кодекса РФ, п. 16.1 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, не имеет права на начисление и выплату ей северной надбавки, поскольку осуществляла трудовую деятельность в ООО «Икибзяк» в порядке внешнего совместительства. Приведенные нормы устанавливают: «Гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы; на заработную плату, получаемую работником по совместительству, процентные надбавки (надбавки к заработной плате и исчисление непрерывного стажа работы, дающего право на получение льгот и компенсаций), не начисляются. Основным местом работы истца является предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кабанского района РБ. Кроме того, истцу выплачивался только районный коэффициент, установленный трудовым договором в размере 70%, т.е. 1,7, при этом процентная надбавка к заработной плате, установленная Приказом Министерства Труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. №3, истцу не выплачивалась. Районный коэффициент в размере 70% установлен работодателем в добровольном порядке и не включает в себя процентную надбавку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Жернакову Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Частью второй ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 20.11.1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения" в Бурятской АССР (Республике Бурятия) установлен районный коэффициент в размере 1,20.

Порядок начисления процентной надбавки к заработной плате и размер указанной надбавки установлены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ФЦСПС от 06.04.1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в районах Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", действие которого на Республику Бурятия распространено Инструкцией о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР, Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. N 3.

Согласно п. 6 Инструкции максимальный размер процентной надбавки к заработной плате составляет 30%: 10% за первый год работы на территории районов, определенных Инструкцией, за последующие два года работы на этих территориях по 10% за каждый год работы.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 1 апреля 2020 г. между Рютиной А.С. и ООО «Икибзяк» заключен трудовой договор.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, Рютина А.С. принята в ООО «Икибзяк» в планово-экономический отдел на должность главного экономиста по внешнему совместительству, на условиях неполного рабочего времени, с оплатой пропорционально отработанному времени с выплатой надбавки в виде районного коэффициента в размере 70 %. Должностной оклад – 185 131, 65 руб. Основание - трудовой договор.

Аналогичные условия предусмотрены трудовым договором.

Из расчетных листков на имя Рютиной А.С. за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. следует, что истцу производились начисления: оклад по часам, районный коэффициент 70% от оклада по часам, а также иные начисления в виде доплат за выполнение дополнительного вида работ, премии. Начисления процентной надбавки к заработной плате, работодателем не производились.

Из трудовой книжки Рютиной А.С. следует, что трудовая деятельность Рютиной А.С. имела место на территории Республики Бурятия, начиная с 23 июля 2003 г. по настоящее время. Общий трудовой стаж на период заключения трудового договора с ООО «Икибзяк» составлял более 10 лет.

Из пояснений представителя ООО «Икибзяк» Жернаковой Т.А. следует, что Рютиной А.С. не производились начисления в виде процентной надбавки к заработной плате, установленной Приказом Министерства Труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. №3, начислялся только районный коэффициент, установленный трудовым договором в размере 70%. Районный коэффициент в размере 70% установлен работодателем в добровольном порядке и не включает в себя процентную надбавку.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения представителя ответчика Жернаковой Т.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рютиной А.С., поскольку в период ее работы по совместительству в ООО «Икибзяк», истцу не производились начисления и не выплачивалась процентная надбавка с учетом стажа (более трех лет) к заработной плате в размере 30%, предусмотренная Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ФЦСПС от 06.04.1972 г. N 255 и Инструкцией.

Истцом Рютиной А.С. представлен расчет невыплаченной процентной надбавки за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. (включительно), согласно которого задолженность работодателя составила 22160, 27 руб.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ООО «Икибзяк» в пользу Рютиной А.С. подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 22160, 27 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рютиной Анны Сергеевны к ООО «Икибзяк» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Икибзяк» в пользу Рютиной Анны Сергеевны недополученную заработную плату в размере 22160,27 руб.

Взыскать с ООО «Икибзяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 29 января 2021 г.

Судья Будаева В.М.

Гр. дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловодокоммуникации-С» к Рютиной Анне Сергеевне о признании не подлежащим применению трудового договора,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепловодокоммуникации-С» обратилось в суд с названным иском к Рютиной А.С., в котором просит признать не подлежащим применению трудовой договор ...-ТД от 2 марта 2020 года.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами трудовой договор № 15-ТД является незаконным и заключенным в целях злоупотребления правом, поскольку его условия заведомо неисполнимы, не содержат конкретного виды поручаемой работнику работы, не направлены на фактическое исполнение его условий, составлен без учета имущественных интересов предприятия, а с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за счет истца, что противоречит требованиям ч.1, ч. 2 ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса РФ.

15 апреля 2021 года от представителя истца по доверенности Пензиной А.В. поступило заявление, согласно которого ООО «Тепловодокоммуникации-С» отказывается от исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

В доверенности ООО «Тепловодокоммуникации-С» от 26 января 2021 года Общество в лице директора Гончарова В.М. уполномочило представителя Пензину А.В., в том числе на отказ от исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекрат...

...ить производство по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца Пензиной Анастасии Валерьевны отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Тепловодокоммуникации-С» к Рютиной Анне Сергеевне о признании не подлежащим применению трудового договора прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем её подачи в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина

Дело №2-255/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца Рютиной А.С., представителя ответчика ООО «Регистр.Уоян» по доверенности Пензиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рютиной к ООО «Регистр.Уоян» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Рютина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регистр.Уоян» о взыскании компенсации при увольнении в размере 67647,1 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 1801,67 руб., северной надбавки в размере 26048,03 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика со 02 марта 2020 года в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства, уволена по ст.288 Трудового кодекса РФ 15 сентября 2020 года. Вопреки положениям дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 июня 2020 года при увольнении Рютиной А.С. не выплачена компенсация в размере трех окладов. На основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. В нарушение ст.315 ТК РФ истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30%. за период работы с 02 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

ООО «Регистр.Уоян» предъявило встречные требования к Рютиной А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 05 июня 2020 ...

...года к трудовому договору, заключенному с Рютиной А.С. от 02 марта 2020 года №

В связи с отказом ООО «Регистр.Уоян» от встречного иска, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Рютина А.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она работала в качестве главного экономиста, на условиях внешнего совместителя, при приеме на работу с руководителем было согласовано место исполнения должностных обязанностей – г.Улан-Удэ, однако в договоре это не было отражено. До нее обязанности экономиста исполняли четыре специалиста, в ее трудовую функцию входили такие обязанности как сдача отчетов, подача документов по тарифам, подготовка документов на получение субсидии, подготовка ответов на поступающие запросы. Ею была подписана должностная инструкция, экземпляры переданы работодателю. По инициативе Каурцева И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату компенсации при увольнении, в целях обеспечения прав работников при предстоящей смене руководства. В » она работает удаленно, в связи с чем правилам внутреннего трудового распорядка она не подчиняется, в силу ст.312.4 ТК РФ сама устанавливает себе режим рабочего времени. В свободное от основной работы время она выполняла работу по совместительству. Ей было известно о финансовом положении работодателя, т.к. именно она занималась оформлением документов для субсидий.

Представитель ответчика ООО «Регистр.Уоян» по доверенности Пензина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что заключенные с истцом трудовой договор и дополнительное соглашение не подлежат применению, т.к. содержат заведомо невыполнимые условия труда, не содержат конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлены на фактическое исполнение его условий, составлены без учета имущественных интересов предприятия, исключительно с целью обогащения истца за его счет. В договоре определено место работы работника, однако истец никогда не являлась на свое рабочее место. С учетом количества заключенных истцом трудовых договоров она физически не могла выполнять возложенный на нее объем работы. Установленное в трудовом договоре время выполнения работы не позволяло работнику вносить трудовой вклад в результаты деятельности общества. Фактически между сторонами возникли отношения не трудового, а гражданско-правового характера. Установленный истцу должностной оклад не соответствует должностным окладам иных работников предприятия, являясь значительно большим. При этом документы, свидетельствующие об особой квалификации работника, особой сложности, особым качеством выполняемой работы, особых условий труда, особых затрат труда, у работодателя отсутствуют. При заключении соглашения Каурцев И.В. вышел за пределы своих полномочий, на протяжении трех лет деятельность организации была убыточной, спорные компенсационные выплаты не были предусмотрены фондом оплаты труда. При заключении дополнительного соглашения стороны злоупотребили правами, действовали недобросовестно, неразумно. Дополнительное соглашение составлено в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ. Организация является ресурсоснабжающей, субсидируемой, осуществляет регулируемый вид деятельности, дополнительное соглашение составлено с нарушением локальных актов, выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением не предусмотрены действующей системой оплаты труда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регистр.Уоян» в лице представителя по доверенности Каурцева И.В. и Рютиной А.С. был заключен трудовой договор от 02 марта 2020 года № , согласно которому последняя была принята на должность главного экономиста по совместительству на 0,07 ставки.

В п.4.1.1 трудового договора работнику установлена оплата труда согласно должностному окладу 185131, 65 руб. на 0,07 ставки по совместительству.

Как установлено судом, 05 июня 2020 года между ООО «Регистр.Уоян» в лице представителя по доверенности Каурцева И.В. и Рютиной А.С. заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выплату работнику при расторжении трудового договора единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов.

03 сентября 2020 года Рютиной А.С. получено уведомление о прекращении трудового договора.

15 сентября 2020 года трудовой договор с Рютиной А.С. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ № от 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Возражения ответчика о том, что между сторонами фактически возникли отношения гражданско-правового, а не трудового характера опровергается фактом заключения с истцом трудового договора, изданием приказа о принятии истца на работу по должности в соответствии со штатным расписанием – главного экономиста, личным выполнением работником трудовой функции.

Кроме того, в трудовом договоре оговорено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью, в размере, определенном трудовым договором и Положением об оплате труда, на обязательное социальное страхование, а также корреспондирующие этим правам обязанности работодателя предоставить работнику рабочее место и объем работ в соответствии с условиями договора, должностной инструкцией, производить оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, осуществлять социальное страхование работника.

Доводы ответчика, что трудовой договор не содержит конкретного вида поручаемой работнику работы, не соответствуют содержанию договора, согласно которому истец была принята на должность главного экономиста. Данная должность предусмотрена штатным расписанием работодателя, в котором в качестве работника числится истец Рютина А.С.

Доводы о том, что условия договора не направлены на фактическое исполнение его условий, составлены без учета имущественного интереса предприятия, исключительно с целью представления истцу возможности обогатиться за его счет работодателя надлежащими доказательствами не подтверждены.

Статья 284 ТК РФ не ограничивает количество рабочих мест по совместительству и не обязывает работодателя учитывать продолжительность работы на остальных местах (в совокупности). С учетом изложенного возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы работника является п.Нижнеангарскул.Победы, 55.

Ежедневная продолжительность рабочего времени Рютиной А.С. условиями трудового договора не определена.

Вместе с тем, из пояснений Рютиной А.С. следует, что она выполняла свои трудовые функции вне места нахождения работодателя, дистационно, в свободное от основной работы время. Доказательства, опровергающие доводы истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие Рютиной А.С. на работе в п.Нижнеангарск само по себе не свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей.

Иные доводы возражений не опровергают пояснения истца о возникновении трудовых отношений и исполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей по должности главного экономиста.

Из материалов дела следует, что в период работы Рютиной А.С. ей не начислялась и не выплачивалась надбавка к заработной плате, установленная для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим по совместительству в районах, где установленырайонные коэффициенты и надбавкик заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 отражено, что работнику, заключившему трудовой договор о работе по совместительству в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.

Ответчиком указано на то, что истец не имеет право на начисление и выплату ей северной надбавки в силу ст.287 Трудового кодекса РФ, п.16.1 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в порядке внешнего совместительства.

Вместе с тем, положения ст.287 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ст.285 ТК РФ установлена специальная норма, согласно которой лицам, работающим по совместительству в районах, где установленырайонные коэффициенты и надбавкик заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Доводы стороны ответчика о том, что Рютина А.С. не имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате, основан на неверном толковании действующего правового регулирования.

Согласно расчета истца задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате составляет 26048,03 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, наличие у Рютиной А.С. стажа работы, необходимого для получения процентной надбавки к заработной плате документально подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рютиной А.С. в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате северной надбавки в размере 26048,03 руб.

Из указанной суммы работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 13 %.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по компенсации при увольнении и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, суд приходит к следующему.

Из смысла ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ следует, что компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций указаны в ст.165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, раздел 7 Трудового кодекса РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для выплаты выходного пособия при увольнении: по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако возможность предусматривать иные случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанных с инициативой работника, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанной компенсации с учетом действующего в обществе Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО «Регистр.Уоян», суд приходит к выводу, о том, что условия дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года о выплате Рютиной А.С. денежной компенсации в виде единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора не подлежат применению при увольнении данного работника.

Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по компенсации при увольнении суд не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации суд исходит из того, что положения ч.4 ст.178 ТК РФ не предполагает предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч.3 ст.17, ст.37 Конституции РФ, ст.1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

При заключении дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года Рютиной А.С. и лицом, подписавшим дополнительное соглашение, допущено злоупотребление правом, поскольку не учтены интересы организации, законные интересы других работников. Положением об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО «Регистр.Уоян» не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора с работником, как следует из отчета о финансовых результатах организации, в 2019 году и 2018 году деятельность организации являлась убыточной. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости несвоевременно выплачивалась заработная плата, выплата единовременного вознаграждения не предусмотрена фондом оплаты труда.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.3 ТК РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Действующим уставом ООО «Регистр.Уоян» единоличный исполнительный орган общества не наделен правом установления компенсационных выплат без учета положений действующего законодательства и локальных нормативных актов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы денежной компенсации, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, и, как следствие, взыскании денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рютиной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регистр. Уоян» в пользу Рютиной северную надбавку в размере 26048,03 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регистр. Уоян» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 981,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

Дело №2-253/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца Рютиной А.С., представителя ответчика ООО «Регистр.Ангоя» по доверенности Пензиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рютиной к ООО «Регистр. Ангоя» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Рютина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регистр. Ангоя» о взыскании компенсации при увольнении в размере 67647,1 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 1801,67 руб., северной надбавки в размере 25659,26 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика со 02 марта 2020 года в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства, уволена по ст.288 Трудового кодекса РФ 15 сентября 2020 года. Вопреки положениям дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 июня 2020 года при увольнении Рютиной А.С. не выплачена компенсация в размере трех окладов. На основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. В нарушение ст.315 ТК РФ истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30%. за период работы с 02 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

ООО «Регистр. Ангоя» предъявило встречные требования к Рютиной А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 05 июн...

...я 2020 года к трудовому договору, заключенному с Рютиной А.С. от 02 марта 2020 года

В связи с отказом ООО «Регистр. Ангоя» от встречного иска, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Рютина А.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она работала в качестве главного экономиста, на условиях внешнего совместителя, при приеме на работу с руководителем было согласовано место исполнения должностных обязанностей – г.Улан-Удэ, однако в договоре это не было отражено. До нее обязанности экономиста исполняли четыре специалиста, в ее трудовую функцию входили такие обязанности как сдача отчетов, подача документов по тарифам, подготовка документов на получение субсидии, подготовка ответов на поступающие запросы. Ею была подписана должностная инструкция, экземпляры переданы работодателю. По инициативе Каурцева И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату компенсации при увольнении, в целях обеспечения прав работников при предстоящей смене руководства. В » она работает удаленно, в связи с чем правилам внутреннего трудового распорядка она не подчиняется, в силу ст.312.4 ТК РФ сама устанавливает себе режим рабочего времени. В свободное от основной работы время она выполняла работу по совместительству. Ей было известно о финансовом положении работодателя, т.к. именно она занималась оформлением документов для субсидий.

Представитель ответчика ООО «Регистр.Ангоя» по доверенности Пензина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что заключенные с истцом трудовой договор и дополнительное соглашение не подлежат применению, т.к. содержат заведомо невыполнимые условия труда, не содержат конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлены на фактическое исполнение его условий, составлены без учета имущественных интересов предприятия, исключительно с целью обогащения истца за его счет. В договоре определено место работы работника, однако истец никогда не являлась на свое рабочее место. С учетом количества заключенных истцом трудовых договоров она физически не могла выполнять возложенный на нее объем работы. Установленное в трудовом договоре время выполнения работы не позволяло работнику вносить трудовой вклад в результаты деятельности общества. Фактически между сторонами возникли отношения не трудового, а гражданско-правового характера. Установленный истцу должностной оклад не соответствует должностным окладам иных работников предприятия, являясь значительно большим. При этом документы, свидетельствующие об особой квалификации работника, особой сложности, особым качеством выполняемой работы, особых условий труда, особых затрат труда, у работодателя отсутствуют. При заключении соглашения Каурцев И.В. вышел за пределы своих полномочий, на протяжении трех лет деятельность организации была убыточной, спорные компенсационные выплаты не были предусмотрены фондом оплаты труда. При заключении дополнительного соглашения стороны злоупотребили правами, действовали недобросовестно, неразумно. Дополнительное соглашение составлено в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ. Организация является ресурсоснабжающей, субсидируемой, осуществляет регулируемый вид деятельности, дополнительное соглашение составлено с нарушением локальных актов, выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением не предусмотрены действующей системой оплаты труда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регистр.Ангоя» в лице представителя по доверенности Каурцева И.В. и Рютиной А.С. был заключен трудовой договор от 02 марта 2020 года , согласно которому последняя была принята на должность главного экономиста по совместительству на 0,07 ставки.

В п.4.1.1 трудового договора работнику установлена оплата труда согласно должностному окладу руб. на 0,07 ставки по совместительству.

Как установлено судом, 05 июня 2020 года между ООО «Регистр.Ангоя» в лице представителя по доверенности Каурцева И.В. и Рютиной А.С. заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выплату работнику при расторжении трудового договора единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов.

03 сентября 2020 года Рютиной А.С. получено уведомление о прекращении трудового договора.

15 сентября 2020 года трудовой договор с Рютиной А.С. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ № от 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Возражения ответчика о том, что между сторонами фактически возникли отношения гражданско-правового, а не трудового характера опровергается фактом заключения с истцом трудового договора, изданием приказа о принятии истца на работу по должности в соответствии со штатным расписанием – главного экономиста, личным выполнением работником трудовой функции.

Кроме того, в трудовом договоре оговорено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью, в размере, определенном трудовым договором и Положением об оплате труда, на обязательное социальное страхование, а также корреспондирующие этим правам обязанности работодателя предоставить работнику рабочее место и объем работ в соответствии с условиями договора, должностной инструкцией, производить оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, осуществлять социальное страхование работника.

Доводы ответчика, что трудовой договор не содержит конкретного вида поручаемой работнику работы, не соответствуют содержанию договора, согласно которому истец была принята на должность главного экономиста. Данная должность предусмотрена штатным расписанием работодателя, в котором в качестве работника числится истец Рютина А.С.

Доводы о том, что условия договора не направлены на фактическое исполнение его условий, составлены без учета имущественного интереса предприятия, исключительно с целью представления истцу возможности обогатиться за его счет работодателя надлежащими доказательствами не подтверждены.

Статья 284 ТК РФ не ограничивает количество рабочих мест по совместительству и не обязывает работодателя учитывать продолжительность работы на остальных местах (в совокупности). С учетом изложенного возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы работника является

Ежедневная продолжительность рабочего времени Рютиной А.С. условиями трудового договора не определена.

Вместе с тем, из пояснений Рютиной А.С. следует, что она выполняла свои трудовые функции вне места нахождения работодателя, дистационно, в свободное от основной работы время. Доказательства, опровергающие доводы истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие Рютиной А.С. на работе в п.Нижнеангарск само по себе не свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей.

Иные доводы возражений не опровергают пояснения истца о возникновении трудовых отношений и исполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей по должности главного экономиста.

Из материалов дела следует, что в период работы Рютиной А.С. ей не начислялась и не выплачивалась надбавка к заработной плате, установленная для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим по совместительству в районах, где установленырайонные коэффициенты и надбавкик заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 отражено, что работнику, заключившему трудовой договор о работе по совместительству в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.

Ответчиком указано на то, что истец не имеет право на начисление и выплату ей северной надбавки в силу ст.287 Трудового кодекса РФ, п.16.1 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в порядке внешнего совместительства.

Вместе с тем, положения ст.287 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ст.285 ТК РФ установлена специальная норма, согласно которой лицам, работающим по совместительству в районах, где установленырайонные коэффициенты и надбавкик заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Доводы стороны ответчика о том, что Рютина А.С. не имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате, основан на неверном толковании действующего правового регулирования.

Согласно расчета истца задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате составляет 25659,26 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, наличие у Рютиной А.С. стажа работы, необходимого для получения процентной надбавки к заработной плате документально подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рютиной А.С. в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате северной надбавки в размере 25659,26 руб.

Из указанной суммы работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 13 %.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по компенсации при увольнении и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, суд приходит к следующему.

Из смысла ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ следует, что компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций указаны в ст.165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, раздел 7 Трудового кодекса РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для выплаты выходного пособия при увольнении: по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако возможность предусматривать иные случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанных с инициативой работника, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанной компенсации с учетом действующего в обществе Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО «Регистр.Ангоя», суд приходит к выводу, о том, что условия дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года о выплате Рютиной А.С. денежной компенсации в виде единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора не подлежат применению при увольнении данного работника.

Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по компенсации при увольнении суд не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации суд исходит из того, что положения ч.4 ст.178 ТК РФ не предполагает предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч.3 ст.17, ст.37 Конституции РФ, ст.1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

При заключении дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года Рютиной А.С. и лицом, подписавшим дополнительное соглашение, допущено злоупотребление правом, поскольку не учтены интересы организации, законные интересы других работников. Положением об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО «Регистр.Ангоя» не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора с работником, как следует из отчета о финансовых результатах организации, в 2019 году и 2018 году деятельность организации являлась убыточной. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости несвоевременно выплачивалась заработная плата, выплата единовременного вознаграждения не предусмотрена фондом оплаты труда.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.3 ТК РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Действующим уставом ООО «Регистр.Ангоя» единоличный исполнительный орган общества не наделен правом установления компенсационных выплат без учета положений действующего законодательства и локальных нормативных актов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы денежной компенсации, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, и, как следствие, взыскании денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рютиной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регистр. Ангоя» в пользу Рютиной северную надбавку в размере 25659,26 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регистр. Ангоя» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 969,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

Дело №2-254/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца Рютиной А.С., представителя ответчика ООО «Регистр.Кичера» по доверенности Пензиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рютиной к ООО «Регистр. Кичера» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Рютина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регистр. Кичера» о взыскании компенсации при увольнении в размере 67647,1 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 1801,67 руб., северной надбавки в размере 25659,26 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика со 02 марта 2020 года в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства, уволена по ст.288 Трудового кодекса РФ 15 сентября 2020 года. Вопреки положениям дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 июня 2020 года при увольнении Рютиной А.С. не выплачена компенсация в размере трех окладов. На основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. В нарушение ст.315 ТК РФ истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30%. за период работы с 02 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

ООО «Регистр.Кичера» предъявило встречные требования к Рютиной А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 05 ию...

...ня 2020 года к трудовому договору, заключенному с Рютиной А.С. от 02 марта 2020 года №

В связи с отказом ООО «Регистр.Кичера» от встречного иска, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Рютина А.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она работала в качестве главного экономиста, на условиях внешнего совместителя, при приеме на работу с руководителем было согласовано место исполнения должностных обязанностей – г.Улан-Удэ, однако в договоре это не было отражено. До нее обязанности экономиста исполняли четыре специалиста, в ее трудовую функцию входили такие обязанности как сдача отчетов, подача документов по тарифам, подготовка документов на получение субсидии, подготовка ответов на поступающие запросы. Ею была подписана должностная инструкция, экземпляры переданы работодателю. По инициативе Каурцева И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату компенсации при увольнении, в целях обеспечения прав работников при предстоящей смене руководства. В она работает удаленно, в связи с чем правилам внутреннего трудового распорядка она не подчиняется, в силу ст.312.4 ТК РФ сама устанавливает себе режим рабочего времени. В свободное от основной работы время она выполняла работу по совместительству. Ей было известно о финансовом положении работодателя, т.к. именно она занималась оформлением документов для субсидий.

Представитель ответчика ООО «Регистр.Кичера» по доверенности Пензина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что заключенные с истцом трудовой договор и дополнительное соглашение не подлежат применению, т.к. содержат заведомо невыполнимые условия труда, не содержат конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлены на фактическое исполнение его условий, составлены без учета имущественных интересов предприятия, исключительно с целью обогащения истца за его счет. В договоре определено место работы работника, однако истец никогда не являлась на свое рабочее место. С учетом количества заключенных истцом трудовых договоров она физически не могла выполнять возложенный на нее объем работы. Установленное в трудовом договоре время выполнения работы не позволяло работнику вносить трудовой вклад в результаты деятельности общества. Фактически между сторонами возникли отношения не трудового, а гражданско-правового характера. Установленный истцу должностной оклад не соответствует должностным окладам иных работников предприятия, являясь значительно большим. При этом документы, свидетельствующие об особой квалификации работника, особой сложности, особым качеством выполняемой работы, особых условий труда, особых затрат труда, у работодателя отсутствуют. При заключении соглашения Каурцев И.В. вышел за пределы своих полномочий, на протяжении трех лет деятельность организации была убыточной, спорные компенсационные выплаты не были предусмотрены фондом оплаты труда. При заключении дополнительного соглашения стороны злоупотребили правами, действовали недобросовестно, неразумно. Дополнительное соглашение составлено в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ. Организация является ресурсоснабжающей, субсидируемой, осуществляет регулируемый вид деятельности, дополнительное соглашение составлено с нарушением локальных актов, выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением не предусмотрены действующей системой оплаты труда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регистр.Кичера» в лице представителя по доверенности Каурцева И.В. и Рютиной А.С. был заключен трудовой договор от 02 марта 2020 года № , согласно которому последняя была принята на должность главного экономиста по совместительству на 0,07 ставки.

В п.4.1.1 трудового договора работнику установлена оплата труда согласно должностному окладу 185131, 65 руб. на 0,07 ставки по совместительству.

Как установлено судом, 05 июня 2020 года между ООО «Регистр.Кичера» в лице представителя по доверенности Каурцева И.В. и Рютиной А.С. заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выплату работнику при расторжении трудового договора единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов.

03 сентября 2020 года Рютиной А.С. получено уведомление о прекращении трудового договора.

15 сентября 2020 года трудовой договор с Рютиной А.С. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ № 98л/с от 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Возражения ответчика о том, что между сторонами фактически возникли отношения гражданско-правового, а не трудового характера опровергается фактом заключения с истцом трудового договора, изданием приказа о принятии истца на работу по должности в соответствии со штатным расписанием –главного экономиста, личным выполнением работником трудовой функции.

Кроме того, в трудовом договоре оговорено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью, в размере, определенном трудовым договором и Положением об оплате труда, на обязательное социальное страхование, а также корреспондирующие этим правам обязанности работодателя предоставить работнику рабочее место и объем работ в соответствии с условиями договора, должностной инструкцией, производить оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, осуществлять социальное страхование работника.

Доводы ответчика, что трудовой договор не содержит конкретного вида поручаемой работнику работы, не соответствуют содержанию договора, согласно которому истец была принята на должность главного экономиста. Данная должность предусмотрена штатным расписанием работодателя, в котором в качестве работника числится истец Рютина А.С.

Доводы о том, что условия договора не направлены на фактическое исполнение его условий, составлены без учета имущественного интереса предприятия, исключительно с целью представления истцу возможности обогатиться за его счет работодателя надлежащими доказательствами не подтверждены.

Статья 284 ТК РФ не ограничивает количество рабочих мест по совместительству и не обязывает работодателя учитывать продолжительность работы на остальных местах (в совокупности). С учетом изложенного возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы работника является п.

Ежедневная продолжительность рабочего времени Рютиной А.С. условиями трудового договора не определена.

Вместе с тем, из пояснений Рютиной А.С. следует, что она выполняла свои трудовые функции вне места нахождения работодателя,дистационно, в свободное от основной работы время. Доказательства, опровергающие доводы истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие Рютиной А.С. на работе в п.Нижнеангарск само по себе не свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей.

Иные доводы возражений не опровергают пояснения истца о возникновении трудовых отношений и исполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей по должности главного экономиста.

Из материалов дела следует, что в период работы Рютиной А.С. ей не начислялась и не выплачивалась надбавка к заработной плате, установленная для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим по совместительству в районах, где установленырайонные коэффициенты и надбавкик заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 отражено, что работнику, заключившему трудовой договор о работе по совместительству в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.

Ответчиком указано на то, что истец не имеет право на начисление и выплату ей северной надбавки в силу ст.287 Трудового кодекса РФ, п.16.1 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в порядке внешнего совместительства.

Вместе с тем, положения ст.287 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ст.285 ТК РФ установлена специальная норма, согласно которой лицам, работающим по совместительству в районах, где установленырайонные коэффициенты и надбавкик заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Доводы стороны ответчика о том, что Рютина А.С. не имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате, основан на неверном толковании действующего правового регулирования.

Согласно расчета истца задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате составляет 25659,26 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, наличие у Рютиной А.С. стажа работы, необходимого для получения процентной надбавки к заработной плате документально подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рютиной А.С. в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате северной надбавки в размере 25659,26 руб.

Из указанной суммы работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 13 %.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по компенсации при увольнении и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, суд приходит к следующему.

Из смысла ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ следует, что компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций указаны в ст.165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, раздел 7 Трудового кодекса РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для выплаты выходного пособия при увольнении: по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако возможность предусматривать иные случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанных с инициативой работника, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанной компенсации с учетом действующего в обществе Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО «Регистр.Кичера», суд приходит к выводу, о том, что условия дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года о выплате Рютиной А.С. денежной компенсации в виде единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора не подлежат применению при увольнении данного работника.

Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по компенсации при увольнении суд не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации суд исходит из того, что положения ч.4 ст.178 ТК РФ не предполагает предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч.3 ст.17, ст.37 Конституции РФ, ст.1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

При заключении дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года Рютиной А.С. и лицом, подписавшим дополнительное соглашение, допущено злоупотребление правом, поскольку не учтены интересы организации, законные интересы других работников. Положением об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО «Регистр.Кичера» не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора с работником, как следует из отчета о финансовых результатах организации, в 2019 году и 2018 году деятельность организации являлась убыточной. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости несвоевременно выплачивалась заработная плата, выплата единовременного вознаграждения не предусмотрена фондом оплаты труда.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.3ТК РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Действующим уставом ООО «Регистр.Кичера» единоличный исполнительный орган общества не наделен правом установления компенсационных выплат без учета положений действующего законодательства и локальных нормативных актов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы денежной компенсации, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, и, как следствие, взыскании денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рютиной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регистр. Кичера» в пользу Рютиной северную надбавку в размере 25659,26 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регистр. Кичера» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 969,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

Дело №2-893/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бавльхеевой Ю.Н.,

при участии -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регистр.Нижнеангарск» Рютиной Анне Сергеевне о признании не подлежащим применению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регистр.Нижнеангарск» обратилось в суд с иском к Рютиной А.С. о признании не подлежащим применению трудового договора от

В обоснование указано, что заключенный с Рютиной А.С. трудовой договор не подлежат применению, т.к. содержат заведомо невыполнимые условия труда, не содержат конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлены на фактическое исполнение его условий, составлены без учета имущественных интересов предприятия, исключительно с целью обогащения работника за счет работодателя. В договоре определено место работы работника, однако ответчик никогда не являлась на свое рабочее место. С учетом количества заключенных ответчиком трудовых договоров она физически не могла выполнять возложенный на нее объем работы. Установленное в трудовом договоре время выполнения работы не позволяло работнику вносить трудовой вклад в результаты деятельности общества. Фактически между сторонами возникли отношения не трудового, а гражданско-правового характера. Установленный должностной оклад не соответствует должностным окладам иных работников предприятия, являясь значительно большим. При этом документы, свидетельствующие об особой квалификации работника, особой сложности, особым качеством вып...

...олняемой работы, особых условий труда, особых затрат труда, у работодателя отсутствуют. При заключении соглашения Каурцев И.В. вышел за пределы своих полномочий.

В судебное заседание представитель ООО «Регистр.Нижнеангарск» не явился, до начала судебного заседания от представителя поступило заявление об отказе от иска.

Ответчик Рютина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Адресованные суду письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска истцу известны.

На основании, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 4200 руб. (6000*70%).

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 166, п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «Регистр.Нижнеангарск» от иска к Рютиной Анне Сергеевне о признании не подлежащим применению трудового договора.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Регистр.Нижнеангарск» Рютиной Анны Сергеевны о признании не подлежащим применению трудового договора прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ВозвратитьООО «Регистр.Нижнеангарск» государственную пошлину частично в размере 4 200 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

Гр.дело №2-978/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Икибзяк" к ФИО1 о признании неподлежащим применению трудового договора,

установил:

В суд обратилось ООО «Икибзяк» с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать не подлежащим применению трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Икибзяк».

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Икибзяк» ФИО3 не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, просила возвратить уплаченную госпошлину. Порядок и последствия прекращения производство по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом.

Изучив письменное заявление истца, суд находит возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от рассмотрения его требования по существу, суд не вправе настаивать на этом, так как такой отказ является исключительным правом истца.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору меж...

...ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренный ст.ст.220, 221 ГПК РФ судом разъяснены. Адресованное суду письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Полномочия представителя истца судом проверены.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исследовав материалы гражданского дела, на основании названной нормы Закона, суд считает возможным удовлетворить ходатайство – государственную пошлину, уплаченную платежным поручением ... от 15.02.2021г. в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, п.4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Икибзяк" к ФИО1 о признании неподлежащим применению трудового договора, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ООО "Икибзяк" государственную пошлину в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.), уплаченную платежным поручением ... от 15.02.2021г.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов

УИД 04RS0021-01-2021-001925-78

Решение в окончательной форме принято 01.06.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/2021 по исковому заявлению Рютиной Анны Сергеевны к ООО «Регистр.Кичера» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Рютина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регистр.Кичера», просит признать ее увольнение незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136389,15 руб. без восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии ООО «Регистр.Кичера» в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства. Уволена по ст.288 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о прекращении трудовых отношений получено было ею по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении не предоставлен. Вместе с тем, ответчик не принял на работу сотрудника на основное место работы. Полагает, что ее трудовые права нарушены.

В судебное заседание истец Рютина А.С., будучи извещенной о месте и времени слушания по делу, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Пензина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в удо...

...влетворении требований истца, применении срока исковой давности по доводам письменных возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено, что приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рютина А.С. была принята на работу в АУП ООО «Регистр.Кичера» на должность главного экономиста по совместительству на 0,07 ставки, в тот же день с истцом заключен трудовой договор ...

В соответствии с трудовым договором, за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 185131,65 руб., 0,07 ставки по совместительству.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена в известность о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной, с данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующая отметка.

Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Рютиной А.С. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Сведений о вручении Рютиной А.С. данного приказа не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Руководители организаций могут быть уволены и на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Однако, Рютина А.С. руководителем ООО «Регистр.Кичера» не являлась, в связи с чем, действие норм ст. 278 ТК РФ на нее не могли распространяться.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Регистр.Кичера» в приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) были внесены изменения, пункт 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... изложен в следующей редакции: «статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу работника, для которого эта работа будет основной».

Копия приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Рютиной А.С. электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Между тем, суду доказательств принятия на работу в ООО «Регистр.Кичера» иного работника на должность главного экономиста для которого данная работа была бы основной, представлено не было.

Так, после увольнения Рютиной А.С. согласно приказа ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного экономиста ООО «Регистр.Кичера» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству была принята В., иные лица на работу на должность главного экономиста в ООО «Регистр.Кичера» не принимались.

Кроме того, о прекращении с Рютиной А.С. трудового договора, она была уведомлена в письменной форме менее чем за две недели до прекращения трудового договора (извещена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, процедура увольнения Рютиной А.С. ООО «Регистр.Кичера» была нарушена, увольнение Рютиной А.С. было произведено незаконно.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из искового заявления, Рютина А.С. не желает восстановления на работе, основание ее увольнения в приказе изначально было указано неверно, однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения ответчиком была изменена, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истец не просила. В связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения Рютиной А.С. после внесенных изменений не имеется.

Вместе с тем, в силу требований части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в их системном толковании, поскольку увольнение Рютиной А.С. признано незаконным, суд полагает необходимым изменить дату увольнения Рютиной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на дату требуемую истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ (предоставление истцу отпуска по беременности и родам по основному месту работы).

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае Рютина А.С. оспаривает свое увольнение из ООО «Регистр.Кичера».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом приказа об увольнении в день его составления, либо при рассмотрении гражданского дела ... о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотренному Советским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколах судебных заседаний по делу ... сведений о вручении приказа об увольнении Рютиной А.С., либо отказе Рютиной А.С. от получения копии приказа не имеется. Оглашение материалов дела судом, также не свидетельствует о получении приказа Рютиной А.С.

При этом, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная Рютиной А.С. ООО «Регистр.Кичера» с предложением предоставить ей пакет документов, касаемых ее увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком на данную претензию ответ истцу дан также не был.

Ссылка стороны ответчика на то, что Рютина А.С. при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении, за задержку выплат и северной надбавки в декабре 2020 г. достоверно знала об увольнении ее из ООО «Регистр.Кичера» и не оспаривала свое увольнение, судом обсуждена.

Однако, в данном случае, срок подлежит исчислению с момента получения копии приказа об увольнении, а не со дня, когда Рютина А.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При этом из пояснений истца следует, что копия приказа работодателя об увольнении Рютиной А.С. была получена ею в ходе рассмотрения настоящего дела, а о том, что на ее должность В. была принята по совместительству ей не было известно до подачи настоящего иска в суд.

Само по себе согласие истца с увольнением при рассмотрении гражданского дела ... не свидетельствует о том, что ее действия противоречивы, либо в ее действиях имеется злоупотребление правом, требование о восстановлении на работу истец не заявила и в настоящем споре.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что Рютина А.С. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустила, так как она на момент обращения в суд с настоящим иском не была ознакомлена работодателем под роспись с приказом об увольнении, ей не была вручена копия приказа об увольнении либо выданы иные документы, касаемые увольнения, данных о том, что Рютина А.С. отказалась от получения приказа об увольнении, иных документов также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Рютиной А.С. о признании ее увольнения незаконным, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования истца Рютиной А.С. о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной по запросу суда справки ООО «Регистр.Кичера» следует, что Рютина А.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период она отработала 136 рабочих дней, ей выплачено 181 645,55 руб., с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, который подлежит удержанию работодателем в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее средний дневной заработок составляет 953,77 руб., количество месяцев 6,5, среднемесячное число календарных дней – 29,3.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 136389,15 руб. (953,77 руб. x 143).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 927,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Рютиной Анны Сергеевны с работы в должности главного экономиста ООО «Регистр.Кичера» по ст.288 Трудового кодекса РФ незаконным, изменив дату увольнения Рютиной Анны Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Регистр.Кичера» в пользу Рютиной Анны Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136389,15 руб. (без учета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Регистр.Кичера» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 927,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Е.А. Богомазова

Дело №2-1147/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца Рютиной А.С., представителя ответчиков ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» по доверенностям Пензиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Рютиной Анны Сергеевны к ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» о признании увольнения незаконным без восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Рютина А.С. обратилась в суд с исками к ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» о признании увольнения незаконным без восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2020 года по 19.04.2021 года с ООО «Регистр.Уоян» в размере 138600,04 руб., с ООО «Икибзяк» в размере 140487,81 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчиков со 02 марта 2020 года в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства, уволена по ст.288 Трудового кодекса РФ 15 сентября 2020 года. Уведомление о прекращении трудовых отношений ею получено по электронной почте 03 сентября 2020 года, в расчетной ведомости заработная плата рассчитана по 15 сентября 2020 года, приказ об увольнении ей не представлен. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик не принял на работу сотрудника на основное место работы и истцу не были представлены предусмотренные законом документы при увольнении, в том числе приказ о прекращении труд...

...ового договора. 02 декабря 2020 года в адрес работодателя была направлена претензия, включающая требование о представлении пакета документов, положенных к выдаче при увольнении.

Определением суда вышеуказанные иски Рютиной А.С. к ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Рютина А.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она знала об увольнении, однако приказы об увольнении получила только 06 и 09 апреля 2021 года, о том, что на ее должность не был принят сотрудник на основное место работы ей стало известно в феврале-начале марта 2021 году в период рассмотрения ранее поданных исков.

Представитель ответчиков ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» по доверенности Пензина Л.В. просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, пояснила, что ответчик по месту работы никогда не присутствовала, поэтому ее не могли лично ознакомить с приказами об увольнении. 21.12.2020 года истец обращалась с исками о взыскании заработной платы, указывая, что факт увольнения она не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года Рютина А.С. с ООО «Регистр.Уоян», а также с ООО «Икибзяк» заключила трудовые договоры соответственно, согласно которым истец была принята на должность главного экономиста по совместительству на 0,07 ставки.

03 сентября 2020 года Рютиной А.С. получены уведомления о прекращении трудового договора с ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» на основании ст.288 ТК РФ.

15 сентября 2020 года трудовой договор между Рютиной А.С. и ООО «Регистр.Уоян» прекращен на основании ст.288 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ года в котором была исправлена ошибка приказом от

Также 15 сентября 2020 года трудовой договор между Рютиной А.С. и ООО «Икибзяк» прекращен на основании ст.288 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ

В силу положений ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2020 года ООО «Регистр.Уоян» приняло Тишевскую В.П. на занимаемую ранее истцом должность главного экономиста на условиях совместительства, о чем издан приказ от

С 01.12.2020 года ООО «Икибзяк» приняло Ганькина А.С. на занимаемую ранее истцом должность главного экономиста на условиях совместительства, о чем издан приказ от

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истца как ООО «Регистр.Уоян», так и ООО «Икибзяк», поскольку работодателями не был принят на работу работник, для которого эта работа будет являться основной. Кроме того, Рютина А.С. была уведомлена об увольнении менее чем за две недели до прекращения трудового договора (извещена об увольнении

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года Рютина А.С. обращалась в суд с иском к ООО «Регистр.Уоян» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении и северной надбавки. При подаче данного иска истец указывала, что ею было получено уведомление об увольнении по ст.288 ТК РФ, она была уволена 15 сентября 2020 года, факт увольнения при этом истцом не оспаривался.

При рассмотрении указанного иска работодателем был представлен приказ об увольнении Рютиной А.С. 27 января 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2021 года по делу 2-255/2021, данный приказ был приобщен судом к материалам гражданского дела.

Приказ об увольнении Рютиной А.С. был одним из доказательств по делу № 2-255/2021, о его наличии и содержании Рютиной А.С. достоверно должно было стать известно с 27 января 2021 года, то есть с момента приобщения его к материалам дела.

Кроме того, что в декабре 2020 года истец также обращалась с иском к ООО «Икибзяк» о взыскании северной надбавки, указывая период работы с 02.03.2020 года по 15.09.2020 года. При подаче данного иска истец также ссылалась на то, что ею было получено уведомление об увольнении по ст.288 ТК РФ, она была уволена 15 сентября 2020 года, факт увольнения при этом истцом не оспаривался.

Из письменных претензий от 02.12.2020 года также следует, что Рютина А.С. именно в связи с увольнением просила направить ей документы, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ.

Также следует учесть, что согласно расчетным листкам Рютиной А.С. при увольнении вместе с заработной платой была выплачена компенсация за отпуск.

Таким образом, следует признать, что Рютиной А.С. было достоверно известно как об основаниях, так и самом факте ее увольнении с 15 сентября 2020 года, трудовую деятельность с указанного времени она не осуществляла, при рассмотрении ранее поданных исков указывала период работы у ответчиков с 02.03.2020 года по 15.09.2020 года, а с ответчика ООО «Регистр.Уоян» также просила взыскать компенсацию при увольнении согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Руководствуясь выше указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку зная об основаниях и факте увольнения с 15 сентября 2020 года, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными трудовым законодательством способами защиты, она на протяжении длительного периода времени (более шести месяцев) в суд с данным иском не обращалась, преследуя цель получения среднего заработка за весь период вынужденного прогула. Суд при этом учитывает, что предъявляя в декабре 2020 года иски к работодателям о взыскании иных сумм, истец указывала на то, что факт увольнения ею не оспаривается, в ходе рассмотрения ее исковых требований Рютина А.С. мер к ознакомлению с материалами дела и получению копий приказов об увольнении не принимала, несмотря на то, что обращалась к работодателю за их получением в декабре 2020 года.

При установленных судом обстоятельствах сам по себе факт вручения истцу приказов об увольнении в апреле 2021 года не имеет юридического значения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что только в 2021 году ей стало известно, что на ее место не был принят работник, не принимается во внимание судом, поскольку об этом истец могла узнать на момент ее увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования Рютиной А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права, ею допущено злоупотребление своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рютиной Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2021 по иску Рютиной Анны Сергеевны к ООО "Тепловодокоммуникации-С" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

Рютина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тепловодокоммуникации-С", в котором просит признать ее увольнение незаконным, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138335,23 руб. без восстановления на работе.

Истец Рютина А.С. не явился в судебное заседание по вторичному вызову (в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час.).

Представитель ответчика ООО "Тепловодокоммуникации-С" Пензина Л.В., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с указанным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца в суд, суд вправе отменить настоящее определение и возобновить судебное разбирательство по делу.

На основании изложенного и р...

...уководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рютиной Анны Сергеевны к ООО "Тепловодокоммуникации-С" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует повторному обращению в суд.

Судья: Ю.А. Смирнова

УИД 04RS0021-01-2021-001928-69

Гр.дело № 2-1169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Будаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2021 по иску Рютиной А.С. к ООО «Регистр.Ангоя» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Рютина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регистр.Ангоя», требуя признать незаконным ее увольнение, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136521, 60 руб. без восстановления на работе.

В обоснование требований истец указала, что работала в ООО «Регистр.Ангоя» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста по условиях внешнего совместительства, уволена по ст. 288 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении трудовых отношений ею получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в расчетной ведомости заработная плата рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ей не представлен. В связи с тем, что ответчик не принял на работу сотрудника на основное место работы на должность главного экономиста на момент ее увольнения и не представил приказ об увольнении, просит признать ее увольнение незаконным, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136521, 60 руб. В день увольнения истцу не были представлены предусмотренные законом документы, в том числе приказ о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в ...

...ООО «Регистр.Ангоя» была направлена претензия, одним из пунктов которой было предложено работодателю представить пакет документов, положенных к выдаче при увольнении.

В судебном заседании истец Рютина А.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она знала об увольнении, однако приказ об увольнении не получала от работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ее должность не был принят иной сотрудник, ей стало известно в 2021 году, сотрудник принят не на основное место работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регистр.Ангоя» Пензина Л.В. просила в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд, пояснила, что ответчик по месту работы никогда не присутствовала, поэтому ее не ознакомили с приказом об увольнении, после письменного обращения копия приказа была направлена, с ДД.ММ.ГГГГ Рютина А.С. не осуществляла трудовую деятельность, о факте увольнения истцу было известно, на что она указывала при подаче иска о взыскании расчета при увольнении, у ответчика перед истцом нет материально - финансовых обязательств, на ее должность был принят иной сотрудник.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рютина А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Регистр.Ангоя», ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного экономиста (по совместительству на 0,07 ставки). Согласно п. 4.1.1 трудового договора работнику установлена оплата труда согласно должностного оклада 185131, 65 руб. на 0,07 ставки по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ Рютиной А.С. получено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рютиной А.С. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ директора ООО «Регистр.Ангоя» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела формулировка увольнения не была изменена.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Рютина А.С. обращалась в суд, требуя взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении, за задержку выплат при увольнении и северную надбавку. При подаче данного иска истец указывала, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, факт увольнения при этом истцом не оспаривался.

При рассмотрении иска Рютиной А.С. к ООО «Регистр.Ангоя» о взыскании выплат при увольнении работодателем был представлен приказ об увольнении Рютиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-253/2021, данный приказ был приобщен судом к материалам гражданского дела.

Приказ об увольнении Рютиной А.С. был одним из доказательств по делу ..., о его наличии и содержании Рютиной А.С. достоверно должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобщения его к материалам дела. В судебном заседании Рютина А.С. не оспаривала того факта, что ей было известно о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность с указанного времени она не осуществляла.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что Рютина А.С. работала в ООО «Регистр.Ангоя» по внешнему совместительству, находясь в ..., при этом местом ее работы по условиям трудового договора было офисное помещение, расположенное по адресу: ....

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, по месту работы Рютина А.С. никогда не присутствовала, в связи с чем лично не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, по ее обращению приказ был направлен.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Рютина А.С. работала у ответчика по внешнему совместительству, ее трудовая книжка у работодателя отсутствовала, расчет с Рютиной А.С. согласно ст. 140 ТК РФ в полном объеме не был произведен, в связи с чем она обратилась в суд, требуя взыскать невыплаченные суммы, при этом законность увольнения не оспаривала при рассмотрении спора.

Поскольку Рютина А.С. знала об увольнении, о существовании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ... ей достоверно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты она имела возможность ознакомиться с приказом об увольнении, основаниями удовлетворения, а в суд с требованием о признании незаконным увольнения и взыскании в связи с этим компенсации за вынужденный прогул обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Рютиной А.С. пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О восстановлении срока на обращение в суд Рютина А.С. в судебном заседании ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд усматривает со стороны Рютиной А.С. в рассматриваемом деле злоупотребление правом. С ДД.ММ.ГГГГ зная о наличии приказа об увольнении, обращаясь в суд за взысканием денежных средств, не выплаченных при увольнении, указывая при этом, что законность увольнения не оспаривается, истец только ДД.ММ.ГГГГ подает исковое заявление о признании увольнения незаконным. Ссылка истца на то обстоятельство, что в 2021 году ей стало известно, что на ее место не был принят работник, не принимается во внимание судом, об этом истец могла узнать на момент ее увольнения.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рютиной А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 года.

...

УИД: 04RS0...-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2021 по иску Рютиной Анны Сергеевны к ООО "Регистр.Нижнеангарск" о признании увольнения незаконным без восстановления на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Рютина А.С. обратилась в суд с названным иском к ООО "Регистр.Нижнеангарск", не требуя восстановления на работе, просила признать увольнение незаконным и взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138600,00 руб. В обоснование требований указала, что работала в ООО "Регистр.Нижнеангарск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства на 0,07 ставки. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового договора РФ.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в качестве причины увольнения ответчик указал на предстоящий прием на должность главного экономиста работника, для которого эта работа будет являться основной, но после её увольнения должность главного экономиста оставалась вакантна, сотрудник, для которого эта работа являлась основной, не был принят.Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день увольнения не предоставил ей копию приказа об увольнении, справку о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календа...

...рный год, справку формы «Сведения о застрахованных лицах», справку формы «Сведения о страховом стаже».

В судебное заседание истец Рютина А.С. не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживала, поясняла, что работала на должности главного экономиста в ООО «Регстр.Нижнеангарск» на 0,07 ставки дистанционно, находясь в г.Улан-Удэ, работа заключалась в подготовке и подаче отчетов в ОПФР по Республике Бурятия, территориальный орган Федеральной службы по статистике в Республике Бурятия и иные организации в г.Улан-Удэ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ответчиком ей не вручен, также не были предоставлены документы, перечень которых предусмотрен ст.84 Трудового кодекса РФ. Полагала, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку получила приказ об увольнениипо почте только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что после ее увольнения на должность главного экономиста не был принят работник на основное место работы узнала 17.02.2021в день вынесения Советским районным судомг.Улан-Удэ решения по гражданскому делу..., в ходе рассмотрения которого -ДД.ММ.ГГГГ - по электронной почтеполучила от ответчика копии документов, в том числе приказа об увольнении. Просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Регистр.Нижнеангарск" Пензина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что возможность лично ознакомить истца и вручить приказ об увольнении и иные документы, предусмотренные ст.84 Трудового кодекса РФ, отсутствовала, ввиду того, что в день увольнения истец в г.Нижнеангарск не находилась, документы. в том числе приказ об увольнении направлены ответчиком почтовым отправлением, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела ... приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, были направлены истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данного обстоятельства, полагала, что последним днем установленного законом срока для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратилась с пропуском срока - ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ истец знала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Регистр.Нижнеангарск» о взыскании заработной платы в связи с увольнением. На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного экономиста на основное место работы в ООО «Регистр Нижнеангарск» с ДД.ММ.ГГГГ принят новый работник ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Полагала, что то обстоятельство, что ФИО3 принята не на следующий день после увольнении истца, а с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав истца не свидетельствует, ее трудовых прав не нарушает. Просила в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения истца, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и возражений представителя ответчика, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная норма закона обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Рютина А.С. со ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Регистр.Нижнеангарск" (г.Нижнеангарск) в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства на 0,07 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Работа осуществлялась дистанционно, в рамках электронного обмена документами, истец выполняла трудовую функцию, находясь в ..., не выезжая в ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по электронной почте направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с принятием на должность работника, для которого эта должность будет являться основной. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового договора РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора, что подтверждается приказом директора ООО "Регистр.Нижнеангарск" ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просила выплатить ей задолженность по заработной плате и предоставить документы, которые обязательны при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регистр.Нижнеангарск» и Тишевской В.П. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность главного экономиста на основное место работы приказ о приеме Тишевской В.П. на работу издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Тишевская В.П. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию как главный экономист по основному месту работы в ООО «Регистр.Нижнеангарск», подтверждается представленными суду ведомостями по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на то, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ответчиком ей не вручен, не были предоставлены документы, перечень которых предусмотрен ст.84 Трудового кодекса РФ. О том, что после ее увольнения на должность главного экономиста не был принят работник на основное место работы узнала ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения Советским районным судом ... решения по гражданскому делу ..., в ходе рассмотрения которого - ДД.ММ.ГГГГ - по электронной почте получила от ответчика копии документов, в том числе приказа об увольнении.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что в связи с возникшейнеобходимостью наличия в штате организации основного сотрудника на должности главного экономиста истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком не был нарушен установленный законом порядокувольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения было направлено в адрес истца посредством электронной почты, основанием для увольнения истца стало принятие на работу основного сотрудника Тишевской В.П., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Тишевской В.П. на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного экономиста в ООО «Регистр.Нижнеангарск» оставалась вакантна о нарушении трудовых прав истца и незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку закон не предусматривает срока, в течение которого работодатель обязан принять на должность сотрудника на основное место работы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в день получения по электронной почте копий документов, в том числе приказа об увольнении.

Между тем, исковое заявление о признании увольнения незаконным без восстановления на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд признает обоснованным.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, напротив, в ходе рассмотрения дела истец полагала, что срок не пропущен, указывая, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения почтового отправления с оригиналом приказа об увольнении.

То обстоятельство, что копия приказа об увольнении направлена истцу ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в период трудовых отношений и после их прекращения сторонынаходились в разных населенных пунктах, имежду сторонами сложился порядок электронного обмена документами, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует. Истец в ходе рассмотрения дела подтверждала, что об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что на момент обращения с иском в суд ей не было известно о том, что после ее увольнения на должность главного экономиста на основную должность не был принят работник, суд оценивает критически, поскольку опровергается пояснениями самого истца о том, что о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должность главного экономиста была вакантна, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения Советским районным судом ... решения по гражданскому делу ....

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых на основании положений статьи 205 ГК РФ, статьи 392 Трудового кодекса РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с признанием увольнения не законным и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ..., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рютиной Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

УИД -04RS0021-01-2022-000972-43

Решение в окончательной форме принято 28.03.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Будаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2022 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Рютиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ», обращаясь в суд с иском кРютиной А.С. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком 10.08.2013 года, в сумме 400 376,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203,77 руб. При этом истец указывает, что права требования по указанному договору перешли истцу на основании договора цессии от 26.10.2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.До судебного заседания направили в суд заявление об уменьшении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22673,86 руб., из которых: 21284,29 руб. – сумма основного долга, 689,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 700 руб. – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере...

... 880,22 руб. Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований истец просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 323,55 руб.

В судебном заседании Рютина А.С. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.08.2013 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Рютиной А.С. заключен кредитный договор ...,на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 367647,06 руб. под 25,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору (сумма платежа 10987,36 руб. ежемесячно 10-го числа).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевре­менно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 367647,06 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производила.

26 октября 2017 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор № Т-2/2017 о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору, были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из акта приема-передачи к дого­вору цессии, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017г. составляет 400 376,55 руб., из которых: 361524,18 руб. - сумма основного долга; 38152,37 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - неустойка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств оплаты задолженности представлено не было.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность по кредитному договору, заключенному с Рютиной А.С.,в размере 400 376,55 руб.образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4Советского района г. Улан-Удэ от 06.07.2021 г. сРютиной А.С. была взыскана задолженность в размере 399676,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598, 38 руб.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье срок исковой давности, равный трем годам, по платежам до 05.07.2018 г. был пропущен. Подлежала взысканию задолженность по платежам, начиная с 06.07.2018 г.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, 06.07.2021 г., т.е. с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только 22.11.2021 г. после вынесения судом 22.11.2021 г. определения об отмене судебного приказа.

Для взыскания задолженности по платежам после 06.07.2018 г. истец мог обратиться в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Иск в суд направлен 07.02.2022 года.

Следовательно, по платежам за период с 06.07.2018 г. истцом срок исковой давности не пропущен (платеж 10.07.2018 года в размере 10987,36 руб., платеж 10.08.2018 года в размере 10986,50 руб.).

21.03.2022 года от ООО «Траст» поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Истец просит взыскать в пользу ООО «Траст» с Рютиной Анны Сергеевны задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2018 года по 10.08.2018 года в размере 22673, 86 руб., из которых 21284,29 руб. - сумма основного долга, 689,57 руб. – сумма процентов на пользование кредитом, 700 руб. - сумма штрафа.

С учетом приведенных расчетов и требований истца с ответчика Рютиной А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21973,86 руб. (10987,36 руб. + 10986,50 руб.).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 700 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2.2.6 кредитного договора, штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору составляет 700 руб.

Из представленного суду кредитного досье следует, что просроченная задолженность у ответчика образовалась в 2014 году, сумма штрафа в размере 700 руб. была начислена банком и передана по договору цессии от 26 октября 2017 года истцу. К мировому судье истец обращался в 2021 году. Таким образом, для взыскания данной суммы истек срок исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований,а также пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853,04 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска и зачтенная в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Рютиной Анны Сергеевныв пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21973,86 руб. и судебные расходы в сумме 853,04 руб., всего - 22826 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова