Шигин Александр Михайлович

Дело №2а-481/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000549-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием директора МУП ЖКХ «Онохой» Б.Б.Б., представителя К.Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП ЖКХ «Онохой» к судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ф.Ф.Ф., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Онохой», обращаясь в суд, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам в размере 770 000 руб., мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ Ф.Ф.Ф. находились исполнительные производства о взыскании с МУП ЖКХ «Онохой» задолженностей по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам, которые были полностью исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Б.Б.Б., В.М.М., Ж.А.М., К.С.Е., Б.Л.А., Р.А.С., М.Л.Н., Ф.Г.В., О.А.А., С.Т.В., К.Т.В., П.Н.И., С.Ю.С., А.В.А.., И.В.А., К.Ю.Г., М.Н.В., П.Ю.Л., С.А.В., Э.А.В., С.В.П., Ф.В.А., Ф.К.В., Б.О.В., Г.В.М., Г.А.С., З.С.Н., М.В.Г., М.Е.В., П.А.В.., С.А.А., С.А.В., Т.В.Л., Ч.А.В., Я.С.Н., М.Л.Л., К.А.П., Ц.Т.Т....

..., М.Е.В., Т.И.Л., Я.М.В., Г.И.Ш.О., Д.М.Г., А.А.Р., В.М.А., Ш.Ю.М., Т.Ф.А., Ш.Т.З., Д.А.В., А.М.Ф., О.С.П., А.В.И., К.С.А., М.М.П., Б.В.Н., Б.Н.Н., Л.А.В., С.Л.В., К.А.Н., Ц.Л.А., Ц.Т.В., П.К.А.., Р.Т.Н., П.О.П., С.А.Н., Т.Ю.И., Ш.Е.В.

В судебном заседании директор МУП ЖКХ «Онохой» Б.Б.Б., действующий также в интересах заинтересованных лиц, и представитель К.Т.В. административные исковые требования поддержали, пояснили, что оплата заработной платы производилась своевременно, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение не было в срок по вине приставов из-за неправильного указания наименования МУП ЖКХ «Онохой». По исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение не было в срок в связи с поздним поступлением денежных средств на счет. Также пояснили, что финансовое положение предприятия не позволяет оплатить исполнительский сбор, так как имеется большая задолженность по налогам, задолженность по коммунальным платежам и другое. В настоящий момент на счету предприятия и в кассе отсутствуют денежные средства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ Ф.Ф.Ф., действующая также в интересах Управления ФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, исполнительский сбор был взыскан по 77 исполнительным производствам по 10 000 руб. правомерно, поскольку требования судебного пристава не были исполнены в срок.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решений комиссии по трудовым спорам МУП ЖКХ «Онохой» в пользу работников предприятия взыскана задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП ЖКХ «Онохой» возбуждено 63 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено 65 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по 77-и исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в общей сумме 770 000 руб.

Обращаясь в суд, МУП ЖКХ «Онохой» указывает на то, что не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, принимало меры по надлежащему их исполнению, однако погасить своевременно всю задолженность перед взыскателями вследствие объективных причин не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела также установлено тяжелое финансовое положение предприятия.

Так, согласно пояснительной записке МУП ЖКХ «Онохой» предъявлено доходов <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб. по результатам деятельности убыток составил <данные изъяты> руб. За 1 квартал 2024г. дебиторская задолженность составила <данные изъяты> руб., том числе задолженность населения за коммунальные услуги – <данные изъяты> руб., прочие организации – <данные изъяты> руб. Кредиторская задолженность перед поставщиками ТЭР составила <данные изъяты> руб., задолженность по налогам – <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате (текущая) <данные изъяты> руб. Действует ограничение расходных операций по кассе согласно постановлению Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП приостановление операций по счету от ФНС на <данные изъяты> руб., также от Заиграевского РОСП исполнительные производства по задолженности за электроэнергию - <данные изъяты> руб., уголь – <данные изъяты> руб., по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов МУП ЖКХ «Онохой» начало вести работу с должниками истца путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет УФССП по РБ, которая в последующем судебным приставом-исполнителем распределялась между взыскателями, после чего исполнительные производства были окончены.

При таких обстоятельствах задолженность по исполнительным производствам в настоящий момент погашена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП ЖКХ «Онохой» не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, предпринимало все зависящие от него меры к их исполнению, вины заявителя в неисполнении требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не имеется.

Учитывая изложенное., доводы административного истца заслуживают внимания и свидетельствуют о фактическом принятии МУП ЖКХ «Онохой» мер для исполнения постановления, и об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Принимая во внимание финансовое положение предприятия, которое является муниципальным унитарным предприятем, суд приходит к выводу, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, таким образом, отсутствует виновное противоправное бездействие должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования администрации МО СП «Илькинское» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП ЖКХ «Онохой» удовлетворить.

Освободить МУП ЖКХ «Онохой» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024г.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: Судья Зарбаева В.А.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Середенко М.С., при секретаре судебного заседания Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шиигину А.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шигину А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлены требования. Требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены в полном объеме, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с административного ответчика сумму неоплаченной задолженности по налогам и пени в сумме 1790,60 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Шигин А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащи...

...м образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требование исполнено не было, задолженность по налогам в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался с ДД.ММ.ГГГГ, (истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования) и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Дзержинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шигину А.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 декабря 2023 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шигина АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 28.12.2023 года в 20 час. 30 мин. Шигин А.М. находясь в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Шигина А.М. 28.12.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шигин А.М. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Шигину А.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 28.12.2023 года в 20 час. 30 мин. Шигин А.М. находясь в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиган...

...ские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснение, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Шигина А.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Шигину А.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шигина АМ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Шигина АМ оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 40101810400000010002

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452230527955882

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

УИД 04RS0008-01-2020-000543-47 № 2-461-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 23 июня 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В.,

при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием представителей истца МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» Брянского В.А., Кривоноговой Т.В.,

представителя ответчика Грешиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» к Шигину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» обратилось в суд с иском, указывая, что Шигин А.М. был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя <данные изъяты> (вакуумная машина) с г/з №. Автомобиль Шигину А.М. передан на основании договора о полной материальной ответственности, согласно условиям трудового договора работник должен бережно относится к имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины №, установлено, что автомобиль находится в неисправленном состоянии, разукомплектован, оборудование частично отсутствует, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 123488,19 рублей, из них 97548 рублей стоимость запчастей и 25940,19 рублей фонд оплаты труда работника. Трудовой договор тс работником расторгнут по заявлению Шигина по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба не исполнена. Со ссылками на ст. 232 Т...

...К РФ, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Шигина А.М. материальный ущерб в размере 123488,19 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании директор МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» Брянский В.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям, а также суду пояснил, что ущерб причинен действиями Шигина А.М., машина принималась им лично, находилась в разукомплектованном состоянии. В собственности у Шигина А.М. находится аналогичная машина. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен без даты, т.к. осуществлялся по факту приобретения запасных частей и ремонта автомобиля. Претензия направлена в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, когда определена окончательная стоимость ремонта. Обходные листы с указанием об отсутствии претензий в адрес Шигина А.М. составлены для трудинспекции для выплаты заработной платы. Полномочиями на предъявление иска предприятие обладает, поскольку имущество находится в хозяйственном ведении.

Представитель истца Кривоногова Т.В. также настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что поскольку в штате предприятия только одна машина <данные изъяты>, то и все запчасти приобретались именно на нее с целью восстановления. Иных автомобилей <данные изъяты> на предприятии не имеется. Шигин А.М. никогда не являлся материально подотчетным лицом, поэтому приобретение запчастей на автомобиль за свой счет исключается. По данным путевых листов автомобиль механиком не принимался, т.е. автомобиль был неисправен.

Представитель ответчика Грешилова Г.В. просила в иске отказать по мотиву того, что договор материальной ответственности не имеет указания на дату, не содержит сведений, какое именно имущество вверено Шигину А.М., полагала, что должность водителя не входит в перечень лиц с которыми заключатся договор о полной материальной ответственности, стороной ситца не доказаны обстоятельства по делу, вина и ущерб не доказаны. Обходные листы свидетельствуют о том, что претензий к Шигину А.М. при увольнении не имелось, на момент составления акта размер ущерба не был определен, также как и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. МУП ЖКХ «Онохой» является ненадлежащим истцом, т.к. имущество за ним в установленном законом порядке не закреплено и не зарегистрировано.

Ответчик Шигин А.М., надлежаще уведомленный, в суд не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами ( ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что Шигин А.М. был принят на должность водителя автомобиля <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду представлен договор о полной материальной ответственности с Шигиным А.М. без указания его даты составления и подписания о том, что водитель <данные изъяты> Шигин А.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (без указания наименования имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а именно: бережно относится к переданному ему для сохранения возложенных на него функций обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю то всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составить и предоставлять в установленном порядке документы о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Определение размере ущерба и порядок возмещения ущерба производится в соответствии с действующим законодательство (п.1,3).

Согласно представленному суду акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ФИО7, механика ФИО8, водителя ФИО9, начальника ХТО администрации МО ГП «Поселок Онохой» Брянского Р.А. приняла от водителя ГКНС Шигина А.М. автомобиль <данные изъяты> (вакуумная машина) с г/з № в неисправном состоянии, разукомплектованным, с частичным отсутствием оборудования.

Данный документ подписан Шигиным А.М. с указанием о дополнении по пунктам 2,3,4,5,7 о их исправности.

В этот же день работодателем (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Шигину А.М предложено возместить ущерб предприятию либо восстановить транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шигин А.М. уволен с должности на основании приказа № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

По данным расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> МУП ЖКХ «Онохой (без указания даты составления расчета) стоимость работ составляет 123488,19 рублей. К представленному расчету приложены чеки (квитанции) за ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шигина А.М. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 123488,19 рублей, из них 97548 рублей – стоимость запчастей, 25940,19 – фонд оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ Шигин А.М. в адрес истца направил ответ на претензию из которой следует, что с требованием претензии он согласен, факт работы на <данные изъяты> не отрицал, указывая, что ремонт и обслуживание транспортного средства производил за собственный счет, о чем неоднократно уведомлял работодателя, его затраты ему не возмещены, результатом акта приема автомобиля не согласен, т.к. последний пришел в негодность в связи с износом, демонтированные запчасти находится исправном состоянии в транспортном цехе.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлен обходной лист при увольнении работника Шигина А.М. с должности водителя <данные изъяты> (вакуумка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальные ценности сданы, задолженностей нет.

Также представлен приказ об увольнении Шигина А.М. с должности слесаря-ремонтника и обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого также отсутствуют сведения о задолженностях.

Данные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что стороной истца не представлено объективных и необходимых доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работника Шигина А.М., причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Само по себе наличие акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о его неисправном состоянии, договора о полной материальной ответственности и трудовых правоотношений об обратном не свидетельствует. Доказательств проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ об установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на момент увольнения Шигина А.М. суду не представлено.

Кроме того, стороной истца как работодателем не исполнены требования ст. 247 ТК РФ - обязательное истребование письменного объяснения от работника с целью установления причин возникновения ущерба, которые являются обязательным.

Следовательно, истцом в нарушение вышеуказанных требований Трудового Кодекса РФ не выполнены обязательные требования по установлению условий материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а также обязанности истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» к Шигину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 года

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Шигину АМ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Шигину А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от 20.09.2013 г. Шигин А.М. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший <данные изъяты> кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, (п.2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на 24.01.2015г. имеет задолженность в размере 110472,04 руб., которая состоит из следующего: 24345,49 руб. - задолженность по кредиту; 24345,49 руб. - задо...

...лженность по процентам за пользование кредитом; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 5141,53 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 110472,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3409,44 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. В деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на вынесении по делу заочного решения.

Ответчик Шигин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако заказное письмо, направленное в его адрес, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных документов, установлено, что 20.09.2013 г. Шигин А.М. обратился в <данные изъяты> с заявлением на предоставление банковских услуг, а именно об оформлении на свое имя платежной карты <данные изъяты>, открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.

На основании данного заявления был заключен кредитный договор № от 20.09.2013 г., открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте (размер процентной ставки, а также пеней и комиссий установлен в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора).

В заявлении ответчик выразил согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) банком, вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между ответчиком и <данные изъяты> об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> и предоставлении кредита.

В соответствии с условиями за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 календарных дней, а в високосном году 366 календарных дней. Согласно тарифам базовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 2,5 % в месяц.

В заявлении ответчик подтвердил, что с условиями и положениями кредитного договора и тарифами ознакомлен, их понимает, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их. Условия и тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Ответчиком были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств.

В целях надлежащего исполнения условий договора ответчик должен был ежемесячно (до конца месяца, следующего за отчетным) осуществлять минимальные платежи размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Срок внесения минимального ежемесячного платежа - до конца месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

Согласно тарифам за несвоевременное погашение кредита взимается комиссия в размере 5% от общей суммы задолженности.

Согласно уведомления об изменении наименования банка <данные изъяты> 21.08.2014г. изменил свое наименование в рамках проведенного ребрендинга на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 24.01.2015г. ответчик имеет задолженность в размере 110472,04 руб., которая состоит из следующего: 24345,49 руб. - задолженность по кредиту; 24345,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 5141,53 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 г. в размере 110472,04 руб., которая состоит из следующего: 24345,49 руб. - задолженность по кредиту; 24345,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 5141,53 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3409,44 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Шигина АМ в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по договору № от 20.09.2013 г. по состоянию на 24.01.2015 г. в размере 110472,04 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3409,44 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.

при секретаре Меркеловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Тальменского участка Межрайонного отделения «Новоалтайское» ОАО «Алтайэнергосбыт» к Шигину Александру Михайловичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Тальменского участка Межрайонного отделения «Новоалтайское» ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Шигину А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик является потребителем электроэнергии, которую подает ОАО «Алтайэнергосбыт», и в соответствии с действующим законодательством, используя электроэнергию для бытового потребления, обязан производить оплату в соответствии с данными учета энергии. При обходе контролерами в доме Шигина А.М. по адресу: <адрес>, было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны выявленные нарушения: разрыв вводного кабеля до прибора учета, прокладка дополнительного ввода на розетку и освещение в веранде, второй дополнительный ввод кабелем на хозяйственные постройки. С составленным актом Шигин А.М. не согласился. Согласно вышеуказанному акту, ответчиком фактически использовались: электрическая плита мощностью 2,2 кВт, электрический чайник мощностью 2,0 кВт, освещение (лампочки 3 шт. мощностью 0,1 кВт каждая) - 0,3 кВт, пылесос мощностью 1,5 кВт, электрический утюг мощност...

...ью 2,2 кВт. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что согласно расчетного листа составляет <данные изъяты> дня, исходя из тарифа на электроэнергию 2<данные изъяты>., сумма задолженности за неучтенное потребление электроэнергии составила <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца Бабкова Ю.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> с учетом использования ответчиком утюга с ДД.ММ.ГГГГ. и чайника с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что контролеры МРСК Сибири выявили в доме Шигина А.М. неучтенное потребление электроэнергии - разрыв вводного кабеля до прибора учета, в связи с чем составили акт, в котором указали нарушения. Договора с Шигиным А.М. на бумажном носителе нет, но в случае если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, то договор считается заключенным с момента первого подключения к сети.

Ответчик Шигин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного ветра были оборваны провода и он приглашал электрика, чтобы восстановить электричество в доме. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали контролеры, оборвали пломбы, осмотрели дом и сказали, что у него электричество подключено помимо счетчика. Контролер выкрутил пробки на счетчике, а затем проверил прибором выключатель в веранде, оказалось что выключатель работал. В бане электричество у него не подключено, он включает там свет через переноску. Он не знал, что в доме электричество подключено помимо счетчика. Чайник и утюг он купил в ДД.ММ.ГГГГ. После он приглашал знакомых электриков и было выявлено, что у него на веранде нет дополнительного ввода. Ввод помимо счетчика имеется только на звонок, который находится на входной двери.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» Зернова Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты> МРСК Сибири. Вместе с контролерами МРСК Сибири ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. она проводила проверку потребления электроэнергии в <адрес>. ФИО1 и ФИО12 проходили с проверкой по улице ответчика, зашли в дом к ответчику, но женщина их выгнала. Она узнала фамилию абонента в этом доме, пригласила Шигина. После 17 часов Шигин пришел с работы, в его присутствии она с контролерами зашли в дом и обнаружили, что вводный кабель имеет разрыв на веранде. Дальше от порыва идет розетка, подключается весь дом к электроэнергии через переноску. Все токоприемники находились в рабочем состоянии. Шигин участвовал при составлении акта, возражений на тот момент не было. В акте было указано все рабочее электрооборудование.

В отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» указано, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии потребителя Шигина А.М., который его подписал без каких-либо замечаний и возражений и в объяснении указал, что пускай разбираются электрики. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию акта Постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. № и в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Право требования оплаты за потребленную электроэнергию потребителем принадлежит ОАО «Алтайэнергосбыт» в силу наличия договорных отношений с ответчиком.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 2 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442, предусмотрено, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», указано, что в квартире Шигина А.М. по адресу: <адрес>, обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний прибора, выразившегося в следующем: разрыв вводного кабеля до прибора учета, прокладка дополнительного ввода на розетку и освещение в веранде, второй дополнительный ввод выполнен на хозяйственные постройки. В акте указаны электроприборы: плита «Мечта» мощностью 2,2 кВт, чайник мощностью 2,0 кВт, 3 лампочки мощностью по 0,1 кВт каждая, пылесос мощностью 1,5 кВт, утюг мощностью 2,2 кВт. Акт составлен в присутствии Шигина А.М., о чем свидетельствует его подпись. В объяснении к акту Шигин А.М. указал: «Пусть разбираются электрики».

В акте допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что комплекс учета по адресу: <адрес>, не пригоден к дальнейшей эксплуатации и расчетам. Учет электрической энергии не принимается как расчетный. Вынесено предписание о замене вводного кабеля, установке прибора учета на ГБП.1.

Согласно расчетному листу от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности ответчика в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Из представленной сверки расчетов за потребленную электроэнергию между «Межрайонным отделением «Новоалтайское» ОАО «Алтайэнергосбыт» Тальменский участок и абонентом Шигиным А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ответчика выявлено безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены цены (тарифы) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за 1 кВт/ч.

Ответчиком в судебное заседание представлены чеки, подтверждающие, что утюг он приобрел ДД.ММ.ГГГГ., чайник - ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчету к уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. за <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ОАО «МРСК Сибири». В ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку потребления электроэнергии в доме ответчика Шигина А.М., был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен акт. При осмотре электросчетчика он обратил внимание, что нет пломбы на счетчике и на пробке после счетчика были пучки проводов. Вводной кабель имеет скрутки на фазе и на нуле, проходит через веранду вдоль стены, возвращается в распределительную коробку и напрямую запитывается в розетку, это и есть подключение помимо счетчика. Он фотографировал выявленные нарушения. На веранде розетка, подключенная помимо счетчика, постоянно находится под напряжением, свет есть только там, в доме света нет. Контролеры видели как хозяйка дома выдернула шнур и выкинула, он был с двумя вилками. Скрутки были в трех местах. При составлении акта он переписывал все электроприборы, которые были в рабочем состоянии. Шигин при проведении проверки все время ругался, кричал, ходил за ним по пятам. Впоследствии Шигин приходил к нему в контору, оскорблял его, затем написал на него заявление, к нему приезжали сотрудники уголовного розыска.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности контролера МРСК Сибири. В ДД.ММ.ГГГГ был плановый обход в <адрес>, он вместе с сотрудниками МРСК Сибири пришли по адресу ответчика, к ним вышла женщина, они представились. Она быстро заскочила в дом, выдернула шнур и закинула куда-то в зал. Они подошли к счетчику и увидели, что нет пломбы. Женщина сказала, что хозяин отсутствует, а она - сестра его супруги, и выгнала их из дома. Они успели сфотографировать счетчик, на котором не было пломбы. Затем они стали ждать на улице, подъехала начальник Зернова Т.Е. и около 17 часов пришел хозяин - Шигин А.М.. Они зашли в дом, сказали Шигину о нарушении, он начал ругаться, нецензурно браниться. После его криков они с Левчуком поговорили и решили, что он должен находиться рядом с Шигиным, т.к. последний вел себя неадекватно, мог кинуться с топором, такие случаи бывают. Они выключили пробки и стали искать где есть напряжение. Вводный кабель был на веранде, он был свежий, черный. На кабеле в прихожей были оголены провода, чтобы подключать вилку. Через этот провод можно запитать весь дом. Шигин говорил, что сам ничего не делал, что розетку помимо счетчика ему подключили пьяные электрики. Затем они проверили все токоприемники, записали рабочие электроприборы в акт.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Шигин А.М., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что ответчик не оспаривал, допустил факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в разрыве вводного кабеля до прибора учета, прокладке дополнительного ввода на розетку и освещение в веранде, прокладке второго дополнительного ввода кабелем на хозяйственные постройки. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. Кроме того, первоначально ответчик подтвердил наличие дополнительного ввода кабелем на веранде своего дома, объяснив это своим незнанием, т.к. ему электрики устраняли неполадки.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Тальменского участка Межрайонного отделения «Новоалтайское» ОАО «Алтайэнергосбыт» к Шигину Александру Михайловичу о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Шигина Александра Михайловича в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Возвратить ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Тальменского участка Межрайонного отделения «Новоалтайское» ОАО «Алтайэнергосбыт» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014г.

Судья М.А.Гусельникова

№ 5(1)-440/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ясный 30 июля 2020 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шигина А.М., данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2020 года в 12 час 10 мин. Шигин А.М., находясь в общественном месте – около ... нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно покинул место проживания (пребывания) без причин являющимися исключительными, и без документа, дающего право не соблюдать требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, тем самым допустил нарушение требований п.п. «в» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", п. 8.4, Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции Указа Губернатора № 169-ук от 11 апреля 2020 года).

Шигин А.М. был надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководст...

...вуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шигина А.М. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, рекомендовано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающую угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в соответствии с подпунктами "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Оренбургской области от 30 ноября 2009 года № 593-п "Об утверждении положения об Оренбургской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", решениями оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы, в целях снижения рисков её завоза и распространения на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно п. 8.4. Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук (в редакции Указа Губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года № 169-ук), установлена обязанность всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области, не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту пребывания товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых – бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктов, не распространяется на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органом местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение собственной безопасности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Вина Шигина А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от 01 мая 2020 года в отношении Шигина А.М.;

- объяснениями Шигина А.М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 мая 2020 года он находился около ..., гулял, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции, вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Причин для оговора сотрудниками полиции Шигина А.М. судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, соответствующим должностным лицом. Таким образом, указанными выше доказательствами, суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном заседании подтвержден факт совершения Шигиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Однако, суд считает, что из квалификации действий Шигина А.М. следует исключить «не имел документа, дающего право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» пункта п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», поскольку наличие данных документов носит обязательный характер только для лиц, которым данное право предоставлено. Доказательств, наличия данного права у Шигина А.М. суду не представлено. При этом квалификация действий Шигина А.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не изменяется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Шигина А.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания Шигину А.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шигина А.М., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шигина А.М., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера совершенного Шигиным А.М. административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, учитывая обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шигина А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья