Зарипов Станислав Раилевич

Дело №2-5967/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты> - ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Р. к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - ФИО4 в судебном заседании не возражала по поводу направления дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Истец К.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмот...

...реть дело в его отсутствие.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Из текста искового заявления становится ясно, что цена иска составляет <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда, судебные расходы в цену иска не входят.

Цена иска по исковым требованиям К.Р.Р. не превышает <данные изъяты> рублей и не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску К.Р.Р. к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2- 5633/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

10 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием представителя истца- Реброва С.Р. (доверенность № 8- 4755 от 04 июля 2014 года),

представителя ответчика- Хусаинова А.Д. (доверенность № 7- 120/21 от 30 апреля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова С.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Зарипов С.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с тем, что регистрация ответчика- в г.Москва, а истец зарегистрирован по адресу: <адрес> в Кировском районе г.Уфы.

Представитель истца против направления гражданского дела по подсудности возражал, не отрицая обстоятельства регистрации истца в Кировском районе г.Уфы, пояснив, что истец фактически проживает в Октябрьском районе г.Уфы по адресу, указанному в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ- иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъ...

...является в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ- иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» находится по адресу: <адрес>, что территориально не относится к Октябрьскому району г.Уфы.

Истец Зарипов С.Р., как указано в исковом заявлении, проживает по адресу: <адрес>, однако из доверенности на право представления интересов истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ, документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что Зарипов С.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (Кировский район г.Уфы).

Факт регистрации ответчика в Кировском районе г.Уфы подтвердил также в судебном заседании его представитель- Ребров С.Р..

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской федерации и Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться.. . по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик- ООО КБ «Ренессанс Кредит» зарегистрировано в <адрес>, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (Кировский район г.Уфы), следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, как того просит представитель истца, по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Зарипова С.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по адресу регистрации истца Зарипова С.Р.: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2013 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием заинтересованного лица Кадырова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова С.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Зарипова С.Р.,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Зарипов С.Р. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, перед перестроением не убедился в безопасности и создал помеху попутному транспортному средству.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Зарипов С.Р. просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения транспортных средств - <данные изъяты> г/н № под его управлением и <данные изъяты> г/н №. Прибывшие сотрудники ДПС при фиксации расположения транспортных средств на проезжей части в схеме места ДТП допустили ряд неточностей и ошибок.

Инспектором ГИБДД был составлен протокол <адрес>, устанавливающий что он нарушил п.п. 8.1-п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении и как следствие - является виновником столкновения транспортных средств. При составлении протокола в графе объяснения лица он указал свое несогласие. Более того, он заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела для привлечения им юридически грамотного защитника, а такж...

...е занесение данного ходатайства в протокол, но ему было отказано. В данном протоколе указанно, что приложением служит копия схемы места ДТП, однако ему копия данного документа вручена не была.

При разрешении данного административного дела инспектором не была учтена скорость автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно существенное превышение скоростного режима установленного в населенном пункте, что подтверждается наличием тормозного пути около 19.5 метра по совершенно сухому асфальту. Также не была учтена его объяснительная, в которой он описывает происходящее событие, настаивает на своей невиновности в ДТП, что в нарушении положения ст. 26.11 КоАП РФ не позволило оценить доказательства основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заинтересованное лицо Кадыров Р.Р. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе. Заявитель стоял в пробке. А его – Кадырова Р.Р. - полоса была свободна. Заявитель выехал, слева перестраиваясь на крайнюю правую полосу, там высокие бордюры. Сзади его - Кадырова Р.Р - автомобиля. ехал автомобиль <данные изъяты>. Он не включил сигнал поворота и не убедился что полоса, на которую собирается перестроиться- свободна. Удар произошел по касательной. Его полоса составляет 4 м., заявителя – 3 м., всего 7 метров в данном направлении. Место удара находится на расстоянии - 2,7 м. от правого бордюра. Удар произошел на его полосе. После удара его автомобиль немного сдвинулся вперед. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Зарипов С.Р., представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в направлении движения транспортных средств заявителя и заинтересованного лица составляет 7 метров. Место удара расположено на расстоянии 2,7 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей заявителя и водителя Кадырова Р.Р., то есть на первой полосе движения, что подтверждает пояснения водителя Кадырова Р.Р. о том, что он следовал по первой полосе движения без изменения направления.

При этом в схеме отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. Так а/м <данные изъяты>, гос.номер № № под управлением водителя Кадырова Р.Р. получила следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый указатель поворота, капот, передний левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида, решетка левой блок фары.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением заявителя получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя права дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло.

Из объяснений Кадырова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № следовал по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Он ехал по правой крайней полосе. Зарипов С.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, решил перестроиться на правую крайнюю полосу, не уступив ему дорогу. Он двигался по своей полосе и не убедившись в безопасности дорожного движения, и нарушив ПДД совершил ДТП. Причиной ДТП явилась невнимательность Зарипова С.Р.

Из объяснений Зарипова С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в районе ДК УМПО. Двигался по левой полосе, поскольку образовалась пробка, он решил перестроиться, на крайнюю правую полосу. Убедившись, что полоса был свободна, стал перестраиваться со скоростью 3 км/ч. В момент, когда он перестраивался, то увидел, что <данные изъяты> в его направлении едет на высокой скорости. Он стал прижиматься влево, затем он остановился. <данные изъяты> не справился с управлением и ударил его автомобиль.

Факт столкновения, получения механических повреждений свидетельствует о том, что движению транспортного средства Кадырова Р.Р. была создана помеха. При этом, учитывая, что один автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления, а второй – осуществлял маневр перестроения, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о нарушении Зариповым С.Р. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, где говорится, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа - нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Изложенное подтверждается объяснениями заявителя, схемой ДТП, характером и локализацией механических повреждениями автомобилей, полученных при ДТП. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ПДПС ГИБДД МВД РБ обоснованно указано на нарушение водителем Зариповым С.Р. п. 8.1, 8.4 ПДД и квалифицированы действия последнего по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, даче оценки действиям водителя Кадырова Р.Р., наличия в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица Зарипова С.Р., подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя, а не дублируется процедура проведенного производства по административному делу и установление виновного в ДТП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова С.Р. - оставить без изменения, а жалобу Зарипова С.Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Динекеева