Рывкин Станислав Арленович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-3319/2022

Строка 088а

23 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочаровой Марины Викторовны к Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа о регистрации Кудаевой Маргариты Андреевны кандидатом в депутаты и об отмене регистрации кандидата,

по апелляционной жалобе Кудаевой Маргариты Андреевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 года.

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения заинтересованного лица Кудаевой М.А. и ее представителя по доверенности Милютина Е.А., представителей административного истца по доверенности Рывкина С.А. и Сазыкина П.В., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Центрального района г.Воронежа по доверенности Леденевой Е.К., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Гурьевой Ю.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бочарова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Советского района ...

...г. Воронежа от 2 августа 2022 года о регистрации Кудаевой М.А. кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 и об отмене регистрации кандидата.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа № 25/76-20/22 от 21 июня 2022 года назначены дополнительные выборы депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9. Полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 возложены на Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа.

Решением Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 20 июля 2022 года истец, выдвинутая избирательным объединением «Воронежское местное отделение Партии «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Также решением Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 2 августа 2022 года кандидат Кудаева М.А., выдвинутая избирательным объединением «РО в Воронежской области Партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Административный истец считает решение от 2 августа 2022 года незаконным, поскольку при представлении документов для уведомления о выдвижении кандидата Кудаевой М.А. была представлена в качестве документа, подтверждающего смену фамилии, только копия свидетельства о расторжении брака. При этом документа, подтверждающего перемену фамилии при вступлении в брак, которым является свидетельство о заключении брака, ею представлено не было. Таким образом, Кудаева М.А. дважды изменяла фамилию, однако в подтверждение смены фамилии представлен лишь один документ, что свидетельствует о том, что представленные сведения указывают на невыполнение кандидатом в депутаты обязанности по предоставлению копий соответствующих документов о первом случае смены фамилии.

Кроме того, истец указал, что для регистрации кандидат не позднее чем за сорок пять дней до дня голосования до восемнадцати часов по местному времени представляет в соответствующую избирательную комиссию избирательные документы, в числе которых первый финансовый отчет кандидата. Согласно пункту 5 Формы финансового отчета, остаток средств фонда на дату сдачи отчета заверяется банковской справкой. Как следует из ответа Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа от 4 августа 2022 года, первый финансовый отчет представлен Кудаевой М.А. в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа на одном листе, что позволяет сделать вывод об отсутствии банковской справки.

Также административный истец указал, что в своем заявлении Кудаева М.А. указала, что является членом общественного объединения «Союз женщин России», однако в подтверждении получения документов Кудаевой М.А. в графе 7 «Документ, подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению (при указании этого в заявлении о согласии баллотироваться)» указано «НЕТ», соответственно, документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о принадлежности кандидата к ВРО «Союз женщин России», не представлен, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

С учетом уточненных требований, Бочарова М.В. просила суд признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 2 августа 2022 года о регистрации Кудаевой М.А. кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 года требования Бочаровой М.В. удовлетворены (т.1 л.д.250, т.2 л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе Кудаевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.13-20).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей, что решение районного суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

На основании частей 6, 6.1 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Аналогичные правовые нормы содержит Закон Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области».

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Избирательной комиссии Воронежской области № 179/1137-6 от 25 ноября 2020 года сформирована Территориальная избирательная комиссия Центрального района г. Воронежа (т.1 л.д. 63-64).

Решением Избирательной комиссии Воронежской области № 59/425-7 от 14 июня 2022 года на Территориальную избирательную комиссию Центрального района г. Воронежа возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 86).

Решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа от 21 июня 2022 года № 25/76-20/22 назначены дополнительные выборы депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на 11 сентября 2022 года. Полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9 возложены на Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа (т.1 л.д. 84-85).

20 июля 2022 года Кудаева М.А. направила в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (т.1 л.д.113).

Решением Территориальной избирательной комиссии Советского района г.Воронежа от 2 августа 2022 года № 53/188-20/22 Кудаева М.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (т.1 л.д.100-101).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Бочаровой М.В. о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 2 августа 2022 года о регистрации Кудаевой М.А. кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области», проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 2 августа 2022 года о регистрации Кудаевой М.А. кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является незаконным, нарушающим предусмотренные законодательством гарантии, направленные на обеспечение всем кандидатам равных возможностей по реализации своего избирательного права.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства в части приведенного административным истцом основания требований о непредставлении Кудаевой М.А. банковской справки об остатке денежных средств на счете избирательного фонда.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о признании необоснованным довода административного истца о непредставлении Кудаевой М.А. банковской справки об остатке денежных средств на счете избирательного фонда является верным ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, референдума Российской Федерации порядок открытия, ведения и закрытия указанных в пункте 11 настоящей статьи счетов устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума порядок открытия, ведения и закрытия указанных счетов устанавливается соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области» следует, что для регистрации кандидата кандидат не позднее чем за сорок пять дней до дня голосования до восемнадцати часов по местному времени представляет в соответствующую избирательную комиссию первый финансовый отчет кандидата.

Требований о предоставлении кандидатом банковской справки об остатке денежных средств на день подачи первого финансового отчета закон субъекта Российской Федерации не содержит.

Из пункта 5 Формы финансового отчета, утвержденной приложением № 22 к решению Территориальной избирательной комиссией Центрального района г. Воронежа от 21 июня 2022 года № 25/82-20/22 «О Перечне документов, представляемых в избирательные комиссии при проведении дополнительных выборов депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9» следует, что остаток средств фонда указывается на дату сдачи отчета и заверяется банковской справкой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудаева М.А. 22 июля 2022 года открыла в подразделении ПАО «Сбербанк России» специальный избирательный счет (т.1 л.д. 145).

25 июля 2022 года Кудаева М.А. представила в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа документ, подтверждающий открытие специального избирательного счета избирательного фонда кандидата и первый финансовый отчет кандидата.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Кудаева М.А. предоставила в Территориальную избирательную комиссию Советского района г.Воронежа первый финансовый отчет кандидата и справку о наличии специального избирательного счета с нулевым остатком, что соответствует требованиям закона.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Согласно части 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом;

в) если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 настоящего Федерального закона либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 настоящего Федерального закона или пункта 16 настоящей статьи. Наличие необходимого количества подписей участников референдума, собранных в поддержку инициативы проведения референдума, выдвинутой инициативной группой по проведению референдума, является основанием для назначения референдума в порядке, предусмотренном законом.

На основании части 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, а при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - также соблюдение требований федерального закона к представлению сведений о кандидатурах для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Аналогичные правовые нормы содержит Закон Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудаева М.А. представила 20 июля 2022 года в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (т.1 л.д.113). К указанному заявлению ею приложены: уведомление кандидата о выдвижении по одномандатному избирательному округу (т.1 л.д. 108); копия паспорта (т.1 л.д. 116-124); заверенная кандидатом копия диплома (т.1 л.д. 125); справка с основного места работы (т.1 л.д. 127); копия документа о смене фамилии, а именно свидетельство о расторжении брака (т.1 л.д. 128); сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах (т.1 л.д. 129-130); заявление о назначении уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам (т.1 л.д. 131-132); письменное согласие уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам (т.1 л.д. 135).

21 июля 2022 года Кудаева М.А. дополнительно представила в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа копию нотариально удостоверенной доверенности на уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам (т.1 л.д. 106-107).

25 июля 2022 года Кудаева М.А. представила в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа документ, подтверждающий открытие специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет кандидата, сведения об изменениях в ранее представленных данных о кандидате, фото, автобиографию (т.1 л.д.138-139).

Доказательств предоставления в установленном законом порядке иных документов в Территориальную избирательную комиссию Советского района г.Воронежа в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе из личного дела кандидата Кудаевой М.А., следует, что Кудаева М.А. представила в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа копию диплома о профессиональном образовании с фамилией «Сазонова», а в копии паспорта указана фамилия «Кудаева».

Из представленного свидетельства о расторжении брака от 22 марта 2022 года следует, что Сазонова М.А. расторгла брак с Сазоновым А.А., после расторжения брака Сазоновой М.А. присвоена фамилия «Кудаева» (т.1 л.д.128).

Однако материалы не содержат сведений об изменении фамилии с «Кудаева» на «Сазонова».

Согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» документами, подтверждающими перемену фамилии, являются, в том числе свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака, актовая запись о заключении брака.

Указанные документы Кудаевой М.А. в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа представлены не были, что не оспаривалось Кудаевой М.А.

Отсутствие среди документов, представленных Кудаевой М.А. для выдвижения кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, документов, предусмотренных положениями части 2.2 статьи 33 и пункта «в» части 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» относится к самостоятельному и достаточному основанию для отказа в регистрации кандидата.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» при государственной регистрации заключения брака супругам в записи акта о заключении брака по выбору супругов записывается общая фамилия супругов или добрачная фамилия каждого из супругов. Таким образом, заключение брака не всегда влечет изменение добрачной фамилии супругами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований пункта «в» части 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта «в» части 2.1 статьи 43 Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области», Кудаевой М.А. не представлены соответствующие документы об изменении фамилии в период, предшествующий подаче заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении Кудаевой М.А. справки о членстве и председательстве в ВРО «Союз женщин России» является верным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудаева М.А. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 указала, что является председателем ВРО «Союз женщин России» (т.1 л.д.113).

Согласно подтверждению получения документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата по одномандатному избирательному округу № 9 на дополнительных выборах депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, 20 июля 2022 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут от Кудаевой М.А. были приняты документы, среди которых в нарушение положений части 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» документа, подтверждающего членство Кудаевой М.А. в ВРО «Союз женщин России», не имеется (т.1 л.д.105).

Из части 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что кандидат должен представлять документы лично.

Доказательств личного предоставления Кудаевой М.А. документов, подтверждающих ее членство в ВРО «Союз женщин России», в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле подтверждения получения от Кудаевой М.А. документов, представленных в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа от 20,21 и 25 июля 2022 года, не содержат сведений о документе, который подтверждал бы членство Кудаевой М.А. в ВРО «Союз женщин России» (т. 1 л.д.104-105,106-107,138-139).

Ссылка Кудаевой М.А. на то обстоятельство, что указанные документы представлены ею 20 июля 2022 года, о чем имеются сведения в журнале регистрации документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно журналу регистрации документов, не включенных в Подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидатов, поступающих избирательную комиссию, от Кудаевой М.А. была принята справка о членстве в ВО ВРО «Союз женщин России» и справка о членстве и председательстве в президиуме ВОО ООГО «Союз женщин России» (т.1 л.д. 149-150).

Из представленного журнала следует, что справки получены 18 июля 2022 года, а затем указанная дата исправлена на 20 июля 2022 года, при этом подписи уполномоченного лица о внесении изменений в дату получения документов не имеется, как и не имеется сведений, в том числе подписи, о личной подаче Кудаевой М.А. указанных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кудаевой М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление Кудаевой М.А. в установленном законом порядке указанных справок в Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бочаровой М.В. требований о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 2 августа 2022 года о регистрации Кудаевой М.А. кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, поскольку у Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа не имелось правовых оснований для регистрации кандидата Кудаевой М.А. при отсутствии документов, предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что представленных документов Кудаевой М.А. о смене фамилии было достаточно, основан на неверном толковании норм права, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики избирательного законодательства, установившего объем обязательной информации о кандидате (включая сведения о смене фамилии), которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права, имеющего публичный интерес, в целях формирования самостоятельного и независимого органа государственной власти, у кандидата в депутаты на этапе выдвижения возникает обязанность указывать сведения о каждой смене фамилии с предоставлением подтверждающих документов, позволяющих определить данные кандидата как до, так и после смены фамилии. Однако, вопреки прямого указания закона, Кудаевой М.А. не было представлено доказательств смены фамилии с Кудаевой М.А. на Сазонову М.А.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в подпункте "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидат обязан представлять копии соответствующего документа в связи с изменением фамилии, при этом в силу императивного положения подпункта "в" пункта 24 статьи 38 названного закона отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с этим законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Кудаевой М.А. Территориальной избирательной комиссией Советского района г.Воронежа относительно необходимости устранения недостатков несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право кандидата в случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата. При этом, ненадлежащее исполнение обязанности избирательной комиссией по извещению кандидата о недостатках не освобождает его в числе других кандидатов от обязанности соблюдать требования законодательства о выборах.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в апелляционных определениях от 22 августа 2019 года № 55-АПА19-10, от 7 сентября 2019 года № 78-АПА19-68.

Иные доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме аргументированно и объективно оценены в оспариваемом решении судом первой инстанции и отвергнуты как безосновательные. Фактически доводы апелляционной жалобы Кудаевой М.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаевой Маргариты Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2022 года Тульская область, г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Зайцева М.С., рассмотрев жалобу Рывкина С.А. на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571220407000504 от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рывкина С.А.,

установил:

7 апреля 2022 года постановлением № 18810571220407000504, вынесенным врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственник транспортного средства Рывкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рывкин С.А. обжаловал его в судебном порядке.

Из поданной Рывкиным С.А. жалобы следует, что постановление должностного лица он находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что указанное в постановлении правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Кордон, заводской номер КВ0298, свидетельство о поверке №С-Т/15-11-2021/109792937.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Рывкин С.А. и владельцем которого он является, двигалось согласно обжалуемому постановлению со скоростью 136 км/час при максим...

...альной разрешенной скорости 90 км/час.

Обжалуемое постановление было вынесено уполномоченным лицом 7 апреля 2022 года, то есть через 22 дня после фиксации административного правонарушения.

Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении штрафа, был нарушен установленный законом срок на рассмотрение дела об административном правонарушении. Указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно, место рождения привлекаемого лица. То есть, должностным лицом, составившим административный протокол в отношении Рывкина С.А., не установлена личность лица совершившего правонарушение, то есть не установлен в полном объеме состав административного правонарушения, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Просит суд постановление №18810571220407000504 о привлечении Рывкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 2000 рублей, вынесенное 7 апреля 2022 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. отменить.

Рывкин С.А. и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Рывкин С.А. в суд представил письменные пояснения, в которых указал те же доводы о необходимости отмены постановления об административном правонарушении, которые были приведены при подаче жалобы на постановление.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рывкина С.А. и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно 3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч; собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №3627159781 на момент фиксации нарушения являлся Рывкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением №18810171210489015763 от 27 апреля 2021 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с этим должностным лицом собственник указанного транспортного средства – Рывкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

7 апреля 2022 года постановлением № 18810571220407000504, вынесенным врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственник транспортного средства Рывкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ранее постановлением № 18810171210489015763 от 27 апреля 2021 года Рывкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Комплекса «Кордон» заводской №КВ0298; свидетельство о поверке С-Т/15-11-2021/109792937.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник транспортного средства Рывкин С.А.

При таких обстоятельствах Рывкин С.А. обоснованно признан лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Рывкина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицировало его действия по указанной статье КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы Рывкин С.А. ссылается на то, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа, был нарушен установленный законом срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение было зафиксировано 16 марта 2022 года, а постановление вынесено 7 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-ти дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокол об административном правонарушении и других материалов. Полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи.

Срок рассмотрения фотоматериала, предусмотренный ч.1 ст.29.6 КоАп РФ, не является пресекательным, поскольку не нарушает право граждан на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт фиксации административного правонарушения по постановлению №18810571220407000504 по делу об административном правонарушении имел место 16 марта 2022 года, дата вынесения постановления – 7 апреля 2022 года, таким образом, указанное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Рывкина С.А. о том, что в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно, место рождения привлекаемого лица указано как г. Воронеж вместо г. Болохово Тульской области, то есть, должностным лицом, составившим административный протокол в отношении Рывкина С.А., не установлена личность лица совершившего правонарушение, то есть не установлен в полном объеме состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку при регистрации транспортного средства Рывкиным С.А. было указано место его рождения г.Воронеж, соответственно и постановление по делу об административном правонарушении, вынесено собственнику транспортного средства Рывкину С.А., в котором указано место его рождения г. Воронеж. Однако, данная ошибка не влечет незаконность постановления, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> является Рывкин С.А., что им не отрицается.

Оценивая все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Рывкина С.А., судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Рывкину С.А. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта и прекращения производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571220407000504 от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рывкина С.А. сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения нет.

Таким образом, суд полагает, что жалоба Рывкина С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571220407000504 от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рывкина С.А. оставить без изменения, жалобу Рывкина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рывкина Станислава Арленовича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2018 года Рывкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Рывкин С.А. обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Богородицкого районного суда Тульской области по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предус...

...мотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае подданная заявителем жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2018 года о привлечении Рывкина С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области, поскольку как усматривается из текста жалобы, местом совершения административного правонарушения является 220 км 860 м автомобильной дороги М-4 ДОН, что не входит в территориальные границы Богородицкого районного суда Тульской области.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать жалобу Рывкина Станислава Арленовича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

Судья Д.А. Ретинский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области О.Л. Шатохина,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рывкина Станислава Арленовича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Рывкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рывкин С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба с приложенными документами направлена в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие ...

...производство по делу.

В силу п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из жалобы Рывкина С.А., обжалуется постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рывкина С.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичная жалоба Рывкина С.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ была принята к производству Узловского городского суда и истребован административный материал (дело №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу по жалобе Рывкина С.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рывкина С.А. подлежит прекращению, ввиду того, что ранее аналогичная жалоба уже была принята к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ, суд,

решил:

производство по жалобе Рывкина Станислава Арленовича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рывкина С.А., прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия аналогичной жалобы в том же суде.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина

№12-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 13 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2 Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 указано на то, что копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, по месту регистрации фактически не проживает, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном в отношении него постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ...

... на сайте ФССП, ознакомившись с банком данных исполнительных производств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям о прохождении почтового отправления оно прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом сведения о том, что оператором почтовой связи предпринимались попытки вручения указанного почтового отправления в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> отсутствуют.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (п.п. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (п.п. "в" п. 35).

Принимая во внимание несоблюдение оператором почтовой связи вышеуказанного порядка вручения почтового отправления суд признает причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица уважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> из Москвы водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> на данном участке дороги.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> выбыло из его владения, ФИО1 представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> во владении ФИО1 не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3

Дело № 12-38/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Рывкина С.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 20 декабря 2018 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области Рывкин С.А. признан виновным в совершении 21 ноября 2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рывкин С.А. обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для ее подачи, вышеназванное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что 20 июля 2018 года продал свой автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1, заменил номера, сдал прежний номер на хранение в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Автомобиль был передан покупателю в тот же день, в связи с чем на момент видеофиксации собственником машины не являлся и автомобилем не управлял. О возбужденном исполнительном производстве узнал лишь 21 июня 2019 года после ознакомления на сайте ФССП в сети Интернет с банком данных исполнительных производств, после чего стал выяснять основания, о которых ему стало известно лишь 24 июня 2019 года. До этого каких-либо уведомлений о привлечении его к административной ответственности за управление указанным автомобилем не получал, поскольку по месту регистрации фактически не проживает, в связи со строительством, проживает по другим адресам по договору найма. Не получал таких уведомлений и с установленного у него электронного сервиса оповещения о штрафах за наруш...

...ения ПДД, и личного кабинета банка, не были они отражены и на официальном сервисе ГИБДД. Оснований полагать, что он может быть привлечен к административной ответственности за управление указанным автомобилем, у него не имелось, поскольку данным автомобилем он не пользовался с 2011 года ввиду приобретения для жены, а впоследствии машина была передана ее детям без переоформления. В июле 2018 года ФИО2, являвшаяся фактическим владельцем машины, нашла покупателя и попросила его переоформить документы, что он и сделал.

В судебное заседание заявитель Рывкин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные объяснения, в которых указал, что доводы его жалобы, в том числе подтверждены решениями других судов по аналогичным жалобам. Кроме того, указал, что на момент вынесения спорного постановления у него, как у лица, не являющего собственником спорного автомобиля, отсутствовала обязанность по получению любой информации, связанной с владением и пользованием данным автомобилем, в том числе и по получению обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из имеющихся материалов, копия оспариваемого постановления направлялась Рывкину С.А. в установленном порядке, однако, вручена не была.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным восстановить Рывкину С.А. пропущенный срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 6 ст. 12.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рывкин С.А. ссылается на продажу 20 июля 2018 года изображенного на фотоматериале автомобиля, предоставив в качестве доказательств нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи этого автомобиля. Дополнительно указывает, что в день заключения сделки сдал в органы ГИБДД государственный регистрационный знак, который находился на автомобиле до продажи.

В ходе рассмотрения жалобы судьей были запрошены сведения о совершенных в отношении указанного автомобиля регистрационных действиях с приложением подтверждающих документов. По сообщению МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство <данные изъяты>, №, 09 августа 2008 года было зарегистрировано за Рывкиным С.А. (государственный регистрационный знак №), который 20 июля 2018 года осуществил регистрационные действия по замене государственного регистрационного знака на основании письменного заявления. Данный автомобиль 28 ноября 2018 года с государственным регистрационным знаком № перерегистрирован за иным собственником (ФИО3) на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года.

Как следует из представленных суду копий документов-оснований для указанных регистрационных действий, 20 июля 2018 года Рывкин С.А. действительно сдал на хранение в органы ГИБДД регистрационный знак своего автомобиля <данные изъяты>, получив взамен него новый – №, и оставшись собственником автомобиля. Перемена собственника на основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 года не производилась, договор в органы ГИБДД не представлялся, автомобиль с учета не снимался.

Вместе с тем, 28 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства произведена регистрация смены его собственника. Согласно данному договору Рывкин С.А. продал автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО3.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 №938 (ред. от 25.05.2016) физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на 28 ноября 2018 года изображенный на фотоматериале автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился во владении Рывкина С.А., который продал его ФИО3.

Ссылка Рывкина С.А. на имеющиеся по аналогичным делам решения иных судов является несостоятельной, поскольку при принятии указанных решений оценивались лишь договор от 20 июля 2018 года и карточка учета со сведениями о замене в указанную дату номерных знаков автомобиля. Договор от 28 ноября 2018 года и карточка учета со сведениями о смене собственника предметом исследования судов не была, в связи с чем постановленные решения не имеют преюдиционного значения в настоящем деле, рассматриваемом по более широкому кругу доказательств.

При таких обстоятельствах в действиях Рыкина С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех значимых обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Рывкина С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рывкина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Румянцева

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Дорошков А.В.,

рассмотрев жалобу Рывкина Станислава Арленовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Рывкина Станислава Арленовича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2018 года Рывкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что 21 ноября 2018 года в 13 часов 18 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рывкин С.А., по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 205 км. 230м., превысил установленную скорость движения – 90 км/ч на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Рывкин С.А. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения...

... он не управлял данным транспортным средством, поскольку автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года был продан им другому физическому лицу.

Также Рывкиным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку о данном постановлении он узнал только 21 июня 2019 года.

В судебное заседание Рывкин С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 20 декабря 2018 года и направлено Рывкину С.А. 21 декабря 2018 года, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Из жалобы Рывкина С.А. следует, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 21 июня 2019 года, а жалоба на указанное постановление направлена Рывкиным С.А в Киреевский районный суд Тульской области 27 июня 2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Рывкиным С.А. копии обжалуемого постановления ранее 21 июня 2019 года, а также с целью соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, судья полагает возможным восстановить Рывкину С.А. срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Рывкина С.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится нотариальная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20 июля 2018 года (л.д. 12).

Согласно указанному договору купли-продажи от 20 июля 2018 года Рывкин С.А. передал, а ФИО3 принял автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство также подтверждается копией карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которой следует, что в день продажи автомобиля марки «Опель Астра» Рывкиным С.А. был получен новый государственный регистрационный знак № вместо прежнего №.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в 13 часов 18 минут 21 ноября 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Рывкина С.А., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Рывкина С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Рывкина С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года №, состоявшееся в отношении Рывкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья