Миров Владимир Роландович

дело № 22-931/13 судья Журба Н.В.

21 февраля 2013 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ганченко Н.П. и Каблова А.М.

с участием прокурора Степаненко О.Н.осужденного Мирова В.Р.,

адвоката Клименко Т.В.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирова В.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года, которым Миров В.Р.

о с у ж д е н :

по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснения осужденного Мирова В.Р. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миров В.Р. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он 01 ноября 2012 года в г. … при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану (канабис), массой 8,28 гр. в значительном размере.

Приговором Пятигорского городского суда от 18 января 2013 года Миров В.Р. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) к 8 ...

...месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Миров В.Р. в апелляционной жалобе, поданной на указанный приговор, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит с учетом смягчающих обстоятельств приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также привести приговор в соответствие с ФЗ № 207, 208.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Мирова В.Р. законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мирова В.Р. по ходатайству обвиняемого рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 315 и 316 УПК РФ.

Действия Мирова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконно приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Мирову наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом учтены положительные характеристики Мирова по месту жительства и работы и то, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере. Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях Мирова рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Мирову В.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания Мирову суд, учитывая данные, характеризующие его личность, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наказание Мирову Р.В. судом назначено с соблюдением требований ч. 7 ст.316 УПК РФ. Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения, не имеется.

Довод апелляционной осужденного Мирова о приведении приговора от 18 января 2013 года в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве является необоснованным поскольку судом первой инстанции Миров осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ в новой редакции уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года в отношении Мирова В.Р. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Макееве Я.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Мирова В.Р. посредством видеоконференц-связи

защитника осужденного адвоката Касимова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирова В.Р.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года, которым

Миров В.Р., родившийся «…» судимый: 9 августа 2002 года по п.п. «а»,«б»,«в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом … рублей; определением от 19.09.2002 приговор изменен, основное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев; постановлением от 28.09.2004 приговор изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней; постановлением от 15.08.2011 приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства 11250 рублей; 14 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 9.08.2002 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства 50000 рублей; постановлением от 15.08.2011 приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения св...

...ободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства … рублей; освобожден 4 мая 2012 года по отбытию срока наказания; 18 января 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июля 2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Мирова В.Р. и его защитника, адвоката Касимова Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Миров В.Р. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств в значительном размере в период с 1 по 2 марта 2014 года в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в своём выступлении осужденный Миров В.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что суд не принял во внимание то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который растёт без отца, совершил преступление небольшой тяжести, просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Миров В.Р. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное Мирову В.Р. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному Мирову В.Р. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в т.ч. указанных в его апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Мирову В.Р. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Мирову В.Р. наказание, является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мирова В.Р. - о незаконности и несправедливости приговора, о назначении чрезмерно сурового наказания, о назначении наказания без учёта смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года в отношении Мирова В.Р. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков

судья Украинчик А.В. дело № 22-6615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденного Мирова В.Р. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Козлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирова В.Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 г., которым

Миров В.Р., «………………………………», судимый:

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2016 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 21 марта 2016 г. по 22 сентября 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Миров признан виновным в совершении 18 марта 2016 г. в г. Ессентуки Ставропольского края открытого хищения имущества ООО «…………» на сумму …….. рублей.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в приговоре, и их совокупности даже при рецидиве преступлений суд мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подлежат исключению ссылки суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и н...

...евозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом проигнорировано его заявление, которое, по сути, является явкой с повинной. Суд не учел показания свидетеля Ледяева, который пояснил, что 21 марта 2016 г. он (осужденный) добровольно изъявил желание признаться в совершении преступления. Явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, снизив наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что суд не учел его состояние здоровья, в суде был провозглашен приговор о назначении лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев, в то время как в приговоре указан срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Мирова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие у виновного малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья Мирова (наличие ВИЧ-инфекции).

Тем самым учтено и состояние здоровья осужденного.

Принято во внимание, что Миров характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Довод о явке с повинной подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном акте, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, стороны не ходатайствовали о таком исследовании и в суде первой инстанции оно не установлено.

В указанной ситуации, когда дело рассматривалось в особом порядке и доказательства по делу не были предметом исследования суда первой инстанции, ссылка на показания свидетеля Ледяева А.В. необоснованна.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 и 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе уголовный закон не предусматривает обязательное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, а по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Считая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является наличие отягчающего обстоятельства.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Вопреки жалобе у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в судебном заседании был провозглашен приговор о назначении Мирову лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако него следует внести изменение, не связанное с жалобой.

Суд во вводной части приговора указал сведения о судимости Мирова, не соответствующие исследованным материалам по личности подсудимого.

В сведениях о судимости по приговору от 14 ноября 2005 г суд привел данные без учета судебных решений в порядке исполнения приговора.

Этим приговором (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2011 г.) Миров осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Предгорного районного суда от 09 августа 2002 г. окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд указал на судимость Мирова по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 г., в то время как указанный приговор постановлен 16 апреля 2014 г., а Миров освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2015 г.

Названное нарушение ст. 304 УПК РФ является в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для внесения соответствующего уточнения во вводную часть обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 г. в отношении Мирова В.Р. изменить:

во вводной части:

- в сведениях о судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2005 г. считать Мирова В.Р. судимым приговором этого же суда (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2002 г. окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ………… рублей, освобожденным 04 мая 2012 г. по отбытии наказания;

- в сведениях о судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края считать приговор постановленным 16 апреля 2014 г., а Мирова В.Р. освобожденным по отбытии наказания 15 апреля 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 декабря 2016 г.

Судья

дело № 5-2724/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2018 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мирова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Мирова В.Р., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего образование 10 классов, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Миров В.Р., находясь в общественном месте в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Миров В.Р. свою вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, находился в общественном месте в районе <адрес>, расположенного по <адрес> выражался грубой нецензурной б...

...ранью, на замечания прохожих не реагировал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мирова В.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился Миров В.Р. является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Миров в.Р., находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирова В.Р. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Мирова В.Р. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, Мировым В.Р. не заявлялось.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Мирова В.Р. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ругаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, Миров В.Р. осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о выражении им явного неуважения к обществу.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Мирова В.Р. состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мирова В.Р. в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Миров В.Р. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Оснований для освобождения Мирова В.Р. от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Миров В.Р. не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания Мирова В.Р. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

Дело № 1 - 15 /2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 18 января 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Журба Н.В.,

при секретаре - Макогон И.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска - Хачировой Н.В.,

подсудимого- Мирова В.Р.,

защитника в лице адвоката СККА г. Ставрополь в г. Пятигорске Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400 и ордер № 031452 от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Миров, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г<данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка - <данные изъяты> рождения, работающего грузчиком и подсобным рабочим у <данные изъяты> со средним образованием, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: Ставропольский край, <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом Ставропольского края по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 11250 рублей, определением Ставропольского краевого суда от 19.09.2002г. приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 11250 рублей, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.04.2004г. наказание снижено до 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 11250 рублей, освобожденного условно-досрочно 28.09.2004г. по постановлению Кочубеевского районного суда от 27.09.2004г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней, постановлением Кочубеевского районног...

...о суда от 15.08.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г., считается осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 11250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Миров В.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Миров В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь на берегу реки расположенном в районе <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля, которое является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> массой в сухом виде на момент исследования 8,28 грамм, что является значительным размером, которое незаконно хранил с целью личного употребления в бумажном свертке в левом нагрудном кармане рубашки до 19 часов этого же дня, когда в районе <адрес> за совершение административного правонарушения был задержан сотрудниками отдела МВД России по <адрес> и доставлен в отдел МВД России <адрес>, где в ходе личного досмотра, в левом нагрудном кармане рубашки было обнаружено и изъято выше указанное наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Миров В.Р. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Правдин Е.В. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого Мирова В.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. не возражала против постановления приговора в отношении Мирова В.Р. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Миров В.Р. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мирову В.Р. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотического средства - <данные изъяты>) массой 8,28 гр., является значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия Мирова В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания Мирову В.С. суд учитывает характер общественной опасности, совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести - посягательство на здоровье населения и общественную нравственность, а также, умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности, совершенного Мировым В.С. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности виновного, в т.ч., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мирова В.С. в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты> года рождения, а также суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы Мирова В.Р., суд принимает во внимание, что Миров В.Р. не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирова В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, наказание при любом виде рецидива преступлений, должно быть не менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Мировым В.Р. небольшой тяжести преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние, назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что ранее назначенное ему наказание оказалось недостаточным для исправления, в связи с чем, приходит к выводу о целесообразности назначения Мирову В.С.. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мирову В.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мирову В.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

Обязать Отдел МВД России по <адрес> вещественные доказательства: кустарное наркотическое средство растительного происхождения - (<данные изъяты>, после проведения химической экспертизы 7,56 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна : судья

Секретарь