Рыжакина Ольга Алексеевна

Дело № 2-466/2024

64RS0048-01-2024-000965-75

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжакиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Рыжакиной О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования основывает на следующем.

07.02.2011 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Рыжакиной О.А. на получение кредитной карты открыло счет № ФИО5 и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № ФИО6 с условием уплаты 19 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению и инвестиций, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием кар...

...ты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 18.02.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 128196 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 124989 руб. 86 коп., просроченные проценты – 3206 руб. 67 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Рыжакиной О.А. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 18.02.2024 года в размере 128196 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 124989 руб. 86 коп., просроченные проценты – 3206 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3763 руб. 93 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжакина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1241/2023, истребованного у мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Рыжакиной О.А. на получение кредитной карты открыло счет № ФИО7 и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № <данные изъяты>, с условием уплаты 19 % годовых.

На основании п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению и инвестиций, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, заемщик был ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласился с ними, и принял на себя обязательство их выполнять.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л. д. 15-16).

В силу ст.ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2024 года составляет 128196 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 124989 руб. 86 коп., просроченные проценты – 3206 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

17.02.2023 года в адрес должника, банком, заказной почтой направлялось требование о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.02.2024 года судебный приказ о взыскании задолженности с Рыжакиной О.А. отменен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Рыжакиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 128196 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 124989 руб. 86 коп., просроченные проценты – 3206 руб. 67 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3763 руб. 93 коп.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 3763 руб. 93 коп., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжакиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рыжакиной ФИО9 года) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 07.02.2011 года № ФИО10 по состоянию на 18.02.2024 года в размере 128196 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 124989 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 3206 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3763 рубля 93 копейки, а всего взыскать 131960 (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина

Дело № 64RS0027-01-2024-000294-97

Производство № 2а-237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шаповаловой И.А., Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – Рыжакина О.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП) Шаповаловой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), заинтересованное лицо – Рыжакина О.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство № 68053/23/64025-ИП, возбужденное 01.09.2023 года на основании исполнительного документа № 2-1195/2023, выданного судебным участком № 2 Петровского района Саратовской области, о взыскании с Рыжакиной О.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 40 294 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 04.09.2023 года у должника имеется транспортное средство №>, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Административный истец 5 раз направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложения ареста на него, в розыске транспортного средства и наложении ареста на него было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 08.04.2024 года исполнительное пр...

...оизводство ведется более 6 месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник трудоустроен, иного имущества не имеется. Реализация транспортного средства по мнению административного истца позволит погасить часть обязательств должника, которые по 10 исполнительным производствам составляют общую сумму 284 019 рублей 62 копейки. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершаются процессуальные действия в отношении выявленного имущества должника, что свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в установленный срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Шаповаловой И.А. в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Шаповалову И.А. осуществить розыск транспортного средства №>, 2013 года выпуска, государственный номер № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 08.05.2024 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП).

В судебное заседание представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: Петровское РОСП ГУ ФССП России по саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Шаповалова И.А., ГУФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель административного ответчика – Петровского РОСП – врио начальника Петровского РОСП Шаптефрац Т.Н., представила в суд возражения, из которых следует, что 01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 68053/23/64025-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1195/2023 от 24.04.2023 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области в отношении Рыжакиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 40 294 рубля в пользу АО ПКО «ЦДУ». Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 477765/22/64025-СД. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках сводного исполнительного производства посредством электронного и бумажного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи, ЗАГС, ПФР, ФНС, МВД, Росреестр, УФМС. Получены частично отрицательные ответы. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2024 года. Согласно ответу из ПФР должник официально трудоустроен. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства поступают денежные средства с работы должника. Все поступившие денежные средства, взысканные с должника, поступившие на депозитный счет Петровского РОСП распределяются согласно очереди, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, на реквизиты, указанные в заявлении взыскателя. По состоянию на 07.05.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28 987 рублей 51 копейка. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство №), 2013 года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Транспортное средство не установлено. Из объяснений Рыжакиной О.А. установлено, что данное транспортное средство отсутствует, около пяти лет назад сын Рыжакиной О.А. попал на вышеуказанном транспортном средстве в аварию, транспортное средство восстановлению не подлежало, было разобрано и продано по частям. Данная информация была подтверждена соседями. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность получить денежные средства не утрачена. Представитель ответчика полагает, что заявление административного истца о нарушении его прав не находит своего подтверждения. Не достижение по исполнительному производству желаемого для административного истца результата, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – Рыжакина О.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание заинтересованное лицо не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 года на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – судебного приказа № 2-1195/2023 от 24.04.2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, о взыскании с Рыжакиной О.А. задолженности по договору займа в размере 40 294 рубля в пользу АО ПКО «ЦДУ», возбуждено исполнительное производство № 68053/23/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника Рыжакиной Ольги Алексеевны в пользу взыскателя ПО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 40 294 рубля.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, МВД (УФМС), ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр, ЗАГС, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №), 2013 года выпуска, гос. номер №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту регистрации должника, от должника отбирались объяснения, в том числе предпринимались попытки установить местонахождение транспортного средства №), 2013 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий у должника Рыжакиной О.А. отобрано объяснение, в котором она пояснила, что мотоцикл №), 2013 года выпуска, VIN № приобретался ей для сына в 2019 году. Около пяти лет назад сын попал на нем в аварию, транспортное средство восстановлению не подлежало, было продано на запчасти, но с учета не снято.

Кроме того, по указанному исполнительному производству на депозитный счёт Петровского РОСП поступили денежные средства, взысканные с должника, которые были распределены согласно очередности установленной законодательством.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, денежные средства в погашение задолженности перечисляются на счет взыскателя, сумма задолженности по исполнительному производству снижается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права АО ПКО «ЦДУ», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, в результате чего установлено его отсутствие, в связи с чем не объявление вышеуказанного транспортного средства в розыск и не вынесение постановления о наложении на него ареста не может быть признано незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры принудительного исполнения, являются необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шаповаловой И.А., Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – Рыжакина О.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный