Рыжаков Евгений Иванович
Дело 33-2/2016 (33-3017/2015;)
В отношении Рыжакова Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-2/2016 (33-3017/2015;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 июля 2015 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Урмаевой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжакова Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжаковым Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33 –2 дело поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Екимовского М.А. на решение Хоринского районного суда РБ от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Рыжакова Е.И. к Екимовскому М.А., Ткачук Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и признании права на приватизацию, по встречному иску Екимовского М.А. к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчицы Ткачук Н.Н., представителей ответчика Екимовского М.А. - Митыпова Б.Б., Мужика А.П., представителя третьего лица Павлова А.Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжаков Е.И. обратился в суд с иском к Екимовскому М.А., Ткачук Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по ул. <...> в с.<...> Хоринского района РБ, о выселении и снятии с регистрационного учета, а также признании за ним права на приватизацию данного жилого помещения.
Екимовский М.А. не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными требованиями о признании Рыжакова Е.И. утратившим право п...
Показать ещё...ользования указанным жилым помещением.
Районный суд удовлетворил требования Рыжакова Е.И. частично, признав Екимовского М.А., Ткачук Н.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных требований Екимовского М.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Екимовский М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и удовлетворении заявленных им требований.
В качестве доводов жалобы указал на то, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Рыжаков Е.И. от прав на жилое помещение отказался в добровольном порядке в 2002 г. и тем самым утратил свое право на спорное жилое помещение.
На заседании судебной коллегии представитель Екимовского М.А. – Мужик А.П., имеющий соответствующие полномочия на основании доверенности от 09.02.2015г (л.д.36), заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Екимовского М.А. к Рыжакову Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отказом от исковых требований. Настаивал на отмене решения суда.
Представитель ответчика Екимовского М.А. – адвокат Митыпов Б.Б., ответчица Ткачук Н.Н., представитель МО СП «Хоринское» Павлов Ф.А. не возражали против прекращения производства по делу в части заявленного Екимовским требования, настаивали на отмене решения суда.
Истец Рыжаков Е.И., его представитель Арабли Т.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
От представителя Арабли Т.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив заявление представителя Мужика А.П., выслушав мнение представителя ответчика Митыпова Б.Б., ответчицы Ткачук. Н.Н., представителя МО СП «Хоринское» Павлова Ф.А., судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска Екимовского М.А.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно части второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Частью третьей вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Также абзацем четвертый статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю Мужику А.П., Ткачук Н.Н. судебной коллегией разъяснены.
Учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая требования Рыжакова Е.И., районный суд установил, что на основании Постановления Правительства Республики Бурятия №436 от 16.09.2008 г. «Об утверждении перечней имущества, разграничиваемого между муниципальным образованием «Хоринский район» и расположенными в его границах сельскими поселениями» спорный жилой дом передан в собственность сельского поселения «Хоринское».
В ходе судебного заседания представитель МО СП «Хоринское» Павлов Ф.А. настаивал на том, что у Рыжакова отсутствует право признания Екимовского и Ткачук не приобретшими право пользования жилым помещением, указывал об отсутствии у сторон каких-либо документов на квартиру.
После вынесения обжалуемого решения суда Администрация МО СП «Хоринское» как собственник муниципального имущества обратилась в суд с иском о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: п. <...>.
Решением Хоринского районного суда РБ от 03.10.2015 г. Рыжаков Е.И. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. 15.02.2016 г. судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.
Учитывая то обстоятельство, что у Рыжакова Е.И. отсутствует право пользования жилым помещением по адресу: п<...>, то действиями ответчиков Екимовского и Ткачук его права не нарушаются и постановленное судом решение об удовлетворении его требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя Екимовского М.А. – Мужика А.П. от исковых требований к Рыжакову Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением
Решение Хоринского районного суда РБ от 26 мая 2015г. отменить.
Прекратить производство по встречному иску Екимовского М.А. к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Принять по делу новое решение.
Требования Рыжакова Е.И. к Екимовскому М.А., Ткачук Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и признании права на приватизацию оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
И.И. Мирзаева
СвернутьДело 33-419/2016 (33-5836/2015;)
В отношении Рыжакова Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-419/2016 (33-5836/2015;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 декабря 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Пащенко Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжакова Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжаковым Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева О.В.
Дело №33-5836 поступило 15.12.2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Базарова В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2016г. дело по частной жалобе Арабли Т.И. в интересах Рыжакова Е.И. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3.11.2015г., которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика Арабли Т.И. поданные замечания на протокол судебного заседания от 21.09.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО СП «Хоринское» к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в связи с пропуском срока подачи замечаний.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав адвоката Доржиеву Ж.С., представляющую интересы Рыжакова Е.И., а также представителя Администрации Павлова Ф.А., МО СП «Хоринское», ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.09.2015г. Хоринским районным судом Республики Бурятия рассмотрено дело по иску Администрации МО СП «Хоринское» к Рыжакову Е.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью в квартире <...>.
2.11.2015г. представителем ответчика Арабли поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.09.2015г.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Арабли просит его отменить, ссылаясь на то, в протоколе дата его изготовления не была указана, срок изготовл...
Показать ещё...ения протокола судом был нарушен, сроки его изготовления в судебном заседании председательствующим не оговаривались.
Выслушав Доржиеву, поддержавшую жалобу, а также Павлова, который с ней не согласился, прокурора Осипову, полагавшую, что определение постановлено законно, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 5 дней со дня его подписания.
Как следует из жалобы Арабли, она ознакомилась с протоколом от 21.09.2015г. 19.10.2015г., замечания ею поданы 2 ноября 2015г.
Даже если учесть доводы Арабли о нарушении судом срока изготовления протокола и о позднем ознакомлении с его содержанием, в любом случае сроки подачи замечаний на протокол не могут превышать 5 дней с момента ознакомления с протоколом, поскольку именно такие сроки законодатель считает разумными и достаточными для подачи замечаний.
Нарушение сроков изготовления протокола не является основанием для увеличения указанного пятидневного срока, установленного законом.
Каких либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Арабли была лишена возможности подать замечания до истечения пяти дней с момента ознакомления с протоколом, в жалобе не содержится.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3.11.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева О.В.
Дело №33-5836 поступило 15.12.2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой А.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2016г. дело по апелляционной жалобе Арабли Т.И. в интересах Рыжакова Е.И. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2015г., которым постановлено:
Исковое заявление администрации МО СП «Хоринское» к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право м пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Рыжакова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу : <...>.
Данное решение является основанием для снятия Рыжакова Е.И. с регистрационного учета по адресу : <...>.
Взыскать с Рыжакова Е.И. государственную пошлину в размере ... рублей в доход муниципального образования «Хоринский район».
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Рыжакова на основании доверенности Арабли, а также адвоката Доржиеву Ж.С., представляющую интересы Рыжакова, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО СП «Хоринское» обратилась в суд с иском к Рыжакову о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью в квартире <...>.
Иск мотивирован тем, что ответчик с 2002 г. не проживает на указанной жилой площади, проживает по адресу : <...>.
В судебном заседании представитель истца Павлов Ф.А. поддержал исковые требования, пояснил, что Рыжаков, зарегистрированный в спорной квартире, не проживает в ней более 10 лет, вывез свои вещи, не предъявлял прав на жилое помещение, не забронировал его, не нес и не несет расходов по его содержанию.
Рыжаков и его представитель Арабли иск не признали. При этом Рыжаков, не отрицая факта не проживания в квартире с 2002 г., заявил о том, что его выезд носит временный и вынужденный характер, поскольку в 2002 г. тяжело заболела мать ответчика и он был вынужден осуществлять за ней уход, после того, как мать умерла в 2004 г., в связи с отсутствием работы Рыжаков был вынужден выехать из п. <...> на работу в <...>, с августа 2008 г. работает на <...>. Согласно пояснений ответчика в суде, его вещей в квартире не осталось, на период отсутствия он разрешил временно проживать в квартире семье М., в 2004 г. узнал, что в квартиру, без разрешения Рыжакова заселился Е. со своей гражданской женой Т. Ответчик не требовал их выселения, поскольку нужно было, чтобы квартира находилась под присмотром, при этом Рыжаков не мог в нее вселиться по причине проживания Е. и Т.. Арабли дала в суде аналогичные пояснения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Арабли просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые она и Рыжаков ссылались в судебном заседании, не соглашается с выводом решения о том, что выезд Рыжакова носил добровольный и постоянный характер, указывает на то, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, предпринимал меры к приватизации спорной квартиры, собирал документы, в 2012г. по его заказу был изготовлен кадастровый паспорт, в 2014г. обратился за приватизацией квартиры в Администрацию Хоринского района, однако приватизации препятствовало проживание и незаконная регистрация в квартире Е. и Т.. По иску Рыжакова решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2015г. Е. и Т. были признаны не приобретшими право пользования жилой площадью в спорной квартире. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыжаков не имел намерений отказаться от жилого помещения, факт его проживания в квартире сестры Арабли по ул. <...> не нашел своего подтверждения в суде. Также Арабли ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом : непринятие и не рассмотрение встречного иска Рыжакова о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, нарушение сроков изготовления протокола и мотивированного решения. По мнению Арабли, истец пропустил срок исковой давности для заявления рассматриваемого требования, не учел незаконности действий Администрации, зарегистрировавшей в 2004 г. в квартире Е. и Т..
На заседание коллегии 15.02.2015г. представитель Администрации СП «Хоринское» Республики Бурятия не явился, о рассмотрении дела Администрация извещена, ссылки Главы Администрации на отпуск представителя Павлова Ф.А. коллегия не считает уважительной причиной отсутствия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Рыжаков на заседание коллегии также не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Арабли, поддержавшую жалобу, заслушав прокурора Осипову, полагавшую, что решение постановлено законно, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 32 Постановления Пленума от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении и Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил указанные правовые нормы и сделал правильный вывод о выезде Рыжакова из спорного помещения в другое место жительства.
Указанный вывод подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и свидетельствующими о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил постоянный характер и не являлся вынужденным.
Доводам Рыжакова и Арабли о том что выезд ответчика не носил постоянного характера, ответчик выехал из квартиры вынужденно, отсутствовал временно, судом дана надлежащая оценка, как необоснованным. При этом суд правомерно сослался на то, что выезд Рыжакова носил добровольный характер, у него не имелось препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, в квартире не осталось его вещей.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно пояснений Арабли на заседании коллегии, мать Рыжакова проживала в этом же поселке <...>, поэтому довод ответчика о необходимости ухода за больной матерью не свидетельствует о том, что для осуществления ухода Рыжаков вынужден был выехать с 2002 г. из своей квартиры, так как не доказывает того, что в связи с уходом за матерью ответчик был вынужден забрать свои вещи и не нести расходов по содержанию квартиры, в которой он с 2002 г. разрешил проживать семье Т.. Кроме того, в 2004 г. необходимость ухода ответчика за матерью отпала, однако он вновь не вселился в спорное жилое помещение, выехал в другой населенный пункт, где постоянно работал, работает в иной местности и в настоящее время.
При этом, исходя из длительности периода не проживания – более 10 лет, постоянное и непрерывное отсутствие на жилой площади в любом случае, в том числе и в связи с необходимостью работы в другом населенном пункте, не может быть признано временным, а исходя из того обстоятельства, что препятствий ко вселению в спорную квартиру у Рыжакова, как у нанимателя не имелось, его отсутствие не может быть признано вынужденным.
Желание Рыжакова работать в другом населенном пункте и в другой местности не может быть расценено, как препятствующее не только фактическому проживанию и использованию жилой площади, но и осуществлению обязанностей нанимателя.
Ссылки жалобы на то, что в квартире проживали сначала семья Т., а потом семья Е. не свидетельствуют о невозможности вселения или хотя бы временного присутствия Рыжакова в квартире, состоящей из трех комнат, и о наличии препятствий к выселению лиц, проживавших на жилой площади ответчика.
Доводы жалобы о намерении Рыжакова после 2012г. приватизировать квартиру, о совершении им действий по сбору документов, обращение ответчика в суд с иском к Е. не опровергают вывода решения о постоянном отсутствии истца на спорной жилой площади и об отсутствии обстоятельств, делающих невозможным его вселение и проживание в квартире на протяжении длительного времени, поскольку у истца имелось право и возможность приватизировать спорную жилую площадь до 2015г.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе довод о непринятии и о не рассмотрении судом встречного искового заявления, как и довод об отсутствии у Рыжакова другого жилья, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают указанных выше обоснованных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Ссылки Арабли и Доржиевой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку отсутствие Рыжакова на спорной жилой площади является длящимся и Администрация была вправе заявить требование о признании ответчика утратившим право пользования жилой площади в течение любого времени периода отсутствия, истечение трех лет с момента, когда Администрации стало известно о не проживании Рыжакова не свидетельствует об утрате истцом права предъявления иска в 2015г., поскольку отсутствие ответчика на жилой площади не было прервано, а продолжалось в 2015г.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
СвернутьДело 2-92/2015 ~ М-29/2015
В отношении Рыжакова Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-92/2015 ~ М-29/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Хоринском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Гармаевой Н.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжакова Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжаковым Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Гр дело № 2-92/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2015 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., с участием помощника прокурора Хоринского района РБ Очировой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Е.И. к Екимовскому М.А., Ткачук Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и признании права на приватизацию, и по встречному иску Екимовского М.А. к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Рыжаков Е.И. просит суд признать Екимовского М.А., Ткачук Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета и признании за ним права на приватизацию данного жилого помещения.
В свою очередь, Екимовский М.А. обратился в суд со встречным иском к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Рыжаков Е.И. свои требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему по месту работы была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ у него заболела мать, и в связи с необходимостью ухода за ней он был вынужден переехать к ней. Также в этот период он разошелся с женой. Квартира по <адрес> пустовала, и он по просьбе знакомого Мужика А.П. разрешил пожить в квартире его сыну - ФИО1 с ...
Показать ещё...женой. Разрешение дал для временного проживания на безвозмездной основе, для того, чтобы квартира не пустовала.
ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать, работы в <адрес> не было и он уехал работать в <адрес>. Периодически приезжал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 и ФИО2 съехали, а в квартире без его разрешения стали проживать Екимовский М.А. и его гражданская жена Ткачук Н.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ОАО «<данные изъяты>» рудник «<данные изъяты>», где работает по настоящее время, характер работы вахтовый и связан с выездами за пределы <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ., перед выходом на пенсию и необходимостью вернуться в <адрес>, он решил приватизировать квартиру, но оказалась, что в ней без его согласия «прописан» Екимовский М.А., что препятствует приватизации. Решение № он получил на руки в ДД.ММ.ГГГГ. от председателя профкома <данные изъяты> лесхоза ФИО4, когда Екимовский и Ткачук не пустили его в квартиру.
Встречный иск не признает, считает, что право пользования он не утратил, т.к. состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, его непроживание было вызвано уважительными причинами – болезнью матери и работой с выездом за пределы поселка. Не согласен с тем, что он якобы продал квартиру, т.к. он не собственник и не мог этого сделать. Он продал баню, которую построил, за <данные изъяты> рублей. Была договоренность, что будут проживать бесплатно, временно, присматривать за жильем и по первому требованию освободят. Он не требовал выселения, т.к. постоянно находился на работе вахтовым методом.
Представитель истца по доверенности Арабли Т.И. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжакову Е.И. Министерством лесной промышленности Объединение «<данные изъяты>» и Профкомом <данные изъяты> леспромхоза была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи тем, что истец постоянно находился в разъездах, и для того, чтобы дом не пустовал, он вопрос о выселении Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. не поднимал, чтобы квартира находилась под присмотром. В ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Е.И. решил оформить документы на квартиру, выдал ей доверенность, и через неё обратился в МО СП «Хоринское». В МО СП «Хоринское» выдали бланк заявления о приватизации жилого помещения и перечень документов, необходимых при подаче такого заявления. При получении выписки из похозяйственной книги они узнали, что в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Екимовский М.А. Согласие на регистрацию в своей квартире Екимовского М.А. истец Рыжаков Е.И. не давал. На их обращение с просьбой сняться с регистрационного учета, а также освободить квартиру Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. ответили отказом, при этом пояснили, что согласия на приватизацию квартиры не дадут, так как сами будут обращаться за оформлением права собственности в порядке приватизации.
Наличие регистрации у Екимовского М.А. и их проживание в квартире, расположенной по адресу <адрес> препятствуют реализации прав Рыжакова Е.И. на приватизацию жилого помещения. Ранее истец Рыжаков Е.И. в приватизации жилья не участвовал.
Встречный иск не признала, пояснила, что Рыжаков Е.И. право пользования не утратил, т.к. отказываться от прав на жилье не намеревался, пустил Мужика проживать временно и бесплатно с целью того, чтобы квартира не пустовала и не разрушалась.
Просит признать за Рыжаковым Е.И. право на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обязать ТП УФМС России по РБ в <адрес> снять с регистрационного учета Екимовского М.А., признать не приобретшими право пользования спорной квартирой Екимовского М.А., Ткачук Н.Н. и выселить их из квартиры.
Ответчики Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Екимовского М.А. по доверенности Мужик А.П. иск Рыжакова Е.И. не признал, поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что Рыжаков Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Рыжаковым Е.И. данная квартира была продана ему - Мужику А.П.. Однако, правоустанавливающие документы у Рыжакова Е.И. отсутствовали, поэтому сделка надлежащим образом не была оформлена. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает Екимовский М.А. совместно с Ткачук Н.Н., у них имеется регистрация в данной квартире. Они «прописались» по этому адресу по справке старосты. В ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Е.И. при выезде с места жительства забрал все свои вещи, что свидетельствует о намерении больше не возвращаться, участия в содержании и ремонте квартиры не принимал. До сегодняшнего дня самим Рыжаковым Е.И. каких либо обращений об освобождении квартиры не было. Рыжаков Е.И. фактически обеспечен жильем. Считает, что за Рыжаковым Е.И. право пользования не сохранилось, уважительных причин непроживания в спорном жилом помещении не имеется.
Представитель Екимовского М.А. по ордеру – адвокат Митыпов Б.Б. иск Рыжакова не признал, встречный иск Екимовского поддержал, пояснил, что Рыжаков Е.И. был незаконно вселен в спорное жилое помещение, т.к. ему не выдавался ордер, имеющееся решение № от профкома и руководства не может быть принято во внимание, т.к. на печати профкома указано на Российскую Федерацию, хотя в ДД.ММ.ГГГГ был еще Советский Союз и таких печатей не существовало. Кроме того, адрес в решении указан по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее спорная квартира имела адрес: <адрес>, а потом <адрес> Это же следует из записей в Похозяйственных книгах. Всё это подтверждает, что Рыжаков не имел право пользования данной жилой квартирой, поэтому он не может ставить вопрос о выселении Екимовского и Ткачук. Также считает, что у Рыжакова истекли сроки на обращение в суд. Просит признать ответчика Рыжакова Е.И. утратившим право пользования жилой квартирой <адрес> и обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учета.
Представитель третьего лица МО СП «Хоринское» Павлов Ф.А. не согласен с иском Рыжакова Е.И. и поддержал встречный иск Екимовского М.А., пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью СП «Хоринское» и право требовать признания не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета у Рыжакова Е.И. нет. Ни Рыжаков Е.И., ни Екимовский М.А., ни Ткачук Н.Н. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации СП «Хоринское» не состоят. Каких-либо документов на квартиру, как то корешки ордеров, решений администрации, договоров найма, в архивах администрации не имеется. Есть единственный документ, упоминающий спорное жилье – это постановление Правительства РБ № 436 от 16.09.2008 г.
Прокурор Очирова Н.Б. полагала, что Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. были заселены в спорное жилое помещение без соблюдения установленной законом (ст. 54 ЖК РСФСР) процедуры, никакого соглашения между Рыжаковым и Екимовским с Ткачук не заключалось, в связи с чем требования Рыжкова подлежат удовлетворению в части признания ответчиков не приобретшими право пользования и их выселении. При этом, Рыжаков не доказал, что его право на участие в приватизации нарушено. Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. не имеют право на подачу искового заявления о признании утратившим права пользования Рыжакова Е.И., поскольку не являются лицами имеющим право заявлять данное требование, таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установлено, что Рыжаков Е.И. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в порядке очереди на состав семьи с супругой и тремя детьми. Проживал постоянно по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение являлось ведомственным жилым помещением <данные изъяты> леспромхоза.
Сведений о том, что данное жилое помещение, в установленном законом порядке, было отнесено к служебным не имеется.
Постановлением Правительства Республики Бурятия № 436 от 16.09.2008 г. «Об утверждении перечней имущества, разграничиваемого между муниципальным образованием «Хоринский район» и расположенными в его границах сельскими поселениями», <адрес> передан в собственность сельского поселения «Хоринское». Однако, в Росреестре на день вынесения решения право муниципальной собственности не зарегистрировано.
В МО СП «Хоринское», МО «Хоринский район» каких-либо иных документов, кроме указания в Постановлении и похозяйственных книг, на данную квартиру не имеется, что следует из ответов на судебные запросы и показаний специалистов данных муниципальных образований. Договор найма служебного или муниципального жилого помещения на спорное жилье за всё время его существования не заключались.
Данные факты сторонами не оспаривается.
Стороны не отрицают, что Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. фактически вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ соответственно возникшие правоотношения регулируются нормами ЖК РСФСР.
Также, стороны не оспаривают, что <адрес> являлась ведомственным жилым помещением <данные изъяты> леспромхоза, т.е. относился к государственному жилищному фонду.
Статьей 43 ЖК РСФСР предусмотрено, что в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов должен выдать гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
Таких документов (решения администрации предприятия и профкома, ордера, или решения муниципального образования) на вселение Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. в спорную квартиру не имеется.
То есть, Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. не представили суду документов, подтверждающих законность оснований для своего вселения. По пояснениям представителей Екимовского М.А., он и Ткачук Н.Н. были вселены и прописаны по адресу: <адрес> с «разрешения» Мужика С.А., купившего квартиру у Рыжакова, и старосты <адрес>.
Сама по себе регистрация гражданина по какому-либо адресу, а также вселение без законных оснований, не порождает у такого гражданина прав на пользование и владение жилым помещением. Более того, законность регистрации Екимовского М.А. в спорной квартире им не доказана. Поэтому ссылки Екимовского М.А. и его представителей, а также представителя администрации МО СП «Хоринское» на то, что Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. длительное время проживают в спорной квартире и там зарегистрированы, не имеют правового значения по делу.
Также, в силу ст. 54 ЖК РСФСР, Екимовский М.А. не мог быть вселен в спорное жилое помещение без письменного согласия нанимателя Рыжакова Е.И. и членов его семьи.
Ни Рыжаков Е.И., как наниматель жилого помещения, ни члены его семьи, ни собственник жилого помещения, разрешения на вселение и «прописку» Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. не давали.
Таким образом, поскольку Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. были незаконно вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы там без письменного согласия нанимателя жилого помещения Рыжакова Е.И. и членов его семьи, у них не возникли какие-либо жилищные права.
Соответственно, Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. не приобрели права пользования данным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения на основании ст. 99 ЖК РСФСР.
Кроме того, даже если допустить, что Рыжаков Е.И., определенное время не требуя выселения, разрешил проживание Екимовскому М.А. и Ткачук Н.Н. в своей квартире, то данные правоотношения квалифицируются как возникшие из ст. 81 ЖК РСФСР, т.е. о временных жильцах, и ответчики также подлежат выселению по требованию нанимателя жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Подлежат отклонению доводы адвоката Митыпова Б.Б. о том, что Рыжаков Е.И. пропустил срок на подачу иска в суд, т.к. жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе о признании не приобретшими право пользования, срок исковой давности не распространяется.
Доводы о том, что Рыжаков Е.И. обеспечен жилье нечем не доказаны.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Рыжаков Е.И. не обладает полномочиями на подачу иска о выселении Екимовского М.А. и признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, как не основанные на законе. Исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, правом на подачу такого иска обладает как раз наниматель жилого помещения, каковым является Рыжаков Е.И., именно его жилищные права были нарушены ответчиками.
В то же время, ответчик Екимовский М.А. не является надлежащим истцом по встречному иску и не имеет полномочий на предъявление требований о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования по мотиву того, что тот выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ
Во-первых, доводы о том, что Рыжаков Е.И. не приобрел право пользования жилым помещением, и требования о признании его утратившим это право, являются взаимно исключающими, поскольку заявляя об утрате права пользования, истец тем самым признает, что это право было приобретено на законных основаниях.
Во-вторых, правом на подачу иска в суд о признании гражданина утратившим право пользования обладает только собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, а также лицо, законно проживающее в данном жилом помещении (например, наниматель, члены его семьи, иные лица, вселенные с разрешения нанимателя).
Как было установлено, Екимовский М.А. не является собственником жилого помещения, вселен и проживает, а также зарегистрирован в нем, незаконно.
При этом, на момент вынесения решения судом, собственником жилого помещения каких-либо требований о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования или не приобретшим это право, не заявлялись, хотя он был привлечен к участию в деле.
Кроме того, суд, учитывая существовавшие в период заселения Рыжакова Е.И. и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ, правила вселения и строгий контроль, в совокупности с исследованными доказательства, исключает незаконность вселения Рыжакова в спорное жилое помещение и приходит к выводу о том, что Рыжаков Е.И. вместе с членами своей семьи в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в законном порядке.
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в 80-90-х годах являлась членом цехкома <данные изъяты> леспромхоза в <адрес>, квартиры нуждающимся работникам выдавались в порядке очереди на основании решения профкома и цехкома. В ДД.ММ.ГГГГ был построен двухквартирный дом, в порядке очереди одну из квартир распределили ФИО7, но он отказался, тогда предложили Рыжакову Е.И., он согласился и заселился вместе с семьей. От организации они проверяли счетчики, передавали сведения в бухгалтерию и там с зарплаты у работников производили удержание оплаты, в том числе и у Рыжакова Е.И. и его жены. Обычно выдавали ордера, написанные от руки, ставили штамп лесхоза. Если квартиру давали другому человеку, то ордер переписывали. Подтверждает, что Рыжакову Е.И. квартиру выделяли, он туда вселился с семьей и жил, там родился их четвертый ребенок. Потом началась перестройка и неразбериха.
Свидетель ФИО4 пояснила, что работала экономистом в леспромхозе в <адрес>, знает, что Рыжакову Е.И. была выделена квартира, т.к. ФИО7 от нее отказался. У Рыжакова было четверо детей. Все радовались, что он получил квартиру.
Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что в квартире с адресами <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были прописаны Рыжаков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г р., <данные изъяты> ЛПХ, его жена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ЛПХ, их четверо детей. Каждые полгода уполномоченными лицами проводилась сверка проживающих, о чем имеются подписи.
Суду также была представлена похозяйственная книга № № за ДД.ММ.ГГГГ годы на квартиру по <адрес>, где указаны Рыжаков Е.И., ФИО1, ФИО3, ФИО6, Екимовский М.А., Ткачук Н.Н. При этом фамилия Екимовского М.А. вклеена на место иной записи без каких либо оговорок и удостоверительных записей, запись о выбытии Рыжакова на <адрес> не содержит дату и причину выбытия.
Несмотря на разное наименование адресов в данных книгах, стороны не оспаривают, что сведения касаются именно квартиры, с ныне действующим адресом: <адрес>, а изменение адреса имело место в связи с упорядочением почтовых адресов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В совокупности с вышеуказанными доказательствами – показаниями свидетелей, показаниями сторон, записями в похозяйственных книгах, суд считает, что имеющееся у Рыжакова Е.И. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Объединения «Забайкаллес» и Профкома Хандагайского леспромхоза о выделении ему квартиры по адресу: <адрес>, может быть принято как доказательство, несмотря на то, что оно выдано не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Выдача данного документа председателем профкома <данные изъяты> лесхоза ФИО4 в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выделения Рыжакову и членам его семьи квартиры по адресу: <адрес> по месту работы <данные изъяты> ЛПХ.
Таким образом, Рыжаков Е.И. и члены его семьи в ДД.ММ.ГГГГ приобрели право пользования данным жилым помещение, как и другие права и обязанности, предусмотренные статьями 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 ЖК РСФСР.
Поскольку до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) требований о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования никто не заявлял, это право сохранилось за ним и после вступления в действие ЖК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения суда, уполномоченные законом лица в установленном законом порядке, законность вселения Рыжакова Е.И. в квартиру не оспаривали и требований об отсутствии у него жилищных прав на квартиру не заявляли, Рыжаков Е.И. является нанимателем жилого помещения, законно вселился и проживал в квартире по адресу <адрес>
Доводы о том, что Рыжаков Е.И. продал квартиру Мужику С.А., ничем не подтверждены. Кроме того, это противоречило бы закону, а сделка являлась бы ничтожной и не порождающей правовых последствий, поскольку сам Рыжаков собственником жилья не является и не имел и не имеет прав по его отчуждению. В связи с этим, данный довод не имеет правового значения для разрешения иска.
Требования Рыжакова Е.И. о признании за ним права на приватизацию не могут быть удовлетворены судом, т.к. из его показаний и показаний представителя следует, что они, получив бланк заявления, в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилого помещения, не обращались. Отказа в приватизации не получали. То есть истцом не представлено доказательств того, что его право на участие в приватизации было нарушено и подлежит судебной защите.
На основании ст. 203 ГПК РФ, суд считает, что с учетом разумности, ответчикам может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда – 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжакова Е.И. удовлетворить частично.
Признать Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Данное решение является основанием для снятия Екимовского М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальных исковых требований Рыжакова Е.И. – отказать.
Предоставить Екимовскому М.А., Ткачук Н.Н. отсрочку исполнения решения суда – 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.
Отказать в удовлетворении встречного иска Екимовского М.А. о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке через Хоринский районный суд РБ.
Судья: Н.Л. Гармаева
СвернутьДело 2-417/2015 ~ М-404/2015
В отношении Рыжакова Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-417/2015 ~ М-404/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хоринском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Цыбикдоржиевой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рыжакова Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыжаковым Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Гр. дело № 2-417/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2015 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО СП «Хоринское» к Рыжакову ЕИ о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, администрации МО СП «Хоринское» просит признать Рыжакова ЕИ утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Иск мотивирован тем, что Рыжаков Е.И. ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживал в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Е.И. с данной квартиры выехал, при выезде не забронировал данную квартиру, согласно инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года №336.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 сентября 2008 года №436 «Об утверждении перечней имущества, разграничиваемого между муниципальным образованием «<адрес>» и расположенными в его границах сельскими поселениями», вышеуказанная квартира была передана в собственность МО СП «Хоринское».
После передачи в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность МО СП «Хоринское» вышеуказанной квартиры, Рыжаков Е.И. в администрацию МО СП «Хоринское о бронировании данной квартиры не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположе...
Показать ещё...нную по адресу: <адрес> Республики Бурятия.
С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес> Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования сельское поселение «Хоринское» Павлов Ф.А. исковые требования представляемой организации поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Республики Бурятия, является объектом муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение «Хоринское». В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 сентября 2008 года №436 «Об утверждении перечней имущества, разграничиваемого между муниципальным образованием «<адрес>» и расположенными в его границах сельскими поселениями», данная квартира была передана в собственность МО СП «Хоринское». ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Согласно выписки из похозяйственной книги, в данной квартире зарегистрирован Рыжаков Е.И., который более десяти лет и до настоящего момента в спорном жилом помещении не проживает, никаких прав на спорное жилое помещение не предъявлял, расходов на содержание жилого помещения не нес и не несет, вывез все свои вещи, мер ко вселению не предпринимал. В ДД.ММ.ГГГГ году Рыжаков Е.И. с данной квартиры выехал, при выезде не забронировал данную квартиру, согласно инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года №336. Считает, что регистрация ответчика в квартире препятствует распоряжению МО СП «Хоринское» своим имуществом в полном объеме. Просит требования истца удовлетворить.
Ответчик Рыжаков Е.И. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение «Хоринское» не признал в полном объеме, пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Бурятия, он не бросал. В ДД.ММ.ГГГГ году ему <данные изъяты> лесхозом была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в которой он проживал со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году у него заболела мать, и в связи с необходимостью ухода за ней он был вынужден переехать к ней. Он разошелся с женой. Квартира пустовала, и он по просьбе знакомого М5 разрешил пожить в квартире его сыну - М4 с женой. Разрешение дал для временного проживания на безвозмездной основе, для того, чтобы квартира не пустовала. В ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать, работы в <адрес> не было и он уехал работать в <адрес>. Периодически приезжал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что М4 и М. съехали, а в квартире без его разрешения стали проживать Е. и его гражданская жена Т. В ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился на работу в ОАО <данные изъяты> где работает по настоящее время, характер работы вахтовый и связан с выездами за пределы <адрес>. Считает, что право пользования он не утратил, так как прописан по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, его непроживание было вызвано уважительными причинами – болезнью матери и работой с выездом за пределы поселка. Не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по причине ухода за матерью, выездной работы, его вещей там не осталось, не пытался вселиться в свою квартиру по причине проживания там Е и Т. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Арабли Т.И. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение «Хоринское» не признала в полном объеме, пояснила, что ее брату Рыжакову Е.И. принадлежит квартира по адресу: <адрес> Республики Бурятия, которая была выделена ему <данные изъяты> леспромхозом в ДД.ММ.ГГГГ году. В данной квартире Рыжаков Е.М. проживал со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году заболела их мать и, в связи с необходимостью ухода за матерью, Рыжаков Е.И. был вынужден переехать к ней. Так как квартира пустовала, Рыжаков по просьбе знакомого М5 разрешил пожить в его квартире детям последнего. В ДД.ММ.ГГГГ году у них умерла мать, и Рыжаков уехал работать в <адрес>, где работал по найму. Приехав с заработков в <адрес> узнал, что дети М съехали, а в квартире без его разрешения стали проживать Е. и его гражданская жена Т. В связи с этим он обратился за объяснениями к М5, последний объяснил, что они заехали на время, и попросил разрешения на проживание указанных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ОАО <данные изъяты>», где работает по настоящее время, характер работы вахтовый и связан с выездами за пределы <адрес>. В связи тем, что Рыжаков Е.И. постоянно находился в разъездах, и для того, чтобы дом не пустовал, он вопрос о выселении Е. и Т. не поднимал, чтобы квартира находилась под присмотром. В ДД.ММ.ГГГГ году Рыжаков Е.И. поменял паспорт и был прописан в своей квартире по адресу: <адрес>1, <адрес> Республики Бурятия, всегда знал, что в любой момент может выселить временных жильцов и заселиться в свое жилое помещение, Рыжаков никогда отказываться от прав на жилье не намеревался, пустил М проживать временно и бесплатно с целью того, чтобы квартира не пустовала и не разрушалась и квартиру не бросал, не проживал в данной квартире по уважительным причинам, ухаживал за матерью, работал в <адрес>, затем стал работать вахтовым методом в <данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Печерская О.А. полагала, что Рыжаков в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, переехав ухаживать за больной матерью. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рыжаков в спорной квартире не проживает, хотя ответчик имел реальную возможность пользоваться квартирой, но не воспользовался своим правом, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире, что говорит о том, что Рыжаков добровольно избрал другое место жительства, что подтверждается ее непроживанием на спорной жилой площади длительный период времени. Отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным. Право на жилую площадь возникает не в связи с фактом формальной регистрации в жилом помещении, а в связи с фактическим его использованием (проживанием в нем). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Рыжакова Е.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Рыжаков за период более 10 лет не нес права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Непроживание Рыжакова Е.И. в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ответчику Рыжакову Е.И. приходится бывшей женой, но официально не разведены. Прожили с Рыжаковым 15 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире по адресу: <адрес>, они проживали всей семьей. Данная квартира была выделена мужу <данные изъяты> леспромхозом в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она развелись по причине измен мужа, она ушла с детьми от Рыжакова и проживали отдельно. Муж оставался жить в квартире, спрашивал ее – будет ли она возвращаться, она отказалась. После со слов бывшего мужа Рыжакова Е.И. узнала, что квартиру он продал М1
Свидетель Ф в судебном заседании показала, что работала <данные изъяты> в <адрес>, знает, что Рыжакову Е.И. была выделена квартира, так как В. от нее отказался. У Рыжакова было <данные изъяты>. Все радовались, что он получил квартиру. Не помнит, на основании каких именно документов была выделена квартира.
Свидетель Б. в суде показал, что знает Рыжакова Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ году он приступил к обязанностям <данные изъяты> МО СП «Хоринское». Рыжаков заходил к нему и поздравил с назначением на должность и при этом пояснил, что он переехал жить с <адрес> в <адрес> с новой семьей.
Свидетель М2 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в квартире по <адрес> Республики Бурятия. Отец мужа М5 договорился с Рыжаковым Е.И., и приобрел этот дом. На каких условиях и был ли составлен договор между ними в письменном виде ей не известно. Но свекр в последующем распоряжался этим домом как своим собственным.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Рыжакова Е.И. знает, он жил по соседству с ее матерью. В ДД.ММ.ГГГГ г. Рыжаков Е.И. распродавал все свои вещи, сказал, что уезжает из <адрес>.
Свидетели Б. и С. в суде показали, что проживают по соседству с Арабли Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ г. Рыжаков не проживал у Арабли по адресу: <адрес> Республики Бурятия и не проживает по адресу: <адрес> Республики Бурятия, так как там живут другие люди.
Выслушав пояснения представителя истца администрации муниципального образования сельское поселение «Хоринское» Павлова Ф.А.., ответчика Рыжакова Е.М., его представителя Арабли Т.И., свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение «Хоринское» к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Республики Бурятия, является объектом муниципальной собственности администрации муниципального образования сельское поселение «Хоринское». В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 сентября 2008 года №436 «Об утверждении перечней имущества, разграничиваемого между муниципальным образованием «<адрес>» и расположенными в его границах сельскими поселениями», данная квартира была передана в собственность МО СП «Хоринское». ДД.ММ.ГГГГ СП «Хоринское» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО СП «Хоринское» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированы: Е., ДД.ММ.ГГГГ, Рыжаков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация муниципального образования сельское поселение «Хоринское», исходя из сути заявленных требований, их предмета не оспаривает, что изначально Рыжаков Е.И., зарегистрированный в жилом помещении, приобрел право на жилое помещение на условиях договора найма (социального найма).
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Рыжаков в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, переехав ухаживать за больной матерью. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. С ДД.ММ.ГГГГ г. выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер по причине ухода за матерью, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рыжаков в спорной квартире не проживает, не предпринимал попыток вселиться в него, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире, хотя ответчик имел реальную возможность пользоваться квартирой, но не воспользовался своим правом, что говорит о том, что Рыжаков добровольно избрал другое место жительства, что подтверждается ее непроживанием на спорной жилой площади длительный период времени. Отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным. В судебном заседании ответчик Рыжаков Е.И. и его представитель не отрицали факт не проживания ответчика в спорном помещении, также ответчик в суде пояснил, что в квартире не осталось его вещей, он все продал и вывез, в квартиру заселиться не пытался, так как там живут другие люди, но препятствий с их стороны для заселения не было. Кроме того, не проживание ответчика по месту регистрации и отсутствия вещей в спорной квартире, в суде подтвердили свидетели Р., Б., М2, В., Б., С. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели: супруга Рыжакова - Р. и М2 в суде пояснили, что вышеуказанная квартира Рыжаковым Е.И. была продана в ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Рыжакова Е.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Рыжаков за период более 10 лет не нес права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что непроживание Рыжакова Е.И. в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Факт утраты ответчиком права пользования, также подтверждается предоставленными истцом договором энергоснабжения с бытовым потребителем электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым лицевым счетом №, картами абонента бытового сектора №, свидетельствующими о том, что Рыжаков Е.И. не несет расходы, связанные с содержанием квартиры.
Кроме того, согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Доказательств в обоснование своих доводов и возражений ответчиком и его представителем не представлено.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Право на жилую площадь возникает не в связи с фактом формальной регистрации в жилом помещении, а в связи с фактическим его использованием (проживанием в нем).
Регистрация ответчика в квартире истца сама по себе, при обстоятельствах установленных по делу, не влечет возникновение у ответчика самостоятельного права пользования жильем.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как собственника имущества в результате не проживания ответчика в квартире и его нежелания сняться с регистрационного учета, т.к. наличие зарегистрированных лиц препятствует распоряжению истицу своим имуществом в полном объеме.
Ответчик добровольно с регистрационного учета по указанному адресу не снимается, тем самым нарушает права собственника на распоряжение и пользование жилым помещением, т.е. злоупотребляет своими правами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае, регистрация ответчика по адресу: <адрес> РБ, препятствует истцу распоряжаться своей собственностью.
Соответственно, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что требование истца о снятии Рыжакова Е.И. с регистрационного учета является излишне заявленным, т.к. в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является для органов регистрационного учета основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 300 рублей.
Истец МО СП «Хоринское» освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с Рыжакова ЕИ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации МО СП «Хоринское» к Рыжакову ЕИ о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.
Признать Рыжакова ЕИ утратившим правом пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Рыжакова ЕИ с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Рыжакова ЕИ государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «<адрес>».
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Хоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Цыбикдоржиева
Свернуть