Рыжаков Максим Эдуардович

Дело № 2-581/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-000196-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретере судебного заседания Филь Н.Б.,

с участием ответчика Рыжакова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыжакову Максиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рыжакову М.Э.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.03.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рыжаковым М.Э. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 70 217,02 руб. в период с 05.03.2016 по 21.10.2020. 21.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». 21.10.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рыжакова М.Э. задолженность по кредитному договору за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 70 217,02 руб., которая состоит из: 27 996,93 руб. – основной долг, 40 984,09 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1236 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 2306,51 руб.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжаков М.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснял, что никаких кредитных договоров с ПАО Банк «ФК Открытие» не заключал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1847-20ПРП-01, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе по договору № от 19.03.2012, заключенному с Рыжаковым М.Э. (л.д. 20-27, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Феникс», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от Рыжакова М.Э.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт заключения 19.03.2012 кредитного договора между ПАО Банк «ФК Открытие» как кредитором и Рыжаковым М.Э. как заемщиком. Одновременно истец указывает на невозможность предоставления кредитного договора, выписки по счету заемщика с даты предоставления кредита, поскольку указанные документы не передавались цедентом в рамках договора цессии.

Представленные истцом данные о предоставлении кредита, а также выписка по договору за период с 05.03.2016 по 05.11.2019, из которой не следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами или осуществлял какие-либо платежи по кредитному договору, не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими возникновение между банком и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также получение ответчиком денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявление на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

Документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Рыжакова М.Э. волеизъявления на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных с банком, и заключение кредитного договора (подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования и т.д.), истцом не представлены, поэтому факт заключения кредитного договора не доказан.

Представленные истцом данные о предоставлении кредита, а также выписка по договору за период с 05.03.2016 по 05.11.2019 не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими возникновение между банком и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также получение ответчиком денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявление на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

При недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, а также получения ответчиком от истца денежных средств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыжакову Максиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 70 217,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2306,51 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2024.

Председательствующий О.В. Гусева