Рыжакова Ирина Никандровна

Дело № 2-1830/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ТСЖ «На Союзном-2» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности освободить земельный участок и привести общее имущество в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и обязании освободить земельный участок при указанном доме от строительных конструкций, ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся собственником квартиры по адресу: <адрес>, осуществляются работы по монтажу лестничного марша к балкону, при этом перевод указанной квартиры в нежилое помещение произведен им незаконно, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, так как собрания собственников по данному вопросу не проводилось.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО2 освободить земельный участок при указанном доме от строительных конструкций, демонтировать лестничный марш к лоджии квартиры №54 и восстановить лоджию квартиры №54 в первоначальном виде, ссылаясь на то, что в бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права собственников на помещения; ответчиком не представлен протокол очного собрания собственников, предваряющего решение заочного собрания; не представлены доказат...

...ельства уведомления собственников о проведении и повестке очного и заочного собраний, а также решений по их итогам; бюллетени не содержат сведений о времени их подписания и сдачи; сведения о некоторых собственниках не соответствуют сведениям из ЕГРП; отсутствует предусмотренное частью 3 ст.36 ЖК РФ согласие 100% собственников помещений. Она (истец) и ее супруг заполненные от их имени бюллетени не подписывали и не видели. Оборудование ФИО2 отдельного входа в смежной с истцом квартире ставит под угрозу безопасность ее жилища, привлекает шумные компании и лиц с криминальными наклонностями.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ТСЖ «На Союзном-2», в качестве третьего лица ФИО6

В возражениях относительно иска ответчик ФИО2 просит в иске отказать, ссылается на то, что истец принимала участие в собрании, решение которого ею оспаривается, проголосовав «за» по всем вопросам, утверждение истца о том, что в бюллетене не ее подпись, голословно, истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, в связи с чем она не вправе оспаривать данное решение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования спорного решения общего собрания. Заявление истца о том, что она узнала о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления администрации <адрес> и начала им (ответчиком) строительных работ, является голословным. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт своего участие в оспариваемом общем собрании собственников. На официальном интернет-сайте ТСЖ «На Союзном-2» stroimtak.ru было размещено объявление о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итоговый протокол оспариваемого общего собрания был вывешен на доске объявлений в <адрес>, а также размещен на сайте ТСЖ «На Союзном-2» stroimtak.ru. Распоряжение №256-р о переводе принадлежащего ему жилого помещения - <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Порядок оформления документов о переводе квартиры в нежилой фонд соблюден. Собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассматриваемого дела речь идет о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ «На Союзном-2» является ненадлежащим ответчиком. Председатель ТСЖ ФИО6 участвовал в собрании в связи с тем, что был выбран председателем собрания собственниками помещений. Председатель спорного собрания ФИО6 по окончании сбора бюллетеней совместно с ним (ФИО2) провел подсчет голосов, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, заверил протокол своей подписью и разместил результаты голосования - протокол на сайте ТСЖ «На Союзном-2», забрал бюллетени на хранение в ТСЖ «На Союзном-2», а протокол собрания передал ему (ФИО2) для размещения на информационных досках в доме. Истец не имеет прав на земельный участок, т.к. право аренды земельного участка при доме принадлежит ООО Строительная фирма «Сормово». Действия истца по обжалованию спорного решения общего собрания собственников в рамках рассматриваемого дела являются злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

В возражениях относительно иска представитель ответчика ТСЖ «На Союзном-2» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось инициатором спорного собрания, председатель ТСЖ ФИО6, будучи избранным председателем собрания, действовал как физическое лицо, а не представитель ТСЖ.

При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что в результате принятия оспариваемого ими решения о разрешении ФИО2 оборудовать отдельный вход в свою квартиру были нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Как третье лицо ФИО6 относительно заявленного иска полагался на усмотрение суда, пояснил, что сам он в подсчете голосов собственников помещений, полученных на собрании ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, проведением собрания и подсчетом голосов занимался ФИО2, он ему поверил и подписал протокол общего собрания.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассматривается без участия представителя соответчика ТСЖ «На Союзном-2», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры №54 в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в котором приняло участие 100% собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обладающих 5 600,8 голосов. На данном собрании по четырем вопросам повестки дня собственниками единогласно были приняты решения:

утвердить председателем общего собрания ФИО6, председателя ТСЖ «На Союзном-2», членом счетной комиссии ФИО2, наделив их правом подсчета голосов и подписания протокола;

согласовать использование общего имущества многоквартирного дома для устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада <адрес>, расположенной на 1 этаже согласно проекту 019-2013-АР для дальнейшей перепланировки без затрагивания прочих жилых и нежилых частей дома, согласовать изменение фасадной части, вызванной таким устройством;

согласовать внесение в части внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома путем переоборудования части данной системы в помещение без затрагивания внутридомовых систем теплоснабжения вне указанного помещения в соответствии с проектом, согласованным с ОАО «Теплоэнерго»;

утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания и иных материалов собрания по адресу: <адрес>, помещение в подвале 4-го подъезда, ТСЖ «На Союзном-2».

По результатам данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд исковым заявлением, ФИО1 указала, что о проведении указанного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме она не извещалась, собрание фактически не проводилось, участия в указанном собрании она не принимала.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу части 1 ст.46 указанного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.

Согласно указанной статье (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 указанной статьи).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств наличия принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> решения об ином способе оповещения собственников об общем собрании, чем предусмотрено законом (заказным письмом либо вручение под роспись) суду не представлено.

Далее, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 указанной статьи).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением приведенных правовых норм.

Так, суду не представлено доказательств того, что проведению указанного собрания собственников предшествовало проведение собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме с той же повесткой дня.

Также суду ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований части 4 ст.45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников о проводимом собрании (заказным письмом либо под роспись) не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Утверждение истца о том, что она не извещалась о спорном собрании, ответчиком не опровергнуто.

Об отсутствии извещения о спорном собрании указала также свидетель ФИО7, собственник на праве общей долевой собственности квартиры №58.

Как следует из протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений дома составляет 5 600,8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 5 600,8, равными 100%, голосов.

Согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 7 359,9 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений – 5 598 кв.м.

Согласно части 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 указанной статьи).

В представленных суду бюллетенях для голосования отсутствуют обязательные в соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст.47 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем невозможно установить лиц, которые имеют право участвовать в голосовании, и количество голосов, которыми они обладают.

В то же время, как следует из представленным истцом выписок из ЕГРП, в ряде бюллетеней в качестве проголосовавших указаны лица, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений. Так, в бюллетенях для голосования собственниками квартиры №11 указаны ФИО8 и ФИО9, право собственности которых на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; бюллетень от имени собственника квартиры №34 подписала ФИО10, не являющаяся собственником, соответствующей доверенности от собственника не представлено; собственником квартиры №38 указан ФИО11, право собственности которого на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственниками квартиры №50 указаны ФИО12 и ФИО13 (по ?), право собственности которых на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственниками квартиры №82 указаны ФИО14 и ФИО15, право собственности которых на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственниками квартиры №83 указана ФИО16, право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются иные факты голосования лиц, не имеющих соответствующих полномочий. Так, квартира №20 находится в общей долевой собственности у четырех лиц – ФИО17 и ФИО18 (по 2/5 доли) и их детей ФИО19 2000 года рождения и ФИО20 2007 года рождения (по 1/10 доли), по указанной квартире представлены три бюллетеня для голосования, которые подписаны ФИО17 и ФИО18, а также 13-летним ФИО19, проголосовавшим самостоятельно, с числом голосов в 1/5 доли.

По квартире №21, находящейся в собственности четырех лиц, бюллетени для голосования не представлены.

Несмотря на то, что в представленных бюллетенях имеются подписанные ФИО1 и ее супругом ФИО21, из объяснения истца следует, что ни она, ни ее супруг (сособственник в ? доле) участия в голосовании не принимали, представленных суду бюллетеней не получали и не подписывали.

О том же заявила суду свидетель ФИО7, являющаяся сособственником квартиры №58, не доверять которой у суда оснований нет.В соответствии с пунктом 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В нарушение приведенных требований в протоколе общего собрания сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют.

Вопреки изложенному в письменных возражениях ответчика доводу о проведении голосования на рассматриваемом заочном собрании с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, из протокола собрания следует, что голосование проводилось только в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов, время начала голосования не указано.

Суд принимает во внимание, что указанный день являлся рабочим днем, и проведение голосования в изложенном режиме - только в указанный день и до 17 часов - делало затруднительным принятие участия в нем трудоустроенных собственников помещений.

Кроме того, согласно представленному ответчиком скриншоту страницы с Интернет-сайта ТСЖ «На Союзном-2», где было размещено уведомление о проведении общего собрания, датой окончания приема решений собственников указано не 17, а 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку ни один из бюллетеней, представленных суду, не содержит даты его заполнения, установить время его подачи проголосовавшим лицом и, как следствие, обоснованность участия бюллетеня в подсчете голосов, не представляется возможным.

Кроме того, согласно протоколу собрания собственники проголосовали «за» 100% голосов по четырем вопросам повестки дня, тогда как в представленных бюллетенях собственникам для голосования было предложено только три вопроса.

Согласно пункту 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как указано выше, истец утверждала, что в рассматриваемом собрании участия не принимала, бюллетень от ее имени с положительным решением по всем вопросам заполнен и подписан не ею, а неизвестным лицом. Около двух лет назад в почтовых ящиках были анкеты (не представленные суду бюллетени для голосования на собрании) по вопросу разрешения собственнику квартиры №54 сделать отдельный вход, она проголосовала против и опустила анкету в общий ящик. О том, что в октябре 2013 года состоялось общее собрание, где все собственники высказались «за», ей стало известно весной 2015 года из полученного из администрации <адрес> письма. Узнать ранее об оспариваемом собрании она не могла, так как итоги голосования нигде не размещались, и строительные работы по оборудованию отдельного входа были начаты ФИО2 только в марте 2015 года.

Согласно части 3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, для реализации права на обжалование решения общего собрания законом предусмотрено информирование собственников о принятых решениях.

В подтверждение выполнения данного требования ФИО2 представил суду три фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых представлен размещенный на информационных стендах протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пояснение истца о том, что итоги голосования по вопросу оборудования ФИО2 отдельного входа в общедоступных местах в доме не размещались, подтвердила свидетель ФИО7, давшая показания о том, что размещенных на стенде итогов голосования по вопросу разрешения ФИО2 оборудовать отдельный вход она не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку какой-либо заинтересованности ее в исходе дела не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фотографии информационных стендов с датой съемки ДД.ММ.ГГГГ были представлены стороной ответчика суду только в третье судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени сторона ответчика не ссылалась на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен ответчиком на информационных стендах многоквартирного дома, позиция ответчика строилась на том, что истец могла узнать об итогах общего собрания на сайте ТСЖ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дата съемки при фотографировании может быть настроена произвольно, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 фотографии не являются достоверным доказательством извещения собственников помещений многоквартирного дома, в частности истца, об итогах голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о размещении итогов голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ТСЖ ничем не подтвержден.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ им были приняты какие-либо меры об извещении собственников помещений дома об итогах проведенного ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что об оспариваемом решении ей стало известно только в 2015 году. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента, как узнала о наличии оспариваемого решения.

Соответственно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В данном случае нарушение прав истца оспариваемым ею решением общего собрания выражено в предоставлении ФИО2 принадлежащей, в том числе истцу части общего имущества многоквартирного дома в виде части стены многоквартирного дома и земельного участка.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае имели место существенные нарушения процедуры проведения рассматриваемого общего собрания, а именно: до проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено общее собрание собственников в очной форме с такой же повесткой дня; не было организовано надлежащее уведомление собственников об общем собрании; в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома; полномочия собственников у лиц, подписавших бюллетени для заочного голосования, не подтверждены; отсутствуют сведения о периоде голосования (неизвестно время начала голосования и разночтения во времени окончания голосования).

В результате в процессе проведения собрания не была обеспечена всем собственникам помещений равная возможность участия в нем, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения многоквартирного дома, которая была лишена возможности выразить свое мнение по принимаемым вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, а именно согласовании использования общего имущества многоквартирного дома для устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада <адрес>, расположенной на 1 этаже согласно проекту 019-2013-АР для дальнейшей перепланировки без затрагивания прочих жилых и нежилых частей дома, согласовании изменения фасадной части, вызванной таким устройством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлено устройство отдельного входа со стороны фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в помещение квартиры №54 на месте существующей лоджии и монтаж наружной лестницы-крыльца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу упомянутой ранее ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При обустройстве во внешней стене дома обособленного входа с установкой крыльца изменяется назначение использования данной стены фасада здания, в связи с чем ФИО2 необходимо было получить согласие всех собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, частью 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из представленных ФИО2 документов следует, что согласно данным ЕГРП в отношении земельного участка при многоквартирном доме на <адрес> до настоящего времени зарегистрировано право аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщика ООО Строительная фирма «Сормово».

Между тем с учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ неоформление собственниками помещений многоквартирного дома своих прав на земельный участок не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность, и в реализации этого права им не может быть отказано.

В данном случае устройство отдельного входа в квартиру ответчика означает занятие части земельного участка.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о даче ФИО2 единогласного, 100% собственников, согласия на оборудование отдельного входа суд признал недействительным, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки нежилого помещения ФИО2 не вправе проводить работы, следствием которых является присоединение к его помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Причем в рассматриваемом случае ФИО2 должно было быть получено согласие всех собственников, а не 2/3 от общего числа голосов собственников в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае занятия данным ответчиком части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно использование принадлежащего ему нежилого помещения, а также государственной регистрации права собственности ФИО2 на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия ФИО2 будет невозможен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о возложении на ФИО2 обязанности привести общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома в первоначальное положение, демонтировав лестничный марш в помещение №54 многоквартирного дома и восстановив лоджию, установив срок для этого один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о возложении на ФИО2 также обязанности освободить земельный участок суд считает заявленным излишне, поскольку, помимо лестничного марша, никакими другими строительными конструкциями ответчика земельный участок не занят, возложение обязанности демонтировать лестничный марш само по себе влечет освобождение земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным в оспариваемой части решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома в первоначальное положение, демонтировав лестничный марш в помещение №54 многоквартирного дома и восстановив лоджию.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

ФИО22 ФИО23

Дело № 2-1011/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего – Солодовниковой С. В.,

при секретаре - Сухониной О. А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Н. Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода, просит: признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда в <адрес> г. Н.Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику; обязать ГУ УПФР в <адрес> г. Н.Новгорода включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке подп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (включая отпуск по беременности и родам и уход за ребенком с <данные изъяты>. по <данные изъяты>) - в должности воспитателя в детском комбинате № <данные изъяты>; с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (включая отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) в должности воспитателя в МОУ № <данные изъяты>; с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в должности воспитателя в МОУ № <данные изъяты>; обязать ГУ УПФР в <адрес> г. Н.Новгорода назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с <данные изъяты>.

В обоснование заявленного указала следующее: она обратилась в Управление пенсионного фонда по <адрес> г. Н.Новгорода <данные изъяты>. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В результате рассмотрения документов, комиссией отдела назначения и выплат пенсии УПФР в <адрес> г. Н.Новгорода, было вынесено решение об отказе в назначении пенсии. В назначении пенсии истице было о...

...тказано в связи с тем, что в стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет не были приняты к зачету следующие периоды моей работы: периоды в должности воспитателя в детском комбинате № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в МОУ № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в МОУ № <данные изъяты>, так как Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 наименование учреждения «детский комбинат», «МОУ», не предусмотрены.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Н. Новгорода иск не признала, считает отказ в назначении пенсии истице обоснованным.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

По делу установлено, что истец 06.03.1972года рождения, имеет среднее профессиональное специальное образование.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. я работала в должности воспитателя в детском комбинате № <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МОУ № <данные изъяты>. За данный период времени детское учреждение переименовывалось, о чем имеется запись о переименовании в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в данном детском учреждении истица находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, т.к. в данный период времени действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей». В пункте 2 которого предусматривалось, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Т.к. ребенок истицы рожден ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подлежит включению в педагогический стаж.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время г. истица работает в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад № <данные изъяты> «<данные изъяты>

Факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в детском саду в должности воспитателя подтверждается трудовой книжкой, справкой, уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Муниципальное образовательное учреждение № <данные изъяты> «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление № <данные изъяты>-п администрации <адрес> г. Н.Новгорода.

С ДД.ММ.ГГГГ присвоен регистрационный № <данные изъяты> Нижегородской регистрационной палатой. Учреждение переименовано в дошкольное муниципальное образовательное учреждение №<данные изъяты> «<данные изъяты>». Сокращенно ДМОУ №<данные изъяты> «<данные изъяты>»

С ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №<данные изъяты>-р от ДД.ММ.ГГГГ) переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №<данные изъяты> «<данные изъяты>», комбинированного вида, сокращение МДОУ детский сад№<данные изъяты> «<данные изъяты>» комбинированного вида.

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. директора департамента образования и социально-правовой защиты детства администрации <адрес>) переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного; вида № <данные изъяты> «<данные изъяты>», сокращенно МДОУ детский сад комбинированного вида № <данные изъяты> «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента образования и социально-правовой защиты детства администрации <адрес>) переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детей сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № <данные изъяты> «<данные изъяты>», сокращенно МДОУ центр развития ребенка - детски сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № <данные изъяты> «<данные изъяты>»

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. директора департамента образования и социально-правовой защиты детства администрации <адрес>) переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детей сад № <данные изъяты> «<данные изъяты>», сокращенно МДОУ центр развития ребенка - детский сад № <данные изъяты> «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента образования администрации <адрес>) переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад №<данные изъяты> «<данные изъяты>», сокращенно МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №<данные изъяты> «<данные изъяты>»

С ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-г создано Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № <данные изъяты> «<данные изъяты>». сокращенно МАДОУ «Детский сад № <данные изъяты> «<данные изъяты>».

То, что данное учреждение относилось к детскому учреждению – детскому саду № <данные изъяты> подтверждают и Устав МОУ № <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того Пенсионным фондом были зачтены периоды моей работы в данном детском учреждении с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. за исключением административных отпусков. Мои должностные обязанности и место работы за эти годы не изменялись.

В соответствии с приказом Министерства просвещения РСФСР и Министерством здравоохранения РСФСР от 25.04.1959г. №253/437 руководителям областных отделов образования и здравоохранения предписывалось к 01.01.1960г. объединить в единые дошкольные учреждения детские сады и ясли. Этими же министерствами утверждена инструкция о порядке объединения яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения «Ясли-сад» и комплектование их детьми. Наименование «детский Комбинат» связано с организацией в одном учреждении детского сада и детских яслей, т.е. применением комбинированной формы организации воспитательного процесса, что вызвано наличием в детском дошкольном учреждении групп детей различных возрастов (до 3-х лет и более 3-х лет). Однако должностные обязанности истицы в зависимости от наименования учреждения не изменялись. Вне зависимости от наименования дошкольного учреждения, его цели оставались одинаковыми - формирование всесторонне развитой личности, обеспечение физического и интеллектуального развития каждого ребенка с учетом индивидуальных возможностей, обеспечение готовности к школьному обучению. Вне зависимости от того, как называлось детское дошкольное учреждение (детский комбинат, ясли-сад, либо было зарегистрировано как муниципальное образовательное учреждение (МОУ) истица осуществляла функции по воспитанию, обучению и развитию детей, по охране жизни и укреплению здоровья детей, сохранению и поддержке индивидуальности ребенка, для чего организовывала выполнение детьми режима дня, работу по их самообслуживанию.

Таким образом, несоответствие наименований учреждений, в которых истица работала, не должны нарушать мои, гарантированные Конституцией РФ, пенсионные и социальные права.

При указанных обстоятельствах суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению, как предусмотрено ст. 19, 55 Конституции РФ, ст.ст. 28,19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда в <адрес> г. Н.Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику ФИО3.

Обязать ГУ УПФР в <адрес> г. Н.Новгорода включить в стаж ФИО3 для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке подп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включая отпуск по беременности и родам и уход за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) - в должности воспитателя в детском комбинате № <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включая отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в должности воспитателя в МОУ № <данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МОУ № <данные изъяты>.

Обязать ГУ УПФР в <адрес> г. Н.Новгорода назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В.Солодовникова