Рыжакова Светлана Геннадьевна

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 11-666/2019

(дело №2-149/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжаковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыжаковой С.Г. к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности принять товар, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Рыжакова С.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности принять сотовый телефон Nokia 3 ненадлежащего качества, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 10788 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2018 года между истцом и акционерным обществом «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, за который с аксессуарами оплачено в общем сумме 10788 рублей. В период гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков работы телефона с предоставлением на время ремонта обменного фонда. Однако ответчик обменный фонд, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, не предоставил, что л...

...ишило истца права сдачи телефона в ремонт либо на экспертизу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыжакова С.Г. просит решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Связной Логистика» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Рыжакова С.Г., представитель истца ЗыковС.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16августа 2018 года Рыжакова С.Г. приобрела в акционерном обществе «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Истцом также приобретены кейс-книжка Oxy Fashion Book, стоимостью 999 рублей, и защитное стекло Luxcase Glass, стоимостью 799 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – не всегда заряжается экран, на прикосновения экран не реагирует, не поддерживает приложения, приложения работают с помехами. В связи с этим 29 октября 2018 года, 5ноября 2018 года Рыжакова С.Г. обращалась к ответчику для проведения гарантийного ремонта и проверки качества товара, при этом товар к полной комплектации продавцу не передавался.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 3апреля 2019года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 22 мая 2019 года №, в ходе экспертизы в сотовом телефоне <данные изъяты>, выявлен дефект, связанный со сбоем программного обеспечения. При сбросе устройства до заводских установок посредством стандартной функции устройства, и обновления до последней актуальной версии программного обеспечения, выявленный ранее дефект устранен.

В судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2019 года, эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании результатов судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, анализа приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии существенного недостатка сотового телефона <данные изъяты>.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы непредоставлением ответчиком потребителю на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно п.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

В рассматриваемом случае сотовый телефон не был сдан в ремонт, а, следовательно, у истца не возникло право требовать предоставления ему сотового телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии у потребителя права на возврат уплаченной за товар суммы, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения. При этом сам по себе факт непредоставления ответчиком потребителю на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если товар передавался в ремонт. Вместе с тем в данном случае ремонт товара ответчиком не производился, поскольку товар потребителем на проверку качества товара и последующего ремонта ответчику не передавался.

Доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжаковой С.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова

мировой судья дело № (2-2103)

Якимова Т.А. уи 12ms0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (ранее к АО «Связной Логистика» реорганизованному в ООО «Сеть Связной») просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за непредоставление ей в трехдневный срок обменного фонда соответствующего качества начиная с даты первого обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia 3 и аксессуары к нему с гарантией 1 год. Однако товар был ненадлежащего качества, при обращении к ответчику, ей не был в 3хдневный срок предоставлен телефон приближенных к ее телефону параметров из обменного фонда на время проведения экспертизы качества товара, в связи с чем, ей не удалось сдать телефон на экспертизу и гарантийный ремонт, были нарушены ее права как потребителя, подлежит начислению неустойка с момента первой претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, указал, что единственный предложенный ФИО1 ...

...телефон существенно морально устарел, в связи с чем она не взяла его и не оставила свой телефон, ее права были нарушены.

ООО «Сеть Связной» в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы... . В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.… Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к таким товарам относятся (6) Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. По смыслу вышеуказанных положений Постановления № сотовые (мобильные) телефоны относятся к категории технически сложных товаров.

Также согласно ст. 20 вышеуказанного Федерального закона» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia 3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с претензиями по качеству данного телефона, при этом не представила имевшийся у нее телефон для проведения экспертизы в соответствии со ст. 18 Федерального закона, что она обосновывала тем, что ей не был представлен на период ремонта аналогичный по свойствам телефон. При этом сотовый телефон «на замену» ей ответчиком предлагался, однако она не приняла его ввиду того, что данный телефон не соответствовал по своим свойствам имевшемуся у нее телефону. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по предоставлению товара длительного пользования, предусмотренной ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 вышеуказанного Федерального закона.

При этом по смыслу ст.ст. 20, 23 вышеуказанного Федерального закона основанием для взыскания неустойки является нарушение предусмотренных законом прав потребителя.

При этом согласно материалов гражданского дела № ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам ранее обращалась с иском к АО «Связной Логистика» (правопредшественнику ООО «Сеть Связной») о возложении обязанности принять товар, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию в силу в силу ст.61 ГПК РФ. В частности, было установлено, что в указанном телефоне отсутствовали существенные недостатки на основании результатов судебной экспертизы. В рамках дела № истцом также приводились доводы, связанные с непредоставлением ей на замену иного телефона на период проведения продавцом экспертизы и ремонта приобретенного ей телефона. При этом было установлено, что истцом телефон ответчику для экспертизы и ремонта сдан не был, соответственно у истца не возникло право требовать предоставления ей сотового телефона, обладающего этими же потребительскими свойствами, а у ответчика обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара.

Поскольку вступившим в силу решением суда установлено отсутствие правовых оснований для предъявления истцом требований о предоставлении ей иного сотового телефона на период ремонта приобретенного ей телефона, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, то отсутствуют и правовые основания для применения санкций в виде взыскания неустойки по ст. 23 вышеуказанного Федерального закона.

Судом первой инстанции исследовались все представленные сторонами доказательства, сделаны верные выводы с учетом вышеуказанных обстоятельств, дело 2-149/2019 исследовалось мировым судьей. Спор рассмотрен мировым судьей по заявленным истцом требованиям. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ