Рыженко Ангелина Вадимовна

Дело №

УИД 55RS0003-01-2024-003571-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К., с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко ФИО6 к Кушелевскому ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко А.В. обратилась в суд с иском к Кушелевскому А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственник автомобиля Chevrolet Lanos без государственного знака Кушелевский А.С. допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX-300, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Рыженко А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управляющий автомобилем Chevrolet Lanos без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX-300 составляет 89 300 руб. Кроме того Рыженко А.В. понесла расходы по диагностике ГБО, замены трубки газовой магистрали от ВЗУ, замена ВЗУ в сборе в сумме 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Кроме того, в результате ДТП истец понесла физические и моральные страдания. Для истца данная ситуация была стрессовой, нервной, переживания до настоящего времени не утихли. Также истцом было потрачено много в...

...ремени на устранение последствий дорожно-транспортное происшествия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия в размере 89 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате диагностики ГБО и замене трубки газовой магистрали в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб.

Истец Рыженко А.В., ее представитель Лущ Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Рыженко А.В. пояснила, что в момент ДТП она ударилась грудной частью об руль автомобиля, видимых повреждений у нее не было, но были сильные боли в грудной части на протяжении двух недель.

Ответчик Кушелевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования о возмещении материального ущерба обоснованными, сумму компенсации морального вреда просила определить с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, ответчик Кушелевский А.С., управляя транспортным средством Chevrolet Lanos без государственного регистрационного знака двигался на <адрес> в районе <адрес>Б, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства LEXUS RX-300, государственный номер Н №, под управлением водителя Рыженко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Кушелевского А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Кушелевский А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.10).

На момент ДТП автомобиль LEXUS RX-300, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Рыженко А.В., а автомобиль Chevrolet Lanos принадлежал на праве собственности Кушелевскому А.С.

В результате ДТП автомобилю LEXUS RX-300, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра №у/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Гражданская ответственность водителя Кушелевского А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на Кушелевского А.С., доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX-300, государственный регистрационный знак № 55 55 без учета износа составляет 89 300 руб. (л.д. 14-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.

Судом ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Аврора» №

Из документов представленных истцом следует, что ею были понесены расходы по диагностике ГБО, замене трубки газовой магистрали от ВЗУ, замене ВЗУ в сборе в сумме 2 400 руб., что подтверждается заказ – нарядом № № 03.05.2024 (л.д. 38).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 700 руб. (89 300 руб. + 2400 руб.), также подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 39), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта БУ БУЗООБСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рыженко А.В. ссылалась на головную боль, головокружение, боль в местах ушибов, болезненность при движении в левом лучезапястном суставе, при пальпации и движении болезненность в области грудины. Поскольку на момент обследования Рыженко А.В. не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ о наличии повреждений и квалификации вреда здоровью не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта БУ БУЗООБСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рыженко А.В. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран) на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. Диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудины. Повреждение связок левого лучезапястного сустава» объективными, клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. не проведено УЗИ (МРТ) левого лучезапястного сустава), основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому квалифицировать вред здоровью и ответить на вопросы о наличии повреждений и квалификации вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 43-45).

В тоже время в материалах дела имеется выписка из медицинской карты Рыженко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец обращался за оказанием первичной специализированной медико - санитарной помощи к врачу-травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения послужила травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Рыженко А.В. был поставлен диагноз: ушиб грудины. Повреждение связок левого лучезапястного сустава, была оказана помощь в виде осмотра врача, рентгенографии, долобене геля, период нетрудоспособности был 14 дней с рекомендациями наблюдения по месту жительства (л.д. 40).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Учитывая изложенные нормы в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Рыженко А.В., с учетом наличия причиненных ей физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер перенесенных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Кушелевского А.С. в пользу Рыженко А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Кушелевского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Рыженко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 91 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей, всего 116 711 (Сто шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «10» июля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова