Рыженко Владимир Николаевич

№2-8427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» Габдрахманова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Рыженко В.Н., Рыженко Т.В., Рыженко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Рыженко В.Н., Рыженко Т.В., Рыженко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано на то, что Рыженко В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией в многоквартирном доме №, <адрес>.

Согласно Истории о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у собственника квартиры № в вышеуказанном доме образовалась задолженность перед АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности – История о начислениях и оплате жилищно-коммунальных у...

...слуг.

В соответствии со справкой МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. № по адресу: г<адрес> зарегистрированы родственники нанимателя: Рыженко Т.В. и Рыженко Н.В..

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Габдрахманов А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 части 2).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1).

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Рыженко В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы родственники нанимателя: Рыженко Т.В. и Рыженко Н.В..

Как усматривается из справки о задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств тому, что общим собранием собственников жилых помещений был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в суд не представлено, в силу чего с учетом перечисленных норм законодательства расчет платы должен производиться с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа.

В силу изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Рыженко В.Н., Рыженко Т.В., Рыженко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Рыженко В.Н., Рыженко Т.В., Рыженко Н.В. в пользу АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рыженко В.Н., Рыженко Т.В., Рыженко Н.В. в пользу АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «04» июля 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И.Гибадатов

Дело №а-5923/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием административного истца Рыженко В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рыженко В. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным отказа в имущественном налоговом вычете,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным отказа в имущественном налоговом вычете.

В обоснование иска указано, что дата Рыженко В.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по СК, подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в связи с частичным погашением личными средствами в размере 100000 рублей ипотечного кредита с целью получения имущественного налогового вычета в размере 13000 рублей. В подтверждение наличия оснований для имущественного налогового вычета истцом были предоставлены следующие документы: платежное поручение № и уведомление от ипотечной компании Уником.

дата административным истцом получен письменный отказ в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что он получил имущественный налоговый вычет в 2013-2014 годах, который является окончательным и пересмотрен быть не может.

дата административный истец обратился в электронной форме в вышестоящее управление Федеральной налоговой службы России по СК за разъяснением, предоставив "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где в абзаце 6 пункта 17 поясняется, что из с...

...одержания данных положений статьи 220 Кодекса вытекает, что в объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно. При этом не является повторным вычет, заявленный в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.

дата административным истцом получено письмо в электронном виде, где указывается на необходимость дополнительного пояснения истцом своих действий по оплате кредита.

дата административный истец предоставил в электронной форме в УФНС России по <адрес> пояснения своих действий по оплате кредита.

дата административным истцом получено разъяснение от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что административный истец предоставил оправдательные документы (платежное поручение № от дата), которые не входят в перечень документов для получения имущественного вычета.

дата административный истец предоставил в электронной форме в УФНС России по <адрес> дополнительные заверенные в банке оправдательные документы: выписку по лицевому счету, квитанцию о совершении перевода и платежное поручение.

дата административным истцом получено разъяснение в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что административный истец предоставил оправдательные документы, которые не входят в перечень документов для получения имущественного вычета.

Таким образом, документы, представленные в обращении от дата, проигнорированы, ответ - скопирован.

дата административный истец обратился в электронной форме в УФНС России по <адрес>, где отметил, что согласно ст. 220 НК РФ документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы являются: "квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы", а из предоставленного во время первого обращения Платежного поручения однозначно видно - на что и кем потрачены деньги.

дата получено разъяснение в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что: в перечне фактически произведенных расходов, отсутствует пункт "Взнос по закладной".

дата Рыженко обратился в электронной форме в УФНС России по <адрес>, где просил указать, почему расходы по погашению ипотечного кредита не являются "фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них", то есть не входят в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

дата Административным истцом получено разъяснение в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что: имущественный вычет был предоставлен в 2013-2014 годах, а произведенные расходы не являлись погашением процентов по кредиту.

Таким образом, вопрос был проигнорирован, а ответ был дан "для отчетности".

дата. Рыженко обратился в электронной форме в Управление ФНС России по <адрес>, где отметил, что в ответе от дата разъяснения на вопросы не даны и повторно просил указать, почему расходы по погашению ипотечного кредита не являются "фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них", то есть не входят в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

дата получен отказ в дальнейшей переписке на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным и отменить отказ в осуществлении имущественного налогового вычета. Обязать административного ответчика предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет в размере 13000 руб. в связи с частичным погашением им личными средствами ипотечного кредита.

Административный истец Рыженко В.Н. в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик МИФНС № по СК в судебное заседание не явился, предоставил возражение на заявленные требования истца, считая действия ИФНС обоснованными и законными, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, исследовав представленные сторонами в предварительном судебном заседании доказательства, суд полагает, что имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, помимо прочего, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и подтверждено административным истцом в судебном заседании об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета Рыженко Н.Н. стало известно дата. Последнее решение, которым было отказано в удовлетворении его заявления об осуществлении налогового вычета было принято налоговым органом дата. Именно с данным отказом административный истец связывает свое нарушенное право, при этом обратился в суд он лишь дата, что указывает на нарушение установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Рыженко В.Н. не смог ничего пояснить, сославшись лишь на то, что он, неоднократно обращался в МИФНС № по СК, пытался решить данный вопрос без предъявления иска в суд.

При этом суд приход к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших Рыженко В.Н. своевременно обратиться в суд.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Рыженко Н.Н. неоднократно обращался в вышестоящий орган – Управление ИФНС России по СК с соответствующими жалобами на решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, на что ему в установленные законом сроки направлялись ответы по результатам рассмотрения его жалоб. Последний ответ был направлен дата на его обращение от дата Несмотря на указанное с иском в суд Рыженко обратился лишь дата без каких либо уважительных на то оснований.

С учетом изложенного суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ без уважительной на то причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рыженко В. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным отказа от дата в осуществлении имущественного налогового вычета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017

Судья С.В. Рогозин

Дело № 2а-2086/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002945-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Стародуба П.И.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

с участием прокурора Плотниковой Е.В.,

представителя административного истца Савченко М.В.,

административного ответчика Рыженко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии ФИО5 об установлении административного надзора в отношении Рыженко ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии обратился в суд с административным заявлением об установлении административного надзора Рыженко В.В., мотивируя тем, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рыженко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Рыженко В.В. от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания <данные изъяты> 10 дней.

Согласно справе № России по Ставропольскому краю Рыженко В.В. освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженко В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России в г. Феодосии в качестве лица, формально подпадающего под административный надзор – освоб...

...ожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом, административный истец указывает, что Рыженко В.В. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, на профилактические мероприятия, проводимые с ним, должным образом не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, административный истец просит установить Рыженко В.В. административный надзор сроком на 1 год, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ежедневно (за исключением случаев трудоустройства); запрет выезда за пределы административно-территориальной единицы по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного ОВД расписания.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске и по представленным доказательствам.

Административный ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с которым согласился.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал законным и обоснованным установление административного надзора в отношении Рыженко В.В. с указанными в административном иске ограничениями, при этом полагала достаточным ограничением обязательную явку 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы в отношении Рыженко В.В., представленного ОМВД по г. Феодосии, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 3 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Судом установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рыженко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рыженко В.В. от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания <данные изъяты> дней.

Согласно справе № России по Ставропольскому краю Рыженко В.В. освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженко В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России в г. Феодосии в качестве лица, формально подпадающего под административный надзор – освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рыженко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рыженко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из приведенных выше доказательств следует, что Рыженко В.В. имеет непогашенную судимость по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристики УУП ПП № ОМВД России по г. Феодосии Рыженко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу регистрации с бабушкой, не был замечен в общении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Спиртными напитками не злоупотребляет. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Приводов в Пункт полиции № (дислокация пгт Коктебель) за нарушение общественного порядка не имел.

Суд, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, с учетом данных о личности осужденного, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, поскольку имеют место основания для установления в отношении Рыженко В.В. административного надзора, учитывая что он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественную безопасность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, с учетом данных характеризующих личность Рыженко В.В. суд приходит к выводу о возможности установления ему ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 270 - 273 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии ФИО5 – удовлетворить частично.

Установить Рыженко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 1 (один) год, установив следующие административные ограничения на период действия административного надзора:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ежедневно (за исключением случаев трудоустройства);

- запрет выезда за пределы муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- обязательную явку 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного ОВД расписания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Мотивированно решение составлено 27 марта 2023 года

Дело № 2-232/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001946-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко В.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения, включении периода работы в страховой и общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнения иска Рыженко В.Н. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области и просил:

- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославкой области ( межрайонном) № 756 от 20.08.2021 года об исключении из страхового и общего стажа периодов работы Рыженко В.Н. с 10.08.1996 по 16.08.2001 в РКГП Горводоканала (АООТ Горводоканала, ОАО Горводоканала) Республики Казахстан;

- включить в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для определения размера страховой пенсии, период работы Рыженко В.Н. с 10.08.1996 по 16.08.2001 в РКГП Горводоканала (АООТ Горводоканала, ОАО Горводоканала) Республики Казахстан;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периода работы Р...

...ыженко В.Н. с 10.08.1996 по 16.08.2001 в РКГП Горводоканала (АООТ Горводоканала, ОАО Горводоканала) Республики Казахстан, с 18.08.2021 года.

Требования мотивировал тем, что указанный трудовой стаж подтверждается записью в трудовой книжке, а также сведениями, представленными коммунальным предприятием.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы иска.

Представитель ответчика по доверенности Сиротина Ю.А. в поданном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы возражений сводились к тому, что указанный стаж не подтвержден компетентными органами, запросы были направлены, ответов с подтверждение трудового стажа не поступило.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решением УПФР в Ярославском районе (Тутаевский МР) № от 20.08.2021 года Рыженко В.Н. на основании заявления от 12.08.2021 года назначена страховая пенсия по старости с 18.08.2021 года бессрочно.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославкой области ( межрайонном) № 756 от 20.08.2021 года из страхового и общего стажа исключен период работы Рыженко В.Н. с 10.08.1996 по 16.08.2001 в РКГП Горводоканала (АООТ Горводоканала, ОАО Горводоканала) Республики Казахстан ввиду отсутствия подтверждающих стаж работы документов компетентных органов Республики Казахстан.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

С 1 января 2015 года страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии со ст. 8 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По правилам ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ( в редакции закона № 20 от 01.05.2022 года, действующей на момент принятия решения о назначении пенсии) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с этим ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает возможность зачета в страховой стаж иных периодов работы, которые перечислены в названной норме.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ( в редакции закона № 20 от 01.05.2022 года, действующей на момент принятия решения о назначении пенсии) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (к примеру, архивными).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 ( в редакции № 9 от 11.03.2021 года, действующей на момент принятия решения о назначении пенсии) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О страховых пенсиях", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации к числу таких договоров относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Данный документ подписан государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией, Республикой Казахстан.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 г., а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд установил, что записи в трудовой книжке согласуются с представленными справками коммунального государственного предприятия «АКСУ СУ АРНАСЫ» на праве хозяйственного ведения акимата города Аксу № 5-100 от 17.02.2020 года о периоде работы Рыженко В.Н., с указанием номеров и дат приказов и сведениями о переименовании предприятия и справки № 2-100 от 20.02.2020 года получаемой заработной плате с указанием сумм и валюты, в которой производилась выплата заработной платы. Представленные предприятием сведения полностью соответствуют представленной истцом трудовой книжке.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о подтверждении им стажа работы за исковой период и включении данного стажа в качестве страхового и общего для пересчета назначенной пенсии с момента ее назначения, с 18.08.2021 года. Отсутствие подтверждающих сведений, поступивших в Пенсионный фонд в порядке сношения государственных органов, не может ставить в зависимость пенсионные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыженко В.Н. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН №) удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославкой области ( межрайонном) № 756 от 20.08.2021 года об исключении из страхового и общего стажа период работы Рыженко В.Н. с 10.08.1996 по 16.08.2001 в РКГП Горводоканала (АООТ Горводоканала, ОАО Горводоканала) Республики Казахстан.

Включить в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для определения размера страховой пенсии период работы Рыженко В.Н. с 10.08.1996 по 16.08.2001 в РКГП Горводоканала (АООТ Горводоканала, ОАО Горводоканала) Республики Казахстан.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периода работы Рыженко В.Н. с 10.08.1996 по 16.08.2001 в РКГП Горводоканала (АООТ Горводоканала, ОАО Горводоканала) Республики Казахстан, с 18.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.