Скулова Валентина Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.

Дело №2-5229/2024

50RS0035-01-2024-005995-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, причинен материальный ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, принадлежащей ФИО4, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №WS4280105842/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере № № рублей. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, истец, в соответствии с действующим законодательством, приобрел право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть ...

...дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел по причине прорыва металлического радиатора

в <адрес> (л.д. 28-29).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, являются ФИО2, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

Согласно представленной смете размер ущерба от залива составил № рублей.

На момент залива поврежденное имущество было застраховано по договору страхования имущества №WS4280105842/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 (л.д. 10-23)

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку материальный ущерб, причинённый имуществу, составляет № рублей, ФИО2, ФИО6 являются лицами, причинившими вред этому имуществу, то с них в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей солидарно.

Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Волкова

УИД 31RS0001-02-2022-000322-97 Дело № 2-2-246/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Алексеевка

Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца – помощника прокурора Красненского района Белгородской области Валивахина А.С., действующего на основании доверенности и служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красненского района Белгородской области в интересах Скуловой В.Н. к муниципальному образовательному учреждению «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области, отделу образования администрации Красненского района Белгородской области об обязывании провести обязательное психиатрическое освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красненского района Белгородской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд обязать муниципальное образовательное учреждение «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области исполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Скуловой В.Н. в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суд...

...а.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в прокуратуру Красненского района Белгородской области обратился педагогический работник МОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области Скулова В.Н. с заявлением о ненадлежащем проведении работодателем ее медицинского осмотра. В ходе прокурорской проверки установлено, что МОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области не организовало проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Скулова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

Представитель ответчика – муниципальное образовательное учреждение «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель ответчика – отдел образования администрации Красненского района Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные трудовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств; обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно­правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, таким образом, его педагогические работники обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что Скулова В.Н. работает в школе в должности <…> с 14.01.2003 г. и по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа № 22 от 18.01.2003 г. о назначении учителя начальных классов и трудовым договором.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" закреплено обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно приложению к такому виду деятельности относится педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

Работодатель (его уполномоченный представитель) организует учет выданных направлений, в том числе в форме электронного документа.

Указанными правилами предусмотрено, что освидетельствование работника, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности проводится врачебной комиссией.

Освидетельствование работников проводится не реже одного раза в пять лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указывается вид деятельности и условия труда, предусмотренные Перечнем. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности, указанного в направлении на освидетельствовании.

По окончании прохождения работником освидетельствования медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Из толкования норм ст. 220 ТК РФ, положений Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится освидетельствование, утв. Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, следует, что требования по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования распространяются на всех работников образовательных учреждений.

Не выполнение вышеуказанных норм по проведению обязательного психиатрического освидетельствования приводит к неосведомленности работодателя о психическом состоянии работников, осуществляющих прямое взаимодействие с несовершеннолетними, нормальное и всестороннее развитие которых является одним из приоритетных направлений государства, а также нарушает права несовершеннолетних на получение образования в безопасных условиях.

Между тем, ответчиком в нарушение установленных норм закона, обязательное психиатрическое освидетельствование Скуловой В.Н. в образовательном учреждении МБОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области в соответствии с указанными Правилами организовано не было, что не оспаривалось ответчиками.

С учетом того, что до настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Выполнение возложенных судом на ответчика МБОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений, а также иных лиц, посещающих данное образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в общеобразовательном учреждении.

Истцом в иске определен срок исполнения исковых требований к ответчику МБОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области - в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, однако данное требование истцом не обосновано, не представлено доказательств того, что в ближайшее время ответчик будет располагать денежными средствами для финансирования прохождения педагогическим работником психиатрического освидетельствования, в связи с чем истцу надлежит отказать в установлении срока исполнения искового требования.

Поскольку истец, на основании подп. 9 п. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей, определенном судом на основании подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красненского района Белгородской области в интересах Скуловой В.Н. к муниципальному образовательному учреждению «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области об обязывании провести обязательное психиатрическое освидетельствование удовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области провести обязательное психиатрическое освидетельствование педагогического работника Скуловой В.Н. в соответствии с Порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утв. Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н.

Взыскать с муниципальное образовательное учреждение «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области в пользу бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к отделу образования администрации Красненского района Белгородской области отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.Н.

Дело № 2-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 01 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Пушкарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Н. к Администрации Персиановского сельского поселения, АО «Ленинградское» о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Полякова В.Н.обратилась с иском в суд к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома. Указала, что 19.07.2006 г. ей предоставлена квартира (1/6 доли жилого дома) согласно приказу № от 19.07.2006 г. Министерства обороны РФ «ФГУСХП Кадамовское», расположенная по адресу: <адрес>, рабочей 1 отделения на время трудовых отношений. На данном предприятии она работает по настоящее время. Указанная квартира согласно справке, выданной ГУПТИ Ростовской области принадлежит ГУСХП «Кадамовское» Министерства обороны РФ стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 50 970 рублей. Согласно справке «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны, сведения о балансодержателе указанного жилого помещений в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствуют. На балансе Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области квартира не стоит и муниципальной собственностью не является. Данной квартирой она и ее семья пользуется уже более 10 лет, как своей собственной, содержат ее, ремонтируют, опла...

...чивают налоги. Другие лица, проживающие в этом доме, имеют право собственности на занимаемые ими жилые помещения в доме, у всех долевая собственность. Просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.12.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена Администрация Октябрьского района Ростовской области.

В последующем истец Полякова В.Н. уточнила исковые требования, предъявив их к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и АО «Ленингардское», от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказалась.

Определением суда от 10.01.2017г. производство по делу по иску Поляковой В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Полякова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца - Пушкарев А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2017 г. и ордера № 13407 от 22.12.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что Полякова В.Н. проживает в спорной квартире, имеет регистрацию, иного жилого помещения не имеет, в приватизации она не принимала участия.

Представитель ответчика - Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Ленинградское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, иск признают полностью, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Администрация Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Шпарага Р.Я., Скулова А.Н., Бедило А.Н., Гусева Т.В. Сосновский Н.Н., в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, не возражали против его удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом директора ФГУСХП «Кадамовское» МО РО № 158 от 19.07.2006 года Поляковой В.Н. была предоставлена квартира по <адрес> (л.д.7).

Как следует из трудовой книжки, Полякова В.Н.в настоящее время работает в должности повара в филиале «Кадамовский» АО «Ленинградское» (л.д. 31-34).

Согласно справке Филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» Полякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работала в совхозе «Кадамовский» СКВО. (л.д. 11). Совхоз «Кадамовский» СКВО Н неоднократно переименовался, и на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Ленинградское» (л.д. 12).

Из технического паспорта на жилой дом № по <адрес> следует, что жилой дом фактически состоит из 6 квартир (л.д.9). з технического паспорта на жилой дом № по <адрес> п. ности за ФИО2 - 1/,

Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.12.2016г., следует, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на 1/6 долю за ФИО5, на 7/54 долей за ФИО4, на 1/4 долю за ФИО2, на 1/6 долю за ФИО1, на 1/27 долю за ФИО4 - 1\27 доли, на 1/6 за ФИО3 (л.д. 28).

Согласно справке, выданной ГУПТИ Ростовской области Октябрьского филиала от 31.05.2016г., жилой дом по адресу: <адрес> имеет 1/6 долю числящая за ГУСХП «Кадамовское» - правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д. 13).

В материалах дела имеются сведения о том, что Полякова В.Н. 02.03.2016г. обращалась с заявлением в ФГКУ «Южное региональное Управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры № по <адрес> (л.д.14).

Как следует из ответа ФГКУ «Южное региональное Управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 30.03.2016г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на балансе в ФГКУ «Южное региональное Управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не состоит, в Учреждение не передавалось. Сведения о балансодержателе указанного жилого помещения в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствуют (л.д.15 ).

Из справки от 21.12.2016года, Комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что спорный жилой дом в реестре недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского района отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы и невозможно воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то существенно нарушается положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан.

Государство, установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма.

Поскольку в данном случае жилое помещение, занимаемое истцом предоставлено ей на законных основаниях, она была вселена в спорную квартиру, и длительное время около 10 лет проживает в ней вместе с семьей, несет расходы по его содержанию, ранее участия в приватизации она не принимала, имеются законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие нормативной базы по порядку передачи в собственность граждан жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ не должно лишать истца права на приватизацию жилья, которое он занимает по договору социального найма.

Право истца на проживание и пользование спорным жилым помещением, ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая положения Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в целях оказания содействия гражданам при реализации своего права на приватизацию и ускорения процедуры приватизации, суд считает, возможным признать право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Поляковой В.Н. в порядке приватизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой В.Н. к Администрации Персиановского сельского поселения, АО «Ленинградское» о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поляковой В.Н. к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, АО «Ленинградское» о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, удовлетворить.

Признать право собственности за Поляковой В.Н. в праве общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 312,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочная часть решения изготовлена: 06.02.2017г. подпись