Рыжиченко Татьяна Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

гражданское дело № 2-123/2023

УИД 78RS0005-01-2022-014080-69

14 сентября 2023 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаря Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлятова Н.Н. к Рыжиченко Т.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акватория» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Давлятова Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжиченко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 года дело по иску давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Арзгирский районный суд.

В обоснование иска истец Давлятова Н.Н. указала, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры номер 212 на втором этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Рыжиченко Т.Е. является собственником жилого помещения – квартиры номер 221 на третьем этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленному 11.08.2022 года, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. В момент затопления, жильцами <адрес> 09.07.2022 года в 07 часов 26 минут были приглашены лица, проживавшие в тот момент в <адрес> для осмотра результатов затопления. Жилец <адрес> сообщил, что у них «имеется страховка, которая будет решать вопросы». 01.09.2022 года представителя «Альфа-Страхование» сообщили, что по заявленному страховому случаю принято положительное решение о выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 191250 рублей поступят в течении 5 рабочих дней. На просьбу истца, предоставить развернутый отчет по оценке, компания пояснила, что «предоставить не сможет, так как эта информация недоступна. Сумма убытка остается той же, однако выплатить ее не смогут, так как на имя Рыжиченко Т.Е. составлен договор, максимальная сумма выплаты по которому составляет 150 000 рублей, а разницу выплатит тот, кто затопил» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была проведена незави...

Показать ещё

...симая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива <адрес>. Независимая экспертиза оценила ущерб, нанесенный ответчиком истцу в размере 279500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию в целях быстрого разрешения возникшего спора по компенсации причиненного ущерба от залива квартиры. До настоящего времени, требование, изложенное в претензии не удовлетворено. С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой сумма нанесенного ущерба имуществу по настоящему делу оценивается 326 954,34 рублей за минусом 150 000 рублей (сумма, уплаченная истцу страховой организацией), уточнив исковые требования просила суд, взыскать с Рыжиченко Т.Е. в пользу Давлятовой Н.Н. сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 176 954,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739,08 рублей. Взыскать с Рыжиченко Т.Е. в пользу Давлятова Н.Н. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей.

Истец Давлятова Н.Н., представитель истца ФИО15, в ФИО3 заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Суд в соответствии со ФИО4.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Рыжиченко Т.Е. и представитель ответчика Рыжиченко Т.Е. – Момот И.О., в судебное заседание не явились, представителем ответчика Момот И.О. представлено возражение, из которого следует, что Рыжиченко Т.Е. является ненадлежащим ответчиком и не может нести обязанности, которые просит возложить на нее истец поскольку протечка произошла по причине разрушения магистрального корпуса фильтра торговой марки «Гейзер» модели 10 ВВ (находящегося на гарантии до 2024 года) в результате чего произошел залив <адрес> 2012, а также находившегося в ней имущества, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра <адрес> от 11.07.2022 года. Рыжиченко Т.Е. обратилась к производителю магистрального корпуса фильтра торговой марки «Гейзер» модели 10 ВВ – ООО «Акватория» с целью выявить виновника в вышеуказанном заливе и порче имущества собственников квартир 221, 212. Специалист ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Шмидт Д.И. дал ответ: Причина разрушения магистрального корпуса торговой марки «Гейзер» модели 10 ВВ прозрачный, относится к категории производственного дефекта, образованного в результате нарушения технологии изготовления материала. В связи с установлением вины, ООО «Акватория» направило в <адрес> специалиста для оценки поврежденного имущества. Заключением специалиста №-ИЗ была установлена стоимость восстановительного ремонта в помещении <адрес>, в размере 63 882 рубля. Рыжиченко Т.Е. была получена претензия от Давлятовой Н.Н., из которой Рыжиченко Т.Е. узнает о сумме восстановительного ремонта в 279 500 рублей (без учета страховой выплаты), указанной в отчете об оценке. С данной суммой Рыжиченко Т.Е. не согласна. О проведении вышеуказанной оценки ее не уведомляли. Рыжиченко Т.Е. направила данную претензию и отчет об оценке виновнику залива – ООО «Акватория». С данной суммой ООО «Акватория» не согласно, на что запросило ООО «Эксперт депо» произвести рецензию на отчет №-Д от 12.09.2022 года. Исходя из заключения специалиста № 11/2022-ИЗ, специалистом Шмидт Д.И. выявлены ошибки и недостатки в заключении стоимости в отчете об оценке №2240-Д от 13.09.2022 года. Ответчик также не согласна с оценочной экспертизой Частного экспертного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИО3 ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ», а именно с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта, так как ФИО9 не осуществлял выезд на объект для полной оценки повреждений, а для оценки стоимости восстановительного ремонта использовал только материалы дела, в котором присутствуют фотографии с оценочной экспертизы представленной истцом. Данные фотографии не могут дать полную карту о повреждении пола и стен в <адрес>, что вызывает сомнения в достоверности повреждений. Также просили отметить, что актом осмотра в <адрес> были выявлены следующие повреждения: Кухня – отклеивание обои на площади около 1 кв. м, деформация ламината на площади около 8 кв. м., деформация стенки шкафа; Коридор – отклеивание обой на площади около 1 кв. м, деформация ламината на всей площади пола; Комната – отклеивание обои на площади около 1 кв. м, деформация ламината на площади около 5 кв. м, деформация стенки шкафа. Однако, в таблице 1 ст. 8 экспертного заключения, включены следующие материалы и работы, которые необходимо поставить под сомнения, а именно: Коридор – позиция № 7, 8 Шпаклевка и грунтовка площади стен – 28,81 кв. м, из общей площади стен 42,35; Кухня – позиция № 7, 8 Шпаклевка и грунтовка площади стен 29,41 кв. м, из общей площади 34,05 кв. м; Комната – позиция № 7, 8 Шпаклевка и грунтовка площади стен – 29,8 кв. м, из общей площади стен 52,91 кв. м. На каком основании эксперт Малый А.И. решил, что необходима шпаклевка и грунтовка стен по всей квартире, так как залив <адрес> происходил по стояку труб в ванной комнате, впоследствии вытекая на пол. Также в соответствии с актом осмотра отклеивание обой произошло в каждой комнате на площади около 1 кв. м. Экспертиза была назначена судом для установления и подтверждения доказательств, представленных сторонами. Истец изначально не заявляла данные требования. Суммы, указанные в выводе эксперта, лишь отражают приблизительную стоимость, и не являются фактически понесенными расходами. Довод истца об увеличении исковых требований на сумму без учета износа – 326 954,34 рубля, является необоснованным, так как во всех заключениях, представленных в материалы дела, экспертами определен износ. Ответчик также остается при своей позиции, и считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является ООО «Акватория». Просил отказать истцу во взыскании судебных расходов на доверенность с ответчика, снизить сумму взыскания судебных расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований к Рыжиченко Т.Е. отказать в полном объеме. При удовлетворении исковых требований исходить из расчета, представленного АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица АО «Альфа Страхование» и ООО «Акватория» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представителем третьего лица ООО «Акватория» -ФИО10 по доверенности представлено возражение относительно исковых требований и выводов ФИО3 экспертизы, из которого следует, что с сумой исковых требований истца и представленным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Частного экспертного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИО3 ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ» с выводом о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, ООО «Акватория» не согласно по следующим основаниям: Экспертом (специалистом ФИО9) осмотр квартиры – объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем выезда в адрес не производился. Заключение было составлено специалистом на основании представленных истцом фотографий повреждений, объективность которых вызывает сомнения, так как не все указанные фотографии относятся к событию затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стр. 66-68, на фотографиях видны повреждения нижней части обоев, плинтуса и ламината внутри кухонного шкафа под стиральную машину, а также иные повреждения внизу стен. Однако, ни в материале отчета об оценке, ни в материалах дела не представлено ни одной фотографии повреждений потолка, верхней части обоев, следов потеков сверху, что не характерно при заливе квартиры с верхних этажей. Таким образом, указанные фотографии не могут объективно доказывать и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры с верхнего этажа и указанными повреждениями. Следовательно невозможно достоверно точно определить причинно-следственную связь между следами ущерба и произошедшей протечкой ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Экспертом в заключении не изучено, не раскрыто и не представлено пояснений о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между событием залива 09.07.2022 года и выявленными (изученными экспертом по фотографиям) повреждениями, то есть экспертом не дан объективный и развернутый ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение эксперту: определить стоимость ущерба в результате залива, произошедшего 09.07.2022 года. По свидетельству самого истца, залив квартиры уже происходил ранее – 12.10.2019 года, что подтверждается актом от 24.10.2019 года. Ущерб от вышеуказанного залива был урегулирован между истцом и ответчиком. Однако истец намеренно вводит суд в заблуждение и не представил в материалы дела ни одного документа, что полученные средства он направил на ремонт после повреждения 12.10.2019 года. Кроме того, требования о возмещении ущерба заливом, произошедшим 12.10.2019 года, не могут являться предметом настоящего спора, так как к моменту подачи иска и рассмотрения настоящего дела трех летний срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда истек. Кроме этого, в соответствии с примечаниями собственника <адрес> акте от 22.07.2022 года указано, что плинтус заплесневел и не фиксируется, что говорит о длящемся воздействии воды и данное повреждение не может быть отнесено к повреждениям, произошедшим вследствие залива от 09.07.2022 года, так как плесень на плинтусе от воды и за обоями не может образоваться за 10 дней и тем более повлиять на фиксацию плинтуса. Кроме того, сумма ущерба и сами повреждения, находятся в противоречии с актом осмотра и отчетом об оценке выполненных ООО «АЙСИС» по поручению страховой компанией. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного по поручению страховой компанией указаны объективные повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 09.07.2022 года. Сумма оценки ущерба, подтвержденного в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование» составляет 191250 рублей. Указанное заключение представляется более объективным и обоснованным. Обращают внимание суда на то, что истцом и ответчиком было получено возмещение вреда, а именно: страховая компания ответчика выплатила истцу денежную сумму в размере в размере 150 000 рублей по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство должно быть учтено судом при расчете суммы оценки ущерба и вынесении решения о сумме возмещения. Просили суд, признать выводы Частного экспертного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 326 954,34 рубля и с учетом износа 313 721,44 рубль – необоснованными, неполными и неподлежащими применения в качестве доказательства. При вынесении решения, просили руководствоваться суммой оценки ущерба от АО «АльфаСтрахование» в размере 191 250 рублей, за вычетом произведенной истцу выплаты в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Рыжиченко Т.Е. и её представитель Момот И.О. не явились, по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику Рыжиченко Т.Е. по имеющимся в деле адресам (<адрес> корпус 2 <адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени судебных заседаний, однако ни на одно судебное заседание она не являлась, на протяжении всего рассмотрения гражданского дела.

О судебном заседании, назначенном на 14.09.2023 года Рыжиченко Т.Е. была извещена судом путем направления судебного извещения по указанным в деле адресам, которое согласно отчета об отслеживании (№) ожидало вручения адресату в отделении связи по месту назначения с 07.09.2023 г. и по дату рассмотрения дела, (адресату не вручено).

Кроме того, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2023 г., был извещен представитель ответчика – ФИО7, которому было направлено по почте ФИО3 извещение (п.и.№),

В силу ч. 1 ФИО4. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того ответчиком заявлялись ходатайства о возможности участия посредством ВКС (т. 2 л.д. 13, 71), суд определением от 18.04.2023 г. и определением от 15.05.2023 г. удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Приморского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 58,-59, 76-77), однако заявки о проведении ВКС были не исполнены в связи с занятостью зала судебного заседания оборудованного системой ВКС. (т.2 л.д. 62, 80)

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений представленных сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры номер 212 на втором этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>, является Давлятова Н.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № 1 л.д. 13-18).

Собственником жилого помещения – квартиры номер 221 на третьем этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>, является Рыжиченко Т.Е., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т. 1 л.д. 19-24).

Из акта осмотра от 11.07.2022 года по факту протечки 09.07.2022 года в квартире по адресу: <адрес> из <адрес>, следует, что проведен осмотр <адрес> комиссией в составе сотрудников управляющего ФИО11, инженера ООО «ДомСервис» ФИО13, мастера ФИО12, собственника <адрес> Рыжиченко Т.Е., собственника <адрес> Давлятова Н.Н. Во время осмотра установлено: Кухня – стены оклеены обоями. Обои на стене, примыкающей к сан. узлу (ванная комната) отклеились. Горизонтальная влажная полоса от пола высотой примерно 50 см, длиной примерно 1,5 м; пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация (вспучивание) площадью примерно 8 м?; наблюдается деформация стенки шкафа под стиральную машинку от пола примерно шириной 10 см. Коридор – стены оклеены обоями. На стенах, примыкающих к кухне и сан. узлам наблюдается влажная полоса и отклеились обои от пола на высоту примерно 50 см., длина примерно 1,5-2 м. Пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация (вспучивание) ламината по всей площади. Комната – стены оклеены обоями. На стене, примыкающей к сан. узлу наблюдается отслоение обоев и влажная горизонтальная полоса от пола на высоту примерно 50 см, длина 1 м. Пол ламинат. Наблюдается влажность площадью примерно 5 м?. На других поверхностях следов протечки не обнаружено. Протечка произошла из выше расположенной <адрес> из фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик). Место протечки находится в зоне ответственности собственника <адрес> (Т.1 л.д. 25).

Из акта повторного осмотра от 22.07.2022 г. по факту протечки 09.07.2022 года в квартире по адресу: <адрес> из <адрес>, следует, что кухня – стены оклеены обоями. Обои на стене, примыкающей к сан.узлу (ванная комната) внутри кухонного шкафа под стиральную машинку отклеились. Горизонтальная влажная полоса от пола высотой примерно 50 см, длиной примерно 1,5 м; пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация (вспучивание) площадью примерно 12 м?; наблюдается деформация стенки шкафа под стиральную машинку от пола примерно шириной 10 см. Коридор – стены оклеены обоями. В простенке между дверьми туалета и ванной комнаты отсутствуют обои. В этом пространстве на стене наблюдается шелушение штукатурного слоя и желтые разводы. Пятно площадью 1 кв.м. Плинтус выполненный из МДФ влажный. После протечки плинтус собственниками <адрес> не демонтировался для просушки стен. Пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация ламината по всей площади.

Комната – стены оклеены обоями. На стене, (внизу слева), примыкающей к санузлу отсутствуют обои, Площадь примерно 1 кв.м. В указанном месте наблюдается шелушение штукатурного слоя и желтые разводы. Пол ламинат. Наблюдается деформация площадью примерно 5 кв.м.

В комнате стоит шкаф, выполненный из ламинированного ДСП. Наблюдается деформация вертикальных стенок на высоту примерно 15 см. На других поверхностях следов протечки не обнаружено. Протечка произошла из выше расположенной <адрес> из фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик). Место протечки находится в зоне ответственности собственника <адрес> (Т.1 л.д. 27).

Из представленного ответчиком акта осмотра от 09.07.2022 года по факту протечки 09.07.2022 года в квартире по адресу: <адрес> из <адрес>, следует, что комиссией в составе управляющей ЖК «Город мастер» инженера ООО «Дом сервис» ФИО13, мастера участка ФИО12 и собственника квартиры Рыжиченко Т.Е. осмотрена <адрес>, во время осмотра установлено, что квартира находится на 3 этаже 16-ти этажного дома, квартира однокомнатная. В квартире выполнен ремонт силами собственника. В коридоре на стенах в углу (примыкание к кухне и сан узлу) наблюдается вертикальная темная полоса от пола длиной примерно 1,5 м. шириной примерно 10 см. Залитие квартиры произошло 09.07.2022 г. из-за лопнувшей пластмассовой колбы фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик) в <адрес> (т.1 л.д. 184)

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, составляет (округленно) 279 500 рублей (Т. 1 л.д. 35-137).

В свою очередь ответчик обратился к производителю магистрального корпуса фильтра торговой марки «Гейзер» модель 10ВВ – ООО «Акватория» с целью выявить виновника в заливе и порче имущества квартир 221 и 212.

На поставленные вопроса Специалист ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» дал ответ в заключении №МВИ, согласно которого Причина разрушения магистрального корпуса торговой марки «Гейзер» модели 10ВВ прозрачный, относится к категории производственного дефекта, образованного в результате нарушения технологии изготовления материала (т.1 л.д. 203-210)

Из материалов дела следует, что квартира ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на 150 000 рублей (т.1 л.д. 90-93)

В электронном письме от 01.09.2022 года представители «Альфа-страхование» сообщили, что по заявленному страховому случаю принято положительное решение о выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 191 250 рублей, поступят в течение 5 рабочих дней (Т. 1 л.д. 30).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Давлятова Н.Н. от АО «Альфа-страхование» поступили денежные средства в размере 150 000 рублей в счет страхового возмещения по договору №Т. 1 л.д. 32).

В адрес ответчика 14.09.2022 г. истец направил претензию, в которой просил ответчика возместить материальный ущерб в размере 129 500 рублей, которая была проигнорирована ответчиком, с учетом того, что истцу АО «АльфаСтрахование» выплатила страховую премию в размере 150 000 рублей. (т.1 л.д. 138-140)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, счел необходимым назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с возникшими вопросами, требовались специальные познания независимого эксперта.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», расположенному в <адрес>, литер А, пом. 5-Н, имеющей соответствующую квалификацию и возможность проведения подобных экспертиз, данное экспертное учреждение внесено в ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (т. 3 л.д.75-78)

Данное экспертное учреждение для проведение вышеуказанной экспертизы было предложено ответчиком. (т. 2 л.д. 134-135)

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 имеющий высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Специалист по организации строительства», сертифицирован по СДС НИИ СЭИиС, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта РОСС RU. 32147.04БРЕО.01.21426, общий стаж работы 12 лет. Стаж экспертной работы два года. (т. 3 л.д. 68-73)

Как следует из выводов эксперта, стоимость нанесенного ущерба имуществу квартиры, отделке, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, литер А, <адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 326 954 рубля 34 копейки; с учетом износа – 313 721 рубль 44 копейки (Т. 3 л.д. 24).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и стоимости восстановления имущества в указанной квартире.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию «специалист по организации строительства» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «строительство», значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) экспертом ООО ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сторонами достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема повреждений квартиры в результате залива и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено.

В виду изложенных обстоятельств, заключение эксперта № А001003 ООО ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Акватория», исполнитель ООО «Эксперт Дело», так же оценочную экспертизу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Единый центр оценки и экспертиз» поскольку экспертам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении оценки специалисты не были ознакомлены со всеми материалами дела.

Кроме того суд критически относится к предоставленному ответчиком заключению (рецензии) специалиста «Эксперт дело» №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на отчет №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, так как рецензия носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратилось третье лицо ООО «Акватория», не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято во внимание в качестве доказательств по делу.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая представленное заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №-МВИ от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика о том, что причина залива квартиры истца связана с производственным дефектом корпуса фильтра очистки воды, образованного в результате нарушения технологии изготовления материала не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку истец не является лицом, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, в результате которых причинен материальный ущерб квартире и имуществу, является ответчик Рыжиченко Т.Е., которая несет бремя содержания жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняя обязанность собственника, обязана содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в затоплении квартиры истца.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении размера причиненного истцу ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, вследствие чего износ поврежденных заливом отделочных материалов при определении стоимости восстановительного ремонта учету не подлежит.

Вся совокупность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа.

Доводы третьего лица ООО «Акватория» о том, что повреждения в квартире истца произошли от залива в 12.10.2019 г., суд считает не состоятельными, так как данные доводы в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Акватория» о том, что суммы, указанные в выводе эксперта, лишь отражают приблизительную стоимость, и не являются фактически понесенными расходами, так же довод о том, что эксперт при расчете стоимости ремонта квартиры истца не осуществлял выезд на объект для полной оценки повреждений, а для оценки стоимости восстановительного ремонта использовал только материалы дела, в котором присутствуют фотографии с оценочной экспертизы представленной истцом. Считают, что данные фотографии не могут дать полную карту о повреждении пола и стен в <адрес>, что вызывает сомнения в достоверности повреждений. Ставят под сомнения выводы эксперта указанные в таблице 1 стр.8, а именно ответчику не понятно, на каком основании эксперт решил, что необходима шпаклевка и грунтовка стен по всей квартире, так как залив <адрес> происходил по стояку труб в ванной комнате, впоследствии вытекая на пол, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, при определении размера ущерба эксперт учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца. Выводы эксперта не противоречат акту осмотра залива квартиры от 11.07.2022 г. и акту осмотра от 22.07.2022 г. проводимыми комиссионно управляющей многоквартирным домом, инженером ООО «ДомСервис», мастером Шеряковой О.А. и собственниками квартир. При проведении экспертизы эксперт основывался на материалах гражданского дела, в которых в том числе имеются отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры ответчика от 09.07.2022 г. проводимой экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» с выходом на место и проведением замеров поврежденных площадей. При составлении заключения эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. В перечню мероприятий включены работы по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели, утративших свои качества в результате воздействия избыточной влаги в следствие залива, произошедшего 09.07.2022 г. Сметная стоимость определена в соответствии с перечнем работ, содержащихся в сборниках «Территориальные единичные расценки» с применением корреляторов цен, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости вспомогательных материалов. Линейные промеры жилого помещения эксперт произвел с учетом требований ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров зданий и сооружений». Осмотр объекта исследования не проводился с выездом на место происшествия залива квартиры, ввиду давности произошедшего события.

Кроме того причины залива квартиры сторонами не оспариваются, эксперт принял решение проводить экспертизу по материалам дела.

Стоимость строительных материалов и ремонтных работ является среднерыночной, определена экспертом по состоянию на дату залива. В данном случае эксперт произвел расчет суммы ущерба в округленной сумме, не превышающей сумму, подлежащую оплате, что не запрещено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика и третьего лица ООО «Акватория» в возражениях на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по фотографиям без выезда на место, несостоятельна, поскольку сам по себе факт проведения оценки по представленными сторонами материалам без натурного осмотра объекта оценки не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять ее результатам у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на компанию Гейзер ООО «Акватория», поскольку данная компания осуществляла установку магистрального фильтра ХВС и ГВС, и что данная компания является надлежащим соответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбран способ защиты путем предъявления иска к собственнику, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности собственника квартиры и который не лишен возможности для предъявления регрессного иска к третьему лицу – продавцу, либо изготовителю фильтра, установленного в квартире ответчика, которых он считает виновными в произошедшем заливе.

С учетом значимых для дела обстоятельств, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон суд исходил из доказанности истцом в силу правильного распределения бремени доказывания, факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу по вине ответчиков - собственника вышерасположенной квартиры, приняв во внимание, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшей пластмассовой колбы фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик), собственником которого являются ответчик Рыжиченко Т.Е., в связи с чем, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 326 954,34 руб. без учета износа и с учетом выплаты истцу суммы ущерба страховой компанией в размере 150 000 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно ответчик, являясь собственником установленного в принадлежащей ей жилом помещении оборудования по очистке воды, обязана нести надлежащее бремя по его содержанию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением дела, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении решения суд рассматривает вопрос о судебных расходах, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено гражданам и организациям ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде №/УИ от ДД.ММ.ГГГГ Давлятова Н.Н. -заказчик, Мирошниченко К.А. – исполнитель (Т. 1 л.д. 150-151).

Согласно расписки от 11.11.2022 года Мирошниченко К.А. за оказание юридической помощи Давлятовой Н.Н. получил денежные средства в размере 50000 рублей (Т. 1 л.д. 152).

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, возражения ответчика, учитывает объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, категорию спора, сложность дела и конкретные обстоятельства, требования разумности проделанной работы: представитель истца Мирошниченко К.А. подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-8), участвовал в предварительном судебном заседании 25.01.2023 г. (т.1 л.д. 250), подготовил ходатайство о привлечении третьего лица (т.2 л.д.39), участвовал в собирании доказательств по делу (т. 2 л.д. 157-161), подготовил и представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 162-167), подготовил и представил ходатайство об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 85-87), в судебных заседаниях в Арзгирском районном суде участия не принимал, в связи с чем заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Кроме того каких-либо сведений о том, что данные услуги представителя могли быть выполнены за меньшую сумму, суду не представлено.

В пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлятова Н.Н. уполномочила ФИО15 в том числе представлять ее интересы по гражданскому делу по исковому заявлению Давлятова Н.Н. к Рыжиченко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> сроком на три года. (т.1 л.д. 10-11)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 690 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, усматривает основания для возмещения данных расходов истцу Давлятовой Н.Н. за счет ответчика Рыжиченко Т.Е..

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (отчет об оценке от 12.09.2022 года, квитанция от 14.09.2022 года) (Т. 1 л.д. 35-146).

Указанная сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд, а также при подаче уточненного искового заявления сумма государственной пошлины в размере 4 739 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Давлятова Н.Н. к Рыжиченко Т.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акватория» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Давлятова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 176 954 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Давлятова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) расходы, понесенные истцом по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Давлятова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Во взыскании расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Давлятова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Давлятова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда изготовленной в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023 года.

Судья С.С. Мамонов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-374/2023

УИД 78RS0005-01-2022-014080-69

04 декабря 2023 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаря Лабуренко О.А.,

с участием представителя истца Мирошниченко К.А. действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Момот И.О. действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видео конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акватория» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Давлятова Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжиченко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 года дело по иску Давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Арзгирский районный суд.

Определением Арзгирского районного суда от 19.10.2023 г. заочное решение по иску Давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отменено.

В обоснование иска истец Давлятова Н.Н. указала, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры номер 212 на втором этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Рыжиченко Т.Е. является собственником жилого помещения – квартиры номер 221 на третьем этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. В момент затопления, жильцами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут были приглашены лица, проживавшие в тот момент в <адрес> для осмотра результатов затопления. Жилец <адрес> сообщил, что у них «имеется страховка, которая будет решать вопросы». ДД.ММ.ГГГГ представителя «Альфа-Страхование» сообщили, что по заявленному страховому случаю принято положительное решение о выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 191250 рублей поступят в течении 5 рабочих дней. На просьбу истца, предоставить развернутый отчет по оценке, компания пояснила, что «предоставить не сможет, так как эта информация недоступна. Сумма убытка остается той же, однако выплатить ее не смогут, так как н...

Показать ещё

...а имя Рыжиченко Т.Е. составлен договор, максимальная сумма выплаты по которому составляет 150 000 рублей, а разницу выплатит тот, кто затопил» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива <адрес>. Независимая экспертиза оценила ущерб, нанесенный ответчиком истцу в размере 279500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию в целях быстрого разрешения возникшего спора по компенсации причиненного ущерба от залива квартиры. До настоящего времени, требование, изложенное в претензии не удовлетворено. С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой сумма нанесенного ущерба имуществу по настоящему делу оценивается 326 954,34 рублей за минусом 150 000 рублей (сумма, уплаченная истцу страховой организацией), уточнив исковые требования просила суд, взыскать с Рыжиченко Т.Е. в пользу Давлятовой Н.Н. сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 176 954,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739,08 рублей. Взыскать с Рыжиченко Т.Е. в пользу Давлятовой Н.Н. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей.

Истец Давлятова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено. (т. 3 л.д. 215). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Рыжиченко Т.Е., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Рыжиченко Т.Е. была извещена судом путем направления судебного извещения по указанным в деле адресам (<адрес> корпус 2 <адрес>), согласно отчета об отслеживании отправления (№) по адресу (<адрес>) извещение вручено адресату, в отчете об отслеживании отправления (№) по адресу (<адрес> корпус 2 <адрес>) указано неудачная попытка вручения извещения. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» и ООО «Акватория» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представителем третьего лица ООО «Акватория» -ФИО8 по доверенности представлено возражение относительно исковых требований и выводов судебной экспертизы, из которого следует, что с сумой исковых требований истца и представленным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Частного экспертного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ» с выводом о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, ООО «Акватория» не согласно по следующим основаниям: Экспертом (специалистом Малым А.И.) осмотр квартиры – объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, Литер А, <адрес>, путем выезда в адрес не производился. Заключение было составлено специалистом на основании представленных истцом фотографий повреждений, объективность которых вызывает сомнения, так как не все указанные фотографии относятся к событию затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стр. 66-68, на фотографиях видны повреждения нижней части обоев, плинтуса и ламината внутри кухонного шкафа под стиральную машину, а также иные повреждения внизу стен. Однако, ни в материале отчета об оценке, ни в материалах дела не представлено ни одной фотографии повреждений потолка, верхней части обоев, следов потеков сверху, что не характерно при заливе квартиры с верхних этажей. Таким образом, указанные фотографии не могут объективно доказывать и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры с верхнего этажа и указанными повреждениями. Следовательно невозможно достоверно точно определить причинно-следственную связь между следами ущерба и произошедшей протечкой ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Экспертом в заключении не изучено, не раскрыто и не представлено пояснений о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между событием залива ДД.ММ.ГГГГ и выявленными (изученными экспертом по фотографиям) повреждениями, то есть экспертом не дан объективный и развернутый ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение эксперту: определить стоимость ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству самого истца, залив квартиры уже происходил ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от вышеуказанного залива был урегулирован между истцом и ответчиком. Однако истец намеренно вводит суд в заблуждение и не представил в материалы дела ни одного документа, что полученные средства он направил на ремонт после повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования о возмещении ущерба заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом настоящего спора, так как к моменту подачи иска и рассмотрения настоящего дела трех летний срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда истек. Кроме этого, в соответствии с примечаниями собственника <адрес> акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плинтус заплесневел и не фиксируется, что говорит о длящемся воздействии воды и данное повреждение не может быть отнесено к повреждениям, произошедшим вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, так как плесень на плинтусе от воды и за обоями не может образоваться за 10 дней и тем более повлиять на фиксацию плинтуса. Кроме того, сумма ущерба и сами повреждения, находятся в противоречии с актом осмотра и отчетом об оценке выполненных ООО «АЙСИС» по поручению страховой компанией. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного по поручению страховой компанией указаны объективные повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оценки ущерба, подтвержденного в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование» составляет 191250 рублей. Указанное заключение представляется более объективным и обоснованным. Обращают внимание суда на то, что истцом и ответчиком было получено возмещение вреда, а именно: страховая компания ответчика выплатила истцу денежную сумму в размере в размере 150 000 рублей по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство должно быть учтено судом при расчете суммы оценки ущерба и вынесении решения о сумме возмещения. Просили суд, признать выводы Частного экспертного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 326 954,34 рубля и с учетом износа 313 721,44 рубль – необоснованными, неполными и неподлежащими применения в качестве доказательства. При вынесении решения, просили руководствоваться суммой оценки ущерба от АО «АльфаСтрахование» в размере 191 250 рублей, за вычетом произведенной истцу выплаты в размере 150 000 рублей. (т. 3 л.д. 91)

В судебном заседании Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург посредством ВКС с Арзгирским районным судом представитель истца Мирошниченко К.А. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил суд увеличить требования о взыскании судебных расходов за участие представителя, с учетом того, что представитель принимал участие в настоящем судебном заседании посредством ВКС.

В судебном заседании Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург посредством ВКС с Арзгирским районным судом представитель ответчика Момот И.О. исковые требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Акватория».

Поддержал представленные ранее возражения относительно исковых требований, из которых следует, что Рыжиченко Т.Е. является ненадлежащим ответчиком и не может нести обязанности, которые просит возложить на нее истец поскольку протечка произошла по причине разрушения магистрального корпуса фильтра торговой марки «Гейзер» модели 10 ВВ (находящегося на гарантии до 2024 года) в результате чего произошел залив <адрес> 2012, а также находившегося в ней имущества, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжиченко Т.Е. обратилась к производителю магистрального корпуса фильтра торговой марки «Гейзер» модели 10 ВВ – ООО «Акватория» с целью выявить виновника в вышеуказанном заливе и порче имущества собственников квартир 221, 212. Специалист ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО10 дал ответ: Причина разрушения магистрального корпуса торговой марки «Гейзер» модели 10 ВВ прозрачный, относится к категории производственного дефекта, образованного в результате нарушения технологии изготовления материала. В связи с установлением вины, ООО «Акватория» направило в <адрес> специалиста для оценки поврежденного имущества. Заключением специалиста №-ИЗ была установлена стоимость восстановительного ремонта в помещении <адрес>, в размере 63 882 рубля. Рыжиченко Т.Е. была получена претензия от Давлятовой Н.Н., из которой Рыжиченко Т.Е. узнает о сумме восстановительного ремонта в 279 500 рублей (без учета страховой выплаты), указанной в отчете об оценке. С данной суммой Рыжиченко Т.Е. не согласна. О проведении вышеуказанной оценки ее не уведомляли. Рыжиченко Т.Е. направила данную претензию и отчет об оценке виновнику залива – ООО «Акватория». С данной суммой ООО «Акватория» не согласно, на что запросило ООО «Эксперт депо» произвести рецензию на отчет №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения специалиста №-ИЗ, специалистом ФИО10 выявлены ошибки и недостатки в заключении стоимости в отчете об оценке №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также не согласна с оценочной экспертизой Частного экспертного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ», а именно с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта, так как ФИО9 не осуществлял выезд на объект для полной оценки повреждений, а для оценки стоимости восстановительного ремонта использовал только материалы дела, в котором присутствуют фотографии с оценочной экспертизы представленной истцом. Данные фотографии не могут дать полную карту о повреждении пола и стен в <адрес>, что вызывает сомнения в достоверности повреждений. Также просили отметить, что актом осмотра в <адрес> были выявлены следующие повреждения: Кухня – отклеивание обои на площади около 1 кв. м, деформация ламината на площади около 8 кв. м., деформация стенки шкафа; Коридор – отклеивание обой на площади около 1 кв. м, деформация ламината на всей площади пола; Комната – отклеивание обои на площади около 1 кв. м, деформация ламината на площади около 5 кв. м, деформация стенки шкафа. Однако, в таблице 1 ст. 8 экспертного заключения, включены следующие материалы и работы, которые необходимо поставить под сомнения, а именно: Коридор – позиция №, 8 Шпаклевка и грунтовка площади стен – 28,81 кв. м, из общей площади стен 42,35; Кухня – позиция №, 8 Шпаклевка и грунтовка площади стен 29,41 кв. м, из общей площади 34,05 кв. м; Комната – позиция №, 8 Шпаклевка и грунтовка площади стен – 29,8 кв. м, из общей площади стен 52,91 кв. м. На каком основании эксперт ФИО9 решил, что необходима шпаклевка и грунтовка стен по всей квартире, так как залив <адрес> происходил по стояку труб в ванной комнате, впоследствии вытекая на пол. Также в соответствии с актом осмотра отклеивание обой произошло в каждой комнате на площади около 1 кв. м. Экспертиза была назначена судом для установления и подтверждения доказательств, представленных сторонами. Истец изначально не заявляла данные требования. Суммы, указанные в выводе эксперта, лишь отражают приблизительную стоимость, и не являются фактически понесенными расходами. Довод истца об увеличении исковых требований на сумму без учета износа – 326 954,34 рубля, является необоснованным, так как во всех заключениях, представленных в материалы дела, экспертами определен износ. Ответчик также остается при своей позиции, и считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является ООО «Акватория». Кроме того считает, что экспертиза проведенная ООО «ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» проведена без выезда на место залива квартиры, а по фотографиям, поэтому является не корректной. Просил отказать истцу во взыскании судебных расходов на доверенность с ответчика, так как доверенность дана представителю, представлять интересы истца не в рамках настоящего гражданского дела, отказать во взыскании судебных расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований к Рыжиченко Т.Е. отказать в полном объеме. При удовлетворении исковых требований исходить из расчета, представленного АО «АльфаСтрахование». (т. 2 л.д. 101-103, т. 3 л.д. 100-103)

В судебном заседании эксперт Малый А.И. пояснил, что из-за давностью событий, эксперты не выезжали на место залива квартиры, провели экспертизу согласно акта осмотра и других материалов дела. Сметная стоимость определена в соответствии со среднерыночными ценами на поврежденные предметы собственности.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, представителя истца, возражений представленных сторонами, пояснение эксперта, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры номер 212 на втором этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>, является Давлятовой Н.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т. 1 л.д. 13-18).

Собственником жилого помещения – квартиры номер 221 на третьем этаже второго (2) корпуса многоквартирного дома номер 9, расположенного по адресу: <адрес>, является Рыжиченко Т.Е., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №Т. 1 л.д. 19-24).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> из <адрес>, следует, что проведен осмотр <адрес> комиссией в составе сотрудников управляющего ФИО11, инженера ООО «ДомСервис» ФИО13, мастера ФИО12, собственника <адрес> Рыжиченко Т.Е., собственника <адрес> Давлятовой Н.Н. Во время осмотра установлено: Кухня – стены оклеены обоями. Обои на стене, примыкающей к сан. узлу (ванная комната) отклеились. Горизонтальная влажная полоса от пола высотой примерно 50 см, длиной примерно 1,5 м; пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация (вспучивание) площадью примерно 8 м?; наблюдается деформация стенки шкафа под стиральную машинку от пола примерно шириной 10 см. Коридор – стены оклеены обоями. На стенах, примыкающих к кухне и сан. узлам наблюдается влажная полоса и отклеились обои от пола на высоту примерно 50 см., длина примерно 1,5-2 м. Пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация (вспучивание) ламината по всей площади. Комната – стены оклеены обоями. На стене, примыкающей к сан. узлу наблюдается отслоение обоев и влажная горизонтальная полоса от пола на высоту примерно 50 см, длина 1 м. Пол ламинат. Наблюдается влажность площадью примерно 5 м?. На других поверхностях следов протечки не обнаружено. Протечка произошла из выше расположенной <адрес> из фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик). Место протечки находится в зоне ответственности собственника <адрес> (Т.1 л.д. 25).

Из акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> из <адрес>, следует, что кухня – стены оклеены обоями. Обои на стене, примыкающей к сан.узлу (ванная комната) внутри кухонного шкафа под стиральную машинку отклеились. Горизонтальная влажная полоса от пола высотой примерно 50 см, длиной примерно 1,5 м; пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация (вспучивание) площадью примерно 12 м?; наблюдается деформация стенки шкафа под стиральную машинку от пола примерно шириной 10 см. Коридор – стены оклеены обоями. В простенке между дверьми туалета и ванной комнаты отсутствуют обои. В этом пространстве на стене наблюдается шелушение штукатурного слоя и желтые разводы. Пятно площадью 1 кв.м. Плинтус выполненный из МДФ влажный. После протечки плинтус собственниками <адрес> не демонтировался для просушки стен. Пол выполнен ламинатом. Наблюдается деформация ламината по всей площади.

Комната – стены оклеены обоями. На стене, (внизу слева), примыкающей к санузлу отсутствуют обои, Площадь примерно 1 кв.м. В указанном месте наблюдается шелушение штукатурного слоя и желтые разводы. Пол ламинат. Наблюдается деформация площадью примерно 5 кв.м.

В комнате стоит шкаф, выполненный из ламинированного ДСП. Наблюдается деформация вертикальных стенок на высоту примерно 15 см. На других поверхностях следов протечки не обнаружено. Протечка произошла из выше расположенной квартиры 221 из фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик). Место протечки находится в зоне ответственности собственника квартиры 221 (Т.1 л.д. 27).

Из представленного ответчиком акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> из <адрес>, следует, что комиссией в составе управляющей ЖК «Город мастер» инженера ООО «Дом сервис» ФИО13, мастера участка ФИО12 и собственника квартиры Рыжиченко Т.Е. осмотрена <адрес>, во время осмотра установлено, что квартира находится на 3 этаже 16-ти этажного дома, квартира однокомнатная. В квартире выполнен ремонт силами собственника. В коридоре на стенах в углу (примыкание к кухне и сан узлу) наблюдается вертикальная темная полоса от пола длиной примерно 1,5 м. шириной примерно 10 см. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшей пластмассовой колбы фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик) в <адрес> (т.1 л.д. 184)

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, составляет (округленно) 279 500 рублей (Т. 1 л.д. 35-137).

В свою очередь ответчик обратился к производителю магистрального корпуса фильтра торговой марки «Гейзер» модель 10ВВ – ООО «Акватория» с целью выявить виновника в заливе и порче имущества квартир 221 и 212.

На поставленные вопроса Специалист ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» дал ответ в заключении №МВИ, согласно которого Причина разрушения магистрального корпуса торговой марки «Гейзер» модели 10ВВ прозрачный, относится к категории производственного дефекта, образованного в результате нарушения технологии изготовления материала (т.1 л.д. 203-210)

Из материалов дела следует, что квартира ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на 150 000 рублей (т.1 л.д. 90-93)

В электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ представители «Альфа-страхование» сообщили, что по заявленному страховому случаю принято положительное решение о выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 191 250 рублей, поступят в течение 5 рабочих дней (Т. 1 л.д. 30).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Давлятовой Н.Н. от АО «Альфа-страхование» поступили денежные средства в размере 150 000 рублей в счет страхового возмещения по договору № (Т. 1 л.д. 32).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил ответчика возместить материальный ущерб в размере 129 500 рублей, которая была проигнорирована ответчиком, с учетом того, что истцу АО «АльфаСтрахование» выплатила страховую премию в размере 150 000 рублей. (т.1 л.д. 138-140)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, счел необходимым назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с возникшими вопросами, требовались специальные познания независимого эксперта.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», расположенному в <адрес>, литер А, пом. 5-Н, имеющей соответствующую квалификацию и возможность проведения подобных экспертиз, данное экспертное учреждение внесено в ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №т. 3 л.д.75-78)

Данное экспертное учреждение для проведение вышеуказанной экспертизы было предложено ответчиком. (т. 2 л.д. 134-135)

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 имеющий высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Специалист по организации строительства», сертифицирован по СДС НИИ СЭИиС, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта РОСС RU. 32147.04БРЕО.01.21426, общий стаж работы 12 лет. Стаж экспертной работы два года. (т. 3 л.д. 68-73)

Как следует из выводов эксперта, стоимость нанесенного ущерба имуществу квартиры, отделке, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, литер А, <адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 326 954 рубля 34 копейки; с учетом износа – 313 721 рубль 44 копейки (Т. 3 л.д. 24).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и стоимости восстановления имущества в указанной квартире.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию «специалист по организации строительства» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «строительство», значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) экспертом ООО ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сторонами достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема повреждений квартиры в результате залива и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено.

В виду изложенных обстоятельств, заключение эксперта № № ООО ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Акватория», исполнитель ООО «Эксперт Дело», так же оценочную экспертизу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Единый центр оценки и экспертиз» поскольку экспертам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении оценки специалисты не были ознакомлены со всеми материалами дела.

Кроме того суд критически относится к предоставленному ответчиком заключению (рецензии) специалиста «Эксперт дело» №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на отчет №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, так как рецензия носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратилось третье лицо ООО «Акватория», не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято во внимание в качестве доказательств по делу.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая представленное заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №-МВИ от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика о том, что причина залива квартиры истца связана с производственным дефектом корпуса фильтра очистки воды, образованного в результате нарушения технологии изготовления материала не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку истец не является лицом, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, в результате которых причинен материальный ущерб квартире и имуществу, является ответчик Рыжиченко Т.Е., которая несет бремя содержания жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняя обязанность собственника, обязана содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в затоплении квартиры истца.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении размера причиненного истцу ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, вследствие чего износ поврежденных заливом отделочных материалов при определении стоимости восстановительного ремонта учету не подлежит.

Вся совокупность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа.

Доводы третьего лица ООО «Акватория» о том, что повреждения в квартире истца произошли от залива в 12.10.2019 г., суд считает не состоятельными, так как данные доводы в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Акватория» о том, что суммы, указанные в выводе эксперта, лишь отражают приблизительную стоимость, и не являются фактически понесенными расходами, так же довод о том, что эксперт при расчете стоимости ремонта квартиры истца не осуществлял выезд на объект для полной оценки повреждений, а для оценки стоимости восстановительного ремонта использовал только материалы дела, в котором присутствуют фотографии с оценочной экспертизы представленной истцом. Считают, что данные фотографии не могут дать полную карту о повреждении пола и стен в <адрес>, что вызывает сомнения в достоверности повреждений. Ставят под сомнения выводы эксперта указанные в таблице 1 стр.8, а именно ответчику не понятно, на каком основании эксперт решил, что необходима шпаклевка и грунтовка стен по всей квартире, так как залив <адрес> происходил по стояку труб в ванной комнате, впоследствии вытекая на пол, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, при определении размера ущерба эксперт учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца. Выводы эксперта не противоречат акту осмотра залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проводимыми комиссионно управляющей многоквартирным домом, инженером ООО «ДомСервис», мастером ФИО12 и собственниками квартир. При проведении экспертизы эксперт основывался на материалах гражданского дела, в которых в том числе имеются отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проводимой экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» с выходом на место и проведением замеров поврежденных площадей. При составлении заключения эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. В перечню мероприятий включены работы по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели, утративших свои качества в результате воздействия избыточной влаги в следствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Сметная стоимость определена в соответствии с перечнем работ, содержащихся в сборниках «Территориальные единичные расценки» с применением корреляторов цен, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости вспомогательных материалов. Линейные промеры жилого помещения эксперт произвел с учетом требований ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров зданий и сооружений». Осмотр объекта исследования не проводился с выездом на место происшествия залива квартиры, ввиду давности произошедшего события.

Кроме того причины залива квартиры сторонами не оспариваются, эксперт принял решение проводить экспертизу по материалам дела.

Стоимость строительных материалов и ремонтных работ является среднерыночной, определена экспертом по состоянию на дату залива. В данном случае эксперт произвел расчет суммы ущерба в округленной сумме, не превышающей сумму, подлежащую оплате, что не запрещено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика и третьего лица ООО «Акватория» в возражениях на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по фотографиям без выезда на место, несостоятельна, поскольку сам по себе факт проведения оценки по представленными сторонами материалам без натурного осмотра объекта оценки не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять ее результатам у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на компанию Гейзер ООО «Акватория», поскольку данная компания осуществляла установку магистрального фильтра ХВС и ГВС, и что данная компания является надлежащим соответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбран способ защиты путем предъявления иска к собственнику, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности собственника квартиры и который не лишен возможности для предъявления регрессного иска к третьему лицу – продавцу, либо изготовителю фильтра, установленного в квартире ответчика, которых он считает виновными в произошедшем заливе.

С учетом значимых для дела обстоятельств, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон суд исходил из доказанности истцом в силу правильного распределения бремени доказывания, факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу по вине ответчиков - собственника вышерасположенной квартиры, приняв во внимание, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшей пластмассовой колбы фильтра тонкой очистки ХВС (Гейзер 10ВВ пластик), собственником которого являются ответчик Рыжиченко Т.Е., в связи с чем, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 326 954,34 руб. без учета износа и с учетом выплаты истцу суммы ущерба страховой компанией в размере 150 000 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно ответчик, являясь собственником установленного в принадлежащей ей жилом помещении оборудования по очистке воды, обязана нести надлежащее бремя по его содержанию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением дела, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении решения суд рассматривает вопрос о судебных расходах, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде №/УИ от ДД.ММ.ГГГГ Давлятова Н.Н. -заказчик, Мирошниченко К.А. – исполнитель (Т. 1 л.д. 150-151).

Согласно расписки от 11.11.2022 года Мирошниченко К.А. за оказание юридической помощи Давлятовой Н.Н. получил денежные средства в размере 50000 рублей (Т. 1 л.д. 152).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 года, на основании положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения, и рекомендованы при составлении исковых заявлений при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15000 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, при участии в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции от 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мирошниченко К.А. оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-8), участвовал в предварительном судебном заседании 25.01.2023 г. (т.1 л.д. 250), подготовил ходатайство о привлечении третьего лица (т.2 л.д.39), участвовал в собирании доказательств по делу (т. 2 л.д. 157-161), подготовил и представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 162-167), подготовил и представил ходатайство об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 85-87), принимал участие в одном судебном заседании проводимом посредством ВКС, предыдущих судебных заседаниях в Арзгирском районном суде участия не принимал.

С учетом удовлетворенных требований истца, сложности дела, характера настоящего спора, объема проделанной работы, доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 45 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является завышенной, является несостоятельными, каких-либо сведений о том, что данные услуги представителя могли быть выполнены за меньшую сумму, суду не представлено.

В пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлятова Н.Н. уполномочила Мирошниченко К.А. в том числе представлять ее интересы по гражданскому делу по исковому заявлению Давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> сроком на три года. (т.1 л.д. 10-11)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 690 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, усматривает основания для возмещения данных расходов истцу Давлятовой Н.Н. за счет ответчика Рыжиченко Т.Е..

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (отчет об оценке от 12.09.2022 года, квитанция от 14.09.2022 года) (Т. 1 л.д. 35-146).

Указанная сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд, а также при подаче уточненного искового заявления сумма государственной пошлины в размере 4 739 рублей 08 копеек. (т.3 л.д. 88)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Давлятовой Н.Н. к Рыжиченко Т.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акватория» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Давлятовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 176 954 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Давлятовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы, понесенные истцом по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Давлятовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Во взыскании расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Давлятовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Рыжиченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Давлятовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2023 года.

Судья С.С. Мамонов

Свернуть