Рыжиченков Василий Иванович

М-2225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 17 декабря 2024 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., изучив исковое заявление Рыжиченкова В. И., Рыжиченковой И. А. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиченков В.И., Рыжиченкова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт и понуждении заключить договор.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истцами заявлено требование об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт и понуждении заключить договор, иск подан по месту жительства истцов.

Вместе с тем, организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не предусматривает отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в Постановлении от дд.мм.гггг N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах...

..., предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

С учетом абз. 3 и 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" разъяснений, содержащихся в подпункте "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья исходит из того, что уплата взноса на капитальный ремонт не относится к предоставляемым гражданам услугам, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Граждане, вносят денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ответчик.

Таким образом, учитывая, что ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> находится по адресу: <адрес>, который не входит в территориальную подсудность Сафоновского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Частью 3 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из места нахождения ответчика, иск подсуден Ленинскому районному суду <адрес> (214001, <адрес>).

Также судья обращает внимание подателя иска на то, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыжиченкова В. И., Рыжиченковой И. А. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт и понуждении заключить договор– возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Басурова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев исковое заявление Рыжиченкова В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиченков В.И. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с требованием к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из имеющихся документов исковое заявление в суд направлено истцом посредством почтовой связи. Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона исковое заявление не содержит подписи истца Рыжиченкова В.И. Подпункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявле...

...ние не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Часть 2 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 3 статьей 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыжиченкова В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возвратить истцу.

Копию определения, исковое заявление со всеми приложенными документами направить истцу.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова

Дело № ххх

67RS0№ ххх-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца Рыжиченкова В.И., его представителя - адвоката Воронова Ю.В., представителя ответчика по доверенности Бордуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиченкова В. И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на назначение страховой пенсии по старости с назначением таковой,

установил:

Рыжиченков В.И. обратился в суд с требованием, с учетом уточнений от дд.мм.гггг, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что решением № ххх ГУ УПФ РФ в <адрес> от дд.мм.гггг ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием условий для ее назначения. В обоснование отказа ответчик указал, что исключение из страхового стажа периодов осуществления трудовой деятельности в колхозе им.Димитрова в качестве тракториста, шофера обусловлены с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с. дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неправильным оформлением трудовых отношений в трудовой книжке работодателем. Период прохождения военной службы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исключен ответчиком из страхового стажа, поскольку в этот период уплата страховых взносов не начислялась и не производилась. Считает решение пенсионного органа незаконным. Факт работы в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке согласно которым он в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по дд.мм.гггг осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста, шофера, разнорабочего в колхозе имени Димитрова, откуда дд.мм.гггг уволен в связи с прохождением службы в рядах Советской Армии по дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг по собственному желанию, а также справки работодателя по запросам ответчика. Вместе с тем, ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя и не может являться основа...

...нием для отказа включения всех оспариваемых периодов работы в страховой стаж. Просит суд признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от дд.мм.гггг «О страховых пенсиях»; включить в страховой стаж периоды работы в колхозе им. Димитрова с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; период прохождения службы в рядах Советской Армии с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; периоды работы в <адрес>ом потребительском обществе в качестве водителя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в колхозе им. Димитрова; дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ЗАО СЭЗ - Энерго, ООО СЭЗ – Энерго; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ назначить выплату пенсии с момента обращения.

В судебном заседании истец Рыжиченков В.И., его представитель - адвокат Воронов Ю.В. требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по доверенности Бордунова Е.В. считала требования не подлежащими удовлетворению, считала, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; письменные возражения представлены в материалы дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственная пенсия и пособия устанавливаются законом.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции на день обращения за назначением пенсии, при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на дд.мм.гггг путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - БЧ) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; БЧ - размер базовой части трудовой пенсии (пункт 1 статьи 14 настоящего Федерального закона); Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ от дд.мм.гггг «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дд.мм.гггг, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве.

С дд.мм.гггг вступил в силу Федеральный закон от дд.мм.гггг № ххх-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8,10, 13 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ)).

При этом ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ лицам, указанным в ч.1.2 ст.8 Закона №400-ФЗ в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР (ч.1 ст.11), а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ. Указанные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж без применения положений ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Рыжиченков В.И.дд.мм.гггг обратился в Пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости; решением от дд.мм.гггг в назначении пенсии отказано со ссылкой на наличие страхового стажа на дату обращения - 36 лет 11 месяцев 10 дней, вместо положенных законодателем 42 лет. В страховой стаж не были включены периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве тракториста, шофера в колхозе им.Димитрова, так как они внесены в трудовую книжку с отступлением от инструкции о порядке ведения трудовых книжек, и период прохождения военной службы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому период службы в Вооруженных Силах СССР не подлежит включению в страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 400-ФЗ, поскольку не поименован в ч.1 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 данного Закона.

Из трудовой книжки, выданной впервые дд.мм.гггг на имя Рыжиченкова В. И., дд.мм.гггг года рождения (л.д.11), усматривается, что последний дд.мм.гггг принят решением правления колхоза от дд.мм.гггг в колхоз им. Димитрова в качестве тракториста. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – подготовка кадров шофёра (так в книжке). дд.мм.гггг принят решением правления колхоза от дд.мм.гггг в колхоз им. Димитрова разнорабочим. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - служба в рядах Советской Армии. дд.мм.гггг принят решением правления колхоза от дд.мм.гггг в колхоз им. Дмитрова в качестве шофера. дд.мм.гггг уволен из колхоза по собственному желанию решением общего собрания № ххх от дд.мм.гггг (л.д.12).

Согласно архивной справке от дд.мм.гггг № ххх, в документах постоянного срока хранения архивного фонда СПК им. <адрес> (колхоз им. «Димитрова») по протоколам заседаний правления и общих собраний колхозников за 1983г. решений о приеме на работу за 1986г. решений об увольнении Рыжиченкова В. И. не обнаружено. Кроме того, в книге учета труда и расчетов с членами колхоза за 1983-1986гг.Рыжиченков В.И. не значится (л.д.43). В архивной справке от дд.мм.гггг № ххх указано, что в книгах учета расчетов по оплате труда с января 1983г. по февраль 1986г.СПК им.<адрес> (колхоз им.Димитрова) значится шофер Рыжиченков В.И. Его заработок указан с количеством отработанных человеко-дней (л.д.44,45). Сведения о вступлении Рыжиченкова В.И. в члены колхоза в архивных документах отсутствуют, книжка колхозника истцом не представлена.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ определено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от дд.мм.гггг № ххх «О трудовых книжках рабочих и служащих» (далее – Постановление № ххх от дд.мм.гггг) и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от дд.мм.гггг № ххх.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 06.09 1973 № ххх «О трудовых книжках рабочих и служащих» ведение, учет и хранение трудовых книжек полностью возлагается на специально уполномоченного руководителем предприятия лицо.

Пунктом 18 данного Постановления определено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от дд.мм.гггг № ххх, а также пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудово&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????m???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

В этой связи, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке Рыжиченкова В.И. не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия вины работника, как следствие, -действия работодателя по оформлению трудовой книжки не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорных периодов работы.

При этом доводы ответчика в обоснование не включения периодов работы в страховой стаж, о том, что согласно истребованным сведениям подтверждена работа истца только с января по октябрь 1980 года и с февраля 1983 по февраль 1986 года продолжительностью 3 месяца 8 дней и 2 года 7 дней соответственно, безосновательны ввиду следующего.

Отказываясь включить периоды работы истца в колхозе им. Димитрова в страховой стаж для досрочного назначения пенсии, - ответчик ссылается на разъяснения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, где указано, что трудодень - категория, присущая колхозному строю, является мерой затрат труда каждым членом сельскохозяйственной артели в общественном производстве колхоза, определяющей долю каждого колхозника в доходах, распределяемых между членами артели. Понятие трудодень не следует отождествлять с понятием «рабочий день», то есть с мерой рабочего времени. В течение дня колхозник может выполнить работу, оцениваемую от 0,5 до 4 трудодней, а иногда и больше. При этом человеко-день (присутствует в упомянутой выше архивной справке от дд.мм.гггг № ххх) является мерой рабочего времени, то есть количество человеко-дней соответствует количеству отработанных дней. Так как порядок исчисления страхового (общего трудового) стажа в календарном порядке по числу отработанных человеко-дней, человеко-часов для лиц не являющихся членами колхоза, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен, пенсионным органом подсчет страхового (общего трудового) стажа Рыжиченкова В.И. в колхозе исчислен по фактически отработанным дням (человеко-дням).

Между тем, в судебном процессе достоверно установлено, не отрицается участниками процесса, что Рыжиченков В.И. работал в колхозе им. Димитрова в спорные периоды по найму, членом колхоза не являлся. Как следствие, подсчет стажа гражданину, не являвшемуся членом колхоза, по правилам подсчета «человеко-дней» (новый термин для обозначения устаревшего, использовавшегося для колхозников в 50-е - 60-е годы термина «трудодень») установленным для колхозников, ничем не обоснован. Кроме того, согласно п. 11 «Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях» (Утв. Госкомстатом СССР дд.мм.гггг № ххх) (ред. от дд.мм.гггг) в статистической отчетности по труду показатели использования календарного фонда времени работников предусмотрены в отраслях материального производства и некоторых других отраслях. Показатели использования рабочего времени заполняются на основании данных табельного учета или другого учета об использовании рабочего времени. В число отработанных человеко-дней должны включаться (пп.127): 127.1. человеко-дни работников, фактически работавших на предприятии, включая работавших неполный рабочий день или неполную рабочую неделю; человеко-дни, отработанные в порядке сверхурочной работы в выходные и праздничные (нерабочие) дни сверх месячной нормы (вне графика), а также дни, отработанные работниками по договоренности с администрацией в нерабочее время в связи с отпусками без сохранения заработной платы в пределах 3 месяцев со дня их окончания. Если работник работал в течение дня неполную смену или более одной смены, то этот день в указанных случаях следует считать за один день работы. По работникам, принятым на работу с неполной рабочей неделей, в числе отработанных человеко-дней учитываются только дни фактической работы.

Данных о принятии Рыжиченкова В.И. на работу с неполной рабочей неделей ответчиком не представлено; в ответах на запросы такие данные не отражены.

С учетом названных обстоятельств, также положений п. 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, ст. 89, 97 Закона РСФСР № ххх от дд.мм.гггг «О государственных пенсиях в РФ», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх-П, суд приходит к выводу о том, что с учетом исследованных доказательств имеются достаточные основания для понуждения ответчика включить истцу в страховой стаж период работы в колхозе им. Димитрова.

Требования о включении в страховой стаж периода прохождения военной службы суд находит не подлежащими удовлетворению, так как законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг 3 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Относительно доводов истца о неправомерном исключении из страхового стажа периодов работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включены в страховой стаж, но не с дд.мм.гггг и 2005 года, а с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и сдд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, законодатель установил приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтверждения периодов работы.

В соответствии со ст. 8,11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации» № 27-ФЗ дд.мм.гггг, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, в том числе: периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов.

В сведениях персонифицированного учета, представленных в орган ПФР в соответствии с инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования указано, что Рыжиченков В.И. находился в отпусках без сохранения заработной платы: в 2005 г.- 2 дня, в 2006 г.- 11 дней, в 2007 г. - 2 дня.

Поскольку сведения о продолжительности периода отпуска без сохранения заработной платы на Рыжиченкова В.И. представлены работодателем без указания конкретных дат, Управлением ПФР из подсчета страхового стажа условно исключены периоды работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (2 дня), дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (11 дней), с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (2 дня).

Периоды нахождения заявителя в отпусках без сохранения заработной платы не могут быть засчитаны в страховой стаж, поскольку в соответствии со ст.11 Федерального закона от дд.мм.гггг № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Во время нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы, в административных отпусках, в неоплачиваемых отпусках заработная плата не выплачивается, и, следовательно, не взимаются страховые взносы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Рыжиченкова В.И., - суд считает необходимым обязать Пенсионный орган включить в страховой стаж истца периоды работы в колхозе им. Димитрова с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Включить в страховой стаж Рыжиченкова В. И. периоды работы в колхозе им. Димитрова с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности тракториста и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности шофера.

В остальной части иска Рыжиченкову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.

Судья Мельничук Е.В. № 33- 2702/2021

№ 2-540/2021

67RS0007-01-2021-000516-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыжиченкова Василия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на назначение страховой пенсии по старости с назначением таковой,

по апелляционной жалобе Рыжиченкова Василия Ивановича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Рыжиченкова В.И. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Сафоновском районе Смоленской области – Солдатенковой М.С.,

установила:

Рыжиченков В.И. обратился в суд с требованием к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (далее также ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области) о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указав, что решением №8 ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области от 5 февраля 2021 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием условий для ее назначения. В обоснование отказа ответчик указал, что исключение из страхового стажа периодов осуществления трудовой деятельности в колхозе им. Димитрова в качестве тракториста, шофера с 30 августа 1978 г. по 3 мая 1980 г., с 20 января 1983 г. по 8 февраля 1986 г. обусловлены неправильным оформлением трудовых отношений в трудовой книжке работодателем. Период прохождения военной службы с 25 октября 1980 г. по 20 ноября 1982 г. исключен ответчиком из страхового стажа, поскольку в этот период уплата страховых взносов не начислялась и не производ...

...илась. Считал решение пенсионного органа незаконным. Полагал, что факт работы в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке согласно которым он в период времени с 20 мая 1978 г. по 24 октября 1980 г. и с 20 января 1983 г. по 8 февраля 1986 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста, шофера, разнорабочего в колхозе имени Димитрова, откуда 24 октября 1980 г. уволен в связи с прохождением службы в рядах Советской Армии по 20 ноября 1982 г., а 8 февраля 1986 г. по собственному желанию, а также справки работодателя по запросам ответчика. Вместе с тем, ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя и не может являться основанием для отказа включения всех оспариваемых периодов работы в страховой стаж.

Уточнив требования, просил суд признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях»; включить в страховой стаж периоды работы в колхозе им. Димитрова с 20 мая 1978 г. по 24 октября 1980 г. и с 20 января 1983 г. по 8 февраля 1986 г.; период прохождения службы в рядах Советской Армии с 25 октября 1980 г. по 20 ноября 1982 г.; периоды работы в Сафоновском районом потребительском обществе в качестве водителя с 26 ноября 1985 г. по 8 февраля 1986 г. в колхозе им. Димитрова; 31 декабря 2004 г. по 3 января 2005 г., 7 января 2006 г., 31 декабря 2006 г. по 3 января 2007 г., с 30.06.2010 по 21.07.2010 в ЗАО СЭЗ - Энерго, ООО СЭЗ - Энерго; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ назначить выплату пенсии с момента обращения.

В судебном заседании истец Рыжиченков В.И. и его представитель Воронов Ю.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области по доверенности Бордунова Е.В. считала требования не подлежащими удовлетворению, считала, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; письменные возражения представлены в материалы дела.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Рыжиченкова В.И. удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить в страховой стаж Рыжиченкова В.И. периоды работы в колхозе им. Димитрова с 20 августа 1978 г. по 24 октября 1980 г. в должности тракториста и с 20 января 1983 г. по 8 февраля 1986 г. в должности шофера.

В апелляционной жалобе истец Рыжиченков В.И. просит решение суда в части отказа включения в его страховой стаж периодов с 24 октября 1980 г. по 20 ноября 1982 г. – службы в армии; с 1 января 2004 г. по 3 января 2004 г.(3 дня); с 1 января 2005 г. по 2 января 2005 г. (2 дня); с 1 января 2006 г. по 11 января 2006 г. (11 дней); с 1 января 2007 г. по 2 января 2007 г. (2 дня); с 21 июля 2010 г. по 31 декабря 2020 г. (29 дней) - дней отпуска за свой счет без сохранения заработной платы отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно не включил указанные периоды в страховой стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области Лукьянова С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При определении права на страховую пенсию по старости, ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста при наличии страхового стажа 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) учитываются следующие периоды работы:

-предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с тем, что уплата взносов не начислялась и не производилась, вышеуказанный период не может быть учтен при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжиченков В.И. 7 января 2021 г. обратился в Пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) от 5 февраля 2021 г. в назначении пенсии отказано со ссылкой на наличие страхового стажа на дату обращения - 36 лет 11 месяцев 10 дней, вместо положенных законодателем 42 лет. В страховой стаж не были включены периоды с 30 августа 1978 г. по 3 мая 1980 г., с 20 января 1983 г. по 8 февраля 1986 г. в качестве тракториста, шофера в колхозе им. Димитрова, так как они внесены в трудовую книжку с отступлением от инструкции о порядке ведения трудовых книжек, и период прохождения военной службы с 25 октября 1980 г. по 20 ноября 1982 г., исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому период службы в Вооруженных Силах СССР не подлежит включению в страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, поскольку не поименован в ч.1 ст.11 и п.2 ч.1 ст.12 данного Закона.

Из трудовой книжки, выданной впервые 12 февраля 1983 г. на имя Рыжиченкова Василия Ивановича, 7 января 1961 года рождения (л.д.11), усматривается, что последний 20 августа 1978 г. принят решением правления колхоза от 20 августа 1978 г. в колхоз им. Димитрова в качестве тракториста. С 2 января 1980 г. по 30 апреля 1980 г. - подготовка кадров шофера (так в книжке). 3 мая 1980 г. принят решением правления колхоза от 3 мая 1980 г. в колхоз им. Димитрова разнорабочим. С 24 октября 1980 г. по 20 ноября 1982 г. - служба в рядах Советской Армии. 20 января 1983 г. принят решением правления колхоза от 19 января 1983 г. в колхоз им. Димитрова в качестве шофера. 8 февраля 1986 г. уволен из колхоза по собственному желанию решением общего собрания № 1 от 8 февраля 1986 г. (л.д.12).

Согласно архивной справке от 21 декабря 2020 года № 416, в документах постоянного срока хранения архивного фонда СГЖ им. Димитрова Руднянского района (колхоз им. «Димитрова») по протоколам заседаний правления и общих собраний колхозников за 1983 г. решений о приеме на работу за 1986 год, решений об увольнении Рыжиченкова Василия Ивановича не обнаружено. Кроме того, в книге учета труда и расчетов с членами колхоза за 1983-1986 гг. Рыжиченков В.И. не значится (л.д.43). В архивной справке от 19 января 2021 г. № 416 указано, что в книгах учета расчетов по оплате труда с января 1983 г. по февраль 1986 г. СГЖ им. Димитрова Руднянского района (колхоз им. Димитрова), значится шофер Рыжиченков В.И. Его заработок указан с количеством отработанных человеко-дней (л.д.44,45). Сведения о вступлении Рыжиченкова В.И. в члены колхоза в архивных документах отсутствуют, книжка колхозника истцом не представлена.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ определено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 г. №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ведение, учет и хранение трудовых книжек полностью возлагается на специально уполномоченного руководителем предприятия лицо.

Пунктом 18 данного Постановления определено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, а также пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.

Судом установлено, что Рыжиченков В.И. работал в колхозе им. Димитрова в спорные периоды по найму, членом колхоза не являлся. Данных о принятии Рыжиченкова В.И. на работу с неполной рабочей неделей суду также не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая обязанность на пенсионный орган включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии, периоды работы в колхозе им. Димитрова с 20 августа 1978 г. по 24 октября 1980 г. в должности тракториста и с 20 января 1983 г. по 8 февраля 1986 г. в должности шофера, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды трудовой деятельности истца подтверждаются записями в трудовой книжке с ссылками на соответствующие документы, послужившие основанием для принятия на работу и увольнения, имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки не могут быть поставлены истцу в вину при оценке права на получение пенсии по старости.

Решение суда в части разрешения вышеназванных требований сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжиченкову В.И. о включении в страховой стаж периода службы по призыву, периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что указанные периоды не подлежит включению в страховой стаж в соответствии с положениями части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой, для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года, который у Рыжиченкова В.И. отсутствует.

В решении суда приведено толкование норм материального права (Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона от 3 октября 2018 г. №350 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о включении периода службы в рядах Советской Армии в страховой стаж, которые отклонены как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во включении спорного периода службы по призыву в страховой стаж, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

При этом, частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее пенсионные права заявителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. №3373-О, реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

За период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию военная служба не относится.

Таким образом, поскольку в указанный период времени страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации не перечислялись выводы суда первой инстанции о невозможности включения в страховой стаж истца периода прохождения службы в Советской Армии основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Рыжиченков В.И. претендует на досрочную страховую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ранее действовавшего законодательства не включил в его страховой стаж для назначения пенсии период службы в армии по призыву не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исключения из страхового стажа периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с 31 декабря 2004 г. по 3 января 2005 г., 7 января 2006 г., 31 декабря 2006 г. по 3 января 2007, с 30 июня 2010 г. по 21 июля 2010 г. Данные выводы подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Периоды нахождения заявителя в отпусках без сохранения заработной платы не могут быть зачтены в страховой стаж, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Во время нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы, в административных отпусках, в неоплачиваемых отпусках заработная плата не выплачивается, и, следовательно, не взимаются страховые взносы. Таким образом, указанные периоды не могут быть учтены при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию.

Доводы Рыжиченкова В.И. о включении спорного периода в длительный стаж на основании выполнения им работы в выходные дни и сверхурочные часы обоснованно не приняты судом во внимание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Рыжиченкова В.И. судом правильно установлено, что отказ пенсионного органа в части включения в подсчет страхового стажа истца при определении его права на досрочную страховую пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов прохождения военной службы по призыву и нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а также отказ в назначении истцу страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа – 42 года, основан на положениях нового пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиченкова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.