Рыжих Вера Васильевна

Дело №2а-2-147/2020

УИД-31RS0001-02-2020-000175-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 26 августа 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.:

при секретаре Чепаксиной О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Рыжих В.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Рыжих В.В., просила взыскать недоимки и пени по имущественным налогам на общую сумму 711 рублей 19 копеек.

В заявлении административный истец указал, что Рыжих В.В., являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемом по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, не уплатила их за 2015 год. Ей направлялись налоговые уведомления № <…> и № <…> от 12.10.2016 года, хотя подтверждающих это документов истец не имеет. Рыжих В.В. была начислена пеня, а 27.0.2017 года и 21.03.2018 года ей были направлены требования № <…> и № <…> об уплате налогов и пени, но документов, подтверждающих факт такой отправки у истца также нет.

В настоящее время установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд истек. Административное исковое заявление содержит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявл...

...ения.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца и административный ответчик, каждый в отдельности о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были уведомлены надлежаще. ФНС и. Рыжих В.В. судебная корреспонденция получены.

Представитель административного истца и административный ответчик к назначенному времени в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки никто из них не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От Рыжих В.В. поступило письменное возражение на иск, где она просит в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Как указано в ч.2 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суда, прихожу к следующему.

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный иск налоговым органом направлен в суд 15.07.2020 года, что следует из отметки отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с таким административным иском у ФНС по взысканию указанных налогов за 2015 год и пени истек.

В ст.94 КАС РФ указано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском нет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

В ч.5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 94,95, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Рыжих В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемом по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год и пени отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело №2-2-153/2022

УИД-31RS0003-01-2022-000209-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 19 августа 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее Банк) к Рыжих В.В о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным выше иском. Сослался на то, что 09.01.2019 года с Рыжих В.В. был заключен кредитный договор № <…>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 243839 рублей 01 копейка на срок 84 месяца под 12,9% годовых. Возвращение кредита заёмщик должна была осуществлять путём внесения ежемесячных платежей, размер и сроки оплаты которых сторонами были определены, согласован график таких платежей.

Однако Рыжих В.В. не исполняет свои обязательства по договору, допустила систематическую просрочку и непогашение значительной части долга.

За период с 16.07.2021 года по 31.05.2022 года у неё образовалась задолженность по договору на общую сумму 237640 рублей 71 копейка, из которых 189734 рубля 35 копеек – просроченный основной долг, 47906 рублей 36 копеек – просроченные проценты.

Истец считает, что Рыжих В.В. допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении до...

...говора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Рыжих В.В имеющуюся задолженность, а также судебные расходы по делу – 11576 рублей 41 копейку госпошлины, уплаченной Банком при подаче иска.

Представитель истца Борзакова Ю.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Рыжих В.В. также надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция ею получена), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений или отзыва на иск не подала.

Суд, исследовав доводы истца, представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор, в том числе дополнительные соглашения к нему, между Банком и ответчиком заключен в письменной форме. Заключая договор, ответчик также указала, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями банка по предоставлению кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства ответчик получила в полном объеме.

Получив деньги, она приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитетных платежей согласован).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком. Согласно информация о движении денежных средств по погашению кредиторской задолженности, Рыжих В.В. допустила неоднократное и систематическое нарушение условий договора, не вносила платежи по погашению кредита в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен. Сумма, о взыскании которой просит Банк, рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

По смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № <…> к договору, при таких условиях Банк вправе требовать досрочного погашения ответчицей всех положенных по договору выплат, как в судебном, так и бесспорном порядке (без обращения в суд), по исполнительной надписи нотариуса.

Истец уведомлял ответчика о неисполнении условий договора, требовал погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом. Ей было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден принять меру ко взысканию задолженности.

Никаких действий по погашению долга Рыжих В.В. до настоящего времени не предприняла, то есть уклонилась от добровольного и полного возмещения кредитной задолженности. Следовательно, спор доведен до суда по её вине.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, Банк уплатил 11576 рублей 41 копейку госпошлины, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Рыжих В.В о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <…>, заключенный 09.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Рыжих В.В.

Взыскать с Рыжих В.В. (паспорт <…>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <…>) задолженность по кредитному договору № <…> за период с 16.07.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 237640 рублей 71 копейка, а также судебные расходы в сумме 11576 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв

УИД 31MS0002-01-2022-000735-93 Дело № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Рыжих Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Рыжих В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.05.2022 г.,

установил:

11.06.2021 г. Рыжих В.В. заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор потребительского микрозайма № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8 593,24 руб. до 12.07.2021 г. с уплатой 237,25% годовых (0,65% в день).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.01.2022 г. отменен судебный приказ от 15.12.2021 г. о взыскании с Рыжих В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма № ... от 11.06.2021 г. в сумме 17 713 руб.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с настоящим иском и просило взыскать с Рыжих В.В. задолженность по договору микрозайма № ... в размере 8 593,34 руб., проценты за пользование займом в размере 8 546,08 руб., неустойку в размере 574,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,56 руб., ...

...расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением мирового судьи от 04.04.2022 г.

В связи с поступившими возражениями ответчика, 26.04.2022 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рыжих В.В. направила письменные возражения, в которых указала, что займ был оформлен ею 10.01.2021 г. и 11.02.2021 г. на сумму 5 000 руб. и 300 руб. соответственно, по которому она погашала проценты в период с марта по май 2021 г. договоры о предоставлении займа ей выданы не были. 11.06.2021 г. истцом на сумму 8 000 руб. был оформлен новый договор, который также ей предоставлен не был. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, иных доходов кроме пенсии она не имеет, поскольку размер ее пенсии не превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в области, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.05.2022 г. исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

С Рыжих В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № ... от 11.06.2021 г. за период с 11.06.2021 г. по 11.11.2021 г. в общей сумме 17 713,88 руб., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 8 593,34 руб., начисленные проценты по договору в размере 1 731,56 руб., просроченные проценты в размере – 6 814 руб. 52 коп., неустойка в размере 574,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Исполнение решения рассрочено на шесть месяцев по 3 570,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при вынесении решения не была дана оценка ее доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения электронными заказными письмами и посредством размещения информации на сайте суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Рыжих В.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.06.2021 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Рыжих В.В. заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 8 593,34 руб., срок возврата займа - 12.07.2021 г., процентная ставка 237,25% годовых.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 8 593, 34 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 21.09.2020 г. на сумму 8 343, 34 руб. и поручением на перечисление страховой премии в размере 250 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 237,25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 17 713,38 руб., из которых - 8 593,34 руб. сумма потребительского займа, 8 546,08 руб. - сумма процентов за пользование потребительским займом, 574,46 руб. - сумма неустойки.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, положениями Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 708,56 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления - 3 000 руб., мировой судья исходил из того, что несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» как микрофинансовая организация, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, согласно которым процентная ставка не превышает 237,25% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 0,65% в день за пользование займом, как и полная стоимость кредита, не превысили ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28 января 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она является пенсионером, размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, поэтому она не может выплачивать задолженность по договору займа, признаются судом несостоятельными, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает его от обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа, учитывая период возникновения задолженности.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения было учтено материальное положение Рыжих В.В., в связи с чем было принято решение о предоставлении рассрочки его исполнения на срок шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.05.2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Рыжих Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022 г.

Дело №11-2-8/2022

УИД-31MS0048-01-2019-000794-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красное 06 сентября 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рыжих В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) к Рыжих В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился к мировому судье с указанным иском. Сослался на то, что 30.11.2016 года с Рыжих В.В. был заключен кредитный договор № <…> (<…>), по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 14923 рубля 70 копеек на срок 120 месяцев под 10% годовых по наличным и безналичным расчетам. Возвращение кредита заёмщик должна была осуществлять путем внесения ежемесячных платежей, размер и сроки оплаты которых сторонами были определены.

Истец указал на то, что Рыжих В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допустила систематическую просрочку и непогашение значительной части долга.

По этим основаниям Банк просил взыскать с Рыжих В.В. задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 12.05.2022 года, в сумме 20464 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по делу – 813 рублей 95 копеек госпошлины, уплаченной Банком при подаче иска.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчица подавала письменные возражения на иск, где просила в его удовлетворении отказать. При этом она подтвердила факт заключения кредитного договора, получение ею кредита на указанных истцом условиях и неисполнение ею кредитного обязательства. Однако, по её мнению, эти факты не являются достаточными для взыскания с неё образовавшейся по кредиту задолженности, поскольку договор она заключала с ...

...ПАО КБ «Восточный». После его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» надлежало перезаключить с нею договор, чего сделано не было, кроме того, Рыжих В.В считает себя банкротом, так как имеет незначительный ежемесячный доход в виде пенсии, с которой не в состоянии уплачивать все имеющиеся у неё кредитные обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 11.07.2022 года иск удовлетворен полностью. С Рыжих В.В. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность и судебные расходы истца.

Ответчица обжаловала такое решение, просила его отменить, сославшись то, что её возражения необоснованно отвергнуты, на свое тяжелое материальное положение и на нарушение её права на доступ к правосудию.

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно п.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 и ч.1 ст.820 ГК РФ, по кредитному договору, а договор займа является видом кредитного договора, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в письменной форме.

Банк свои обязательства по договору перед Рыжих В.В. исполнил. Денежные средства она получила в полном объеме.

Получив деньги, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитентных платежей согласован).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (информация о движении денежных средств по погашению кредиторской задолженности). Просроченная задолженность по кредиту возникла у Рыжих В.В. в указанный истцом период

Представленный Банком расчет задолженности ответчика мировым судьей был проверен и обоснованно признан верным, поскольку сумма, о взыскании которой просил истец, рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, с учетом штрафных санкций.

Спор доведен до суда по вине Рыжих В.В. поскольку оплаты долга после получения досудебной претензии она не произвела, а на выданный 14.10.2021 года судебный приказ подала возражения, из-за чего Банк был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такими расходами истца являются затраты по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями.

Такие расходы с ответчицы также взысканы законно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело по существу разрешено мировым судьей правильно, ответчице предоставлена возможность реализовать её права в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в полном объеме, доступ к правосудию ей был обеспечен. Доводам, изложенным в возражениях на иск дана надлежащая правовая оценка. Банкротом Рыжих В.В. в установленном законом порядке не признана.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Однако имеются основания для изменения такого решения ввиду того, что при его вынесении и изложении резолютивной части мировым судьей не учтены положения ч.5 ст.198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, один из идентификаторов истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Следовательно, решение мирового судьи надлежит изменить, указав в его резолютивной части идентификаторы истца и ответчика, а именно для ПАО «Совкомбанк» (ИНН <…>), для Рыжих Веры Васильевны (паспорт <…>).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рыжих В.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) к Рыжих В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, указав в его резолютивной части идентификаторы истца «Совкомбанк» (ИНН <…>) и ответчика Рыжих В.В. (паспорт <…>).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области.

Судья Ю.Н. Толмачёв

УИД 31MS0002-01-2022-000785-40 Дело № 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Рыжих Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Рыжих В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.06.2022 г.,

установил:

ООО «МК «Микроденьги» обратилось к Рыжих В.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа № ... от 03.06.2021 г. в размере 26 250 руб., из которых: сумма займа – 10 500 руб., проценты – 15 750 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.06.2021 г. между ответчиком и обществом заключен договор займа № ... на сумму 10 500 руб., сроком до 08.07.2021 г., с оплатой процентов в размере 2 940 руб. Денежные средства в сумме 10 000 руб. предоставлены займодавцем ответчику, 500 руб. по поручению Рыжих В.В. перечислено страховой компании. Между тем, Рыжих В.В. обязательства заемщика в части возврата суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени обязательства по договору займа № ... от 03.06.2021 г. ответчиком не исполнены, з...

...адолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08.02.2022 г. отменен судебный приказ от 19.01.2022 г. о взыскании с Рыжих В.В. в пользу ООО «МК «Микроденьги» задолженности по договору микрозайма № ... за период с 04.06.2021 г. по 08.12.2021 г. в сумме 26 250 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением мирового судьи от 13.04.2022 г.

В связи с поступившими возражениями ответчика, 11.05.2022 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области исковые требования ООО «МК «Микроденьги» удовлетворены, с Рыжих В.В. взыскана в пользу истца задолженность по договору займа № ... от 03.06.2021 г. в сумме 26 250 руб, в том числе сумма займа – 10 500 руб., проценты за период с 04.06.2021 г. по 08.07.2021 г. в сумме 2 940 руб., проценты за период с 09.07.2021 г. по 08.12.2021 г. в сумме 12 810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,50 руб.

Исполнение решения рассрочено на шесть месяцев по 4 539 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рыжих В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при вынесении решения не было учтено ее тяжелое материальное положение.

Представитель истца ООО «МК «Микроденьги» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Рыжих В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - 30.09.2022 г. электронным заказным письмом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что 03.06.2021 г. между Рыжих В.В. и ООО «МК «Микроденьги» заключен договор займа № ... на сумму 10 500 руб. сроком до 08.07.2021 г. с уплатой процентов в размере 2 940 руб.

ООО «МК «Микроденьги» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 03.06.2021 г. на сумму 10 000 руб. и поручением на перечисление страховой премии в размере 500 руб.

Обязательства заемщика в части возврата суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга – 10 500 руб., процентов за период с 04.06.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере 2 940 руб., процентов за период с 09.07.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 12 810 руб., а всего 26 250 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные ответчиком копии квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, относятся к другим договорам займа, в связи с чем не могут являться основанием для снижения размера основного долга и процентов по договору займа № ....

27.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое Рыжих В.В. не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по договору займа, в рамках положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ порождает у истца право истребования суммы задолженности в полном объеме в судебном порядке, мировой судья правильно посчитал требования ООО «МК «Микроденьги» о взыскании задолженности с Рыжих В.В. обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она является пенсионером, размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, поэтому она не может выплачивать задолженность по договору займа, признаются судом несостоятельными, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает его от обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа, учитывая период возникновения задолженности.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения было учтено материальное положение Рыжих В.В., в связи с чем было принято решение о предоставлении рассрочки его исполнения на срок шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.06.2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Рыжих Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина

Апелляционное определение изготовлено 28.10.2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-02-2022-000074-65 33-3957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2022 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Рыжих В.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Рыжих В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

21.07.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Рыжих В.В. заключен кредитный договор №№ согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком 60 календарных месяца, с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 10.02.2022 задолженность составила <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 25.11.2021 судебный приказ от 10.11.2021 о взыскании с Рыжих В.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое просило взыскать с Рыжих В.В. задолженность по вышеназванному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расход...

...ы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 15.03.2022 вышеуказанный иск принят к производству Алексеевского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 05.04.2022, а также срок до 26.04.2022, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 05.04.2022.

25.04.2022 от ответчика в суд поступили возражения с приложенными документами, которые определением суда от 25.04.2022 возвращены подателю по причине их ненаправления другим лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Рыжих В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору №№ от 21.07.2020, образовавшуюся по состоянию на 10.02.2022, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на необоснованный возврат судом возражений, на тяжелое материальное положение, неполучение иска от истца.

На основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковое заявление правомерно принято судом в порядке упрощенного производства, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если по указанным требования может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В данном случае истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Указанные обстоятельства апеллянт в доводах жалобы не оспаривает.

Факты заключения 21.07.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Рыжих В.В. кредитного договора №№ на изложенных в нем условиях, предоставления денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга подтверждаются изложенными судом в решении доказательствами.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 10.02.2022 составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями кредитного договора, применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом возражений на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 ст. 1, ст. 12, часть 1 ст. 35, п.6 ст. 132, ч. 1 ст. 232.1, ч.ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Ответчик, направляя в суд первой инстанции возражения, не представила доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были возвращены представленные ответчиком возражения, о чем вынесено определение от 25.04.2022.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводам жалобы направление истцом искового заявления в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от 22.02.2022 с отметкой Почты России (л.д. 25). Кроме того, повторно исковое заявление направлено ответчику судом, что следует из сопроводительного письма от 07.04.2022. В названном документе также имеются сведения о личном разъяснении Рыжих В.В. при явке в суд права на ознакомление с материалами дела (л.д. 34), которым ответчик воспользоваться не пожелала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Рыжих В.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0003-01-2022-000209-48 33-5751/2022

(2-2-153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рыжих В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рыжих В.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

09.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и Рыжих В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 243 839,01 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением между Банком и Рыжих В.В. от 17.12.2020 срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с Рыжих В.В. кредитную задолженность за период с 16.07.2021 по 31.05.2022 на общую сумму 237 640,71 рублей, в том числе основной долг – 189 734,35 рубля, проценты – 47 906,36 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Решением Алексеевского районного суда от 19.08.2022 иск удовлетворен – кредитный договор расторгнут, с Рыжих В.В. в пользу Банка взы...

...скана кредитная задолженность в заявленном размере (237 640,71 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подтверждая заключение кредитного договора и получение кредита, указывает на внесение платежей до 16.07.2021 обязательств, на последующее прекращение исполнения обязательств из-за сложного материального положения ввиду потери работы и снижения дохода, на направление 21.07.2021 в Банк соответствующего уведомления. Также указывает, что не могла представить возражения на иск.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещена заказным письмом) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения кредитного договора с его последующим изменением дополнительным соглашением, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемом истцом сумме, включающей основной долг и начисленные проценты.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Как верно установил суд первой инстанции, 09.01.2019 ПАО «Сбербанк» и Рыжих В.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 243 839,01 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Дополнительным соглашением между Банком и Рыжих В.В. от 17.12.2020 определен размер имеющейся у заемщика на данную дату кредитной задолженности, заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов на 6 месяцев (с 18.12.2020 по 15.06.2021), срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев.

Заключение кредитного договора, его последующее изменение дополнительным соглашением, а также предоставление денежных средств подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, позволяющее банку потребовать досрочного возврата всей суммы долга. Со стороны заемщика имело место неоднократное систематическое нарушение срока внесения платежей по возврату кредита – после истечения отсрочки их внесение не возобновилось.

В этой связи расторжение кредитного договора и досрочное взыскание с ответчика кредитной задолженности, включающей основной долг и начисленные проценты, является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, содержит все начисления, объективно не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, а равно свой расчет задолженности ответчик не представил.

Ссылки ответчика на ухудшение материального положения отклоняются. Само по себе данное обстоятельство от исполнения кредитных обязательств заемщика не освобождает, порядок и срок исполнения обязательств не изменяет, и соответственно на обоснованность требований истца не влияет.

Также отклоняется ссылка в жалобе на направление 21.07.2021 в Банк уведомления о невозможности исполнять обязательства из-за сложного материального положения.

Данное обращение, исходя из даты подачи и рассмотрения, не может являться поводом для предоставления льготного периода или иного изменения условий кредитных договоров без согласия Банка, как второй стороны.

Ссылка в жалобе на невозможность представления возражений на иск, противоречит материалам дела.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, истцом ответчику направлялась заблаговременно. Соответствующее почтовое отправление адресату было вручено 06.07.2022. Оснований считать, что к копии искового заявления не были приложены копии каких-либо документов, которые бы у ответчика отсутствовали, не имеется.

Равным образом Рыжих В.В. была заблаговременно извещена о принятии иска к производству суда и проведении 29.07.2022 досудебной подготовки, а также о состоявшемся 19.08.2022 судебном разбирательстве.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, не усматривается. Решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к Рыжих В.В. (паспорт №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-02-2022-000210-45 33-5834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 27.12.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Рыжих Вере Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности

по апелляционной жалобе Рыжих Веры Васильевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.08.2022,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Рыжих В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 97000 руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рыжих В.В. условий кредитного договора, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63625,87 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 8108,78 руб.

В письменных возражениях на иск Рыжих В.В. просила в его удовлетворении отказать. При этом она подтверждала получение кредита, а также не отрицала того, что не исполняет условия договора и не возвращает денежные средства ввиду тяжелого материального положения.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Рыжих В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 97000 руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых.

Сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как того требуют положения ст.432, 819, 820 ГК РФ.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету и расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 63625,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 49230,32 руб. и просроченные проценты – 14395,55 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Приведенная апеллянтом ссылка на тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, Рыжих В.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении ей рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.08.2022 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Рыжих Вере Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья