Рыжих Виктор Александрович

КОПИЯ

Дело№2-5123/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В., с участием. помощника прокурора САО Устюговой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыжих В.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2011 года около 16-00 часов, водитель Рыжих В.А., управляя личным автомобилем марки ….., следуя по ул. …. в г. Омске, со стороны ул. Энтузиастов в направлении ул. …., в районе дома ….. по ул. …… допустил наезд на пешехода Саттарова Д.С., переходившего проезжую часть справа налево. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытой травмы груди, ушибы груди слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. В процессе последующего лечения истцу была сделана операция по остеосинтезу хирургической шейки левой плечевой кости – пластиной, стоимость которой составила 15340 рублей. Сумма понесенных затрат на приобретение лекарств, продуктов питания, а так же иных затрат на лечение составила …. рублей. За период прохождения стационарного лечения в ГКБ №1 потрачено …. рублей. В результате ДТП так же пришли в негодность личные вещи истца на сумму …. рублей (куртка – ….. рублей, свитер – ….. рублей, ботинки – …. рублей, сотовый телефон – …. рублей, аудиоплейер – ….. рублей). Гражданская ответственность Рыжих В.А. застрахована в ОАО СК «Ростра». Приказом ФСФР от 22.11.2011 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой де...

...ятельности. Истец обратился с письменным заявлением в РСА о выплате компенсационной выплаты, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, просил взыскать с РСА в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина компенсационную выплату в размере … рублей, в случае нехватки суммы страхового возмещения по договору для погашения фактически понесенного ущерба, возмещение оставшейся суммы, просил возложить на Рыжих В.А., взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыжих В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 04.12.2011 г. в дневное время суток в районе остановки пл. …., на обочине стояло маршрутное такси, когда из-за него выглянул человек, он стал разворачиваться левее, тогда истец побежал через дорогу, и произошло столкновение. Указал, что истец был одет в черный пуховик, но не «…» как заявляет истец, а обычная синтетическая куртка, ботинок «Экко» так же не было как и не было плейера и сотового телефона. После удара истец сразу … сознание, потом пришел «в себя». Мимо проезжала «Скорая помощь», которая оказала истцу медицинскую помощь и увезла в больницу. У него создалось впечатление, что истец специально выбежал под колеса его автомобиля. Кроме того, указал, что истец на момент ДТП находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Пояснил, что после ДТП Саттарову выплатил ….. рублей, затем … рублей под расписку, потом неоднократно давал ещё деньги по ….. рублей, но расписок не брал. Просил учесть показания свидетелей, которые указали, что истец, видя его автомобиль, выбежал под машину и спиной упал на автомобиль, Считает, что истец это сделал умышленно. Кроме того, истец писал расписку в присутствии следователя о том, что претензий к нему не имеет по данному ДТП. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Фокин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ответчик неоднократно оказывал материальную помощь истцу после ДТП. Весь иск надуман, все доводы истца ничем не подтверждены. Моральный вред истец ничем не подтверждает. Сами водители «……» говорят о том, что были удивлены поведением истца, которым были нарушены пункты ПДД. Просил учесть, что ответчик имеет двоих детей, живет в деревне, помогал неоднократно истцу материально. Истец повредил автомобиль, однако ответчик никаких претензий к истцу не предъявляет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшему, не обоснован размер утраченного заработка. Что касается с несогласием истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА указал, что истец обратился в РСА за разъяснением о порядке обращения в РСА за компенсационной выплатой. РСА направил ответ в адрес истца от 28.10.2015 года с разъяснением порядка обращения в РСА для получения компенсационной выплаты, то есть права истца нарушены не были. Возражал против солидарного взыскания с Рыжих В.А. и РСА ущерба, поскольку договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность, по обязательства, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.042002 года №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил в иске отказать, рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.12.2011 года около 16-00 часов, водитель Рыжих В.А., управляя личным автомобилем марки ……, следуя по ул. …. в г. Омске, со стороны ул. ….. в направлении ул. ….., в районе дома … по ул. …… допустил наезд на пешехода Саттарова Д.С., переходившего проезжую часть справа налево.

Из заключения судебно-медицинского исследования №…… от 02.12.201 года следует, что в результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытой травмы груди, ушибы груди слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от 21.05.2012 года в возбуждении уголовного деда в отношении Рыжих В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пп. «а» п. 1, пп. «а» п. 2 п. «б» ч. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя Рыжих В.А. застрахована на момент ДТП была в ОАО СК «Ростра», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса серии ВВВ №…...

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 года №11-…… года у страховой компании ОАО Страховая компания «Ростра» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. пр. N 22, в редакции от 01.07.2010 г. пр. N 2, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из ответа РСА от 28.10.2015 года следует, что истец обратился к ответчику за разъяснением порядка обращения в РСА за компенсационной выплатой, ему сообщено, что компенсационная выплата осуществляется при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 Приложения №1 Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. На основании вышеизложенного, при предоставлении заявления (требования) о компенсационной выплате и необходимого пакета документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты, либо об отказе в ее осуществлении.

Согласно ответу БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» Саттаров Д.С. ….. лечился в травматологическом отделении с 04.12.2011г по 27.12.2011 г. Доставлен по неотложной помощи через час после травмы, сбит легковым автомобилем. Обследование и противошоковые мероприятия в реанимационном зале. Применялись кристаллоиды и кровезаменители, проведены общеклинические и рентгенологические исследования в т.ч. МСКТ. Осмотрен консилиумом, установлен диагноз: Сочетанная травма Закрытая черепно-мозговая травма Сотрясение головного мозга Ушибленная рана головы. Закрытая травма груди, ушибы груди слева Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Проведена ПХО раны головы, серопрофилактика столбняка, временная иммобилизация плеча гипсовой шиной. Через 2 часа переведен в отделение травматологии. Через три дня проведен рентгенконтроль, в качестве лечебной иммобилизации и возможной предоперационной подготовки выполнено скелетное вытяжении. Получал анальгетики по поводу черепно-мозговой травмы (симптоматическое лечение. 14.12.2011 сняты швы на голове после ПХО. По спадении отека обсужден на врачебной конференции 14.12.2011г. Сформированы показания к оперативному лечению. 15.12.2011г.проведена операция: Открытая репозиция. Остеосинтез левого плеча Т образной пластиной с угловой стабильностью винтов. В послеоперационном периоде получал анальгетики. Рана зажила первичным натяжением. 27.12.2015 сняты швы, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства под наблюдение по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Диагноз: Закрытая черепно-мозгова травма Сотрясение головного мозга Ушибленная рана головы Ушибы груди слева Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. В период лечения пациенту назначались анальгин, димедрол, гепарин, кристалоидные растворы, трамадол. Профилактический курс антибиотиков цефатаксим 1.03р.дв/м 5 дней в послеоперационном периоде. Все лекарственные препараты назначены по медицинским показаниям. Для оперативного лечения родственниками Саттарова Д.С. приобретен комплект (имплантируемая пластина с винтами) для остеосинтеза в сторонней торговой организации. Информацией о том, кем конкретно производилась оплата указанных имплантов, медицинская организация не располагает. Все лекарства примененные для лечения предоставлены больницей. Обеспечение имплантами пациента Саттарова Д.С. не могло быть обеспечено за счет ОМС по двум причинам: 1. На момент лечения пациент Саттаров ДС не был застрахован в какой-либо страховой медицинской организации, пациент не имел действующего страхового полиса ОМС. 2. Обеспечение операций имплантами введено в страховой тариф ТФОМС только 01.10.2013 г.

Из представленного договора купли-продажи, а так же фискального чека от 13.12.2011 года следует, что Саттаровой Р.В. (мать истца) был приобретен комплект имплантов для остиосинтеза в комплектности согласно устной заявке покупателя, стоимостью ….. рублей.

Поскольку данный имплант был приобретен за счет средств истца, по назначению врача и не мог быть предоставлен за счет средств ОМС, суд полагает возможным взыскать с РСА указанную сумму - …. рублей в качестве компенсационной выплаты.

Из представленных истцом товарных чеков, следует, что им были приобретены лекарственные препараты, за счет собственных средств …… однако истцом не представлено доказательств того, что данные лекарственные препараты были приобретены им по назначению врача.

Кроме того, представленные истцом товарные чеки ….указывающие на приобретение бинта, бинта эластичного и нурофена не могут быть приняты судом во внимание поскольку, как указывалось выше в данный момент времени истец проходил стационарное лечение и был обеспечен всеми необходимыми лекарственными препаратами и средствами за счет средств ОМС.

Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП пришли в негодность и частично пропали личные вещи истца на сумму …… рублей (куртка – ….. рублей, свитер – …. рублей, ботинки – …рублей, сотовый телефон – ….. рублей, аудиоплейер – …. рублей), в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что обязанность по производству компенсационной выплаты в силу действующего законодательства, на основании Устава Российского Союза Автостраховщиков и Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим, разработанных РСА в части возмещения ущерба ответчиком РСА не выполнена.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.2011 года № 67-В10-9 приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Установлено, что период нетрудоспособности Саттарова Д.С. составляет с 04.12.2011 года по 27.12.2011 года, в связи с чем, суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца, считает возможным применить для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №…… от 28.03.2012 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г. для трудоспособного населения - 6710 рублей.

Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:

….

Из справки ФКУ ИК-7 УФСИН России следует, что Саттаров Д.С. отбывающий меру уголовного наказания в данном Учреждении в период с 27.01.2014 года по 08.05.2014 года трудоустроен не был, в связи с нахождением на лечении в ФКЛПУ-11 УФСИН России по Омской области.

Согласно карте стационарного больного №236 ФКЛПУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области Саттаров Д.С. проходил лечение в данном учреждении с 27.01.2014 года по 28.04.2014 года с диагнозом консолидированный перелом шейки левого плеча. Остиосинтез пластиной. Хронический посттравматический остеомиелит левой плечевой кости. Свищевая форма. Проводилось оперативное лечение удаление пластины.

Постановлением Правительства РФ №…. от 26.06.2014 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. для трудоспособного населения - 8283 рубля.

Постановлением Правительства РФ № …… от 06.09.2014 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г. для трудоспособного населения - 8834 рубля.

Расчет утраченного заработка следующего периода нетрудоспособности истца в связи с полученной в ДТП травмы с 27.01.2014 года по 28.04.2014 года выглядит следующим образом:

…

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Саттарова Д.С. в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в возмещение утраченного заработка в размере ….. рублей, а также расходов на приобретение медицинский инструментов на сумму …. рублей, а всего на общую сумму …. рублей подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца, действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Саттарову Д.С. на ответчика Рыжих В.А.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года N1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Опрошенные в ходе проведения проверки ССО УМВД России по Омской области в качестве свидетелей В.Ч. пояснили, что пешеход (Саттаров Д.С.) вышел из-за передней части автомобиля марки «….» и начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля …. быстрым бегом. Водитель автомобиля марки …, избегая наезда, повернул рулевое колесо влево и принял меры к торможению, однако в процессе торможения допустил наезд на пешехода.

В соответствии с п.4.3., 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. А также пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность.

В судебном заседании из материалов проверки установлено, потерпевший Саттаров Д.С. в момент ДТП пересекал проезжую часть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за передней части стоящего на проезжей части маршрутного такси, и в нарушение правил дорожного движения, несмотря на наличие в зоне видимости пешеходного перехода.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в действиях пешехода Саттарова Д.С. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Саттарову Д.С., суд принимает во внимание отсутствии вины ответчика Рыжих В.А. в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, которая способствовала возникновению вреда здоровью, в связи с чем, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, однако в связи с материальным положением ответчика, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, частичным возмещением ущерба (л.д.48 материала расписка на …. рублей) имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до …… рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с РСА в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ….. рубля, с Рыжих В.А. в сумме …… рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саттарова Д.С. компенсационную выплату в сумме …. рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей.

Взыскать с Рыжих В.А. в пользу Саттарова Д.С. компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Взыскать с Рыжих В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ….. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Саттарову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья И.В. Лисовец

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжих Оксаны Юрьевны действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжих Анастасии Викторовны и Рыжих Андрея Викторовича к Рыжих Виктору Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Рыжих Оксана Юрьевна действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжих Анастасии Викторовны и Рыжих Андрея Викторовича обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Рыжих Виктору Александровичу о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником квартиры 119 с несовершеннолетними детьми, расположенной по адресу г. Омск, ул. 20 лет РККА дом 210. 12.04.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске брак между Рыжих О.Ю. и Рыжих А.В. расторгнут. Ответчик в квартире не проживает с августа 2015 года, проживает по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА дом 19/1, кв. 1. В квартире отсутствуют вещи ответчика, обязанность по содержанию жилого помещения ответчик также не несет. Регистрация в квартире ответчика создает для нее дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг. Поскольку в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает, просила признать Рыжих В.А утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул...

.... 20 лет РККА дом 210 кв.119, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Рыжих О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она и дети сособственники квартиры 119 расположенной по адресу 20 лет РККА 210 на праве общей долевой собственности. Ответчик ее бывший муж. Решением мирового судьи брак между супругами расторгнут в 2016г. Ответчик в августе 2015 года выехал из квартиры добровольно, просто ушел к другой женщине. Вещи личные он забрал все с собой. В их квартире прописано шесть человек, в том числе и ответчик. Последний раз его видела в октябре этого года. Ответчик обещает выписаться, но никаких мер не принимает.

Ответчик Рыжих В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны. В настоящий момент брак расторгнут. В период брака добровольно отказался от своей доли на квартиру, когда оформлялась приватизация. Указал, что в настоящее время действительно проживает с другой женщиной по адресу ул. 20 Лет РККА, д. 19 корп. 3 кв. 1. Его вещей в квартире истца нет. Вселится в квартиру не пытался. В настоящее время нигде не работает, алименты на содержание детей не выплачивает. Возражал относительно взыскания с него судебных расходов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Стрельчик Л.С., которая суду показала, что ответчик приходится ей бывшим зятем. Из квартиры выехал добровольно после развода с женой. Денежных средств на оплату коммунальных услуг не давал. Она его давно не видела. Может быть летом этого года мельком видела в деревне Сыропятка, где живет его мать. С детьми изредка встречается, материально не помогает. Внук бывает у бабушки в деревни, и там видит отца. В квартире по адресу 20 Лет РККА, д. 210, кв. 119 их прописано 6 человек. Дочь, внучка, внук, она, ее муж и бывший зять еще прописан. За квартиру платят за шесть человек. Ответчик обещал выписаться, но сказал, что потерял паспорт. Разговор об этом был два года назад.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Рыжих Оксана Юрьевна в собственности 2/7 доли, а так же несовершеннолетние Рыжих Анастасия Викторовна и Рыжих Андрей Викторович, являются собственниками по 1/7 доли каждый в квартире 119 по ул. 20 Лет РККА, дом 210 в г. Омске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 г., № <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 22-27).

20.02.2014 года Рыжих В.А. зарегистрирован в квартире истца с его согласия, как член семьи собственника жилого помещения, что видно из копии финансового лицевого счета № <данные изъяты> от 27.10.2017г. (л.д.20).

12.04.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске брак между Рыжих О.Ю. и Рыжих А.В. расторгнут (л.д. 5).

После расторжения брака Рыжих А.В. в квартире истца не проживает, там отсутствуют его вещи, расходы по содержанию жилья ответчик не несет. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства Рыжих А.В. не оспаривал.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате права пользования Рыжих В.А. жилым помещением, находящимся в собственности Рыжих О.Ю., а так же несовершеннолетних Рыжих А.В. и Рыжих А.В., поскольку установил, что Рыжих В.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры Рыжих О.Ю., а так же несовершеннолетних Рыжих А.В. и Рыжих А.В., поэтому утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие регистрации ответчика Рыжих В.А., на принадлежащей истцу и несовершеннолетним детям на праве собственности жилом помещении, нарушает их права свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Требования о признании утратившим права пользования жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом Рыжих О.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.10.2017 г. ООО «Выгодное дело» (л.д. 6).

При определении размера взыскания суммы указанных расходов, судом принимается во внимание, что оплата в размере 3 000 руб. предусмотрена за подготовку искового заявления.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2017 г. (л.д.2).

Указанные суммы, являются судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы за составление искового заявления 3 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжих Оксаны Юрьевны действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжих Анастасии Викторовны и Рыжих Андрея Викторовича к Рыжих Виктору Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рыжих Виктора Александровича <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением квартиры 119 расположенной по адресу г. Омск, ул. 20 лет РККА дом 210.

Взыскать с Рыжих Виктора Александровича в пользу Рыжих Оксаны Юрьевны расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., всего 3 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 октября 2013 года. пос. Колпна.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П.,

При секретаре Авериной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжих В.А., Колабенковой В.А., Рыжих В.А. к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности в порядке наследования на две земельные доли, размером 12,1 га, каждая, расположенных на землях бывшего АО « Ахтырка « Колпнянского района Орловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы 09.09. 2013 г. обратились в суд к выше указанному ответчику с иском о признания права собственности в порядке наследования на две земельные доли, размером 12,1 га, каждая, расположенных на землях бывшего АО « Ахтырка « Колпнянского района, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство в виде двух выше указанных земельных долей, одна лично принадлежащая матери, вторая является собственностью матери, после смерти мужа, на основании свидетельства о праве на наследство.

Нотариус 01.07.2011 года отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как не предоставлены документы о фактическом принятии наследства. Истцы считают, что срок для принятия наследства они не пропустили, так как после смерти матери, организовали церемонию погребения за свой счет, приобрели в собственность её личное имущество и владеют им открыто до сегодняшнего дня. Рыжих В.А. взял в личное пользование диван и кухонный стол, часть семейных фотографий, Колабенкова В.А. взяла в личное пользование...

... кровать, платки, полотенца льняные и махровые, постельное белье, кухонную утварь, Рыжих В.А. взял в личное пользование телевизор « Горизонт «. Истцы просят признать за ними право собственности на две выше указанные земельные доли.

В судебном заседании истцы Рыжих В.А., Колабенкова В.А. и Рыжих В.А. показали, что их интересы в суде будет представлять Туркина Л.В., которой они выдали доверенность.

В судебном заседании представитель истцов Рыжих В.А., Колабенковой В.А., Рыжих В.А., - Туркина Л.В., действующая на основании доверенностей истцов ( л.д.8-10 ) исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать её доверителей – ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес> После её смерти открылось наследство, состоящее из двух земельных долей, размером 12,1 га, каждая, находящиеся на землях бывшего АО « Ахтырка « Колпнянского района. Наследниками после её смерти являются её доверители, дети умершей ФИО4 – сыновья – Рыжих В.А., Рыжих В.А. и дочь Колабенкова В.А., других наследников не имеется. Наследникам нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти матери, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Однако, считает, что её доверители не пропустили срок для принятия наследства, так как до истечения 6-ти месячного срока, после смерти матери, распорядились её имуществом, сын Рыжих В.А. взял в личное пользование диван и кухонный стол, часть семейных фотографий, дочь Колабенкова В.А. взяла в личное пользование кровать, платки, полотенца, постельное бельё, кухонную утварь, сын Рыжих В.А. взял в личное пользование телевизор « Горизонт «, т.е. до истечения 6-ти месячного срока после смерти матери, распорядились имуществом наследодателя по своему усмотрению. Просит иск удовлетворить, признать право обще долевой собственности за истцами в равных долях, по 1\3 доли в праве за каждым.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества по Орловской области Шеламанов Р.В. действующий на основании доверенности ( л.д.52) направил в суд отзыв на данное исковое заявление, в котором указал, что истцы Рыжих В.А., Колабенкова В.А., Рыжих В.А. должны доказать, факт принятия наследства, в противном случае данное имущество переходит в разряд выморочного и становится собственностью государства. Считает, что ТУ Росимущества в Орловской области является ненадлежащим ответчиком. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика, а так же просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Орловской области ( л.д.50-51).

Исследовав отзыв на данное исковое заявление, в котором указано, что ТУ Росимущества в Орловской области является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание данный довод не принимает и отвергает по следующим основаниям. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании « следует, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 ФЗ от 26.11. 2001 года № 147-ФЗ « О введении в действие части третьей ГК РФ « впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субьектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агенство по управлению государственным имуществом ( Росимущество ) в лице его территориальных органов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по данной категории гражданских дел.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО4 знала хорошо. Та проживала одна в <адрес>. В августе 2000 года та умерла. Её похоронили дети –Рыжих В.А., Колабенкова В.А., Рыжих В.А. После похорон, до истечения 6-ти месячного срока, после смерти матери, дети распорядились имуществом матери. Рыжих В.А. взял в личное пользование диван и кухонный стол, Колабенкова В.А. взяла в личное пользование кровать, постельные принадлежности, полотенца, кухонную утварь. Рыжих В.А. взял в личное пользование телевизор и шифоньер. Личные вещи матери дети раздали по традиции соседям и знакомым.

Будучи допрошенным, в судебном заседании свидетель ФИО15 дала суду аналогичные показания, которые суда дала свидетель ФИО14

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельств о рождении, Рыжих В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года, Рыжих В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, Рыжих В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года, и их родителями указаны: Отец ФИО7 и мать ФИО4 ( л.д.16,19,23 ).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО8 и Рыжих В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака жене присвоена фамилия Колабенкова ( л.д.20 ).

Согласно свидетельств о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д.15 ).

Согласно справки, выданной администрацией Ахтырского сельского поселения, Колпнянского района от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО7 действительно по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>.. Совместно с ним проживала и вела общее хозяйство его жена ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняв наследство мужа. В администрации Ахтырского сельского поселения от имени ФИО7 и ФИО4 завещание не составлялось. ( л.д.48-49 ).

Согласно уведомления нотариуса Колпнянского нотариального округа от 01.07.2011 года следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело. Наследниками являются её дети : Рыжих В.А., Рыжих В.А. и Колабенкова В.А.. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось, т.к. ими не были предоставлены документы о фактическом принятии наследства ( л.д.11 ).

Таким образом, после смерти ФИО4 у её выше указанных детей. открылось наследство по закону на имущество матери.

Наследственное имущество состоит из двух земельных долей, размером 12,1 га, каждая, находящихся в общей долевой собственности граждан, на землях бывшего АО « Ахттырка « Колпнянского района Орловской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО4 на одну земельную долю, и свидетельством о праве на наследство по закону на вторую земельную долю, после смерти наследодателя – мужа ФИО7 ( л.д.33-35 ).

Согласно кадастровый выписке земельные доли имеют кадастровый номер №, местоположение: Орловская область, Колпнянский район, с\п Ахтырское, территория бывшего АО «Ахтырка «, расположены на земельном участке площадью 12 697 300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства ( л.д.36 )

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятия наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст.ст. 1152-1153 ч.2 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34, 36 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании «, под фактическим принятием наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе и его совместное проживание с наследодателем.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента ( если такая регистрация предусмотрена законом ).

Так как наследники по закону Рыжих В.А., Колабенкова В.А., Рыжих В.А. фактически приняли наследство матери ФИО4, так как до истечения 6-ти месячного срока после её смерти распорядились имуществом матери, поэтому их исковые требования подлежат удовлетворению, так как других наследников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыжих В.А., Колабенковой В.А., Рыжих В.А. к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области удовлетворить полностью.

Признать право общей долевой собственности, в порядке наследования, за Рыжих В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колабенковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжих В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на две земельные доли, размером 12,1 га, каждая, по 1\3 доли в праве за каждым, находящиеся на земельном участке общей площадью 12 697 300 кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Ахтырское, территория бывшего АО « Ахтырка », кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащие ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня его оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Колпнянский районный суд.

Председательствующий : __________ - Популин П.П. -