Рыжиков Олег Николаевич

Копия

Дело № 2-429/2024

32RS0008-01-2024-000250-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 04 июля 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Однодворцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова О.Н. к Кирееву О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что

является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, который расположен вдоль задней части участка истца.

Ответчиком на близком расстоянии от забора высажены плодовые деревья, из-за которых не попадает свет на участок истца. Кроме того, корневая система деревьев поглощает влагу и питательные вещества, опавшие листья и плоды гниют, это приводит к разрушению почты и грунта, вымывается верхний плодородный слой земли, образуется сырость и мох, в связи с чем, не растут сельскохозяйственные культуры и истец не может получать урожай для собственного потребления.

На неоднократные требованием истца с просьбой устранения нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчик не реагирует.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика в течение одного месяца произвести обрезку трех деревьев, произрастающих на меже земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам и удалить ветки, свисающие на его з...

...емельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 29.05.2024г., 21.06.2024г., 04.07.2024г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Рыжикова О.Н. к Кирееву О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыжикова О.Н. к Кирееву О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также суд разъясняет право истца на его обращение в суд вновь с данным заявлением в общем порядке.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

Дело № 2-6329/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 29 октября 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к ПГСК <данные изъяты>», третье лицо администрация г. Сургута ХМАО-Югры, о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. обратился в суд с иском к ПГСК <данные изъяты>», третье лицо администрация г. Сургута ХМАО-Югры, о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что является членом ПГСК <данные изъяты>», пользуется гаражным боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, пос. СУ-4, <адрес>. В настоящее время никаких правоустанавливающих документов на гаражный бокс не имеет. Вступительный и паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, задолженности по оплате членских взносов не имеет, в связи с чем, считает, что приобрел право собственности на объект недвижимого имущества. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс.

В судебное заседание истец О.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в к...

...отором указал, что администрация г. Сургута ХМАО - Югры на спорный гаражный бокс не претендует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание представителем ПГСК <данные изъяты>» исковых требований О.Н. о признании права собственности на гаражный бокс, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Н. к ПГСК <данные изъяты>», третье лицо администрация г. Сургута ХМАО-Югры, о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за О.Н. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, пос. СУ-4, <адрес>, ПГСК <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 2-1470/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сахаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой К.А. к Администрации городского округа <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжикова К.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о включении гаража №,общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в наследственную массу, образовавшуюся после смерти Р.Н.Н..

В судебном заседании истец Рыжикова К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что после смерти её мужа Р.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти проживавшего совместно с ней по адресу: <адрес>, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме вышеуказанного имущества, у наследодателя имелся также гараж. Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство гаражей индивидуального пользования» Р.Н.Н. был выделен земельный участок для строительства гаража. В 1993 г. на вышеуказанном земельном участке Р.Н.Н. своими силами и на собственные средства был выстроен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, №. После смерти мужа Р.Н.Н. она обратилась к нотариусу для оформления наследства, в том числе и на гараж. Но выяснилось, что правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Кроме того, в вышеуказанном Распоряжении была допущена ошибка в отчестве наследода...

...теля: вместо «Р.Н.Н.» указано «Н.». Данная ошибка препятствует оформлению ею наследства у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Также пояснила, что, кроме неё, наследниками Р.Н.Н. являются его дети - Ф.О.Н., Р.О.Н.

Представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд у не сообщили.

Третье лицо Ф.О.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

Третье лицо Р.О.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство гаражей индивидуального пользования» Р.Н.Н., проживающему по адресу: <адрес>, был отведен земельный участок под строительство гаражей индивидуального пользования, размером <данные изъяты> (л.д.8). Однако в указанном Распоряжении ошибочно указано отчество Р.Н.Н. как «Н.». Факт ошибочного указания отчества Р.Н.Н. в распоряжении подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На предоставленном земельном участке Р.Н.Н. был выстроен гараж.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен гараж №, 1993 года постройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. умер (л.д.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Р.Н.Н. владел спорным гаражом на праве собственности. Таким образом, указанный гараж должен быть включен в наследственную массу, образовавшуюся в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыжиковой К.А. удовлетворить в полном объеме.

Включить гараж № по <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м в наследственную массу, образовавшуюся в связи со смертью Р.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.