Рыжков Максим Леонидович

Дело №

УИД 61RS0009-01-2023-000710-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.03.2023 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки MAN TGX, регистрационный знак №, собственник ФИО1.

В соответствии с материалами ДПС ГМБДД, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем марки №, регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «РЕСО-Гарантия» №№ и полис КАСКО №

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», полис страхования №№.

ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в «РЕСО-Гарантия».

«РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67900,00 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о пр...

...ямом возмещении убытков перечислило «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 67900,00 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Таким образом, с момент осуществления компенсационной выплаты, в соответствии с пп. «ж» ст. 14, Закона об ОСАГО у АО «МАКС» возникло праворегрессноготребования к ФИО2 овозмещенииущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 900,00 рублей, поскольку ответчик не направил страховщику в течение 5 рабочих дней (со дня ДТП) бланк извещения о ДТП. При этом в связи с утратой силы данного пункта от 2019г, истец ссылается на ст.422 ГК РФ и заключение договора ОСАГО до указанной даты- ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что разрешить спор во вне судебном заседании стороны не смогли, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму денежных средстввпорядкерегрессав размере 67 900,00 рублей,, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 237,00 рублей.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела.

В отношении истца дело рассмотреновпорядкест.167ГПК РФ.

Ответчик в суд прибыл, иск не признал, пояснил, что он не знал о необходимости информирования страховой компании о ДТП и считал, что все оформлялось на посту ГАИ, все сделано правильно, соответственно ущерб должен быть погашен именно страховой компанией.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.

В соответствии со ст.1081 ГК РФлицо,возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1,2 ст. 931 ГК РФ-по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинениевредазастрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Согласно п. 2 ст.15Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого событиявредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховоевозмещениев форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключаетсявпорядкеи на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функции профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки MAN TGX, регистрационный знак №, собственник ФИО1.

В соответствии с извещением о ДТП (л.д.14) виновным в ДТП ФИО2 себя признавал, является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем марки №, регистрационный знак №.

В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обязательства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом..

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, возмещений им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Загона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «РЕСО-Гарантия» №№ и полис КАСКО №

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», полис страхования №№. ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в «РЕСО-Гарантия». Доказательств направления ФИО2 бланка заявления страховщику о наступлении страхового случая в дело не представлено.

«РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67900,00 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 67900,00 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 ст.2 ФЗ от 1.05.№ 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в суд с иском к ФИО2 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом суд соглашается с истцом, о том, что полис ОСАГО приобретен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ( а именно ДД.ММ.ГГГГ), соответственно согласно ст.422 ГК РФ ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключаемых договоров».

Сам ответчик не отрицал, что по незнанию закона в страховую компанию не обращался и документа о ДТП в СК «Макс» не предоставлял, ничего страховой компании не выплачивал.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (ИНН №; СНИЛС № в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 237,00 рублей.Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №; СНИЛС №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №; СНИЛС №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 2 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023г.

Административное дело № 5-33/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 г. г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рыжкова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 50 мин. в Азовском районе, <адрес> Рыжков М.Л. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с использованием им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, хватал за форменную одежду.

Рыжков М.Л. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, показал, что в содеянном раскаивается, и сожалеет о случившемся.

Кроме личного признания своей вины, вина Рыжкова М.Л. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснениями Рыжкова М.Л.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством;

- протоколом о доставлении Рыжкова М.Л.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2

Действия Рыжкова М.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ...

...охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

В порядке п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.ч.1 п.1 29.9, 29.10, 19.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать Рыжкова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут.

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья Д.Г. Сагайдак

Адм.дело №г

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья ФИО2 городского суда ФИО7, рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе инспектора <данные изъяты> ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства дела, постановление мирового судьи построено на непризнании вины ФИО11., считает то, что вывод мирового судьи о том, что материал собран в отсутствии понятых ни чем не подтверждается и основан на предположениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора <данные изъяты>» - ФИО12., ФИО13 исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администрат...

...ивных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО14 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2121 государственный номер № 161 регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 03 часа 50 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО15 данного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), письменными объяснением понятого ФИО16. (л.д.6) и понятой ФИО17. (л.д. 7).

Мировой судья разрешая дело сослался на показания инспектора ДПС ФИО18 который осуществлял задержание водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Между тем обьективной оценки показаниям инспектора ДПС ФИО19 и письменным показаниям понятых ФИО20 ФИО21., мировой судья не дал, надлежащих мер для вызова указанных понятых не предпринял, судебные повестки для вызова понятого ФИО22 направлялись по другому адресу –<адрес>, тогда как согласно материалам дела он проживает по <адрес>

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 – отменить, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО7