Рыжнов Александр Николаевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО2 представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно.

Данных, свидетельствующих о не добровольности совершения данного процессуального действия, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; истцу понятны.

Руководствуясь статьями 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-тран...

...спортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья И.Н.Фомин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретарях Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжновой Анны Владимировны к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск о признании незаконным распоряжения в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, разрешении продажи недвижимого имущества, возложении обязанности выдать разрешение на продажу земельного участка и жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, разрешении продажи недвижимого имущества, возложении обязанности выдать разрешение на продажу земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8, ФИО1 оформлен земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок приобретались за счет личных денежных средств ФИО9, а также с использованием средств материнского капитала, предоставленного семье. Обязанность по наделению несовершеннолетнего ФИО7 долей в собственности в жилом доме возникла в связи с использованием средств материнского капитала. Согласно с договором об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве несовершеннолетнего определена в размере 1/5. Семья переехала в <адрес>, в связи с чем возникла необходимость ...

...продажи данного недвижимого имущества, однако согласие на отчуждение органы опеки не дают, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск, представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ФИО8, представитель Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в общую долевую собственность семьи ФИО9 оформлен указанный земельный участок и дом (л.д. 55-60).

Доля несовершеннолетнего ФИО7 составила 1/5.

Как пояснила истец, семья переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем имеют намерение произвести отчуждение недвижимого имущества.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу, поскольку ФИО7 не будет наделен равнозначным имуществом (л.д.47-48).

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ч. 1 ст. 64 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, если представители, выступающие в интересах несовершеннолетнего лица, приняли решение распорядиться имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ст. 60 СК РФ в отношении распоряжения имуществом. Правомочия родителей по управлению имуществом ребенка, как установлено ч. 3 данной статьи, также определяются гражданским законодательством (ст. 37 ГК РФ).

В порядке ст. 37 ГК РФ родители малолетних (несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка (включая обмен, дарение имущества, сдачу его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог), иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества.

В соответствии с приложением № 4 к письму Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» утверждена форма постановления (распоряжения) о купле-продаже жилой площади семьей, где продажа объектов недвижимости допустима при условии одновременной покупки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок и дом по адресу: <адрес>. приобретены с учетом средств материнского капитала, доля в праве несовершеннолетнего составляет 1/5, сделка по отчуждению имущества будет нарушать права несовершеннолетнего, поскольку максимальный размер стоимости доли составит 180000,00 рублей, при этом одновременно недвижимое имущество приобретено на имя несовершеннолетнего не будет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск о признании незаконным распоряжения в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, разрешении продажи недвижимого имущества, возложении обязанности выдать разрешение на продажу земельного участка и жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н. Терехова