Рыжонина Светлана Владимировна

78RS0009-01-2021-004588-90

Дело №2-1384/2022 (2-7441/2021) 19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при помощнике Васюхно Е.М.

с участием:

представителя истца –Голубкина Александра Сергеевича, <дата> года рождения, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2021 года, сроком на два года, в порядке передоверия от ООО «ЮК ПРОТЭКТ» на основании доверенности 78 АБ 9593105;

ответчика – Рыжониной Светланы Владимировны, <дата> года рождения, представившей паспорт гражданина Российской Федерации <№>;

третьего лица – Яныкиной Анастасии Анатольевны, <дата> года рождения, представившей паспорт гражданина Российской Федерации <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Александра Сергеевича к Рыжониной Светлане Владимировне об обязании восстановить объект недвижимости в первоначальное состояние, взыскание компенсации морального вреда,

установил:

Голубев А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжониной Светлане Владимировне, в котором просил:

– обязать ответчика Рыжонину Светлану Владимировну прекратить противоправные действия по несогласованной перепланировке объекта недвижимости;

– обязать восстановить объект недвижимости в первоначальном состоянии, до произведения несогласованной перепланировки;

– обязать ответчика выплатить компенсацию за расходы по оказанию юридической помощи в размере 110 500 рублей 00 копеек...

...;

– обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Голубев Александр Сергеевич является собственником квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> С августа месяца 2020 г., в соседней квартире № <№>, собственником которой была Яныкина А.А., начали делать ремонт. В результате ремонта в квартире № <№>, были нарушены перекрытия между квартирой № <№> в результате чего была нарушена звукоизоляция в квартире № <№>, а также снесено кухонное перекрытие, в результате чего, общая конструкция жилого помещения могла пострадать.

Представитель истца – Голубкин Александр Сергеевич, в судебное заседание явился, на требованиях иска настаивал.

Ответчик – Рыжонина Светлана Владимировна, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала.

Третье лицо – Яныкина Анастасия Анатольевна, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Голубев Александр Сергеевич является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года Рыжонина Светлана Владимировна является собственником квартиры №<№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В период с 22 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года собственником квартиры являлась Яныкина Анастасия Анатольевна.

Право собственности Рыжониной Светланы Владимировны на квартиру №<№> по спорному адресу зарегистрировано в установленном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что предыдущим собственником №<№> - Яныкиной Анастасией Анатольевной, была произведена перепланировка, а именно были нарушены перекрытия между квартирой № <№> в связи с чем, была нарушена звукоизоляция в истца. Помимо указанного, собственником №<№> также было снесено кухонное перекрытие, в результате чего, общая конструкция жилого помещения могла пострадать.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом отрицались.

Из заключения №18-СТЭ от 02 февраля 2022 года, составленному экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что нарушения звукоизоляции потолочных/напольных перекрытий между квартирами №<№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствуют.

В ходе экспертного осмотра в исследуемых квартирах №<№>, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, инженерное оборудование (насосы системы водоснабжения, вентиляторы системы принудительной вентиляции и т.д.), способное издавать шум в процессе работы, не установлено. B соответствии с п.106 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» существующие гигиенические нормируемые параметры шума не распространяются на шум, возникающий в процессе жизнедеятельности людей. Согласно п.1.3 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:

- поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работы бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика). если это не связано с предпринимательской деятельностью;

- обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Вследствие чего, уровень шума в большой комнате квартиры истца не нормируется.

Ремонтные работы, произведенные в квартире №<№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, не влияют на уровень шума в большой комнате квартиры №<№>.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая требования, суд принимает во внимание, что их фактическую и правовую основу, как они сформулированы истцом, составляет утверждение о том, что собственником квартиры №3 произведена несогласованная перепланировка, которая привела к нарушению звукоизоляции и возможном нарушении общей конструкции жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком несогласованной перепланировки в квартире №<№>, приведшей к нарушению звокуизоляции, тем самым прав истца.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Голубева А.С. не подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела, от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» также поступило заявление о разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представлен счет на оплату №МБ-00000026-1 от 18 января 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая доказанность суду понесенных заявителем издержек в рамках дела, а также состязательность и равноправие сторон в процессе, выраженное в отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц относительно чрезмерности и необоснованности заявленной суммы расходов, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на экспертизу, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, а также выводы судебной экспертизы по всем поставленным вопросам в совокупности привели к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что само экспертное заключение, в ходе рассмотрения спора не обжаловалось, являлось основанием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Голубеву А.С. было отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубева Александра Сергеевича к Рыжониной Светлане Владимировне об обязании восстановить объект недвижимости в первоначальное состояние, взыскание компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Голубева Александра Сергеевича, <дата> года рождения в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 7810699171) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.