Рыжов Антон Михайлович

Дело № 5-1-93/2021

УИД 33MS0067-01-2021-000033-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыжова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рыжова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установил:

Рыжов А.М. на Интернет-сайте (социальная сеть «В Контакте») на странице <данные изъяты>, находясь по адресу: <...>, разместил на своей странице публично материалы, содержащие нацистскую символику, запрещенную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995г. №80-ФЗ «Об увековечивании Победы советского народа в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов», что является нарушением п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

В судебном заседании Рыжов А.М. с выявленным правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что около 10 лет назад, будучи зарегистрированным в социальной сети «В контакте» с персонального компьютера по месту своего жительства создал страницу под ником «<данные изъяты>», дату рождения «21 августа» он указал правильную, а года рождения в шутку «1922». Со своего мобильного телефона с номером NN он осуществлял выход в Интернет. Доступ к странице имеет только он один. Пароль для входа на страницу известен только ему одному. Какие-либо посторонние лица данной страницей никогда не пользовались. В разделе «фотографии» он разместил фотографи...

Показать ещё

...и с изображением нацисткой символики, когда разделял взгляды нацизма, публичная демонстрация которых запрещена. Осознавал, что указанные материалы доступны неограниченному кругу лиц, поскольку профиль его страницы открытый. Фотографии, имеющие нацистскую символику, он давно не просматривал, данных взглядов уже давно не разделяет. Информация со страницы в настоящее время удалена. Просил строго не наказывать.

Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Собинскому району П. поддержала поступивший в суд протокол об административном правонарушении, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания Рыжова А.М. виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные документы, выслушав Рыжова А.М., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Собинскому району П., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Субъективная сторона анализируемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм), - это в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под нацисткой символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашисткой партией Италии: свастики и других отличительных знаков государственный, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом, фасций, приветственных жестов и т.д., а также всякая другая символика и атрибутика, напоминающая нацистскую (фашистскую).

Под демонстрацией нацисткой символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рыжов А.М. пользуется страницей на сайте <данные изъяты> через аккаунт «В Контакте» (ник «<данные изъяты>»).

В начале страницы под надписью «<данные изъяты>», справа от фотографии размещены данные пользователя: День рождения: «ДД.ММ.ГГГГ», город: «<данные изъяты>». Ниже размещены разделы: <данные изъяты> Таким образом, состав аудитории, постоянно общающейся с Рыжовым А.М. через указанную социальную сеть, является большим, всем его подписчикам доступна находящаяся «в ленте» на его странице информация.

Согласно акту экспертного исследования NN.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на вышеуказанной странице содержится нацистская символика - «свастика», «мертвая голова», «Руна Одал», «Руна Зиг».

Анализ скриншотов страницы «ВКонтакте» показал, что материалы, содержащие нацистскую символику, имеют отметки «Понравилось» (лайки). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- актом осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шотами осмотренной страницы, согласно которым на интернет-странице <данные изъяты> размещена нацистская символика;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети Интернет обнаружен пользователь Интернет-ресурса <данные изъяты>», зарегистрированный под ником «<данные изъяты>», на странице указанного пользователя данного ресурса по адресу: <данные изъяты>, размещена нацистская символика, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предоставлялись акт осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, на вопрос о содержании в представленных материалах нацистской атрибутики и символики либо атрибутики и символики, схожей с нацистской атрибутикой либо символикой до степени смешения, эксперт сделал вывод о том, что представленные материалы содержат нацистскую символику;

- протоколом опроса П. и П. о ходе и результате осмотра интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ осмотренной страницы, <данные изъяты> под ником «<данные изъяты>»;

- объяснениями Рыжова А.М. аналогичными, данным в настоящем судебном заседании и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рыжова А.М., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Рыжов А.М. ознакомлен.

Исправления в протокол об административном правонарушении внесены с участием Рыжова А.М., что подтверждается его подписью. Данный факт подтвержден Рыжовым А.М. в ходе судебного заседания.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что данное административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию действий Рыжова А.М. не влияет.

В данном случае на фотографиях, размещенных Рыжовым А.М. на его странице «ВКонтакте» фиксируется публичное демонстрирование нацисткой символики, а именно фотографии с элементами символики: «Руна Одал», «мертвая голова», «свастика», «Руна Зиг», что образует в действиях Рыжова А.М. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут административной ответственности действия, выразившиеся в демонстрировании вышеуказанной символики, её обороте, только в том случае если они совершены в целях, не связанных с её пропагандой, включая в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Вместе с тем конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что публичное демонстрирование нацисткой символики в социальной сети «ВКонтакте» совершены Рыжовым А.М. именно в этих целях, в связи с чем, положения Примечания к ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к Рыжову А.М. не применимы.

Таким образом, на основе представленных материалов дела прихожу к выводу о доказанности факта совершения Рыжовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия Рыжова А.М. подлежат квалификации как публичное демонстрирование нацистской символики.

При назначении Рыжову А.М. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Рыжова А.М., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рыжова А.М., не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного Рыжовым А.М. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Рыжова А.М., прихожу к выводу о необходимости назначения последнему наказания для достижения его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, поскольку прихожу к убеждению, что такое наказание будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рыжова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району л/с 04281193260), ИНН получателя платежа: 3309002714, счёт № 40102810945370000020, кор. счёт 03100643000000012800, БИК 011708377, КПП 330901001, ОКТМО 17650101, КБК 188 1 16 01191 01 9000 140, УИН 18880333215910071431.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Денисова

Свернуть

Дело № 2-3487(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Акцент»

по доверенности Хорошева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Акцент» к Рыжову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Акцент» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму <...> на потребительские цели, на срок до <дата> под <...> % годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>. В виду того, что ответчиком, начиная с 04 декабря 2014 года, неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у Рыжова А.М. образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 26 апреля 2016 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет <...>, в том числе: по основному долгу в размере <...>; по просроченному основному долгу в размере <...>; по просроченным процентам в размере <...>; пени по основной задолженности в размере <...>; пени за просрочку внесения оплаты процентов в размере <...> В связи с чем, истцом в адрес ответчика 08 апреля 2015 года было направлено уведомлен...

Показать ещё

...ие о необходимости погашения просроченной задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность Рыжовым А.М. не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Рыжовым А.М. и ПАО АКБ «Акцент»; взыскать с Рыжова А.М. в пользу ПАО АКБ «Акцент» задолженность по кредитному договору №... от <дата>, в размере <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ПАО АКБ «Акцент» по доверенности Хорошев А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Рыжов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись в адрес ответчика, указанный в иске и ответе отдела адресно-справочной службы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причина возврата судебной повестки указана на подписанном оператором Федеральной почтовой службы конверте – «по истечении срока».

Таким образом, суд считает, что Рыжов А.М. уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму <...> на потребительские цели, на срок до <дата> под <...> % годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора №... от <дата> (далее – кредитный договор) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора №... в Московском филиале ОАО АКБ «Акцент».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов представлены в статье 4 кредитного договора №... от <дата>.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Рыжов А.М. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, Рыжов А.М. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> на текущий счет заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. 5.1 кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 процентов от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 процентов от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа (п. 8.3 кредитного договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела ответчик, начиная с 04 декабря 2014 года исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 26 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет <...>, в том числе: по основному долгу в размере <...>; по просроченному основному долгу в размере <...>; по просроченным процентам в размере <...>; пени по основной задолженности в размере <...>; пени за просрочку внесения оплаты процентов в размере <...>

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, суд, в части взыскания с ответчика пени на основную задолженность и пени за просрочку внесения оплаты процентов по кредитному договору №... от <дата>, приходит к следующему.

В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения истца, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы пени (неустойки) до 50 %.

С учетом разумности и целесообразности, суд полагает возможным снизить пеню на основную задолженность с <...> до <...> и пеню за просрочку внесения оплаты процентов с <...> до <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ПАО АКБ «Акцент» и Рыжовым А.М., суд приходит следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец 24 апреля 2015 года направил в адрес Рыжова А.М. требование о необходимости досрочного возврата кредита и причитающихся процентов по кредитному договору №... от <дата> в течение 10 дней, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1266 от 26 апреля 2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора ответчиком, положений ст.ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, ввиду того, то между сторонами заключен договор, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Акцент» к Рыжову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к Рыжову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Акцент» и Рыжовым А.М..

Взыскать с Рыжова А.М. в пользу ПАО АКБ «Акцент» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июля 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2016 года.

Судья С.В. Позинская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.

с участием: представителя истца ОАО АКБ «Акцент» - Хорошева А.В., представителя ответчика Чаенкова Н.Н. – Чаенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» к Чаенкову Н.Н., Рыжову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банка «Акцент» (далее по тексту – ОАО АКБ «Акцент», истец) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ «Акцент» и ответчиком Чаенковым Н.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть сумму кредита. Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, под процентную ставку в размере 23 % годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Кредитному договору.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения возврата кредита между Рыжовым А.М. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства по указанному кредитному договору, согласно...

Показать ещё

... которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору со штрафными санкциями составляет <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

- проценты на основной долг – <данные изъяты>

- пеня на основную задолженность – <данные изъяты> руб.;

- пеня за просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты>

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполняют условия договора, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Хорошев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Чаенкова Н.Н. – Чаенкова Н.Н., действующая на основании доверенности пояснила суду, что действительно в ОАО АКБ «Акцент» ее доверитель брал кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, регулярно его оплачивал, но он оказался в тяжелом материальном положении, так как у ее доверителя ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время <данные изъяты> с марта 2014 г. по настоящее время нигде не работает. Просила о снижении пени. Указала, что Рыжову А.М. известно о судебном заседании, но он не желает лично присутствовать.

В суд ответчик Чаенков Н.Н. не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Также в суд не явился соответчик Рыжов А.М. о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами по делу, между ОАО АКБ «Акцент» и ответчиком Чаенковым Н.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть сумму кредита. Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, под процентную ставку в размере 23 % годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 8.2 указанного Кредитного договора за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 указанного Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что Чаенков Н.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением Графика платежей. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чаенкова Н.Н. направлено досудебное уведомление банка с требованием о погашении задолженности по ежемесячным платежам со штрафными санкциями, однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не была погашена.

Поскольку требование банка ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что Чаенков Н.Н. исполнял условия кредитного договора с нарушениями, суд считает требования ОАО АКБ «Акцент» о взыскании задолженности по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом законными и обоснованными, а, следовательно, сумма задолженности по уплате просроченного основного долга и по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию.

Однако, суд полагает, что подлежащая уплате пеня по ходатайству представителя ответчика в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена в связи со сложным материальным положением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, что ответчик оказался в тяжелом материальном положении, так как ухудшилось состояние его здоровья, в настоящее время стоит на учете у врача невролога с диагнозом: синдром Меньера, с марта 2014 г. по настоящее время нигде не работает, что подтверждается соответствующими документами, суд находит возможным снизить размер пеню на основную задолженность с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а также снизить размер пеню за просрочку внесения оплаты процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат суммы:

- основной долг – <данные изъяты>

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.;

- проценты на основной долг – <данные изъяты>.;

- пеня на основную задолженность – <данные изъяты>

- пеня за просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыжовым А.М. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Чаенковым Н.Н. за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ «Акцент» и ответчиком Чаенковым Н.Н.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору – Рыжов А.М. несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойке с ответчиков: Чаенкова Н.Н. и Рыжова А.М. в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах банка, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ «Акцент» и ответчиком Чаенковым Н.Н.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, при этом ст. 333. 18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» к Чаенкову Н.Н., Рыжову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «Акцент» и Чаенковым Н.Н. расторгнуть.

Взыскать с Чаенкова Н.Н., Рыжова А.М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» в солидарном порядке сумму кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Чаенкова Н.Н., Рыжова А.М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления 21 июля 2015 года полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Свернуть

Дело № 2-449/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Г.Л. Гасанове

с участием: представителя истца ПАО АКБ «Акцент» - Хорошева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» к Чаенковой Н.Н., Рыжову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее по тексту – ПАО АКБ «Акцент», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Чаенковой Н.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Чаенковой Н.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку в размере 23 % годовых (далее по тексту – кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик Чаенкова Н.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора, графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В целях обеспечения возврата кредита между Рыжовым А.М. и ОАО КБ «МАСТ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № по указанному кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за испол...

Показать ещё

...нение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик Чаенкова Н.Н. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых:

- основной долг – <данные изъяты>

- задолженность по просроченному основному долгу (кредит) – <данные изъяты>

- просроченные проценты на основной долг – <данные изъяты>

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- пеня на основную задолженность – <данные изъяты>.;

- пеня за просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору № были переданы ОАО АКБ «Акцент» - ПАО АКБ «Акцент».

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполняют условия кредитного договора, истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хорошев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Чаенкова Н.Н., Рыжов А.М. не явились о дне слушания дела извещены надлежаще, судебные повестки работниками почтовой связи возвращены суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресатов от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчики зарегистрированы по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Чаенковой Н.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Чаенковой Н.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку в размере 23 % годовых

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела

Таким образом, обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «МАСТ-Банк» перед соответчиком Чаенковой Н.Н. исполнено надлежащим образом.

В соответствии с заключенным Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору № были переданы ОАО АКБ «Акцент» - ПАО АКБ «Акцент».

В соответствии с п. 7.1 указанного Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Чаенкова Н.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением Графика платежей.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки Чаенковой Н.Н. не оспаривались: будучи извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чаенковой Н.Н. направлено досудебное уведомление банка с требованием о погашении задолженности по ежемесячным платежам со штрафными санкциями, однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не была погашена.

Поскольку требование банка ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что Чаенкова Н.Н. исполняла условия кредитного договора с нарушениями, суд считает требования ПАО АКБ «Акцент» о взыскании задолженности по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом законными и обоснованными, а, следовательно, сумма задолженности по уплате просроченного основного долга и по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию.

Согласно расчету банка, задолженность соответчиков по указанному выше кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – <данные изъяты>

- задолженность по просроченному основному долгу (кредит) – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты на основной долг – <данные изъяты>

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

- пеня на основную задолженность – <данные изъяты>.;

- пеня за просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и Рыжовым А.М., последний принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Чаенковой Н.Н. за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ответчиком Чаенковой Н.Н.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору – Рыжов А.М. несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойке с ответчиков: Чаенковой Н.Н. и Рыжова А.М. в солидарном порядке.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с соответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, при этом ст. 333. 18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чаенковой Н.Н. и Рыжова А.М. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Чаенковой Н.Н. и Рыжова А.М. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 02.02.2016 года, выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Свернуть

Дело № 2-3537/2016

РЕШЕНИЕ

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: М.В. Панковой

с участием: представителя истца ПАО АКБ «Акцент» - Хорошева А.В., ответчика Чаенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» к Чаенковой Н.Н., Рыжову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее по тексту – ПАО АКБ «Акцент», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Чаенковой Н.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Чаенковой Н.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку в размере 23 % годовых (далее по тексту – кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик Чаенкова Н.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора, графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В целях обеспечения возврата кредита между Рыжовым А.М. и ОАО КБ «МАСТ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по указанному кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвеча...

Показать ещё

...ть за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик Чаенкова Н.Н. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

- основной долг – <данные изъяты>

- задолженность по просроченному основному долгу (кредит) – <данные изъяты>

- просроченные проценты на основной долг – <данные изъяты>.;

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- пеня на основную задолженность – <данные изъяты>

- пеня за просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору № были переданы ОАО АКБ «Акцент» - ПАО АКБ «Акцент».

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполняют условия кредитного договора, истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорошев А.В., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченному основному долгу (кредит) – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам до даты платежа <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>; пени на основную задолженность – <данные изъяты>; пени за просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты>. Так же просил взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Чаенкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно с ОАО АКБ «Акцент» заключала кредитный договор, и ей были предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты>. Чаенкова Н.Н. регулярно оплачивала задолженность, но оказалась в тяжелом материальном положении, была вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и теперь имеет доход менее прожиточного минимума в виде пенсии. У мужа ответчика ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время он состоит на учете у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты>, с марта 2014 г. по настоящее время нигде не работает и Чаенкова Н.Н. содержит его.

В судебное заседание ответчик Рыжов А.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебные повестки работниками почтовой связи возвращены суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рыжова А.М.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Чаенковой Н.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Чаенковой Н.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку в размере 23 % годовых

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела

Таким образом, обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «МАСТ-Банк» перед соответчиком Чаенковой Н.Н. исполнено надлежащим образом.

В соответствии с заключенным Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору № были переданы ОАО АКБ «Акцент» - ПАО АКБ «Акцент».

В соответствии с п. 7.1 указанного Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Чаенкова Н.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением Графика платежей.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер основного долга Чаенковой Н.Н. не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чаенковой Н.Н. направлено досудебное уведомление банка с требованием о погашении задолженности по ежемесячным платежам со штрафными санкциями, однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не была погашена.

Поскольку требование банка ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что Чаенкова Н.Н. исполняла условия кредитного договора с нарушениями, суд считает требования ОАО АКБ «Акцент» о взыскании задолженности по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом законными и обоснованными, а, следовательно, сумма задолженности по уплате просроченного основного долга и по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию.

Однако суд полагает, что подлежащая уплате пеня по ходатайству представителя ответчика в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена в связи со сложным материальным положением ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, что Чаенкова Н.Н. оказалась в тяжелом материальном положении, имеет согласно представленным документам доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, вынуждена содержать мужа, у которого ухудшилось состояние здоровья и в настоящее время он стоит на учете у врача невролога с диагнозом синдром Меньера, суд находит возможным снизить размер пени на основную задолженность с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., а также снизить размер пени за просрочку внесения оплаты процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат суммы:

- основной долг – <данные изъяты>

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

- задолженность по процентам до даты платежа – <данные изъяты>

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>

- пеня на основную задолженность – <данные изъяты>

- пеня за просрочку внесения оплаты процентов – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и Рыжовым А.М., последний принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Чаенковой Н.Н. за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ответчиком Чаенковой Н.Н.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору – Рыжов А.М. несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойке с ответчиков: Чаенковой Н.Н. и Рыжова А.М. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче уточнения исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина соразмерно уточненным требованиям, суд считает необходимым довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально уточненным увеличенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чаенковой Н.Н. и Рыжова А.М. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Чаенковой Н.Н. и Рыжова А.М. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – <данные изъяты>

В остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 09.08.2016 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Свернуть

Дело №2а-2129 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Демичевой Е.Н.,

с участием

представителя административного истца Лопатина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Рыжову А.М. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Рыжов А.М. является налогоплательщиком транспортного налога.

Поскольку налогоплательщик в установленный Законом срок не уплатил необходимые суммы налогов, ему была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора.

Таким образом, за ответчиком за 2015 г. числится задолженность в размере 9207 руб., пеня в размере 129 руб. 57 коп. по транспортному налогу.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Рыжов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В силу положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом о...

Показать ещё

...бязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что Рыжов А.М. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от 07.10.2015 г. №19056, от 13.12.2016 г. №243472, от 28.11.2016 г. №14746, однако указанное требование до обращения налогового органа с административным иском в суд ответчиком не исполнены.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

19.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска отменен судебный приказ, вынесенный 04.08.2017 г. по заявлению ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Рыжова А.М. задолженности по налоговым платежам.

С данным иском административный истец обратился в суд 20.03.2018 года, таким образом срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

Учитывая приведенные требования закона, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Рыжова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 179-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Рыжова А.М. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность в размере 9207 руб., пеня в размере 129 руб. 57 коп. по транспортному налогу.

Взыскать с Рыжова А.М. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.

Свернуть

Председательствующий Коняшкина Т.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

14 июня 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного Рыжова А.М. и его защитника – адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рыжова А.М. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 18 марта 2019 года, которым

Рыжов А.М.,

<данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

- по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

От назначенного наказания освобожден на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в силу п.12 указанного Постановления с него снята судимость.

Мера пресечения в отношении Рыжова А.М. отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших суд об отмене приговора и оправдании осужденного; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, су...

Показать ещё

...д апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Рыжов А.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Рыжов А.М., занимая должность начальника Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска – старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, желая повысить статистические показатели количества оконченных исполнительных производств путем фактического исполнения, превысив свои должностные полномочия, сфальсифицировал исполнительные документы в отношении <данные изъяты> и материалы исполнительных производств, в том числе решения об их возбуждении и прекращении, являющиеся официальными документами, совершив также должностной подлог.

На основании вышеуказанных незаконно возбужденных и оконченных исполнительных производств в «Основных показателях работы судебных приставов отражена недостоверная информация о нахождении в отчетном периоде на исполнении судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, а также об их окончании, в том числе фактическим исполнением исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> исполнительных производств, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> исполнительных производств.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыжов А.М. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Рыжов А.М. и его защитник- адвокат Колобаев С.Н. просят о вынесении оправдательного приговора, поскольку обвинительный приговор основан на выборочных показаниях свидетелей, а доказательства, опровергающие обвинение, во внимание не приняты, и, кроме этого, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, по мнению авторов жалоб, показания свидетеля П.П.В. в судебном заседании полностью опровергают предъявленное ему обвинение, а его показания на предварительном следствии об изготовлении удостоверений КТС на предприятии следственными органами и судом не проверены. Предполагает, что обнаруженные на рабочем компьютере начальника Карачевского РОСП электронные документы КТС <данные изъяты> могли попасть туда из общей папки отдела, находящейся на сервере, во время периодических ремонтных работ серверного оборудования, а появление этих документов на сервере могло быть связано, по мнению Рыжова А.М., с судебным приставом В., когда тот копировал документы по другим делам в <данные изъяты>. Обнаруженные бланки не свидетельствуют о том, что эти файлы изготовлены на этом компьютере, поскольку начальник Володарского РОСП г.Брянска пользовался иной учетной записью, а ссылка суда на то, что время создания этих документов совпадает с режимом работы РОСП, по мнению Рыжова А.М. несостоятельна, поскольку время создания этих документов согласуется с режимом работы <данные изъяты>, где, по мнению автора жалобы, они и были сделаны. В жалобе также ставится вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) ввиду нарушения ст.164.1 ч.2 УПК РФ – не обеспечения участия специалиста, указания в качестве участвующего лица В.Т.Е., которая была приглашена по завершению осмотра, наличие в тексте визуальных отличия почерка и цвета чернил. Ставится также вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) ввиду отсутствия специалиста при изъятии системного блока компьютера.

Кроме этого, осужденный в жалобе указывает на несостоятельность выводов суда о мотивах совершения преступления, поскольку данные производства никоим образом не отразились на рейтинге РОСП, а указанные в приговоре награды и премии никак не связаны с обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Володарского района г.Брянска Антонов С.Н. просит приговор оставить без изменения, указывая на причины изменения некоторыми свидетелями своих показаний, в том числе свидетеля П.П.В. Полагает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также сделаны надлежащие выводы о допустимости доказательств, которые опровергает сторона защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Рыжова А.М. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Свидетель Б.С.В. (в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее- предприятие), показал, что в указанный период задолженности по заработной плате не было, комиссия по трудовым спорам (далее-КТС) не собиралась, никаких решений не принималось.Согласно информации предприятия №, КТС была сформирована ДД.ММ.ГГГГг. и Б.С.В. являлся членом этой комиссии лишь с этого времени. Никаких удостоверений КТС в адрес службы судебных приставов не направлялось, никаких исполнительных документов на предприятии не имеется.

Свидетель П.П.В. (в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М. попросил предоставить ему бухгалтерские данные на каждого работника, которому была начислена заработная плата, а через некоторое время по его просьбе им подписывались реестры на выплату заработной платы. Указанные данные и реестры им предоставлялись 3-4 раза. В ДД.ММ.ГГГГ приставы привозили большую пачку удостоверений по трудовым спорам и работник предприятия проставлял на них печати, после чего он лично отвез эти документы в отдел судебных приставов.

Свидетель Я.Л.М. (<данные изъяты>) показала, что начисляла заработную плату сотрудникам. Задолженность в <данные изъяты> по заработной плате отсутствовала. Летом или в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. в присутствии Рыжова А.М. и В.Д.Г. она копировала на флеш-накопитель выплаты сотрудникам по картам банка и распечатывала реестры на бумажном носителе. Кроме этого случая она еще три раза готовила по просьбе П. такие-же документы.

Свидетель К.С.Г., главный бухгалтер предприятия подтвердила показания Я.Л.М. в части отсутствия задолженности по заработной плате и просьбе к ней со стороны П.П.В. о помощи приставам, заключающейся в предоставлении им сведений по выплате заработной платы и распечатке фамилий.

Указанную просьбу П.П.В. подтвердила также свидетель К.М.А., <данные изъяты>.

Об отсутствии задолженности по заработной плате указала суду также и свидетель В.Н.М., в то время состоявшая в <данные изъяты>.

Свидетель Г.Л.А., в то время <данные изъяты>, указала, что заявлений от работников предприятия о выплате им заработной платы никогда в администрацию предприятия не поступали, комиссия по данному поводу не создавалась, удостоверения не выносились.

Свидетель Х.М.П., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, указала, что не имеется сведений о том, что в это время в Володарский районный отдел судебных приставов направлялись решения комиссии по трудовым спорам предприятия.

Отсутствие направления со стороны предприятия удостоверений комиссии по трудовым спорам в адрес Володарского РОСП г.Брянска подтверждается журналами исходящей корреспонденции, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Г.Е.В., <данные изъяты> на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию нарочно поступали в большом количестве удостоверения КТС <данные изъяты> г.Брянска и по просьбе Рыжова А.М. она их в кратчайшие сроки регистрировала и передавала сотрудникам на исполнение.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени Б.С.В. в удостоверениях КТС <данные изъяты> находящихся в изъятых в Володарском РОСП г.Брянска исполнительных производствах, касающихся данного дела, выполнены не Б.С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Свидетелями А.Д.А., Л.Е.В. и Н.Е.Н. указано на то, что число оконченных исполнительных производств влияет на рейтинг подразделения, премирование, размер надбавки за сложность и напряженность и в первую очередь в хороших показателях заинтересован начальник структурного подразделения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М. награжден медалью «За службу» 3 степени с выплатой денежного поощрения, за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за особый вклад в решение стоящих перед службой задач поощрен денежной премией.

В ходе осмотра системного блока, изъятого в кабинете начальника <адрес> Рыжова А.М. обнаружены <данные изъяты> файлов, содержащих бланки удостоверений КТС <данные изъяты>, <данные изъяты> файла с реестрами на выплату заработной платы.

Кроме этого виновность подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания всех свидетелей в суде, в том числе и показания свидетеля П.П.В., противоречащие их показаниям на предварительном следствии, судом должным образом проверены и оценены, о чем в приговоре имеются соответствующие мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы жалобы о том, что ни следствием, ни судом не проверены данные об изготовлении удостоверений КТС на предприятии, не могут повлиять на законность вынесенного по делу решения, поскольку, учитывая имеющиеся доказательства виновность Рыжова А.М. в подделке данных удостоверений нашла свое подтверждение. Доводы о том, что электронные документы, обнаруженные на компьютере Рыжова А.М. могли туда попасть случайно, надуманны, так как эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно, учитывая представленные по делу доказательства, отклонены. Доводы о том, что обнаруженные файлы значатся под другими учетными записями, то есть могли быть изготовлены другими сотрудниками, не исключает его виновности в подделке вмененных ему документов.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) ввиду нарушения ст.164.1 ч.2 УПК РФ – не обеспечения участия специалиста, указания в качестве участвующего лица В.Т.Е., которая была приглашена по завершению осмотра, наличие в тексте визуальных отличия почерка и цвета чернил, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) ввиду отсутствия специалиста при изъятии системного блока компьютера, были предметом исследования судом первой инстанции и по результатам их рассмотрения эти доводы в приговоре признаны несостоятельными, о чем имеется мотивированное суждение в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия Рыжова А.М. по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Рыжову А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 18 марта 2019 года в отношении Рыжова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжова А.М. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-171/2014

31.10.2014 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.А.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения *** о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мамедовой Г. Г.,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Котрус О.О. от *** о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Рыжова А. М..

Определением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района *** заявление возвращено с указанием на отсутствие доказательств проживания должника на территории указанного судебного участка.

Не согласившись с указанным определением, заявитель *** обратился с частной жалобой, в обоснования обжалования определения указав, что, заключая кредитный договор 26.06.2013, стороны пришли к соглашению относительно рассмотрения всех споров по кредитному договору в установленном законодательством порядке, то есть о применении для данного дела общей территориальной подсудности – по месту жительства ответчика. В приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах – кредитном договоре, дополнительном соглашении к договору о вкладе, в заявлении заемщика на зачисление кредита указан адрес фактического проживания ответчика – ***. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уведомить кредитора ...

Показать ещё

...об изменении фактического адреса. Ни каких уведомлений от Рыжова А.М. об изменении адреса фактического проживания в ОАО «Сбербанк России» не поступало. Указанный адрес относится к территории судебного участка *** Железнодорожного судебного района. Считает, что определение мировым судьей вынесено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, просит его отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из копии кредитного договора, подписанного должником Рыжовым А.М. (л.д. 9-11), следует, что адрес его фактического проживания: ***, что относится к юрисдикции судебного участка *** Железнодорожного судебного района.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района Котрус О.О. от *** о возврате заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Рыжова А. М. отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Направить заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Рыжова А. М. мировому судье судебного участка *** Железнодорожного судебного района *** для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Юшманова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2015 года Дело № 12-80/2015

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыжова А. М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыжова А.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Брянску М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А. М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указанным постановлением Рыжов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП...

Показать ещё

... РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Рыжов А. М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой на него, которая была передана определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В жалобе Рыжов А. М. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на запрещающий сигнал светофора он не проезжал и Правила дорожного движения не нарушал, при этом указал, что постановление в отношении него было составлено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 30 мин он передвигался на автомашине <данные изъяты>, государственный номер № со стороны Володарского района г. Брянска в сторону <адрес> со скоростью около 55 км/ч. На светофоре, расположенном напротив «<данные изъяты>» горел красный сигнал светофора, он нажал на педаль тормоза и начал сбрасывать скорость. Когда до светофора осталось около 25 метров - светофор переключился на желтый. Он посмотрел на светофор слева, на котором горел красный сигнал для пешеходов, на пешеходном переходе никого не было, автомобиль двигался накатом (не прибавляя, а снижая скорость). Когда до светофора оставалось около 3-5 метров включился зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он нажал педаль газа и продолжил движение. Проехав около 1 км в районе кольца на <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, указав, что он проехал на красный сигнал светофора и пригласил в патрульный автомобиль, после чего дал расписаться в постановлении. При этом он сразу же заявил о несогласии с вменяемом ему правонарушением, и хотел в постановлении указать, что не согласен с наличием события административного правонарушения, на что инспектор сказал, что такая запись не предусмотрена, зачеркнул слово «оспариваю» и заставил его сделать запись «с исправлениями ознакомлен». Таким образом, инспектор ввел его в заблуждение и не составил административный протокол, в котором он мог отразить свои доводы и причины несогласия. Так же инспектор проигнорировал его просьбу просмотреть видеозапись нарушения.

Кроме того, в дальнейшем, при изучении постановления он обнаружил, что местом нарушения является <адрес>, хотя возле этого дома он не проезжал, а фактически светофор пересекал в районе дома <адрес>. Более того, в районе <адрес> вообще отсутствуют светофоры. Так же инспектор в постановлении указал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, однако в ПДД РФ п. 6.2 запрещающим сигналом является красный или желтый сигнал. В постановлении же не отражен цвет запрещающего сигнала, вместе с тем, он проехал на зеленый сигнал светофора.

Просил отменить оспариваемое постановление, а также восстановить сроки обжалования, пропущенные им по уважительной причине в связи с тем, что находился на стационарном лечении в городской больнице №№

В судебном заседании Рыжов А. М. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В суд должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Рыжов А. М. получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на указанное постановление им подана в Володарский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами установленного законом срока.

При этом нахожу ходатайство Рыжова А. М. о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению, признав причину пропуска им срока обжалования уважительной, поскольку имеющаяся в материалах дела копия листка нетрудоспособности, подтверждает нахождение Рыжова А. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГАУЗ БГБ № № что объективно лишило его возможности в указанный период обжаловать данное постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

При рассмотрении дела, инспектором установлено, что Рыжов А. М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Таковым в данном случае, являлся проезд в нарушение п.6.2 ПДД на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Рыжов А. М. данный факт отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления не привел доказательств нарушения водителем требований ППД, влекущих привлечение его к административной ответственности, и не дал им надлежащей оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считаю, что данный порядок был нарушен.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствиями с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Брянску М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ напротив графы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется зачеркнутая запись «оспариваю» и подпись Рыжова А. М. В связи с чем, нахожу доводы Рыжова А. М. о том, что он оспаривал наличие события административного правонарушения при вынесении инспектором ДПС постановления обоснованными.

Однако, в материалах настоящего административного дела отсутствует протокол об административном нарушении, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства вины Рыжова А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также в материалах настоящего дела не имеется доказательств соблюдения порядка привлечении Рыжова А. М. к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в действиях Рыжова А. М. состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Рыжова А. М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Брянску М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжова А.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Моисеева

Свернуть

Дело № 1-3/2019

УИД 32RS0004-01-2018-002026-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях Гончаровой М.С., Тестяной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Володарского района г. Брянска Антонова С.Н., зам. прокурора Володарского района г. Брянска Пасечника А.В., старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Хатеева Р.В., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Рыжова А.М.,

защитника - адвоката Колобаева С.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование,

женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником Карачевского РОСП по Брянской области – старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов А.М., являясь представителем власти, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска – старшего судебного пристава УФСПП России по Брянской области, в период с 1 мая 2013 года по 27 июня 2014 года, действуя вопреки установленным требованиям и интересам службы, желая повысить статистические показатели количества оконченных исполнительных производств путем фактического исполнения, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости активизации работы по линии организации исполнительного производства и осуществления успешного руководства вверенным подразделением перед вышестоящим руководством УФСПП РФ по Брянской области, превысил должностные полномочия, предусмотренные, п.п.1.1.5, п.п.3.4.4, п.п.3.5.1, п.п.3.5.2, п.п.3.5.3, п.п.3.5.7, п.п.3.5.11, п.п. 3.5.17, п.п.3.5.41, п.п. 3.5.70, п.п. 3.5.71, п.п.3.5.76. п.п.5.83, п.п.3.5.84 Должностного регламента начальника Володарского районного отд...

Показать ещё

...ела судебных приставов г.Брянска – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, утвержденного 23 октября 2012 года, 03 июля 2013 года, 26 июня 2014 года руководителем УФССП России по Брянской области, ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 4, п.п. 1 и 2 ч. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 (в ред. Указа Президента РФ от 23 сентября 2011 года №1240), ст.1, ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, п.1 ст. 4, ч.1 ст. 5, пп. 4 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ), сфальсифицировал исполнительные документы и материалы исполнительных производств, в том числе, решения об их возбуждении и прекращении, являющиеся официальными документами, и совершил служебный подлог.

В период с 1 мая 2013 года по 13 июня 2013 года Рыжов А.М., обратился в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район<адрес>, к директору ФИО22 и, не ставя последнего в известность о своём преступном умысле, договорился с последним о предоставлении ему платежных документов, содержащих сведения о лицах, трудоустроенных на предприятии, размерах выплаченной им заработной платы за прошедшие месяцы, для дальнейшего изготовления на основе этих данных удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, содержащих недостоверные сведения о наличии у предприятия задолженности по выплате заработной платы перед своими сотрудниками, возбуждения подчиненными судебными приставами-исполнителями исполнительных производств в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, изготовления платежных документов, содержащих недостоверные сведения о погашении предприятием перед своими сотрудниками задолженности заработной платы, и принятия на их основе решений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М. получив от ФИО22 вышеуказанные платежные документы за февраль, март и апрель 2013 года, и заведомо зная об отсутствии на предприятии задолженности по заработной плате, будучи осведомленным о том, что комиссии по трудовым спорам не создавались и не функционировали, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах на основе вышеуказанных платежных документов, с целью совершения служебного подлога незаконно изготовил 1593 удостоверения комиссии по трудовым спорам от 10 мая, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, внеся в них заведомо недостоверные сведения о наличии на предприятии задолженности по выплате заработной платы за вышеуказанные месяцы, и подтверждении данного факта комиссиями по трудовым спорам, распечатывания документов, их подписания от имени председателя КТС ФИО24 и проставления оттисков штампов предприятия.

Затем, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов А.М., заведомо зная о незаконности своих действий, предоставил для регистрации в канцелярию Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Афанасьева, д.16, вышеуказанные подложные официальные документы, после чего обеспечил на их основании внесение находящимся в его подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО21, не осведомленным о его преступных действиях, заведомо недостоверных сведений о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками данного предприятия в официальные документы – 1593 постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, объединенные в сводное исполнительное производство №..../СД, вынесенные 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении своего преступного умысла, Рыжов А.М. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о своевременной и полной выплате на данном предприятии сотрудникам заработной платы за февраль, март и апрель 2013 года, на основе ранее полученных действительных платежных документов предприятия при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах изготовил фиктивные платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о дате якобы имевшего место добровольного погашения на предприятии задолженности по заработной плате за указанные месяцы в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №..../СД, предоставил их в канцелярию Володарского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области, обеспечил на основании представленных подложных платежных документов внесение судебным приставом-исполнителем ФИО21 заведомо недостоверных сведений о фактическом исполнении исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска путем погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в официальные документы – 1593 постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М., получив от директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО22 платежные документы, содержащие сведения о лицах, трудоустроенных на предприятии и размерах выплаченных им заработных плат за май 2013 года, и заведомо зная об отсутствии на предприятии задолженности по заработной плате, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах на основе указанных платежных документов, изготовил официальные исполнительные документы – 1093 удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо недостоверные сведения о наличии на предприятии задолженности по выплате заработной платы за вышеуказанный месяц, и подтверждении данного факта комиссиями по трудовым спорам, распечатывания документов, их подписания от имени председателя КТС ФИО24 и проставления оттисков штампов предприятия.

После этого, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М., заведомо зная о незаконности своих действий, предоставил для регистрации в канцелярию Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Афанасьева, д.16 вышеуказанные подложные удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, а затем обеспечил на их основании внесение находящейся в его подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО44, не осведомленной о его преступных действиях, заведомо недостоверных сведений о наличии на предприятии задолженности по выплате заработной платы в официальные документы – 1093 постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, объединенные в сводное исполнительное производство №..../СД.

После этого, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М., заведомо зная о своевременной и полной выплате на предприятии заработной платы за май 2013 года, на основе ранее полученных действительных платежных документов при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах изготовил фиктивные платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о дате якобы имевшего место добровольного погашения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска своим сотрудникам задолженности по заработной плате за указанные месяцы в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №29129/13/03/32/СД, предоставил в канцелярию Володарского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области, обеспечил на основании представленных платежных документов внесение судебным приставом-исполнителем ФИО44 заведомо недостоверных сведений о фактическом исполнении исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска путем погашения задолженности по заработной плате, в официальные документы – 1093 постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении своего преступного умысла, Рыжов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО22 платежные документы, содержащие сведения о лицах, трудоустроенных на предприятии и размерах выплаченных им заработных плат за июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года и заведомо зная об отсутствии в вышеуказанной организации задолженности по заработной плате, будучи осведомленным о том, что комиссии по трудовым спорам на предприятии не создавались и не функционировали, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах на основе указанных платежных документов, изготовил официальные исполнительные документы – 1500 удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска от 19 августа, 20 сентября, 18 октября, ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо недостоверные сведения о наличии в данной организации задолженности по выплате заработной платы за вышеуказанные месяцы, и подтверждении данного факта комиссиями по трудовым спорам, распечатывания документов, их подписании от имени председателя КТС ФИО24 и проставлении оттисков штампов предприятии.

После этого в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М., заведомо зная о незаконности своих действий, предоставил для регистрации в канцелярию Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, по адресу: г. Брянск, Афанасьева, д. 16 вышеуказанные подложные удостоверения комиссии по трудовым спорам, и на основании их обеспечил внесение находящейся в его подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО48, не осведомленной о его преступных действиях, заведомо недостоверных сведений о наличии у МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска задолженности по выплате заработной платы в официальные документы – 1500 постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные 27 и 28 ноября 2013 года в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, объединенные в сводное исполнительное производство №45523/13/03/32/СД.

Затем, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М., заведомо зная о своевременной и полной выплате на данном предприятии заработной платы за вышеуказанные месяцы, на основе ранее полученных действительных платежных документов при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах изготовил фиктивные платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о дате якобы имевшего место добровольного погашения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска своим сотрудникам задолженности по заработной плате за указанные месяцы в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №45523/13/03/32/СД, предоставил в канцелярию Володарского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области, и на основании представленных подложных платежных документов обеспечил внесение судебным приставом-исполнителем ФИО48 заведомо недостоверных сведений о фактическом исполнении исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска путем погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в официальные документы – 1 500 постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенные 29 ноября 2013 года.

Продолжая свои преступные намерения, Рыжов А.М. в период с 21 января 2014 года по 24 июня 2014 года получив от директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО22 платежные документы, содержащие сведения о лицах, трудоустроенных на предприятии и размерах выплаченных им заработных плат за декабрь 2013 года и январь 2014 года, и заведомо зная об отсутствии в данной организации задолженности по заработной плате, будучи осведомленным о том, что комиссии по трудовым спорам на предприятии не создавались и не функционировали, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах на основе указанных платежных документов, изготовил официальные исполнительные документы – 750 удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска от 24 января и 14 апреля 2014 года, внеся в них заведомо недостоверные сведения о наличии на предприятии задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года, и подтверждении данного факта комиссиями по трудовым спорам, распечатывания документов, их подписании от имени председателя КТС ФИО24 и проставления оттисков штампов предприятия.

Затем, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М., заведомо зная о незаконности своих действий, предоставил для регистрации в канцелярию Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Афанасьева, д. 16 вышеуказанные подложные удостоверения, и обеспечил на их основании внесение находящейся в его подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО49, не осведомленной о его преступных действиях, заведомо недостоверных сведений о наличии на данном предприятии задолженности по выплате заработной платы в официальные документы – 750 постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные 24 июня 2014 года в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, объединенные в сводное исполнительное производство №19926/14/03/32/СД.

После этого, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М., заведомо зная о своевременной и полной выплате на данном предприятии своим сотрудникам заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года, на основе ранее полученных действительных платежных документов предприятия, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах изготовил фиктивные платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о дате якобы имевшего место добровольного погашения сотрудникам задолженности по заработной плате за указанные месяцы в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №..../СД, после чего предоставил в канцелярию Володарского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области, на основании представленных подложных платежных документов обеспечил внесение судебным приставом-исполнителем ФИО49 заведомо недостоверных сведений о фактическом исполнении исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска путем погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в официальные документы – 750 постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенные 26 и 27 июня 2014 года.

На основании вышеуказанных незаконно возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в «Основных показателях работы судебных приставов-исполнителей территориальных органов Рыжовым А.М. была отражена недостоверная информация о нахождении в отчетном периоде на исполнении судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, а также об окончании, в том числе фактическим исполнением исполнительных производств, за январь – декабрь 2013 года - 4 186 исполнительных производств, за январь-декабрь 2014 года - 750 исполнительных производств.

В результате противоправных действий Рыжова А.М. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества на осуществление органом государственной власти - территориальным подразделением ФССП РФ своей деятельности на основе принципа законности, охраняемые законом интересы государства, заключающиеся в исполнении органами государственной власти и должностными лицами – представителями власти задач и целей деятельности, стоящих перед ФССП России как органом, непосредственно осуществляющим исполнительное производство, подорван авторитет государственной исполнительной власти в лице ФССП России, дискредитирован в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Брянской области, искажена информация о наличии у предприятия задолженности по заработной плате и реальных объемах работы Володарским РОСП г.Брянска по ее взысканию, необоснованно завышены показатели служебной деятельности Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.М. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал. Рыжов А.М. показал суду, что с 3 июня 2009 года занимал должность начальника Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска – старшего судебного пристава УФСПП России по Брянской области. В период его руководства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные производства в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. С весны 2013 года по апрель 2015 года он регулярно приезжал на данное предприятие и проводил рабочие беседы с руководителем предприятия ФИО22 по вопросам, связанным с исполнительными производствами неимущественного характера в отношении предприятия, по сохранности арестованного имущества ООО «ТФК «Ирмаш». Иногда приезжал и вместе с судебным приставом ФИО21, который вел исполнительное производство в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В одной из бесед ФИО22 пояснил, что у предприятия имеются многомиллионные задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также поинтересовался, какое может быть развитие событий в случае, если поставщики одновременно предъявят в службу судебных приставов исковые требования к предприятию по возмещению задолженностей. Он разъяснил ему, что все счета и имущество предприятия, не участвующее в процессе производства, будут арестованы, а также рекомендовал самостоятельно договариваться с поставщиками энергоресурсов без участия службы судебных приставов, поскольку помимо ареста на предприятие может быть наложена дополнительная фискальная нагрузка в виде изъятия исполнительского сбора, составляющего 7% от суммы исковых требований. В случае недостижения договоренности с кредиторами, рекомендовал ФИО22 проводить на предприятии комиссии по трудовым спорам, на которых выносить решения о взыскании задолженностей по выплате заработных плат, если такие задолженности будут возникать. При этом, объяснил ФИО22, что это является самым быстрым способом получения исполнительного документа о взыскании заработной платы, и данный законный способ не влечет уплату государственной пошлины. ФИО22 он не склонял никаким образом к фиктивному изготовлению каких-либо документов на предприятии, а лишь рекомендовал ему действовать только в случае возникновения проблем с выплатой заработной платы. Также разъяснял ФИО22, что удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительными документами и, рекомендации давал для того, чтобы он решил проблемы предприятия, связанные с невыплатой заработной платы, и не преследовал цели каким-либо фиктивным способом повысить показатели своего отдела.

Начиная с середины 2013 года по середину 2014 года в Володарский РОСП г.Брянска стали поступать удостоверения КТС МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, в связи, с чем он понял, что ФИО22 воспользовался его консультацией, и он понял, что на предприятии возникли проблемы с выплатой заработной платы. Сомнений в подлинности поступивших документов у него не было, в связи, с чем на основании поступивших удостоверений комиссии по трудовым спорам судебными приставами-исполнителями самостоятельно принимались решения о возбуждении исполнительных производств. Поскольку исполнительные документы поступали в больших количествах, он как руководитель отдела, давал указания подчиненным сотрудникам своевременно осуществлять регистрацию исполнительных документов, в целях исключения нарушения сроков регистрации. Данные производства оканчивались фактическим исполнением, так как в отдел поступали платежные поручения и иные финансовые документы МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, подтверждающие погашение задолженностей заработной платы работникам предприятия. Поскольку в его обязанности входит проверка оконченных исполнительных производств, он перед помещением их на архивное хранение, по мере возможности проверял.

При этом, заявляет, что ни удостоверения комиссии по трудовым спорам, ни платежные поручения, он не изготавливал, не вносил в них ложные сведения или исправления, не давал поручений изготовить или изменить данные документы кому-либо из сотрудников отдела судебным приставам или иным лицам, удостоверения комиссии по трудовым спорам и платежные поручения предоставлялись в канцелярию отдела судебных приставов представителями МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, кем именно, ему неизвестно. Имелась ли в действительности задолженность в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска с 2013 по 2014 годы, не выяснял, т.к. считал, что действительно имеются проблемы с выплатой заработной платы. Кроме того, со слов ФИО22 именно на его предприятии и по его указанию изготавливались удостоверения комиссии по трудовым спорам.

Материальных благ и иных поощрений, ни он, ни его сотрудники в результате окончания фактическим исполнением данных исполнительных производств, в 2013-2014 году, не имели. Поощрения, которые он имел, не зависели от оконченных производств в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. Отсутствие исполнительных производств в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не повлияло бы на основные показатели Володарского РОСП г. Брянска и на место в итоговом рейтинге отделов, и его за место в рейтинге отделов ни разу не наказывали.

Считает, что бланки удостоверений могли попасть на его рабочий компьютер путем копирования. Не исключает, что ФИО23, участвующий в качестве специалиста при изъятии его компьютера, которому он сообщил логин и пароль, мог совершить с ним все манипуляции.

Обнаруженные бланки удостоверений комиссии по трудовым спорам в ходе обыска в архивном помещении Володарского РОСП г. Брянска, не имеющие входящей регистрации и на которых распечатаны иные документы, он видел впервые, по ним проводилась проверка и претензий к нему предъявлено не было, в связи, с чем считает, что это свидетельствуют о его невиновности в совершенных преступлениях.

Несмотря на занятую позицию подсудимого Рыжовым А.М. о невиновности в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО24 показал суду, что в 2013-2014 годы являлся председателем совета трудового коллектива в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Задолженности по выплате заработной платы в указанный период времени на предприятии не имелось, была текущая, через несколько дней, погашалась по срокам выплаты заработной платы, в связи с чем комиссии по трудовым спорам не собиралась, решений по данному вопросу не принималось.

Также свидетель ФИО24 подтвердил, что удостоверения комиссии по трудовым спорам он не изготавливал и не подписывал. С заявлением о взыскании заработной платы в комиссию по трудовым спорам не обращался.

Далее, свидетель пояснил, что в конце осени 2015 года, по месту его работы в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> приехал заместитель директора предприятия ФИО25. Он вышел на улицу и сел в автомобиль, в салоне которого находился ФИО25, а на переднем сиденье - сотрудник из службы судебных приставов. Он сел на заднее сиденье и ФИО25 попросил подписать его акт, согласно которого он якобы проводил проверку, касающуюся невыплаты заработной платы.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что комиссии по трудовым спорам в период с 2013-2014 годы не созывались и не функционировали подтверждается информацией МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска №1/07-80 от 14 января 2015 года, согласно которой комиссия по трудовым спорам предприятия была сформирована 27 апреля 2015 года согласно протокола конференции работников МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. ФИО24 является членом комиссии по трудовым спорам только с этого момента, как представитель работников. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате, управляющая компания не направляла никаких удостоверений комиссии по трудовым спорам в адрес службы судебных приставов Володарского района. На предприятии отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об окончании исполнительных производств по фактам задолженности по заработной плате.

Свидетель ФИО26 показал суду, что в период с 2013-2014 года являлся директором МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. В указанный период времени имелись огромные задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, накладывались аресты предприятия, в любой момент имелась угроза невыплаты заработной платы сотрудникам. Чтобы не допустить невыплату заработной платы, обратился в службу судебных приставов к Рыжову А.М., для выяснения у него правильного оформления и подачи документов по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Просил Рыжова А.М. приехать к нему на предприятие. Впоследствии по его просьбе Рыжов А.М. и ФИО21 приезжали на предприятие, разъясняли, как правильно подготовить документы. В тот период времени комиссия по трудовым спорам существовала, председателем был ФИО24. Главному бухгалтеру и экономисту давал указания подготовить необходимый пакет документов, поскольку ФИО24 работал слесарем и в данном вопросе был некомпетентен. Кто из сотрудников готовил удостоверения комиссии по трудовым спорам не знает, но изготавливались они у них на предприятии, он их не подписывал, подписывал готовые реестры. Удостоверения комиссии по трудовым спорам отвозил в Володарский РОСП, где сотрудники расписывались в получении реестра, который он возвращал в приемную МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. С заявлением в комиссию по трудовым спорам не обращался. Рыжову А.М. и ФИО21 электронные бухгалтерские документы не передавал.

Свидетель ФИО22 заявил, что показания в суде просит считать правдивыми, т.к. в ходе предварительного следствия на него следователем ФИО39 оказывалось психологическое воздействие.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, касаемых его встречи с Рыжовым А.М. в период с мая по июль 2013 года, следует, что в вышеуказанный период, когда он находился в рабочем кабинете, к нему зашли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников службы судебных приставов, представившиеся Рыжовым А.М. и ФИО21. В ходе беседы Рыжов А.М. пояснил, что законным путем сможет помочь предприятию своевременно выплачивать работникам заработную плату в случае, если счета предприятия будут заблокированы. Для этого необходимо оформлять удостоверения комиссии по трудовым спорам, а также иные документы. Он пояснил Рыжову А.М., что будет иметь в виду его предложение. Примерно через один месяц Рыжов А.М. и ФИО21 снова пришли к нему на работу и Рыжов А.М. предложил предоставить им пакет документов на каждого работника, чтобы можно было подстраховаться в выплате заработной платы. Он согласился, поскольку понимал, что в связи с трудным финансовым положением у предприятия могут возникнуть задолженности по выплате заработной платы работникам. Тогда Рыжов А.М. попросил предоставить ему бухгалтерские данные на каждого работника, которому должна быть начислена заработная плата. Он дал указание главному бухгалтеру ФИО27, чтобы она подготовила для судебных приставов списки работников, а также все нужные им документы. Через несколько дней ФИО11 А.М. и ФИО21 снова приезжали на предприятие и предоставили ему на подпись реестры на выплату заработной платы за определенный месяц, которые также подписывались главным бухгалтером. С собой судебные приставы привозили коробки с какой-то документацией. Судебные приставы приезжали на предприятие еще около 3-4 раз, и каждый раз Рыжов А.М. просил предоставить им списки или реестры по выплате заработной платы работникам. В какой-то день в 2013 году кто-то из судебных приставов привез большую пачку документов в картонной коробке. Это были удостоверения комиссии по трудовым спорам предприятия, в которые кто-то из работников предприятия проставил печати в данных документах, после чего он лично отвез их в отдел судебных приставов.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд считает достоверными и берет за основу показания ФИО22 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, касаемых его встреч с Рыжовым А.М. в период с мая по июль 2013 года, где Рыжов А.М. просил предоставить ему бухгалтерские документы на всех сотрудников с начислением заработной платы, приезжал на предприятие несколько раз, в ходе чего просил предоставить ему реестры на выплату заработной платы, предоставлял их на подпись, привозили удостоверения комиссии по трудовым спорам, в которые кто-то из работников предприятия проставил печати, поскольку эти показания свидетеля последовательны, логичны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд считает их правдивыми, и оснований им не доверять, не усматривает, а к остальной части показаний свидетеля ФИО22 суд относится критически.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что Рыжову А.М. предоставлялись, бухгалтерские документы, на каждого сотрудника с начислением заработной платы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО28.

Так, свидетель ФИО28 показала суду, что с 1994 по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, в ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам, составление и сдача отчетов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, а также ежемесячные отчеты главному бухгалтеру и другие отделы. В период с 2013 по 2014 годы задолженность по заработной плате отсутствовала, после 20 числа, где-то 22,23 числа всегда выплачивалась. О том, что на предприятии не имелось задолженности, был осведомлен и директор предприятия, так как ему два раза в месяц выплачивали зарплату и аванс. Где-то в апреле 2013 года заместитель директора по юридической части ФИО29 сказала ей, что нужно распечатать зарплату и отдать приставам, поскольку у них арестуют счета, так как они должны за свет и воду, и они будут им помогать. Она ответила, что вся зарплата выплачена и не будет выполнять ее указания. Затем она подошла к ФИО22, на что он сказал, что пока ничего делать не надо.

Далее свидетель показала, что где-то летом, может в конце мая 2013 года ее вызвал к себе в кабинет ФИО22, и в присутствии находившихся у него судебных приставов Рыжова А.М. и ФИО21 попросил выплату по картам банка сбросить им на флешку, а также передать реестры на бумажном носителе. Она спросила у ФИО22 «зачем им давать распечатанную зарплату, если они ее уже выплатили?», на что ФИО22 со смехом ответил: «стараются ребята, премию делают». Она пошла, выполнять указание ФИО22, за ней пошел ФИО21, но поскольку это требовало определенного времени, ФИО21 сказал, что заедет вечером, оставил ей флешку. Файл, который она ранее отправляла в банк, скинула на эту флешку, потом из кассы сделала копии ведомости, передав флешку, и указанные документы. Через какое-то время ее вызвал вновь ФИО22, у него также находились приставы, и она готовила аналогичный пакет документов по выплаченной заработной плате, с мая по август, или по июль 2013 года. Последний раз готовила и передавала аналогичные документы в ноябре 2013 года.

В комиссию по трудовым спорам сведений о невыплате заработной платы сотрудникам она не предоставляла, по вопросам невыплаты заработной платы никто из сотрудников, в том числе и она в комиссию по трудовым спорам не обращалась. Удостоверения комиссии по трудовым спорам не распечатывала, печать предприятия в них не проставляла и не подписывала от имени председателя ФИО24.

Печать предприятия находилась в сейфе главного бухгалтера, и если руководителю предприятия нужна была печать, он забирал ее с собой.

Показания свидетеля ФИО28 о том, что задолженность на предприятии отсутствовала, заработная плата выплачивалась своевременно и в срок, а ФИО22 просил оказать помощь судебным приставам соответствуют и показаниям свидетеля ФИО27.

Свидетель ФИО27 показала суду, что с февраля 2012 года состоит в должности главного бухгалтера МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В 2013-2014 годы задолженности по заработной плате работникам не было, выплачивалась она своевременно, в полном объеме, 2 раза в месяц. В указанный период времени комиссия по трудовым спорам не существовала, создана была в апреле 2015 года. Руководителем предприятия в 2013-2014 годах был ФИО22 и спрашивал у нее о возможности предоставления для судебных приставов сведений о наличии задолженности у предприятия перед работниками в выплате заработной платы, а также предоставлении им распечатки фамилий. ФИО22 сказал, что нужно помочь приставам. Она ответила, что задолженности по заработной плате не имеется, и никакие сведения предоставлять не будет, а также объяснила, что регулярно в статуправление и другие организации они предоставляют сведения об отсутствии задолженности по заработной плате. В 2012 году на предприятии, в связи с поломкой была заменена печать, которая впоследствии хранилась у руководителя предприятия. ФИО22, как директор предприятия, иногда забирал печать для решения служебных вопросов. С просьбой изготовить удостоверения комиссии по трудовым спорам, проставить в них печать предприятия к ней никто не обращался.

Также свидетель ФИО27 пояснила, что из Володарского РОСП г. Брянска постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной платы на предприятие не поступали.

ФИО27 указала, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не влияет на своевременную выплату заработной платы.

О том, что на предприятии МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска отсутствовала задолженность по заработной плате, в связи, с чем оснований для созыва комиссии по трудовым спорам не имелось подтверждается:

Свидетель ФИО29 показала суду, что в настоящее время исполняет обязанности заместителя директора по правовой работе МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, в 2013-2014 годы состояла в должности заместителя директора по правовой работе. В 2015 году ушла в декретный отпуск, до ее ухода комиссии по трудовым спорам на предприятии не существовало, был совет трудового коллектива. В 2013-2014 годы задолженности по заработной плате на предприятии не имелось, в указанный период ФИО22 обратился к ней с просьбой подготовить информацию для судебных приставов о наличии задолженности по заработной плате. Она спросила у ФИО28, нет ли текущей задолженности перед сотрудниками. Последняя ответила, что задолженности нет, в связи, с чем ФИО22 сообщила о невозможности подготовки комиссии по трудовым спорам. С просьбой изготовить удостоверения комиссии по трудовым спорам к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО30 показала суду, что в 2013 -2014 годах состояла в должности главного экономиста МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В указанный период времени заработная плата выплачивалась своевременно, в полном объеме, задолженность отсутствовала, в связи, с чем с заявлением в комиссию по трудовым спорам не обращалась. Ни один сотрудник их предприятия также не мог обратиться по данному вопросу в связи с отсутствием задолженности по заработной плате. Удостоверения комиссии по трудовым спорам ей не выдавались. Распечатать удостоверения комиссии по трудовым спорам, проставить в них подписи от имени председателя комиссии ФИО24, а также проставить в них печати предприятия, к ней никто не обращался. В Володарский РОСП г. Брянска с заявлением о возбуждении исполнительного производства она не обращалась, уведомлений о возбуждении исполнительного производства либо уведомление об окончании исполнительного производства не получала. Решать экономические проблемы предприятия, в частности задолженности по энергоресурсам или что-то еще не связанное с выплатой зарплаты невозможно, так как зарплата – это одна статья, коммунальные услуги совершенно другая статья. Если на предприятие подали в суд и у них арестованы счета, то естественно они обязаны получить заработную плату. У предприятия арестовывались счета несколько раз, но получалось так, что они успевали выплачивать заработную плату и необходимости в решении комиссии по трудовым спорам в тот период не имелось.

Свидетель ФИО31 показала суду, что с апреля 2012 по июль 2018 года состояла в должности заместителя главного бухгалтера МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В период с 2013-2014 годы заработная плата выплачивалась ежемесячно, если имелась текущая задолженность, то она погашалась в следующем месяце. Заявлений от работников о выплате им заработной платы в администрацию предприятия никогда не поступали, комиссии по вопросам невыплаты заработной платы не создавались, удостоверения не выносились. С заявлениями по вопросу невыплаты ей заработной платы в комиссию по трудовым спорам предприятия, правоохранительные органы, в том числе и Володарский РОСП г. Брянска никогда не обращалась, удостоверения комиссии по трудовым спорам ей не выдавались.

Что касается печати предприятия, то доступ к ней имели сотрудники бухгалтерии и руководство предприятия. Если руководителю предприятия нужна была печать для решения вопросов за пределами предприятия, он забирал ее на незначительное время.

Свидетель ФИО32, начальник правового отдела МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска показала суду, что в 2013-2014 годы состояла в должности юриста данной организации. В указанный период времени на предприятии задолженности по заработной плате не имелось, получали ежемесячно, не всегда с авансом, когда два раза в месяц, но чаще один раз в месяц, но в полном объеме. Комиссия по трудовым спорам была создана лишь в 2015 году и до указанного времени она не существовала, никаких решений комиссия не принимала, созданием данной комиссии занималась она. С заявлением в комиссию по трудовым спорам предприятия, правоохранительные органы, в том числе Володарский РОСП, она никогда не обращалась, удостоверение ей не выдавалось.

Далее свидетель ФИО32 пояснила, что совместно с директором по правовым вопросам ФИО29 занимались работой по направлению исполнительных документов МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. При этом, к указанным документам в обязательном порядке прикрепляется сопроводительное письмо, в котором должен быть указан перечень исполнительных листов, и данное сопроводительное письмо регистрируется в журнале - исходящей номер в корреспонденции. При сдаче приставам, там ставится входящий номер, что они приняты.

При этом, подтвердила, что в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска сведений о направлении в 2013-2014 годах решений комиссии по трудовым спорам в Володарский РОСП не имеется и при каких обстоятельствах, данные решения оказались в Володарском РОСП, ей неизвестно.

На предварительном следствии свидетель ФИО32, касаясь задержки заработной платы, указывала, что задолженности по выплате заработной платы перед работниками отсутствовала, заработная плата выплачивалась в установленный срок и в полном объеме, единственное бывали незначительные задержки от 1 до 5 дней.

Свидетель ФИО33 показал суду, что с декабря 2014 по август 2017 года работал директором МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В период его работы, а также с 2013 по 2014 годы задолженности по выплате заработной платы на предприятии не имелось. В указанные периоды времени работники их предприятия с заявлениями по вопросам невыплаты заработной платы работники к руководству предприятия или в правоохранительные органы не обращались, комиссии по трудовым спорам по данному вопросу не создавались.

Свидетели ФИО25, ФИО34, ФИО35, занимая в 2013-2014 года должности заместителя директора, главного инженера и экономиста по труду МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска показали суду, что в указанный период времени задолженности по выплате заработной плате на предприятии не имелось. В комиссию по трудовым спорам по данным вопросам не обращались, удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска им не выдавались, соответственно с заявлениями в Володарский РОСП г. Брянска для принудительного взыскания решений комиссии по трудовым спорам, не обращались.

При этом, ФИО34 и ФИО35 подтвердили, что с просьбой изготовить удостоверения комиссии по трудовым спорам, проставить в них подписи от имени председателя комиссии ФИО24, а также проставить в них печати предприятия, к ним никто не обращался.

Информацией из МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось задолженности по заработной плате, заработная плата перечислялась непосредственно со счета МУП «Жилкомсервис» Володарского района на лицевые счета работников предприятия и выдавалась из кассы предприятия.

Платежными поручениями и ведомостями о ежемесячном перечисление заработной платы в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в 2013-2014 годы.

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2017 года - осмотра компакт-диска, представленного 20 октября 2017 года представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит», с файлом «40817810100120009105.doc» об информации о движении денежных средств по лицевому счету №40817810100120009105 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска за период с 01 января 2013 года по 18 марта 2014 года.

Протокол осмотра предметов от 12 января 2018 года - компакт-диска, представленного 12 декабря 2017 года главным бухгалтером Филиала Банка Газпромбанк (АО) «Среднерусский», с файлом «ac_40702810600000004448_2013-01-01-2013-11-29.xls» с выпиской в виде таблицы по лицевому счету МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска №47423810127001004448 за период с 09 января 2013 по 29 ноября 2013 годы.

В обнаруженном на компакт-диске файле «МУП ХКС ВОЛОДРСКОГО.xlsx» содержится выписка в виде таблицы по операциям на счете (специальном банковском счете) №40702810500047104498 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска за период с 29 ноября 2013 по 31 декабря 2014 года.

В ходе осмотра установлено, что сведения о перечислении и выплате заработной платы со счетов МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2014 года совпадают с платежными поручениями, представленными ранее МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

В ходе выемки от 11 декабря 2017 года, в помещении приемной МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска по адресу: г.Брянск, ул. Есенина, д.4-а, изъято 4 журнала исходящей корреспонденции за 2013-2014 годы, а согласно протокола осмотра документов от 13 декабря 2017 года - журналов исходящей корреспонденции за 2013 – 2014 годы, изъятых в ходе выемки 11 декабря 2017 года в помещении приемной МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, следует, что удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №19926/14/03/32/СД, №22092/13/03/32/СД, №29129/13/03/32/СД, №45523/13/03/32/СД от предприятия в Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области не направлялись.

Сообщением поступившем из Володарского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области №32003/18/30395 от 24 января 2018 года подтверждается, что постановления об аресте расчетных счетов МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в период с 2012 по 2014 годы не выносились.

Информацией государственной инспекции труда в Брянской области №4-1915-17-ПВ/315/1 от 09 октября 2017 года, в 2013-2014 годах обращения граждан о наличии задолженности по заработной плате в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в инспекцию труда не поступали.

Информацией территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области №ТБ-35-06/290-ТС от 30 марта 2018 года, сведения о просроченной задолженности по заработной плате по форме №3-Ф в период с 01 января 2012 по 01 января 2015 год, организацией МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в адрес Брянскстата не предоставлялись.

Свидетель ФИО36, заместитель начальника Володарского РОСП по УПДС г. Брянска показал суду, что согласно приказа по делопроизводству вся поступающая документация подлежит регистрации в канцелярии. На руководителя отдела возложена обязанность проверки исполнительных документов, в том числе при сдачи их в архив.

Свидетель ФИО37 показала суду, что с 2012 по 2014 годы работала в Володарском РОСП г. Брянска в качестве старшего специалиста, в ее обязанности входило регистрация входящей корреспонденции в базу АИС ФССП, регистрацией исполнительных документов занималась ФИО38. Поступали ли в 2013-2014 годах, в массовом количестве удостоверения комиссии по трудовым спорам, не знает, данные исполнительные документы она не регистрировала, и Рыжов А.М. никаких указаний о регистрации данных документов ей не давал.

В судебном заседании свидетель ФИО37 заявила суду, что показания данные ею на предварительном следствии были недостоверно изложены следователем ФИО39.

Однако, из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2013 и 2014 годах в канцелярию Володарского РОСП массово в большом количестве нарочно поступали удостоверения КТС МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Не исключает, что их в канцелярию приносил Васильченко Д.Г.. Начальник отдела Рыжов А.М. поторапливал её и других сотрудников канцелярии, чтобы они в кротчайшие сроки регистрировали поступавшие в отдел документы и передавали их на исполнение судебным приставам-исполнителям для соблюдения законодательства. В случае поступления большого количества входящей корреспонденции Рыжов А.М. давал указания другим сотрудникам канцелярии оказывать ей помощь в их регистрации.

К показаниям свидетеля ФИО37 о том, что следователем были недостоверно изложены ее показания суд относится критически, поскольку как усматривается из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, замечаний и дополнений от нее не поступило, что свидетельствует о том, что следователем, ее показания изложены верно.

Свидетель ФИО38 показала суду, что с 2011 по 2015 годы состояла в должности инспектора-делопроизводителя Володарского РОСП г. Брянска, в ее должностные обязанности входило регистрация входящей документации и передача их приставам-исполнителям на исполнение. При этом, если исполнительный лист поступал от физического лица, то в обязательном порядке требовалось и заявление, если от юридического, то исполнительные документы принимали по реестру. Сопроводительные письма и реестры обязательно регистрировались в канцелярии.

Свидетель ФИО40, судебный пристав- исполнитель Володарского РОСП Г. Брянска показала суду, что на рабочих компьютерах каждого пристава установлена база АИС ФССП, у каждого сотрудника имеется своя учетная запись, логин и пароль.

Свидетель ФИО41 показала суду, что с июня 2015 года состояла в должности заместителя начальника Володарского РОСП г. Брянска. На тот момент начальником Володарского РОСП г. Брянска ФИО42 ей был предоставлен кабинет №...., в котором имелся рабочий компьютер, и она им пользовалась. Впоследствии сотрудниками следственного комитета был изъят компьютер, которым она пользовалась. При каких обстоятельствах оказались на ее рабочем компьютере документы, касаемые, деятельности МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, не знает, в период своей работы, она их на компьютер не копировала.

Свидетель ФИО43, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области показала суду, что в период с 2011- 2014 годах являлась специалистом, а затем судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска.

При возбуждении исполнительного производства в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в обязательном порядке уведомляется должник и взыскатель посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Свидетель ФИО21 показал суду, что с 2010 по июль 2013 года состоял на должности судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска. 13 и 14 июня 2013 года ему на исполнение поступили 1593 удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, на основании которых им были возбуждены исполнительные производства. Через несколько дней из канцелярии отдела поступили платежные поручения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о полном погашении задолженности в выплате заработной платы перед работниками, на основании которых он вынес решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Имелась ли реальная задолженность по заработной плате на предприятии МУП «Жилкомсервис», ему известно не было.

Свидетель ФИО21 пояснил, что каким образом оказались электронные бланки удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» на рабочем компьютере Рыжова А.М. по которым им возбуждались исполнительные производства, а затем оканчивались, не знает, он данные удостоверения на своем рабочем компьютере не изготавливал. Платежные поручения также не изготавливал. В период своей работы совместно с Рыжовым А.М. приезжал на предприятие к бухгалтеру МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска ФИО28 с целью копирования бухгалтерских данных, так как на исполнении у него находились исполнительные производства в отношении должников, работающих в данной организации.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - материалы исполнительного производства №..../СД, возбужденного 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО21.

В ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 изъяты материалы исполнительного производства №..../СД, возбужденного 13 июня 2013 года Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на 14 томах.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов исполнительного производства №..../СД в 20 томах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Володарском РОСП УФССП по Брянской области, а также изъятых 5 октября 2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО23. Из протокола усматривается, что в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 13 и 14 июня 2013 года поступило – 1593 удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении работникам предприятия задолженностей по заработной плате. В удостоверениях комиссии по трудовым спорам указан номер удостоверения, фамилия, имя, отчество взыскателей, дата их рождения, место жительство, паспортные данные. Кроме того, в удостоверениях указаны: номера решений и протоколов, даты их вынесения. Дата вступления решения в законную силу и дата выдачи удостоверения. В удостоверениях также проставлены: подписи от имени председателя комиссии по трудовым спорам ФИО24, печати круглой формы «Жилкомсервис» Володарского района Муниципальное унитарное предприятие * Брянская область г. Брянск* Российская Федерация» оттиски штампа прямоугольной формы, «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ВХ.№ Дата, проставлены входящие номера, а также даты 13 июня 2013 и 14 июня 2013 года.

Из осмотра также усматривается, что 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска возбуждены исполнительные документы - постановления о возбуждения исполнительного производства.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства проставлены: подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО21; оттиски печати круглой формы, выполненные чернилами синего цвета «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска* УФССП России по Брянской области* Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области». Имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях также проставлены: подписи от имени судебного пристава-исполнителя Васильченко Д.Г.; оттиски печати круглой формы, выполненные чернилами синего цвета «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска* УФССП России по Брянской области* Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области».

В материалах исполнительного производства имеются ведомости и платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на перечисление заработной платы сотрудников, на которых на последнем листе имеются подписи от имени и.о. директора ФИО22.

Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, на основании фактического исполнения исполнительного документа.

На титульных листах томов исполнительного производства имеются также отметки о проверке начальником отдела – страшим судебным приставом А.М. Рыжовым в виде проставленного оттиска клише подписи чернилами синего цвета, отметки о сдаче в архив – «4 ИЮЛ 2013».

Вышеуказанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключениям эксперта №2712/3-1, 2713/3-1 от 05 апреля 2018 года, №551/3-1, 552/3-1 от 28 апреля 2018 года, №553/3-1, 554/3-1 от 20 апреля 2018 года, №555/3-1, 556/3-1 от 18 апреля 2018 года, №557/3-1, 558/3-1 от 16 апреля 2018 года, №559/3-1, 560/3-1 от 12 апреля 2018 года, №561/3-1, 562/3-1 от 10 апреля 2018 года усматривается, что подписи от имени ФИО24 в удостоверениях КТС МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, имеющихся в томе №№ 1,2, 3, 4, 5, 6 и 7 исполнительного производства №22092/13/03/32/СД в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска выполнены одним лицом, но не ФИО24, а другим с подражанием его подписям.

Оттиски печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района в удостоверениях комиссии МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в томе №№ 1,2,3,4,5,6 и 7 исполнительного производства №22092/13/03/32/СД в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска нанесены печатью МУП «Жилкомсервис» Володарского района, экспериментальные оттиски которой представлены.

Свидетель ФИО44 показала суду, что с 2007 года по декабрь 2015 года состояла в должности судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска. В её обязанности входило исполнение решений по кредитным организациям в отношении физических лиц, исполнительным производством о взыскании задолженностей с юридических лиц, она не занималась.

В июле 2013 года, выйдя на работу из отпуска, обнаружила, что на ее рабочем компьютере под ее учетными данными в базе АИС ФССП имелось большое количество исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, которые она не возбуждала, постановления о возбуждении исполнительного производства не подписывала и их не оканчивала.

При этом, свидетель ФИО44 подтвердила, что доступ ко всем учетным записям судебных приставов имел начальник отдела. Она спросила у Рыжова А.М., почему данные исполнительные производства внесены в ее программу, на что он пояснил, что забили их временно, так как пристав по юридическим лицам на тот период времени отсутствовал.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - материалы исполнительного производства №..../СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО44 на 12 томах.

Исполнительные производства были возбуждены на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянск, а 31 июля 2013 года окончены на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Свидетель ФИО44 подтвердила, что данные исполнительные производства она не возбуждала. При этом, не отрицает, что в описях исполнительного производства имеются её подписи, но обстоятельства, при которых проставляла подписи, не помнит.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Володарском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области у начальника отдела ФИО45 изъяты материалы исполнительного производства №..../СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО44 на 12 томах.

Протоколом осмотра документов от 19 октября 2017 года - материалов исполнительного производства № 29129/13/03/32/СД в 12 томах, изъятых 18 октября 2017 года в ходе выемки в Володарском РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области по адресу: г.Брянск, ул. Афанасьева, д.16. В ходе осмотра установлено, что 25 и 26 июля 2013 года Володарским РОСП г.Брянска УФССП России на основании поступивших удостоверений КТС МУП «Жилкомсервис» г.Брянска возбуждены исполнительные производства о возмещении работникам предприятия задолженностей по заработной плате на общую сумму 1 242 260,66 руб.., которые 26 июля 2013 года были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО44, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Акт приема-передачи в архив Володарского РО УФССП России по Брянской области с описью завершенных в делопроизводстве оконченных (прекращенных) исполнительных производств (дел с исполнительными документами) №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах формата «А4».

Данный акт содержит опись 1093 исполнительных производств. Последний лист подписан от имени судебного пристава-исполнителя ФИО44 и специалиста ФИО46

Согласно заключениям эксперта №549/3-1, 550/3-1 от 03 мая 2018 года и №2714/3-1, 2715/3-1 от 04 мая 2018 года следует, что подписи от имени ФИО24 в удостоверениях комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в томе № 2 и № 5 исполнительного производства №29129/13/03/32/СД в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска выполнены одним лицом, но не ФИО24, а другим с подражанием его подписям.

Оттиски печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района в удостоверениях комиссии МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в томе № 2 и № 5 исполнительного производства №29129/13/03/32/СД в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска нанесены печатью МУП «Жилкомсервис» Володарского района, экспериментальные оттиски которой представлены.

Согласно заключениям эксперта №547/3-1, 548/3-1, №545/3-1, 546/3-1 от 07 мая 2018 года следует, что подписи от имени ФИО24 в 250 удостоверениях комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (соответственно), находящихся в томах №3, № 4 исполнительного производства №29129/13/03/32/СД, выполнены одним лицом, но не самим ФИО24, а другим лицом с подражанием его подписям.

Оттиски печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района в удостоверениях комиссии МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в томе №№3, 4 исполнительного производства №29129/13/03/32/СД в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска нанесены печатью МУП «Жилкомсервис» Володарского района, экспериментальные оттиски которой представлены.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО44 получены экспериментальные образцы её подписей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО44.

Согласно заключению эксперта №1001/3-1 от 11 мая 2018 года, следует, что подписи от имени Седовой Е.В. во внутренних описях в томах №2-4, исполнительного производства №29129/13/03/32/СД выполнены ФИО44.

Согласно заключениям эксперта №2622/3-1 от 15 марта 2018 года, №563/3-1 от 22 марта 2018 года, №564/3-1 от 30 марта 2018 года, №565/3-1 от 02 апреля 2018 года, №566/3-1 от 04 апреля 2018 года следует, что подписи от имени Седовой Е.В. в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2013 года - том № 5 л. 95-250, том № 6 л. 1-250, том №7 л. 1-250, том № 8 л. 1-250, том № 9 л.-1-250 исполнительного производства №29129/13/03/32/СД выполнены одним лицом, но не ФИО44, а другим с подражанием ее подписям.

Согласно заключениям эксперта №567/3-1 от 09 апреля 2018 года, №568/3-1 от 09 апреля 2018 года, №569/3-1 от 12 апреля 2018 года, №570/3-1 от 20 апреля 2018 года следует, что подписи от имени ФИО44 в постановлениях об окончании исполнительного производства от 31 июля 2013 года - том №10 л.27-250, том № 11 л.1-250, том № 12 л.1-250, том № 13 л.1-183 выполнены одним лицом, но не ФИО44, а другим с подражанием ее подписям.

Подписи от имени ФИО44 во внутренних описях в томах №5-12 исполнительного производства №29129/13/03/32 выполнены ФИО44.

Подпись от имени ФИО44 в описи завершенных в делопроизводстве оконченных (прекращенных) исполнительных производств (дел с исполнительными документами №29129/13/03/32 выполнена не ФИО44, а другим с подражанием ее подписям.

Свидетель ФИО47, старший специалиста 2 разряда Володарского РОСП г.Брянска показала суду, что в ходе предварительного расследования ей предъявлялись исполнительные производства №29129/13/03/32/СД, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава-исполнителя ФИО44, а впоследствии и оконченные от ее имени. В данных постановлениях также имеются подписи, выполненные от имени ФИО44, её рукой.

Далее свидетель пояснила, что при сдаче исполнительных производств в архив, ФИО44 принесла ей материалы данного исполнительного производства, а поскольку не во всех исполнительных производств были проставлены печати и подписи ФИО44, последняя попросила сделать это за нее, сказав, что у неё нет времени. Далее она распечатала акт приема-передачи завершенных исполнительных производств, переданных в архив, в котором ФИО44 проставила свою подпись, а затем она поставила печати и подписи от имени ФИО44 в постановлениях. После этого материалы были помещены в архив.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО47 получены экспериментальные образцы её подписей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета №.... административного здания УФССП России по Брянской области изъято личное дело ФИО47, содержащей документы со свободными образцами её почерка и подписи.

Заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что подписи от имени ФИО44 в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО47.

Свидетель ФИО48 показала суду, что с 2012 по май 2014 года состояла в должности судебного пристава исполнителя в Володарском РОСП г.Брянска, с осени 2013 года в соответствии с распределением обязанностей занималась исполнительными производствами в отношении юридических лиц.

Свидетель ФИО48 подтвердила, что осенью 2013 года к ней поступило более 100 решений комиссии по трудовым спорам в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. При этом, заявлений взыскателей и сопроводительного документа не было. Письма от директора МУП «Жилкомсервис» или председателя комиссии по трудовым спорам об исполнении данных решений в принудительном порядке также не имелось.

На основании данных удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» ею были возбуждены исполнительные производства, часть из которых была с пропущенным сроком. После чего, данные исполнительные производства ею были окончены на основании платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности в выплате заработной платы.

Свидетель ФИО48 на предварительном следствии указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня к ней подошел начальник отдела Рыжов А.М. и пояснил, что в отдел поступило большое количество удостоверений КТС МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, датированные августом, сентябрем, октябрем и ноябрем 2013 года, и на основании данных удостоверений необходимо возбудить исполнительные производства и желательно в кротчайший срок – ноябрем месяцем. В тот же день, то есть 27 ноября 2013 года, получив удостоверения комиссии по трудовым спорам, она возбудила исполнительные производства, которые затем были соединены в сводное №45523/13/03/32/СД.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - материалы исполнительного производства № 45523/13/03/32/СД.

Свидетель ФИО48 подтвердила суду, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ ею на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска были возбуждены исполнительные производства, а 29 ноября 2013 года окончены на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов исполнительного производства №..../СД в 17 томах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Володарском РОСП УФССП по Брянской области по адресу: г.Брянск, ул. Афанасьева, д.16. Из протокола усматривается, что 26, 27 и 28 ноября 2013 года в Володарский РОСП г. Брянска поступили удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении работникам предприятия задолженностей по заработной плате на общую сумму 14 130 188,06 руб., при этом, в 47 удостоверениях даты не проставлены.

В удостоверениях комиссии по трудовым спорам указан номер удостоверения, фамилия, имя, отчество взыскателей, дата их рождения, место жительство, паспортные данные. Кроме того, в удостоверениях указаны: номера решений и протоколов, даты их вынесения. Дата вступления решения в законную силу и дата выдачи удостоверения. В удостоверениях также проставлены: подписи от имени председателя комиссии по трудовым спорам ФИО24, печати круглой формы «Жилкомсервис» Володарского района Муниципальное унитарное предприятие * Брянская область г. Брянск* Российская Федерация» оттиски штампа прямоугольной формы, «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ВХ.№ Дата, проставлены входящие номера, а также даты 26 ноября 2013, 27 ноября 2013 года. Также при осмотре установлено, 27 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО48 на основании поступивших удостоверений комиссии по трудовым спорам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства, на основании фактического исполнения исполнительного документа.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства проставлены: подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО48; оттиски печати круглой формы, выполненные чернилами синего цвета «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска* УФССП России по Брянской области* Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области».

Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами.

Из заключений эксперта №2718/3-1, 2719/3-1, № №535/3-1, 536/3-1 от 08 мая 2018 года, №537/3-1, 538/3-1 от 10 мая 2018 года, №539/3-1, 540/3-1 от 11 мая 2018 года, №541/3-1, 542/3-1 от 10 мая 2018 года, №543/3-1, 544/3-1 от 11 мая 2018 года следует, что подписи от имени ФИО24 в 250 удостоверениях комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, находящихся в томах №№ 1,2,3,4,5,6 исполнительного производства №45523/13/03/32/СД, выполнены одним лицом, но не самим ФИО24, а другим лицом с подражанием его подписям.

Оттиски печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района в удостоверениях комиссии МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в томах №№ 1,2,3,4,5,6 исполнительного производства №45523/13/03/32/СД в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска нанесены печатью МУП «Жилкомсервис» Володарского района, экспериментальные оттиски которой представлены.

Свидетель ФИО49 показала суду, что с апреля 2014 по октябрь 2014 года состояла в должности судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска, согласно обязанностям занималась исполнительными производствами в отношении юридических лиц.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - материалы исполнительного производства №..../СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО49.

Свидетель ФИО49 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено 750 исполнительных производств на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, переданных ей из канцелярии Володарского РОСП. Заявлений взыскателей к удостоверениям комиссии по трудовым спорам приобщено не было. О том, что некоторые решения поступили с истекшим сроком, она не обратила внимание. 26 и 27 июня 2014 года данные исполнительные производства были окончены на основании поступивших платежных документов МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» и платежные поручения, она не изготавливала.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов исполнительного производства №..../СД в 10 томах, представленного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Володарского района г.Брянска. Из протокола усматривается, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступило 750 удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении работникам предприятия задолженностей по заработной плате на общую сумму 6 802 384,88 руб.. 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО49 на основании указанных удостоверений вынесено 750 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В удостоверениях комиссии по трудовым спорам указан номер удостоверения, фамилия, имя, отчество взыскателей, дата их рождения, место жительство, паспортные данные. Кроме того, в удостоверениях указаны: номера решений и протоколов, даты их вынесения. Дата вступления решения в законную силу и дата выдачи удостоверения. В удостоверениях также проставлены: подписи от имени председателя комиссии по трудовым спорам ФИО24, печати круглой формы «Жилкомсервис» Володарского района Муниципальное унитарное предприятие * Брянская область г. Брянск* Российская Федерация» оттиски штампа прямоугольной формы, «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ВХ.№ Дата, проставлены входящие номера, а также дата 23 июня 2014 года м 24 июня 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО49 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых проставлен: подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО49; оттиски печати круглой формы, выполненные чернилами синего цвета «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска* УФССП России по Брянской области* Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО49 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №..../СД, а также постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №..../СД. В постановлениях также проставлены: подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО49; оттиски печати круглой формы, выполненные чернилами синего цвета «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска* УФССП России по Брянской области* Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО49 вынесено 750 постановлений об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа. В постановлениях также проставлены: подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО49; оттиски печати круглой формы, выполненные чернилами синего цвета «Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска* УФССП России по Брянской области* Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области».

На титульных листах томов исполнительного производства имеются отметки о проверке начальником отдела – страшим судебным приставом А.М. Рыжовым в виде проставленного оттиска клише подписи чернилами синего цвета, отметки о сдаче в архив – «7 ИЮЛ 2014».

Кроме того, том №.... исполнительного производства №..../СД содержит: платежное поручение МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска №265 от 26 июня 2014 года на 8 л., согласно которому 427 работникам предприятия зачислена заработная плата за январь 2014 года на общую сумму 4 208 660,07 руб. по реестру №9 от 26 июня 2014 года; платежное поручение МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска №44 от 26 июня 2014 года на 8 л., согласно которому 421 работнику предприятия зачислена заработная плата за декабрь 2013 года на общую сумму 3 884 819,93 руб. по реестру №8 от 26 июня 2014 года. Вышеуказанные документы постановлением от 6 июня 2017 года были признаны вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта №...., 2717/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №...., 532/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №...., 534/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО24 в 250 удостоверениях комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, находящихся в томах № 1, № 2 и № 3 исполнительного производства №..../СД, выполнены одним лицом, но не самим ФИО24, а другим лицом с подражанием его подписям.

Оттиски печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в удостоверениях комиссии МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в томах №№1, № 2 и № 3 исполнительного производства №19926/14/03/32/СД в отношении МУП «Жилкомсервис» г.Брянска нанесены печатью МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, экспериментальные оттиски которой представлены.

Свидетель ФИО50 показала суду, что с февраля 2013 года работала в должности специалиста Володарского РОСП г.Брянска. Летом 2013 года в базу АИС ФСПП вносила сведения об удостоверениях КТС МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, поступившие из канцелярии Володарского РОСП г.Брянска, а также регистрационные номера и реквизиты удостоверений.

Свидетель ФИО51, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска показала суду, что в 2013-2014 годах в ее обязанности входило взыскание фискальных платежей, а также алиментов. Где-то в апреле 2015 года из отсутствия чистой печатной бумаги, она взяла пачку черновиков из картонной коробки, хранящейся в архиве и на них распечатала бланки заявок и отчетов в отношении приставов. Среди этих черновиков оказались и предъявленные ей следователем 46 удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. После этого, данные удостоверения КТС с распечатанными поверх них заявками, она, либо помощники снова положили в архив в коробку с черновиками, поскольку на них оставалась одна чистая сторона бумаги.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в архивном помещении Володарского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д.16 было изъято 46 удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Протоколом осмотра документов от 25 февраля 2018 года - 46 удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, изъятых 22 февраля 2018 года в ходе обыска в Володарском РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области. Из них - 29 удостоверений выданы 14 апреля 2014 года на основании решения №14 от 04 апреля 2014 года комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, протокол №14 от 04 апреля 2014 года и вступили в законную силу 14 апреля 2014 года; 17 удостоверений выданы 15 мая 2014 года на основании решения №15 от 05 мая 2014 года комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, протокол №15 от 05 мая 2014 года, и вступили в законную силу 15 мая 2014 года.

Из заключения эксперта №...., 838/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО24 в 46 удостоверениях комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска выполнены одним лицом, но не ФИО24, а другим с подражанием его подлинным подписям.

Оттиски печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района в 46 удостоверениях комиссии МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска нанесены печатью МУП «Жилкомсервис» Володарского района, экспериментальные оттиски которой представлены. Свидетель Брянцева Ю.В. показала суду, что с 2013 по 2014 года состояла в должности заместителя начальника Володарского РОСП г.Брянска, руководителем которого являлся Рыжов А.М.. В ее обязанности входило осуществление контроля за законностью исполнительных производств, возбуждаемых по алиментным обязательствам, в отношении должников юридических лиц, а также организация дознания. Согласно отчетов за 2013-2014 годы ей известно, что в указанные периоды в Володарском РОСП г. Брянска возбуждались и оканчивались фактически исполнением исполнительные производства в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия. Данные исполнительные производства курировал начальник отдела Рыжов А.М., на которого была возложена обязанность по подготовке статистической отчетности, как начальника.

Свидетель ФИО53 показала суду, что с апреля 2015 года состояла в должности начальника Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области. В ноябре 2015 года по поручению руководства УФССП России по Брянской области направляла письмо в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска для предоставлении сведений о количестве направленных ими в Володарский РОСП удостоверений комиссии по трудовым спорам в 2013-2014 годах. Согласно полученного ответа в указанной период времени удостоверения комиссии по трудовым спорам не направлялись и задолженности по заработной плате не имелось. Но поскольку в базе АИС ФССП значилось, что в 2013-2014 года в Володарском РОСП имелись исполнительные производства в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, она подписала привезенные Рыжовым А.М. акты сверки по поступлению и направлению удостоверений комиссий по трудовым спорам, направленных в указанный период времени на исполнение в Володарский РОСП г.Брянска.

Свидетель ФИО23 показал суду, что с мая 2012 по 2017 год состоял в должности начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Брянской области. В конце 2015 году были выявлены факты необоснованного предъявления на исполнение в структурные подразделения удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных юридическими лицами территории субъекта. В ходе мероприятий была получена информации, что в Володарском РОСП в период с июня 2013 по 2014 год включительно предъявлялись на исполнение исполнительные документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, которые фактически комиссией по трудовым спорам не выдавались, на основании которых возбуждались исполнительные производства, а через непродолжительный промежуток времени оканчивались фактическим исполнением на основании документов, свидетельствующих о якобы произведенной оплате на дипозитный счет Володарского РОСП. Данные производства принимали и оканчивали приставы Васильченко, Седова, Корабачева, Денисова. В ходе проведенной сверки была получена информация, что задолженности по заработной плате в МУП «Жилкомсервис» в 2013-2014 годах не имелось, заседаний комиссий не проводилось и на исполнение не выдавалось.

Далее свидетель ФИО23 пояснил, что в декабре 2015 года в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия проводимого сотрудниками полиции в Карачевском РОСП, где Рыжов А.М. на тот момент занимал должность начальника подразделения. В ходе осмотра на жестком диске компьютера Рыжова А.М. были обнаружены электронные файлы, содержащие фактически заготовки удостоверения по трудовым спорам, идентичные удостоверениям, предъявляемым на исполнение в Володарский РОСП в 2013-2014 годах. Системный блок, изъятый сотрудниками полиции в Карачевском РОСП, числился за Рыжовым А.М., в период, когда он был начальником Володарского РОСП.

Кроме того, в Володарском РОСП были изъяты материалы исполнительных производств с оригиналами документов, а на жестком диске компьютера, которым пользовался в период исполнения обязанностей судебный пристав, занимающийся исполнением в отношении юридических лиц, так называемая арбитражная группа. На жестком диске компьютера были обнаружены электронные файлы и документы, на базе которых изготавливались удостоверения комиссии по трудовым спорам, то есть свидетельствующие о том, что данные исполнительные документы изготавливались непосредственно в районном отделе на рабочих станциях, используемых сотрудниками арбитражной группы, а также начальником подразделения. В ходе обыска в Володарском РОСП, в помещении архива были обнаружены черновики удостоверений комиссии по трудовым спорам, на одной из сторон были заявки, а на другой стороне удостоверения комиссии по трудовым спорам. Далее проверкой было установлено, что данные удостоверения фактически были черновиками и не предъявлялись на исполнение. В ходе проверки исполнительного производства в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска за 2013-2014 годы им было выявлено, что меры принудительного исполнения в виде ареста на счета в отношении данной организации не применялись, соответственно не имело место быть и задолженности, тогда не требовалось изготовления удостоверений комиссии по трудовым спорам. Действия должностных лиц Володарского РОСП были направлены на искусственное завышение показателей вопреки интересам службы, что искажало реальную обстановку на территории района, отвлекало силы, средства от исполнения задач, поставленных перед подразделением.

ФИО23 также пояснил, что ежегодно в декабре ФССП России издается приказ по показателям эффективности деятельности территориальных органов, который распространяется на структурные подразделения, и одним из показателей является доля оконченных исполнительных производств фактическим исполнением. Исполнительное производство - основное направление деятельности службы, соответственно данный показатель является ключевым критерием. Соответственно чем больше окончено фактически, тем выше рейтинг подразделения, который в свою очередь влияет на возможность премирования, исключение вопроса проведения в отношении начальника отдела по итогам работы за пол года и года служебных проверок, а также влияет на размер надбавки за сложность, напряженность. В первую очередь в хороших показателях работы заинтересован начальник структурного подразделения.

Свидетель ФИО54 показала суду, что с апреля 2013 года исполняла обязанности заместителя начальника УФССП по Брянской области, с августа 2013 года заместителем начальника управления. В ее должностные обязанности входило организация и контроль по линии исполнительного производства, делопроизводства. В 2013 и 2014 годах существовали рейтинговые показатели в УФССП России по Брянской области, в соответствии с действовавшими приказами индикаторные показатели оценки деятельности районных отделов и основным показателем являлась доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, показатель интенсивности. На основании данных показателей, оценивалась эффективность работы районных отделов, ежегодно проводился рейтинг лучших и худших районных отделов. Первые три отдела, занявшие призовые места получали премии, размер которых зависел на усмотрение руководителя, а отделам, занявшим последние места, также по усмотрению руководителя могли применяться карательные меры и снижение надбавок. Помимо этого, из центрального аппарата с учетом остатка исполнительных производств давалось указание о необходимости районным отделам окончить за пол года определенное количество производств. В 2015 году в Володарском РОСП сотрудниками противодействия коррупции ФСПП РФ и УФСПП РФ по Брянской области были выявлены многочисленные факты предъявления комиссии по трудовым спорам, не соответствующих требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе и предъявлялись без заявлений взыскателей. Однако, УФССП России по Брянской области, указаний перед районными отделами о возбуждении массовых исполнительных производств на основании решений комиссии по трудовым спорам не давалось. Кроме того, в конце 2015 года в Володарском РОСП г.Брянска были установлены факты возбуждения исполнительных производств на основании незаконных удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Свидетели ФИО55 и ФИО56, начальник отдела организации исполнительных производств и главный специалист-эксперт УФССП России по Брянской области показали суду, что деятельность территориальных отделов УФСПП России по Брянской области оценивается по 4 направлениям, перечень показателей и направлений ежегодно утверждается ФССП России. Каждый год, как ФСПП России, так и УФСПП России по Брянской области подводят итоги на лучший районный отдел. В 2013-2014 годах одним из рейтинговых показателей являлась «Организация исполнительного производства», основное внимание уделялось основным показателям, к числу которых отнесено, в том числе, количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением. Кроме того, по всем направлениям необходимо выполнить и в обязательном порядке все показатели, от которых зависит рейтинг каждого структурного отделения или районного отдела. Руководитель РОСП осуществляет контроль за всеми исполнительными документами, начиная со стадии поступления документов в отдел, затем на стадии принятия решения по исполнительному производству, а в последующем на стадии его исполнения, а при сдаче исполнительного производства в архив в обязательном порядке должен проверить на полноту принятых по исполнительному производству мер и обоснованность принятого окончательного решения. Также несет ответственность за статистические показатели, то есть предоставляя отчетность должен сверить по установленной у него базе АИС с зарегистрированными первичными документами.

При этом, свидетель ФИО55 показала, что если структурное подразделение занимало с 1 по 10 места, то начальник такого отдела имел материальное стимулирование, если же отдел не выполнял показатели или оказывался в числе последних, имели минус 10-20 % надбавки.

Свидетель ФИО56 показала суду, что в завоевании наивысшего места отделом заинтересованы его руководители, поскольку в случае занятия высокого места им назначаются премии, устанавливаются надбавки в максимальном значении, о них формируется положительное мнение у руководства, кроме того, в их отношении не применяются меры дисциплинарного или кадрового характера.

На предварительном следствии свидетель ФИО56 указывала, что исполнительные производства относящиеся к МУП «Жилкомсервис», не повлияли на рейтинг Володарского РОСП по итогам указанного периода.

Свидетели ФИО57 и ФИО58, заместители начальника Управления противодействия, коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России показали суду, что в декабре 2015 году в составе комиссии центрального аппарата выезжали в командировку в г. Брянск с целью проведения проверки по фальсификации статистических данных заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО54. 24 декабря 2015 года ими осуществлялся опрос должностных лиц Управления ФССП России по Брянской области, в том числе и Рыжова А.М.. В ходе опроса Рыжов А.М. пояснил, что на совещаниях при заместителе Управления ФССП России по Брянской области ФИО54 ему, на тот момент руководителю Володарского РОСП г.Брянска давались обязательные к исполнению указания по повышению показателей фактического окончания исполнительных производств. При этом, Рыжов А.М. пояснил им, что с директором предприятия МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска он достиг договоренности для предъявления удостоверений по комиссии по трудовым спорам.

Свидетель ФИО59 показал суду, что в период с 2013 по 2014 год состоял в должности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Брянской области. УФССП России в каждом отделе службы судебных приставов было установлено программное обеспечение АИС для ведения исполнительного производства и доступ к ней имеют все судебные приставы. Для устранения ошибок и неисправностей системного программного обеспечения, в том числе и функционирования АИС, на персональных рабочих компьютеров сотрудников была установлена программа «Radmin», с помощью которой возможен удаленный доступ к персональному компьютеру, и это видно. При этом, у начальника структурного подразделения больше прав, чем у пристава.

Свидетель ФИО60, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты показал суду, что с 2009 по июль 2014 года работал в УФССП России по Брянской области в отделе информатизации информационной безопасности. В каждом структурном подразделении РОСП имелся сервер, который обеспечивал работоспособность основной программы АИС ФССП и являлся хранилищем для файлов, к которому могли получить доступ все судебные приставы-исполнители со своих рабочих мест районного отдела. Чтобы скопировать информацию на общую папку, а затем к себе на компьютер, был путь только через компьютер с флеш-накопителем. То есть, если судебный пристав хотел скопировать какую-либо информацию, он должен был проделать через компьютер с открытым флеш-накопителем, в случае с Володарским РОСП это был начальник отдела. Доступ к данной информации помимо Рыжова А.М. имели сотрудники отдела информатизации, и пароли никому не передавались. Рыжов А.М., как начальник отдела имел доступ, как к серверу, так и мог использовать флеш-накопители для копирования информации, как на свой компьютер, так и на сервер, включая папки с общим доступом.

Свидетель ФИО60 заявил суду, что летом 2018 года он приезжал по просьбе следователя ФИО39 для осмотра рабочего компьютера Рыжова А.М..

При этом, отрицает, что за период его работы отсутствовали нарушения информационной безопасности, участие в изготовлении и копировании удостоверений, в том числе переносе и распечатывания, не принимал.

Свидетель ФИО61, заместитель начальника отдела управления по борьбе со взяточничеством, коммерческим подкупом и иными коррупционными проявлениями в сфере экономики УЭБиПК УМВД России по Брянской области показал суду, что их отделом проводилась проверка в рамках уголовно-процессуального кодекса по имеющейся информации о внесении начальником Володарского РОСП Рыжовым А.М. заведомо ложных сведений в официальные документы – удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. В ходе проводимых мероприятий, были проведены осмотры места происшествия по месту работы Рыжова А.М. и в Володарском РОСП г. Брянска. Местом работы Рыжова А.М. на тот момент являлся Карачевский РОСП, он исполнял должность руководителя. В ходе осмотра компьютера с участием специалиста в одном из локальных дисков было установлено наличие папки с электронными образцами удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Поскольку данные сведения имели отношения к проводимой проверке, был изъят компьютер. О том, что на рабочем компьютере Рыжова А.М. могут находиться интересующие документы, им известно не было, но была информация, что Рыжов А.М. данный компьютер принес с собой из Володарского РОСП г. Брянска.

При этом, свидетель ФИО61 заявил, что никакие флэш-карты и другие внешние накопители, к компьютеру не вставлялись, никакая информация ни с компьютера, ни на компьютер не копировалась и также не вставлялась.

Кроме того, свидетель заявил, что внесение в компьютер данных документов, кроме собственника исключало такой возможности.

Свидетель ФИО12 Т.Е., заместитель начальника Карачевского РОСП показала суду, что с апреля 2015 года на должность руководителя их отдела был переведен Рыжов А.М.. В декабре 2015 года в помещении отдела сотрудниками полиции производился осмотр кабинета Рыжова А.М., в ходе которого был изъят рабочий компьютер последнего, а также участвующим в осмотре ФИО23 ей были показаны находившиеся в компьютере удостоверения КТС. По окончании следственного действия она была ознакомлена с протоколом.

При этом, свидетель ФИО12 Т.А заявила, что во время осмотра она в кабинете постоянно не находилась, а ее пригласили, когда изымали компьютер.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - рабочего кабинета начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Рыжова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят системный блок рабочего персонального компьютера «Премиум бизнес» №..... При осмотре на системном блоке обнаружены электронные документы – удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на НЖМД, представленного на экспертизу системного блока ПК, изъятого в ходе осмотра места происшествия – кабинета начальника Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области имеется 2 831 файл, общим размером 1 897 402 971 байт, содержащий ключевые слова «МУП Жилкомсервис». Обнаруженные файлы записаны на оптический DVD диск однократной записи с номером 25561445 RFC 33447 вокруг посадочного отверстия в режиме финализации записи.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - содержимого системного блока, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ рабочего кабинета начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Рыжова А.М.. Из протокола следует, что при осмотре обнаружена папка с наименованием «ктс», имеющая путь: «Information (F:)\DOC\!ПЕРЕДАЧА!\ФИО62\ктс», в которой в свою очередь обнаружено 5 папок с наименованиями: «бохонова», «васильченко», «июнь», «май», «юля», а также файлы с наименованиями: «ктска май.doc», «КТСка.doc», «Список работников МУП Жилкомсервис.xls». В свою очередь в указанных папках обнаружено 1 110 файлов типа doc, содержащие бланки удостоверений КТС МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Кроме того, обнаружена папка с наименованием «ЗП на карты», имеющая путь: «Information (F:)\DOC\ФИО49\Корбачева\ЗП на карты», в которой обнаружено 4 файла с реестрами на выплату заработной платы: реестр №.... от 18.08.2013г. на сумму 2 860 604,05 руб., реестр №.... от 20.09.2013г. на сумму 3 586 868,61 руб., реестр №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 479 278 руб., реестр №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 792 137,96 руб.. На компакт-диске DVD-R «VS» обнаружены аналогичные файлы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - рабочего кабинета №.... Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе обнаружены и изъяты материалы исполнительного производства №.... по дополнительному участку №.... в томах №...., а также материалы исполнительного производства №.... по зональному участку №.... в 17 томах. В кабинете №.... под рабочим столом обнаружен и изъят системный блок рабочего персонального компьютера «Премиум компьютер» №.....

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на НЖМД, представленного на экспертизу системного блока ПК, изъятого в ходе осмотра места происшествия – кабинета №.... Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области имеется 1 225 файлов, общим размером 623 435 254 байта, содержащих ключевые слова «МУП Жилкомсервис». Обнаруженные файлы записаны на оптический CD диск однократной записи с номером ZJX309214750LA07 вокруг посадочного отверстия в режиме финализации записи.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета №.... Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, а также компакт-диска, полученного при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и представленного вместе с заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра содержимого системного блока обнаружена папка с наименованием «ЗП на карты», имеющая путь: «Windows (E:)\Documents and Settings\usr7\Рабочий стол\АШАПАТОВА\Корбачева\ЗП на карты», в которой в свою очередь обнаружены 4 файла с реестрами на выплату заработной платы: реестр №.... от 18.08.2013г. на сумму 2 860 604,05 руб., реестр №.... от 20.09.2013г. на сумму 3 586 868,61 руб., реестр №.... от 18.10.2013г. на сумму 3 479 278 руб., реестр №.... от 21.11.2013г. на сумму 3 792 137,96 руб. Кроме того, обнаружена папка с наименованием «РАЗНОЕ», имеющая путь: «Information (F:)\РАБОТА\РАЗНОЕ», в которой обнаружен файл «КТСка.doc», содержащий бланк удостоверения №.... комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. На компакт-диске СD-R «TDK» обнаружены аналогичные файлы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета №.... Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, а также компакт-диска, полученного при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленного вместе с заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра содержимого системного блока обнаружена папка с наименованием «ЗП на карты», имеющая путь: «Windows (E:)\Documents and Settings\usr7\Рабочий стол\АШАПАТОВА\Корбачева\ЗП на карты», в которой в свою очередь обнаружены 4 файла с реестрами на выплату заработной платы: реестр №.... от 18.08.2013г. на сумму 2 860 604,05 руб., реестр №.... от 20.09.2013г. на сумму 3 586 868,61 руб., реестр №.... от 18.10.2013г. на сумму 3 479 278 руб., реестр №.... от 21.11.2013г. на сумму 3 792 137,96 руб. Кроме того, обнаружена папка с наименованием «РАЗНОЕ», имеющая путь: «Information (F:)\РАБОТА\РАЗНОЕ», в которой обнаружен файл «КТСка.doc», содержащий бланк удостоверения №.... комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. На компакт-диске СD-R «TDK» обнаружены аналогичные файлы.

Данные системные блоки были исследованы в судебном заседании с участием специалиста ФИО63.

При этом, на персональном компьютере Рыжова А.М., изъятом в ходе осмотра места происшествия в Карачевском РОСП УФССП России по Брянской области обнаружено более 1 000 файлов, содержащих бланки удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые по своему содержанию аналогичны удостоверениям комиссии по трудовым спорам, находящихся в материалах исполнительного производства №..../СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Данные файлы были созданы и сохранены на персональном компьютере в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ под учетными записями «usr8», «usr10» и «usr11».

При этом, суд отмечает, что время создания файлов в папке КТС соответствует графику работы Володарского РОСП г. Брянска с 9.00 до 12.45., с 14.00 до 17.45.), а период 3-5 минут свидетельствует об использовании, как шаблона.

Подсудимый Рыжов А.М. пояснил, что доступ на сервер отдела в целях защиты информации был ограничен. Копирование с внешнего источника (флешки) было возможно только с его рабочего компьютера.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 получены экспериментальные образцы его подписей.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО24 изъяты документы, содержащие свободные образцы его подписей.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО31 получены экспериментальные образцы печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Реестром 4936 исполнительных производств, возбужденных и оконченных фактическим исполнением судебными приставами-исполнителями Володарского РОСП г.Брянска в период с 13 июня 2013 года по 27 июня 2014 года в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области №313-к от 28 мая 2009 года, согласно которому Рыжов А.М. переведен с 03 июня 2009 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского РОСП г.Брянска - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Копией приказа ФССП России от 20 декабря 2012 года № 583 «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП на 2013 год», определяющий меры и направления деятельности ФССП для улучшения ее показателей.

Основными показателями работы за январь-декабрь 2013года, согласно которому Володарский РОСП г.Брянска занял итоговое 6 место, по направлению деятельности «Организация исполнительного производства» - 13 место, за январь-декабрь 2014 года - итоговое 26 место, по направлению деятельности «Организация исполнительного производства» - 27 место.

Как следует из приказа № 639-к от 12 апреля 2013 года Рыжов А.М. был награжден медалью «За службу» 3 степени с выплатой денежного поощрения, за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей; приказа № 989-к от 14 июля 2014 года за особый вклад в решении стоящих перед службой задач поощрен денежной премией.

Анализируя показания свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, данные свидетелями показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, они согласуются с иными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, в связи, с чем суд признает протоколы осмотров допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

Согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области №313-к от 28 мая 2009 года, Рыжов А.М. переведен с 03 июня 2009 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского РОСП г.Брянска - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В силу должностного регламента начальника Володарского РОСП г.Брянска – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, утвержденного 23 октября 2012 года, 03 июля 2013 года, 26 июня 2014 года руководителем УФССП России по Брянской области, Рыжов А.М. в своей деятельности, согласно п.1.5. должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом № 58 «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным Законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 118 ФЗ «О судебных приставах», Федеральным Законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, актами ФССП России; п.п. 3.5.1- возглавлять и организовывать работу отдела судебных приставов; п.п. 3.5.2 – обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела; п.п.3.5.3 – издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; п.п.3.5.7 - обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов и своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; п.п. 3.5.11 - организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; п.п.3.5.17 - проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивать сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств; п.п.3.5.41 - организовывать работу по ведению ведомственной статистической отчетности, несет персональную ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления ведомственной статистической отчетности по утвержденным формам, а также представления оперативной отчетности и информации о деятельности отдела; п.п.3.5.70, п.п.3.5.71 - обеспечивать контроль достоверности представленных статистических и аналитических сведений; п.п.3.5.76 – обеспечивать контроль полноты и достоверности представленных статистических и аналитических сведений; п.п.3.5.83 - обеспечивать контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России, а также представленных статистических и аналитических сведений; п.п.3.5.84 – издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Рыжов А.М. в инкриминируемый период времени, занимая должность начальника Володарского РОСП г. Брянска - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и имеющим право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями.

Таким образом, подсудимый Рыжов А.М., исполняя обязанности начальника Володарского РОСП г. Брянска – старшего судебного пристава УФССП по Брянской области, являлся субъектом преступлений о превышении должностных полномочий и о служебном подлоге.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам. При этом, удостоверение, выдаваемое на основании решения КТС, вынесенного комиссией по трудовым спорам, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, подписывается председателем комиссии и заверяется печатью КТС. На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, если об этом заявит работник. Заявление подписывает либо сам работник, либо его представитель.

В судебном заседании достоверно установлено, что заработная плата сотрудникам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в 2013-2014 годах выплачивалась в полном объеме и в срок, комиссии по трудовым спорам не созывались и не функционировали, удостоверения комиссии по трудовым спорам не выдавались, основания для принятия решений о возбуждении и об окончании исполнительных производств отсутствовали.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения права, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Объективная сторона служебного подлога, как специального вида должностного злоупотребления, выражается во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. По смыслу закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах путем подчистки, дописки и прочее, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Рыжов А.М., получив от директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска ФИО22 платежные документы, содержащие сведения о трудоустроенных на предприятиях лицах, размерах выплаченной им заработной платы, и заведомо зная об отсутствии задолженности по заработной плате в данной организации, а также, что комиссии по трудовым спорам не функционировали и не существовали, при неустановленных обстоятельствах изготовил заведомо несоответствующие действительности документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам, внеся в них недостоверные сведения о наличии у предприятия задолженности по выплате заработной, на основании которых судебными приставами-исполнителями, не осведомленными о его преступных намерениях были возбуждены исполнительные производства, а впоследствии данные исполнительные документы были окончены в связи с предоставлением им платежных документов, содержащих недостоверные сведения, о погашении предприятием задолженности по заработной плате.

По смыслу действующего законодательства, ответственность за подделку официальных документов связывается не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства являются исполнительными документами, приобрели статус официальных документов, поскольку устанавливали юридически значимые факты, а именно удостоверения комиссии по трудовым спорам предоставляло указанным в них сотрудникам право обращения взыскания в установленном порядке на имущество предприятия и обязывали должностное лицо – судебного пристава-исполнителя вынести постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляющего судебным приставам-исполнителям право на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, взыскание исполнительского сбора, установление временных ограничений; а постановления о прекращении исполнительного производства, являлись основанием для отмены назначенных мер принудительного исполнения.

Таким образом, изготовление удостоверений комиссии по трудовым спорам путем внесении в них заведомо ложных сведений, на основании которых были возбуждены исполнительные документы - постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем путем предоставления платежных документов, содержащих недостоверные сведения были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, не соответствующие действительности искажают их суть, что свидетельствует о подложности официальных документов.

Кроме того, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Рыжов А.М., занимая должность начальника Володарского РОСП г. Брянска - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, наделенный в силу ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», «Положению о Федеральной службе судебных приставов», Должностного регламента начальника Володарского РОСП г. Брянска - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, полномочиями представителя власти в государственном органе, исполняя возложенные на него служебные обязанности по исполнению исполнительных документов, обязан был осуществлять свою деятельность только в интересах службы, однако, нарушил предусмотренный вышеуказанными нормативными актами порядок, и незаконно совершил вышеуказанные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что свидетельствует о том, что Рыжов А.М. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого и наличия у последнего прямого умысла на совершение вышеуказанных преступлений, суд также принимает во внимание, что Рыжов А.М. обладает специальным образованием, значительным опытом и познанием в области исполнительного производства, занимал должность начальника Володарского РОСП г. Брянска – старшего судебного пристава УФССП по Брянской области, поэтому для него было очевидно, что фальсификация исполнительных документов и материалов исполнительных производств, повысят статистические показатели количества оконченных исполнительных производств путем фактического исполнения, вопреки интересам службы.

При этом, Рыжов А.М., несомненно осознавал, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий, и предвидел существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Корыстный мотив и личная заинтересованность, которыми руководствовался подсудимый, совершая служебный подлог, подтверждается приказом ФССП России от 20 декабря 2012 года № 583 «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП на 2013 год», который определял меры и направления деятельности ФССП для улучшения ее показателей, носящих императивный характер для сотрудников подразделений – служб судебных приставов, при этом основными критериями данных направлений, определяющими качество работы СПП, являлись количественно-статистические показатели в доле оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, что сказывалось на количестве оконченных исполнительных производств путем фактического исполнения, и таким образом повышало статические показатели количества оконченных исполнительных производств путем фактического исполнения, и они все были учтены в статистических данных Володарского РОСП г. Брянска за исследуемый период, в связи с чем доводы стороны зашиты о том, что наличие или отсутствие исполнительных производств относящихся к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска никаким образом не отразилось на статистических данных, и не могла повлиять на рейтинг Володарского РОСП по итогам указанного периода, суд находит несостоятельным.

Данный факт подтверждается сообщением УФССП России по Брянской области о наличии в базе АИС сведений об исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, в отношении взыскателей МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно приказа № 639-к от 12 апреля 2013 года Рыжов А.М. был награжден медалью «За службу» 3 степени с выплатой денежного поощрения, за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей; приказом № 989-к от 14 июля 2014 года за особый вклад в решении стоящих перед службой задач поощрен денежной премией.

Таким образом, наличие корыстной заинтересованности, выразившейся, как в премировании, а также наличие иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом в форме улучшения показателей, как мотив служебного подлога, сомнений не вызывает, в связи, с чем доводы Рыжова А.М., что он не имел материальный выгоды являются несостоятельными.

Вышеуказанные преступные действия Рыжова А.М. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства на осуществление органом государственной власти деятельности на основе принципа законности, подорван авторитет и дискредитированы государственные органы в лице Управления ФССП России, в связи с искажением им информация о наличии у предприятия задолженности по заработной плате и реальных объемах работы Володарским РОСП г.Брянска по ее взысканию, необоснованно завышены показатели служебной деятельности Володарского РОСП г.Брянска, целями и задачами которого является осуществление исполнительного производства в соответствии с требованиями закона,

При таких обстоятельствах позиция, занимая подсудимым и его защитой об отсутствии в его действиях составов преступлений, расценивается судом, защитной, имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рыжова А.М. в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

К доводам подсудимого Рыжова А.М. и его защиты о невиновности в совершении вышеуказанных преступлений, а именно в том, что удостоверения комиссии по трудовым спорам и платежные поручения, он не изготавливал, не вносил в них ложные сведения и исправления, поручений изготовить или изменить данные документы кому-либо из сотрудников отдела судебным приставам или иным лицам не давал, удостоверения комиссии по трудовым спорам были изготовлены на предприятии в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, которые ими же направлялись в Володарский РОСП г. Брянска, платежные поручения предоставлялись в канцелярию Володарского РОСП г. Брянска также сотрудниками МУП «Жилкомсервис», суд относится критически и расценивает их как способ своей защиты, поскольку опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившего суду, что комиссии по трудовым спорам в 2013-2014 годах по вопросу невыплаты заработной платы не созывались, удостоверения им не изготавливались, не подписывались, что подтверждается заключениями комплексных судебных почерковедческих и технических экспертиз о том, что подписи от имени ФИО24 в удостоверениях комиссии по трудовым спорам выполнены не ФИО24, а иным лицом с подражанием его подписи, вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО22, которые судом были взяты за основу, и соответствуют показаниям свидетеля ФИО28 и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод стороны защиты о невиновности Рыжова А.М. в совершенных преступлениях, поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам были предоставлены лишь в период работы ФИО22, хотя задолженности у предприятия не было, подсудимый не мог в удостоверениях поставить печати, что опровергается, как заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении Рыжова А.М., так и показаниями свидетелей, заявивших в судебном заседании, что доступ к печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, имел ограниченный круг, в число которых Рыжов А.М. не входил, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО22, где он указывал, что в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, привезенные ему судебными приставами, кто-то из сотрудников его предприятия проставил печати.

Несостоятельным суд считает и доводы стороны защиты о том, что документы на рабочий компьютер Рыжова А.М. могли попасть случайно, путем копировании или иных манипуляций.

В судебном заседании установлено, что на рабочем персональном компьютере Рыжова А.М., изъятом в ходе осмотра места происшествия в Карачевском РОСП было обнаружено более 1050 файлов, содержащих бланки удостоверений КТС, которые по своему содержанию аналогичные удостоверениям КТС, находящимся в материалах исполнительного производства № 29129/13/03/32/СД, возбужденного 26 июля 2013 года. Указанные файлы были созданы и сохранены на персональном компьютере в период с 23 по 25 июля 2013 года под учетными записями «usr8», «usr10» и «usr11».

Свидетель ФИО61, подтвердил суду, что при изъятии рабочего компьютера Рыжова А.М., никакие флэш-карты и другие внешние накопители, к компьютеру не вставлялись, никакая информация ни с компьютера, ни на компьютер не копировалась, не вставлялась, внесение в компьютер данных документов, кроме собственника исключает такой возможности.

Кроме того, судом установлено, что имелся ограниченный паролем доступ к рабочему компьютеру Рыжова А.М., и пароли сотрудниками отдела информатизации другим лицам не передавались. Факто непосредственного использования компьютера на рабочем месте в кабинете, судом также не установлено.

Чтобы информация попала на сервер Володарского РОСП г. Брянска необходимо копирование информации посредством компьютера Рыжова А.М., который единственный имел доступ к внешним источникам информации. Данный компьютер имел пароль начальника отдела Володарского РОСП г. Брянска Рыжова А.М., соответственно какое-либо копирование без осведомленности последнего было невозможно.

Утверждение подсудимого Рыжова А.М. о том, что ФИО22 обращался к нему по вопросу предоставления необходимого пакета документов для изготовления удостоверений комиссии по трудовым спорам, в связи с тяжелым материальным положением на предприятии и ему не было известно об отсутствии задолженности по заработной платы у МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, суд считает голословным.

В судебном заседании установлено, что в Володарском РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области, постановления об аресте расчетных счетов МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в период с 2012 по 2014 г. не выносились. Кроме того, Рыжов А.М. регулярно присутствовал на совещаниях главы администрации Володарского района г. Брянска, где обсуждались текущие вопросы, в том числе вопросы по невыплате заработной платы предприятиями и организациями Володарского района г. Брянска.

В судебном заседании Рыжов А.М. указывал, что обнаруженные в архивном помещении бланки удостоверений комиссии по трудовым спорам, не имеющие регистрации, на которых распечатаны иные документы, он видел впервые, по ним проводилась проверка и претензий к нему, предъявлено не было, что свидетельствует о его невиновности. Однако, суд считает, что указанные Рыжовым А.М. обстоятельства не являются доказательством его невиновности.

Утверждение стороны защиты о невиновности в совершенных преступлениях, поскольку к удостоверениям комиссии по трудовым спорам не требовалось заявления взыскателей, противоречит Закону «Об исполнительном производстве.

Довод стороны защиты о невиновности Рыжова А.М. в совершенных преступлениях, поскольку в материалах уголовного дела имеются отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Володарского РОСП г. Брянска, в том числе и Рыжова А.М. за отсутствием признаков преступления, не указывает о процессуальном нарушении возбуждении данного уголовного дела.

Несостоятельным суд считает и довод стороны защиты о том, что сторона обвинения отказалась от вызова, а затем оглашения показаний свидетеля ФИО64, поскольку это не противоречит требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что следственными органами не проверена причастность сотрудников МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к изготовлению удостоверений комиссии по трудовым спорам, не изъяты компьютеры и не проведены почерковедческие экспертизы в отношении всех возможных работников предприятия которые имели доступ к печати, суд считает несостоятельными, поскольку не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенных преступлениях.

К показаниям свидетеля ФИО22, в части, где он указывает, что на предприятии имелась многомиллионная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, накладывались аресты предприятия, и в любой момент имелась угроза невыплаты заработной платы, в связи, с чем для данного вопроса он приезжал к Рыжову А.М., а затем им давались указания подчиненным сотрудникам об изготовлении удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые им отвозились в Володарский РОСП, электронные документы Рыжову А.М. и ФИО21 не передавал, суд относится критически, поскольку его показания опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на задолженность у МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска перед ресурсоснабжающими организациями, счета предприятия не арестовывались, заработная плата работникам в период с 2013 по 2014 годы выплачивалась в полном объеме и в срок, комиссия по трудовым спорам в указанные периоды времени по вопросу невыплаты заработной платы не созывалась, комиссия по трудовым спорам была создана в 2015 году, удостоверения комиссии по трудовым спорам не выдавались и в Володарский РОСП не направлялись.

Утверждение ФИО22 о том, что электронные документы Рыжову А.М. и ФИО21 он не передавал, опровергается показаниями свидетеля ФИО28.

Заявление свидетеля ФИО22 о том, что на предварительном следствии следователем ФИО39 на него оказывалось психологическое воздействие, проверялось судом и своего подтверждения не нашло.

К показаниям свидетеля ФИО21, данные им в суде, в части, где он указывал, что совместно с Рыжовым А.М. приезжал в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска для копирования бухгалтерских документов, в связи с нахождением у него на исполнении исполнительных производств в отношении должников данной организации, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что по просьбе ФИО22 она выплату по картам банка сбросила на флешку, а также передала на бумажном носителе и реестры.

В судебном заседании также установлено, что должниками МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска являлось незначительное количество сотрудников, в то время, как информация была дана на всех сотрудников.

Кроме того, заявление ФИО21 о копировании бухгалтерских документов противоречит требованиям Трудового кодекса и Федерального закону «О персональных данных», свидетельствующих о защите персональных данных в кадровой службе организации.

Показания свидетеля ФИО56 в части, где она указывает, что отсутствие исполнительных производств относящихся к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не отразилось на статистических данных и не смогло повлиять на итоговый рейтинг Володарского РОСП по итогам указанного периода, суд не принимает, поскольку противоречит приказу ФССП России от 20 декабря 2012 года № 583 «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП на 2013 год», который определял меры и направления деятельности ФССП для улучшения ее показателей.

Показания свидетеля ФИО60 о том, что он осматривал рабочий компьютер Рыжова А.М., суд не принимает, так как следственных действий с его участием не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39, следователь Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Рыжова А.М.. По просьбе последнего приглашал для осмотра его рабочего компьютера ФИО60, работающего ранее в отделе информационной безопасности в УФССП, однако поскольку последний не предоставил документы, подтверждающие его познания в области компьютерной техники, данное следственное действие с его участием не проводилось.

Следователь ФИО39 также показал, что в ходе допросов свидетелей он никаких недозволенных мер не применял. Показания свидетелей фиксировались так, как они излагали, после чего знакомились со своими показаниями и имели возможность внести свои замечания.

Оснований у суда не доверять показаниям свидетеля ФИО39, не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей ФИО22, в части, где он указывает, что на предприятии имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, накладывались аресты на предприятие, и с угрозой невыплаты заработной платы, по данному вопросу приезжал к Рыжову А.М., а затем им давались указания подчиненным сотрудникам об изготовлении удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые он отвозил в Володарский РОСП, электронные документы Рыжову А.М. и ФИО21 не передавал; свидетеля ФИО21 о том, что совместно с Рыжовым А.М. приезжал в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска для копирования бухгалтерских документов, в связи с нахождением у него на исполнении исполнительных производств в отношении должников данной организации; свидетеля ФИО65 о том, что ее показания следователем записаны не верно, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО28, а также ФИО32 обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного дела судом, существенными не являются и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Рыжова А.М. в вышеуказанных преступлениях.

В судебном заседании защитником Колобаевым С.Н. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят жесткий диск с рабочего компьютера начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области.

При этом, сторона защиты указывает, что под видом осмотра места происшествия проводился обыск, в ходе которого изымалась компьютерная техника, электронные носители, и это не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные действия, для которых уголовно-процессуальных кодексом РФ установлена специальная процедура и другие основания.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 164.1 ч. 2 УПК РФ (ранее применялась норма ст. 182 ч. 9.1 УПК РФ) электронные носители изымаются с участием специалиста, а в качестве специалиста участвовал начальник отдела противодействии коррупции ЦФССП России по Брянской области ФИО23, что не может свидетельствовать о наличии у последнего необходимых знаний и навыков в указанной области, а заявление им в судебном заседании о прохождении им курсов повышения квалификации, документально ничем не подтверждено.

Участвующая в осмотре ФИО12 Т.Е., в судебном заседании пояснила, что при осмотре места происшествия она не находилась, а была приглашена по его завершению, понятые прибыли к осмотру с лицами, проводившими осмотр на их машине, в связи с чем у стороны защиты возникают объективные сомнения в незаинтересованности указанных лиц, т.к. следственные действия проводились в дневное время в оживленном населенном пункте, и следовало пригласить в качестве понятых иных лиц, находившихся в то время в г. Карачеве.

Имеются визуальные отличия почерка и цвета черни (граф времени осмотра «12-00 и 14-00» и графы получения сообщения «КУСП-3130».

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для производства осмотров места происшествия – рабочего кабинета Карачевского РОСП Рыжова А.М., ранее состоящего в должности начальника Володарского РОСП г. Брянска, и также кабинета № 4 ОС ФССП Володарского района г. Брянска, явился материал доследственной проверки в отношении должностных лиц Володарского РОСП о внесении заведомо ложных сведений в документы по взысканию задолженности по заработной плате бюджетных организаций, проводимого в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД России.

Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – Карачевского РОСП, осмотр производился с участием специалиста ФИО23, двух понятых и заместителя начальника Карачевского РОСП ФИО72

Как следует из части 1 ст. 58 УПК РФ участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО23, участвующий в качестве специалиста, имеет высшее техническое образование, входил в состав технической комиссии по информационной безопасности УФССП по Брянской области с ноября 2013 года, основной функцией которой являлось техническая защита информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей (ПД ТСР и ТЗИ), что опровергает довод стороны защиты о том, что ФИО23 не обладал специальными познаниями в области компьютерной техники.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО12 Т.Е. не находилась при осмотре места происшествия, а была приглашена по его завершению, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения данного следственного действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве данного следственного действия не выявлено, в связи, с чем протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, а доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого без участия специалиста был изъят системный блок в Володарском РОСП УФССП России по Брянской области, суд считает несостоятельным, поскольку данное следственное действие не было сопряжено с выемкой электронных носителей и специалиста при проведении данного следственного действия является не обязательным.

Существенных нарушений при производстве данного следственного действия судом не установлено, в связи, с чем доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия - рабочего кабинета Карачевского РОСП Рыжова А.М., суд считает несостоятельными.

Не установлено судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного, а также нарушений при составлении обвинительного заключения.

При назначении наказания подсудимому Рыжову А.М., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, Рыжов А.М. совершил деяния, относящееся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений против государственной власти и интересов службы, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Рыжов А.М. обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности Рыжова А.М. установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает сахарным диабетом, имеет грамоты, благодарности, медали за добросовестную работу в органах службы судебных приставов РФ, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, оказывает матери материальную помощь.

Обстоятельством смягчающим наказание Рыжову А.М. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у нее постоянного места работы и соответственно заработка, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечить необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершены Рыжовым А.М. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, ему назначено наказание в виде штрафа, и обстоятельства, предусмотренные п. 13 данного Постановления, отсутствуют, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие п. 9 указанного акта амнистии со снятием судимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыжова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – штраф в размере 40 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рыжову А.М. наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Освободить Рыжова А.М. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, и в силу п. 12 указанного Постановления снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Рыжова А.М. - отменить.

Вещественные доказательства: материалы исполнительного производства №..../СД в 20 томах, материалы исполнительного производства №..../СД в 12 томах, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., материалы исполнительного производства №..../СД в 17 томах, возбужденного 27 и ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства №..../СД в 10 томах, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., 46 удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении задолженности по заработной плате, изъятых 22.02.2018г., компакт-диск CD-R «SmartTrack» c маркировкой «LH3117 VE24081474 D1», компакт-диск CD-R «Verbatim» c маркировкой «N№....», компакт-диск DVD-R марки «VS» с маркировкой «ZO188P DVDMINUSR 16X», компакт-диск CD-R марки «TDK» с маркировкой «ZJX309214750LA07», хранящиеся при материалах уголовного дела хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же; системный блок персонального компьютера «Премиум компьютер» с маркировкой «310120335», изъятый 09.12.2015г. в ходе осмотра места происшествия – Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, системный блок персонального компьютера «Премиум компьютер» с маркировкой «310120324», изъятый 09.12.2015г. в ходе осмотра места происшествия – Володарского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области – хранящиеся при уголовном деле -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина

Свернуть